Métodos incomprensibles para algunos y para otros no

Me disponía a terminar un artículo que estoy preparando sobre la revolución y el terrorismo individual, cuando he visto que había alguien que quería seguir este blog. Yo, como siempre, me intereso por saber quien quiere seguir este blog que es como cualquier otro.
Y he visto algo que me ha sorprendido... un anarcocapitalista me ha enlazado...

Como ya critiqué en su día el anarcocapitalismo es un aprovechamiento (al igual que otras tendencias del anarquismo) que han hecho sobre la idea de libertad. Las ideas sobre las que están basadas el anarquismo hacen (y no estoy hablando contra los honrados anarquistas que han reflexionado sobre los métodos del anarquismo, sus ideales y su historia) que algunas de estas ideas sean cogidas por cualquier elemento. Por supuesto que la libertad la quiere un proletario (está oprimido por el capital y quiere librarse de él) pero ¿Acaso no quiere un capitalista libertad, libertad para no tener responsabilidades? ¿Libertad para contratar por dos duros a niños y seres humanos y explotarlos? Nosotros, los marxistas y los anarquistas honrados, queremos la libertad para la clase oprimida: el proletariado.

Pero no solamente eso, sino que el concepto de solidaridad no se impone entre el proletariado (aunque quieran decir lo contrario los anarcocapitalistas). Solamente se impone al holgazán que no trabaja y que vive de las rentas. Se impone a quien titubea como la pequeña burguesía, y lo sorprendente es que LO IMPONE LA MAYORÍA, DEMOCRATICAMENTE.

Sin embargo, los anarquistas deshonrados (anarcocapitalistas y demás corrientes que no aceptan la existencia previa de un estado que proteja a los trabajadores) defienden a las minorías a aquellos que se escabullen de los acuerdos e IMPONEN su forma de pensar. ¿Quién ejerce la violencia o la destrucción de la solidaridad quien no reflexiona o quien tras reflexionar piensa como la mayoría o como la minoría aceptando los acuerdos que se tomen y luego debatiendolos cuando haya que revisar los acuerdos?

Quería escribir esto porque, como entenderéis aquellos que habéis luchado, no podemos tener "topos" en esta época que llega. Por dos razones: a) la posibilidad política de que usen los argumentos para ganarse el favor de los trabajadores hacia el bando capitalista y b)la posibilidad de boicotear actos o manifestaciones que se puedan difundir en este blog.

Por esta razón advierto que solo admitiré como seguidores a los comunistas, anarquistas y socialistas como frente único que representa este blog. Dejando de lado a los anarcocapitalistas, liberales y fascistas que, como el blog es publico, podrán visitarlo; pero en ningun caso seguirlo ante las connotaciones políticas de nuestro tiempo.

Un saludo

Revolución y terrorismo individual: dos cosas diferentes

Siempre hemos visto como los medios de comunicacion han enfocado, desde el punto de vista de la burguesia, el concepto del terrorismo. Para empezar lo tratan como "antisistema" o que quieren un cambio político. Pero, más allá de lo que la prensa intente decir, (porque la verdad los terroristas son cuatro locos como ahora veremos) ¿Qué es el terrorismo?

Según la wikipedia: "El terrorismo es el uso sistemático del terror,^[1] para coaccionar a sociedades o gobiernos, utilizado por una amplia gama de organizaciones políticas en la promoción de sus objetivos,[...]"

Hasta ahí bien. Tenemos lo que es el terrorismo. Pero, como sabemos el terrorismo se puede dar por organizaciones que no tienen el poder y por las que tienen el poder (dándose el fenómeno de "terrorismo de Estado").
Pero me voy a centrar en el terrorismo que conocemos todos, el de ETA el del IRA provisional y el de Al Qaeda. ¿Es revolucionario el terrorismo?

Para empezar debemos cuestionarnos la finalidad del terrorismo ¿Consigue algo?. El método terrorista lo único que consigue es un doble efecto: a) asesina a obreros y destroza lo que los trabajadores han conseguido con su esfuerzo y b) refuerza la posición del Estado como represor frente a la posición de debilidad en la que se encuentran las organizaciones revolucionarias. Por supuesto no tememos al sistema ni queremos que continue, pero las locuras pueden provocar la derrota en la lucha.

Y cuidado, una cosa es el terrorismo y otra es la violencia organizada. La violencia organizada sería por ejemplo una guerra. La revolución, como ya expuse, puede empezar o terminar en violencia organizada según las circunstancias del proletariado. La revolución de Octubre fue un ejemplo.

La diferencia entre el terrorismo y la violencia organizada es claro. Mientras que la primera no tiene distinción de clase ni política , la segunda sí. Al Qaeda, por ejemplo, ¿por qué se ha hecho fuerte al este del país junto a la frontera con Pakistán? Porque asesinan a los sindicalistas que, luchando por el bienestar de nuestra clase, molestan a los oídos de la burguesía que les tapan la boca contratando a estos sicarios talibanes. Con ello estos terroristas ganan dinero, con el cual consiguen armas y libran su batalla contra la población afgana. Por supuesto no tiene ligazón ninguno con el pensamiento marxista, al tratar a las mujeres como las tratan y al intentar imponer un Estado Islámico tradicionalista. Por supuesto, el gobierno afgano no merece tampoco alabanzas como Estado titere que es de EEUU.

De hecho, no han creado ni la mínima espectativa de progreso. Al contrario viven como cuando gobernaban los talibanes solo que, cada cuatro años en unas elecciones fraudulentas, "eligen" a sus gobernantes. Yo, lo reconozco, en su día apoyé la idea de que es mejor tener un Estado "democratico" que un Estado Taliban. Pero estaba equivocado.

En su día Marx, en el manifiesto comunista, defendía la unión de los marxistas con los liberales contra los absolutistas sin olvidar la lucha de clases; es decir, para luego combatir a los liberales. Ahora tenemos en Afganistán un Régimen que, por su ineficacia de dar una alternativa al narcotráfico y sin dar una respuesta a los ataques contra la mujer, es un regimen propio de la democracia liberal en los países árabes y asiáticos. ¡Hay que combatirlo, pero sin matar a civiles inocentes como hacen los terroristas y la OTAN!

¿Y qué decir de ETA o Al Qaeda?

En el caso de ETA hay que decir dos cosas.

1) Si ETA llegó a tener "gancho" fue por los asesinatos a lideres franquistas. Sin embargo, se vio el oscuro lado del terrorismo individual: la justificación de la represión del Estado. Tras la muerte de Carrero Blanco (cuya figura no venero) a manos (teóricas) de ETA fue asesinado Salvador Puig Antich y se justificó la represión del régimen a los trabajadores a parte de intensificarse.
¿Qué tenemos ahora? No tienen sentido. Dicen luchar por una Euskal Herria Socialista pero asesina a los trabajadores de la misma; dicen luchar por la libertad y retiene a los propios obreros en contra de su voluntad... Es decir, desde el punto de vista de clase no cumple ningún objetivo. No tiene objetivos más que matar y da igual si afecta a unos empresarios que a unos honrados obreros, da igual si matan a izquierdistas o si matan a miembros del PP...

En fin, lo peor es el apoyo de la DIRECCIÓN DE BATASUNA (y no de toda ella entera) a ETA. ETA retiene a Batasuna contra su voluntad a través de la dirección de Batasuna. ¿Es revolucionario seguir a ETA? ¡Como va a serlo si no consiguen nada! ¡Como va a serlo si matan a obreros, los actores de la revolución! ¡Cómo va a serlo si no colaboran con otras organizaciones que quieren una ESPAÑA (Futura Federación Socialista de Nacionalidades Ibéricas) socialista marxista. Lo vergonzoso es que LAB no hace una unión obrera con otros sindicatos para convocar la huelga (no justifico con ello la actuación de UGT ni de CCOO con la huelga del 21 de mayo). ¿Se puede ser revolucionario y ser un partido dentro del marco democratico liberal? ¡Sí! pero hay que saber en que momento hay que utilizar los métodos legales y cuales los de la calle.
Es decir, aplicar la teoría marxista y sobre todo la experiencia de Lenin. Por supuesto, es duro; es más fácil para un dirigente como Otegi defenderse con su abogado pagado por los militantes de Batasuna que hacer el trabajo de un verdadero revolucionario.

ETA justifica, con sus actos, la ilegalización de Batasuna. Sin embargo, nada justifica exteriormente su ilegalización debido a que hay compañeros en ese partido que son contrarios a los actos de ETA. Pero, más aún, existiendo la ley de Partidos (la cual no venero) ¿Por qué solo se aplica a Batasuna? ¿Qué hay de Democracia Nacional que ataca y asesina? ¿O de las falanges que dictaron los destinos de muchos junto con la actual Comunión Tradicionalista Carlista? Si el Gobierno negociara con aquellos que no tienen delitos de sangre, con aquellos que hacen política (los miembros de Batasuna que no están de acuerdo con ETA) y éstos aprendieran y lucharan como revolucionarios (aprendiendo de como Lenin se presentaba a las elecciones y demás experiencias bolcheviques) harían mucho más que ahora.

2) El Gobierno, achuchado por el PP, ha destapado una caja de Pandora. Los militantes de Batasuna y las otras formaciones ilegalizadas no tienen la opción de la lucha política ¿qué harán entonces? Los más inconscientes pensaran que es mejor abandonar la lucha política y es mejor dedicarse al terrorismo individual. ¡Pero volvemos a lo de siempre! ¡Eso justifica al Gobierno para que los ilegalice!

¡Es un círculo vicioso alimentado por la burguesía (también por ETA) vasca para destruir el posible avance del proletariado vasco!

Con respecto a Al Qaeda decir que son represores sin más. Si luchan contra EEUU se da por simple coincidencia. Ayer contra la URSS (que por cierto hizo más avances en Afganistán que EEUU) y con EEUU y ahora contra EEUU. No tienen clase ni patria, solo tienen el "opio del pueblo" que quieren extender a toda costa. ¡Las guerras santas dividen al proletariado!¡No hay que consentirlo!.Por esto, vamos contra Al Qaeda, contra ETA y contra cualquier terrorismo individual que impida conseguir los objetivos de la clase obrera.

¡Salud!