Resistencia a los giros del PSOE y por un nuevo socialismo

El socialismo democrático no tiene por qué ser liberalismo de mercado defendiendo la educación pública y todos los sectores públicos. El socialismo democrático es aquel que se instaura mediante la conquista democrática del poder. Sin embargo, muchos tras la II Guerra Mundial y el montaje ideológico de Stalin dividieron al movimiento en dos: socialismo democrático capitalista (Schroder, Tony Balir e incluso podríamos decir ya que Zapatero y Felipe Gonzalez) y el socialismo democrático anticapitalista (Guerra, Olof Palme, Salvador Allende). Estos últimos pedían un cambio social y económico. ¿Los socialistas democráticos anticapitalistas son marxistas? Pues claro que sí y sino lo son deberían (sino tecnicamente están en la otra rama). ¿Qué diferencia a un comunista de un socialista democrático anticapitalista? En el grado de sus acciones revolucionarias y en la coordinación de movimiento político estratégico. Así el comunismo leninista y el comunismo trotskista (y alguno más que pueda haber excepto el stalinista y el mahoista) ha de ser la primera fase de todo el movimiento obrero al suponer una ruptura con el capitalismo (no voy a ponerme a explicar las diferencias económicas entre el comunismo, control del Estado, y el socialismo, control democrático y obrero). Después vendría el socialismo democrático anticapitalista con una democracia obrera de izquierdas y el control socializado de la producción para dar fin a todo Estado con el anarquismo.

Bien, ¿y aquellos que nos denominamos socialistas marxistas donde estamos? Servimos de unión entre el comunismo y el socialismo, somos garantes de la unidad principal de izquierdas ya que compartimos ideas de unos y de otros (sí aquellos de la antigua Internacional 2 y medio mal concebida debido a que el comunismo leninismo representaba la posibilidad de unidad de las izquierdas). Así, podemos decir que el socialismo democrático no es aquel Estado de Bienestar, es el Estado del Bienestar Obrero. No es una extensión de éste, es un cambio circunstancial y metódico de un medio económico (capitalista) a otro (marxista).

Los socialistas democráticos anticapitalistas están perdidos, buscando la solución a sus problemas con la Tercera Vía y con el Estalinismo. Que no busquen más, el marxismo es la clave de la historia y por tanto el anticapitalismo.

Ya hay resistencia a los giros de centro del PSOE y gente digna de Izquierda Socialista que vota a favor de estas resoluciones y que no se deja llevar por encuestas ni se deja llevar por el sistema:

http://www.elpais.com/articulo/Comunidad/Valenciana/militancia/traza/lineas/rojas/proyecto/politico/Alarte/elpepuespval/20080928elpval_7/Tes


Ese es el PSOE que yo quiero, que con sus ideas sirva a la sociedad y no que la sociedad controle al partido porque hay que cambiar de sociedad; nosotros estamos para cambiar la sociedad a un modo alternativo de ver las cosas.

He dado un aplauso a IS por votar a favor de las resoluciones, pero no podemos decir igual de sus candidatos. NO SON CANDIDATOS DE IZQUIERDA. ¿Quién es el izquierdista que apoya continuar con el libre mercado a estas alturas? ¿Quién es el socialista que pide invertir en I+D (que a mi me encanta que se invierta en investigación) cuando no hay más dinero que poner en el bolsillo a no ser que sea produciendo el Estado?.

En el PSM, en el PSPV, en los partidos socialistas de europa y del mundo resuena el cambio. Un cambio que debe empezar pidiendo que cambien las estructuras económicas. Die Linke ya pide ese cambio y es socialista democrático anticapitalista ahora pidelo tú, socialista.

Bienvenido Jaume D'Urgell

Hace unos días, durante la concentración contra la privatización de la sanidad pública que hubo en el Ritz, estuve hablando con un compañero de JS sobre la situación del PSOE y más concretamente del PSM. Durante la charla me comentó que Jaume d'Urgell volvió al PSOE tras algo de tiempo fuera de él. Aquí copio la carta emitida por Jaume:

"Por qué regresé al PSOE

Varias fueron las razones que me llevaron a escribir estas líneas: en primer lugar, por una cuestión de orden práctico: para evitar tener que repetir una y otra vez la misma explicación; y en segundo lugar, porque creo que habrá quien agradezca disponer de una versión de primera mano.

Regresé al Partido Socialista Obrero Español (PSOE) porque, tras cuatro años fuera de él, constaté que la mayor parte de organizaciones existentes a su izquierda permanecían sumidas en situaciones que a mi juicio, no resultaban útiles para acercarnos a un horizonte de mayor justicia social, paz e igualdad.

Tras unos meses en el Partido Comunista España (PCE) me encontré con un puñado de buenos amigos: marxistas en conciencia y luchadores infatigables… y otro tanto cabe decir de su hermano pequeño, el Partido Comunista de los Pueblos de España (PCPE): una estructura de trabajadores en vanguardia… un bastión ideológico integrado por personas que dicen lo que piensan y hacen lo que dicen. A pesar de puntuales excepciones, me alegro de haberles conocido. Si uno lo piensa bien, de esas excepciones no se libra nadie, ni mucho menos un partido de más de dos cientos mil miembros.

No voy a ocultar que no comparto el 100% de los posicionamientos políticos de ningún partido político —eso es una obviedad, nadie lo hace—, pero sí estoy íntimamente persuadido de la necesidad de hacer cuanto esté en mi mano para que todo esto, sea un lugar mejor. Y eso, en el mundo real, implica tragar algunos sapos, tolerar para ser tolerado y hacer frente común. Todo… por el fin último de unir fuerzas que nos permitan evolucionar hacia escenarios más justos y ecuánimes.

Tampoco voy a pedir perdón por hacer uso de mi libertad política para optar por la que ahora mismo estimo que es la mejor opción para la defensa de los intereses de los desfavorecidos.

En mi opinión, en estos momentos, el grupo político desde el que más y mejor se puede intervenir en la sociedad es el PSOE… y quienes me conozcan sabrán que no me refiero a la mera gestión presupuestaria ni a asistir como espectadores al desarrollo de programas gubernativos de puro trámite.

Estoy convencido de que el PSOE es uno de los instrumentos llamados a adoptar un papel protagonista en la consecución de importantes hitos cívicos que nuestra sociedad todavía tiene pendientes.

Por lo demás… yo seré el de siempre y mis amigos también.

¡Salud!"

Estoy de acuerdo con él, es más, puedo decir que tenemos muchas ideas en común. Yo he estado en las asambleas antifascistas que se convocaron en Vallecas por el asesinato de Carlos Palomino. Las conclusiones que saqué de allí fue de que hay grupos "puristas" que pueden ser en ocasiones peor que un grupo pragmático en contra de sus ideas (he dicho en ocasiones, no digo que siempre). No solamente eso sino que estos grupos, a pesar de tener dificultades compartidas y luchar en común, se comen entre ellos eliminando cualquier vestigio de ideas alternativas porque suponen una amenaza contra el pequeño electorado que tienen. Se unen en ocasiones sí, pero no se unen siempre sino que puntualmente y siempre con reticencias. Para que esto termine ya que es absurdo crear ideologías sobre ideologías solamente para ser "purista" o es estúpido olvidar la ideología para ser como quiere la sociedad se tiene que unir definitivamente la izquierda. De nada sirve que se estén peleando grupos comunistas (a no ser que se tengan razones para ello y fuertes) mientras que haya un capitalismo danzando.

Lo peor no es eso, lo peor es no participar en manifestaciones o en parlamento por oposición a las ideas "puristas". Señores, ¡hay que pensar con estrategia! No podemos llevar ninguna idea a cabo fuera del parlamento. Si nadie quiere que los miembros en el parlamento se contaminen han de ser controlados fijamente por el partido. Por tanto, si queremos llevar el socialismo ha de ser a través del parlamento aunque sea muy duro.

Otra cosa negativa de los grupos de ultraizquierda es que, al no tener una visión amplia de la realidad (ya que no se tiene contacto con el parlamento o no se tiene mucha fuerza) acaban creando sectas contrarias a posibles partidos mayoritarios (IU, PSOE) cuya consigna dice lo mismo: "traidores", "capitalistas".... Yo también lo he dicho, pero SIEMPRE HE INTENTADO CAMBIARLO CON OPCIONES MÁS O MENOS ACEPTABLES SIN QUE AFECTE A LA FUERZA DE IZQUIERDAS (sin separar o crear partidos que sé que no van a tener fuerza dentro del parlamento) ni mucho menos (aunque haya gente aludida) INSULTAR A LOS MILITANTES SINO QUE LO QUE HE HECHO ES CRITICAR A LOS DIRIGENTES.

Por ello, todos los que quieran una unión de izquierdas dentro de estos partidos han de sintetizar sus ideas respecto a otras ideas de otros partidos pequeños de izquierda y ultraizquierda hasta crear un bloque. Este bloque luego se uniría a IU o al PSOE tras la reconversión de este último al marxismo. Pero para ello no vale con que todos los del PCPE se queden en el PCPE ni que todos los del PSOE sigan en su ritmo. Han de cambiar las cosas en el PSOE y en la UGT (en JSE hay algo de oposición) para que haya unidad.

¡Os necesitamos a todos aquellos que como Jaume d'Urgell no crean en las opciones ultraizquierdistas y crean en un PSOE marxista!

El medio respecto al fin

En la entrada anterior hablé de los distintos medios para llevar a cabo la transformación de la sociedad y la relación entre ellas. Pero no hablé de la relación más importante: la del medio-fin. Esta relación es importante para la praxis política.

En muchas ocasiones se habla del deber respecto al fin y de que "el fin justifica los medios". La verdad es que no es así, ya que los medios se utilizan según el análisis social y según el análisis de los acontecimientos y no siempre y en todo momento. Depende de la estructura política y social del momento creada por el sistema y que cambia según las necesidades del sistema para su acondicionamiento a las nuevas formas. De esta forma no es lo mismo plantear una solución violenta cuando hay violencia externa creada por el Régimen que plantearla cuando no hay una agresión externa.

Sin embargo, tantos tipos de violencia puede haber como soluciones violentas pueda crear. Por ejemplo seguro que muchos me sabríais reconocer como violencia la violencia física; por ello Marx planteó en su día la revolución violenta, pero cuando empezaron a nacer en muchos estados la idea del parlamentarismo se mostró Marx optimista en la idea de entrar en los parlamentos y conquistar el poder primordialmente por la fuerza aunque no negaría el parlamentarismo como una opción para mejorar la vida de los obreros.

En nuestros tiempos (tras la teoría leninista de combinar la fuerza con la estrategia del parlamentarismo) se puede decir que hay violencia. ¿Violencia, dónde? ¿Y la violencia que crea la desigualdad social y económica entre hombres y entre hombres y mujeres como si de violencia verbal se tratara? Ante esto debemos decir que sí hay violencia y que hay que combatirla conquistando el poder.

Bien, pero ¿creemos de verdad que en un sistema parlamentarista y de "buena salud" como el español puede producirse una revolución violenta? Como dijimos en la anterior entrada, no. Bien esto se argumenta empezando con la pregunta ¿Qué relación tiene el medio con el fin? la cual no hemos contestado.

El medio es la forma de llegar al fin y el fin es la acción última que conlleva el medio. Kant ya dijo que nuestra vida no debe guiarse moralmente por fines sino por el deber (algo que estoy de acuerdo ya que no niega la existencia de ese fin sino que niega la abdicación de la libertad en pro del fin). Marx más tarde diría que el deber de la clase dominada era el de suprimir su explotación para alcanzar una sociedad (fin) dominada por ellos mismos (algo que a diferencia de las éticas de fines niega, como Kant, la abdicación de la libertad en pro del fin; es más le da más libertad). La relación que tiene el medio con el fin es:

Directa: El medio que se utilice ha de conducir al fin.

Moral y razonada: El medio que se utilice no ha de ser cualquiera sino que debe minimizar los daños colaterales que de ella se derive y debe ser bien analizada.

Acorde con el contexto: Debe estar contextualizado dentro de una determinada estructura social previa, dentro de una determinada estructura económica previa y dentro de una determinada estructura política previa a la ejecución de la acción. Esto hace que el cambio político se haga diferente en una democracia capitalista de Bolivia que en una democracia capitalista española que en un régimen absolutista.

De esto se puede sacar la conclusión de que no es lo mismo una revolución que un acto terrorista. El terrorismo no llega al fin directamente sino que lo moldea según los íntereses de los detenidos y el desgaste de la lucha, no es moral y razonada su acción puesto que no intenta conseguir el fin a través del mínimo de daños y no es acorde con el contexto puesto que no lleva a ninguna transformación.

Así pues ETA no es en estos momentos un claro ejemplo de la lucha política sino que representa los últimos restos de una lucha consumada. Sin embargo, debemos recordar que hubo miembros que fueron de ETA (antes de que se convirtiera en lo que es desde 1978 que se aprobó la constitución, ETA militarista) y que luego formaron partidos políticos como Euskadiko Ezkerra que mantuvieron las ideas izquierdistas dentro del parlamentarismo ¿error? no, evolución. Digo esto porque ETA político-militar vió que era hora de acabar con la violencia tras la muerte de Franco (recordemos que ETA se inició como un terrorismo contra el propio terrorismo de Estado), momento en que cambiaron las estructuras sociales, políticas y económicas del país. Por otra parte podríamos hablar de los hechos revolucionarios en Rusia en cuyo caso fue directo, moral y razonado (si se puede entender las razones de las masas obreras en aquella época) y acorde con el contexto siempre y en todo momento.

Tanto es así que cuando Lenin llegó al poder cambió el sistema social, económico y político en pos de otro sistema. Por cierto, me gustaría comentar una cosa que me hace mucha gracia del siguiente enlace:


http://www.forocoches.com/foro/showthread.php?t=942387


Esta gentuza que es "amante de los coches" ha criticado este blog. No les llamo gentuza por criticar, sino como critican. Se creen librepensadores, pero la verdad es que no tienen ni idea de ninguna de las cosas que dicen; por lo que si no tienen las nociones básicas de conocimiento no pueden librepensar. Por cierto que uno de estos niñatos dice que: LENIN NO HIZO TRANSFORMACIÓN SOCIAL, incultura hay en todas partes... ¿Acaso como es que tenemos derecho a huelga? ¿Creéis que hubo derecho a huelga antes de la revolución de 1917? ¡No, te daban a palos! ¿Creéis que la seguridad social fue una obra de caridad por parte del capital? ¡No, se usó como arma política de contraposición contra la URSS! (no me gusta la URSS post-lenin, pero podemos decir que esas fueron las causas del cambio social). ¿Creéis que la democracia parlamentaria y el derecho de manifestación estaba consolidado antes de la Revolución Bolchevique? ¡Quien crea esto... es que no tiene ni idea de la historia del mundo!



Así uno me decía que el sistema de gremios había caído ya y que todo el mundo podía ser empresario ¡que me diga como!. Ya sé que los gremios cayeron y que ahora hay empresario pero ¿todo el mundo puede ser empresario? ¡El ahorrador me contestará alguno de estos necios! Yo he ahorrado, pero necesito de una banca que me dé toda esa inversión y para ello me deben pedir el proyecto de la empresa.... por tanto no todo el mundo puede montar una empresa y las cosas no son tan fáciles como las pintan.

A ver cuando se dan cuenta de que no estamos en la época de Ford, que todo cambia. Por cierto ¿Cómo pueden decir que el anarquismo ha destruido el mundo si nunca se ha llevado a la efectiva aplicación? ¿Cómo pueden decir que el socialismo y el comunismo no estalinista han sido un fracaso si no se ha llevado a la efectiva aplicación?

En fin, los incultos algun día tendrán que aprender a leer...

El mercado libre: una ilusión de la derecha famélica de ideas

Se han vuelto a desplomar los mercados del mundo ante la negación de la ayuda a la empresa Lehman Brothers por parte del gobierno de EEUU como buen gobierno de derechas que se precie. Esto ha supuesto el despido de 25000 empleados.

Algo extraño sucedía cuando hace días se oía la noticia de una nacionalización en los EEUU. Un país que siempre ha defendido la libertad de mercado (si es que se puede llamar así) que ha hecho propaganda de haber defendido está libertad como buena contra los países comunistas. Ahora se realizaba la acción fascista de nacionalizar las empresas. ¿Por qué digo fascista? ¿Me contradigo en lo que digo? No, porque hay dos tipos de nacionalizaciones: las nacionalizaciones privatistas que lo hacen con un fin de inversión y posterior privatización y las nacionalizaciones colectivas de control obrero.

Los ingenuos e ignorantes de los pro libre mercado (tanto los que quieren restricciones como los que no quieren y que estan a favor del libre mercado) ahora estarán diciendo "se recuperará". Pues esto no va a pasar. A mi no me gusta una crisis, pero he de enorgullecerme (si se puede decir así) cuando llevamos los marxistas siglos diciendo que esa gestión crea descontrol. Descontrol por parte del Estado, descontrol que van a pagar los miles de asalariados con la caída de sus bancos y con la pérdida de sus cuentas corrientes.

¿Quién creía que el libre mercado se iba a regular solo? Es solamente estúpido que un concepto creado por el hombre funcione solo como si de un ente se tratara. Son las acciones de los seres humanos las que inscriben su historia en la economía y son esos mismos seres los que controlan el mercado por mucho que nos quieran vender la moto de la famosa ley de la oferta y la demanda. ¿Cuántos factores sociales y psicológicos están en juego en la venta de un producto?

Es como creer en Dios, pero creyendo en un mercado fuera de la realidad social ¿Acaso un ser humano no vende algo a más precio de su valor por tal de ganar algo más? Creo que eso no depende de la oferta y la demanda.

Se va por tierra los intentos socialdemocratillas capitalistas de intentar conciliar el libre mercado con la renovación social. Un ideal falso será destruido a costa de una crisis; pero será destruido. Espero que estos socialdemocratillas encuentren su lugar y sepan dirigirse. Los socialistas democráticos anticapitalistas sin embargo se apartarán del capital y girarán a la izquierda; formando la unión de socialistas con el marxismo al frente y luego con los comunistas hasta juntarse finalmente con los anarquistas. Los socialdemocratillas que sigan aferrados a la derecha económica mantendrán su pensamiento económico hasta el fin de sus días.

De la revolución social a la violenta

Desde la llegada de Evo Morales al poder se han acometido importantes transformaciones dentro del marco constitucional. Pero, al igual que en la II República española, estas son paradas o modificadas por el voto de derechas.

Hace unos meses se celebró en Santa Cruz un referendum, un referendum con el cual se iniciaba el conflicto abierto que desde siglos ha preocupado a las personas: el conflicto de clase. Cuando un gobernante hace política revolucionaria en el Parlamento proponiendo leyes que mejoran las condiciones sociales de los obreros y eliminan progresivamente el poder de los burgueses (por tanto no lo van manteniendo) entonces estará haciendo una política para el cambio.

Lenin ya lo decía, antes de la revolución hay que participar en los parlamentos de cada país para mejorar las condiciones sociales y habrá que llegar a consensuar pactos con grupos con los que no se comparte la misma ideología. Todo ello para conseguir fuerza dentro de la representatividad. ¿Pero esa fuerza solo se consigue a través del Parlamento? No, también participando en manifestaciones y huelgas. Él hablaba de acciones legales (aprobando leyes en el parlamento) e ilegales( manifestaciones y huelgas). Sin embargo no consideraba la acción en el Parlamento como una acción revolucionaria.

Yo considero que hay dos tipos de revoluciones: la social y la violenta. Las dos llevan a un mismo fin, comparten una estrategia en común y se deben de utilizar en distintos momentos según la situación en una zona concreta y según que poder tenga el partido para ejecutarla.

En ningún caso son contraproducentes la una a la otra, se alimentan. La revolución social corresponde a las manifestaciones pacíficas, la obtención de poder mediante las elecciones... (medios que ahora son legales en definitiva) y la revolución violenta es propiamente la confrontación abierta entre clases (guerra civil). Un momento verdaderamente revolucionario lo contiene todo a la vez, sin distinción de que se produzca mejoras en el Parlamento o de que estalle una revolución violenta en cierta situación. A diferencia de lo que decía Lenin quien afirmaba que la única forma de hacer la revolución era a la antigua usanza.

Sin embargo esta apreciación pudo haber sido la primera catástrofe entre muchas. No digo que se mantenga el Parlamento de la democracia burguesa, sino que las revoluciones en las que han triunfado los liberales han combinado bien los elementos de Parlamento-Violencia considerandolos una revolución sola.

Así por ejemplo, la Revolución Francesa habría triunfado si no se hubiera adelantado a su tiempo y si no hubiera habido un personaje que quiso hacer una Francia grande. Pero, lo interesante de todo esto es que se intercalaron momentos de violencia y de parlamentarismo que hicieron que la revolución fuera dinámica hasta que llegó Bonaparte.

Otro ejemplo fue la II República. La llegada de la II República fue considerada revolucionaria pero no fue violenta. Durante la República hubo momentos de violencia (Casas Viejas y la Revolución de Octubre) y momentos parlamentaristas (las reformas laborales de Francisco Largo Caballero, las reformas del bienio reformista y la llegada de Lerroux al poder y las contrarreformas) que hicieron que fuera dinámica la expresión revolucionaria de la II República. Respecto a la llegada de Lerroux al poder y del continuo acercamiento hacia el fascismo de la CEDA hay que decir que fue un factor importante para que la revolución continuara. Digo que fue un factor importante puesto que hizo que la confrontación fuera más dura y más violenta lo que llevó a la confrontación del año 1936. Este confrontamiento no fue buscado por las izquierdas, sino por las derechas que realizaron el golpe contra la legalidad republicana.

Por tanto, podemos decir que las clases dominantes y las clases dominadas juegan al juego democrático hasta que se cansan, se agotan y no ven otra perspectiva que la lucha real de clases. Lucha violenta, puesto que ningún burgués deja sus intereses a un lado y piensa en el deber; sino que lucha, como el obrero, hasta el final.

Por tanto la llegada de la violencia en Bolivia y probablemente en Venezuela pase algún día no debe parecer raro a la vista. Y es que cuando las clases ven aumentadas sus diferencias políticas, ven también distintos opuestos. Por eso es tan importante estar en el Parlamento y cambiando en el Parlamento lo actual; reformandolo. No al estilo socialdemocrata capitalista que considera positiva la continuidad de las estructuras políticas, económicas y sociales; sino con perspectiva de conseguir fuerza para un futuro mejor.

Ahí tenemos a Salvador Allende, MARXISTA, que hizo lo posible para llevar a cabo la lucha en el Parlamento. Pero, la derecha, con EEUU (por eso Bolivia expulsa a los embajadores estadounidenses y Venezuela también) al frente derribaron con la violencia al gobierno.

De la revolución violenta también puede surgir una revolución social, pero esta opción se debe utilizar en casos más precarios y más necesarios, puesto que no deben los izquierdistas (anarquistas, comunistas y socialistas marxistas o democráticos anticapitalistas) derramar su sangre si la causa va a conducir a una violencia excesiva o a una dictadura estalinista o a una derrota de incommensurables consecuencias.

Para que ninguno falle que lean: "La enfermedad infantil del izquierdismo en el comunismo" de V.Lenin

Un saludo

Negras tormentas agitan en el PSM

"Negras tormentas agitan los aires/nubes oscuras nos impiden ver..." decía una letra de una canción anarquista en la lucha contra el fascismo. Ahora esas nubes oscuras y esas negras tormentas aparecen en el congreso del PSM. La eliminación de las familias que prometía Tomás Gomez el Parleño se han puesto de manifiesto, pero no por imposición democrática sino a cambio de cargos en diversos puestos importantes. Los que creían que esto de las familias iban a acabar no saben que es una familia.

Yo siempre he creido que cada uno ha de estar posicionado con respecto a la dirección del partido, pero nunca por ello luchar en los congresos a muerte a cambio de cargos en la Ejecutiva. Para mi la diferencia entre posicionarse dentro del partido al decir guerrista o felipista como pensamiento político y luchar por esos planteamientos políticos y posicionarse dentro del partido al decir guerrista o felipista para aunar a un grupo de gente y obtener cargos a base de la lucha de congresos y de negociaciones impropias con la postura "adoptada" me parecen muy grande. La primera es la de la corriente política y la segunda es la de la familia.


Curiosamente se encuentran nombres como Enrique Cascallana, Antonio Carmona, Trinidad Jiménez y David Lucas. Miembros que junto a Simancas (que está en el comité federal) y su simanquismo han sido puestos en los cargos de vocales o secretarios. Muchos de ellos pertenecen a la época de Simancas por lo que no ha cambiado tanto como decía, además solo han sustituido una familia por otra: de simanquismo a tomasismo sin ninguna diferencia política en apariencia. Me ha encantado que expulsase a Javier Gomez Gomez y que añadiera a Carmen Sanchez Carazo, a Diego Cruz y a María Dolores García Hierro (aunque no sé si tendrá que ver con el estúpido de Manuel García Hierro).

No solamente esto, sino que Tomás ha decidido dejar a JSM con 5 representantes en el Comité Regional. A Dani Mendez no le importa y dice orgulloso que lo acepta, ¿sabéis por qué? Porque no le interesa que otros miembros de JSM se incorporen a ese Comité y lo único que quiere es el interes personal frente al bien general de JSM. Eso no es ser Secretario General. A ver lo que ha pasado con la ponencia de educación y demás que presentaron los tomasistas que tenían una visión muy liberal...

Veo negro, muy negro ganar Madrid. No por los miembros de la ejecutiva, sino por la cabeza de esa dirección: Tomás. Carece de estrategia para Madrid. Sólo repite lo que ha dicho una y otra vez Zapatero, pero no tiene estrategia; tanto es así que quiere ganarse electores favoreciendo las posiciones de la Donna Espe. Y a parte de la ejecutiva creo que no le importará ganar Madrid, pero si mantener sus cabezas como en la Familia Corleone.