Entradas
Hace 1 semana
viernes, 28 de diciembre de 2007
Alfonso Guerra
Así debería de ser el PSOE y el socialismo (diferenciandolo del comunismo): democrático, libre, socialista (en economía) y acabando con el capitalismo en europa (debido al desarrollo económico que es diferente al resto del mundo) mientras que en EEUU, Canadá... el comunismo es la vía.
¿Diferencia? Que el socialismo permitiría una cierta movilidad económica controlando la propiedad privada y el comunismo haría que las personas comenzaran desde el mismo punto de salida para así nadar de la misma forma (propiedad común del estado) y luego conseguirían hacer colectividades y cooperativas.
¡Con Francisco Largo Caballero!
¡Con Alfonso Guerra!
martes, 11 de diciembre de 2007
El PSOE
Ayer estuve en una charla con un marxista de mi agrupación y antiguo diputado del PSOE en época de Felipe González. Estuvo analizando los aspectos más importantes de este partido, su partido también, y de otros aspectos ideológicos de la izquierda.
Para empezar voy a empezar a dar mi opinión sobre Felipe González. Estoy de acuerdo con que hizo muchas políticas beneficiosas. Sin embargo, su mantenimiento del capitalismo y las continuas huelgas constatan lo que, en mi opinión, es claudicar ante el capital. Así como Lula, aquel supuesto defensor de la igualdad que cuando visita las "favelas" sale muy poco de su coche y solo sale de él para hablar a los pobrecillos que andan sueltos, para luego irse en coche... es muy triste. Así como bien indicaba Pedro Stedile "Lula no es un enemigo. Pero es demasiado amigo de nuestros enemigos" respecto a la política llevada por Lula me pasa a mí con la política llevada por los socialdemócratas capitalistas. Una cosa es el socialismo democrático anticapitalista (busca la superación del capitalismo) y otra es la socialdemocracia capitalista.
A mi punto de ver, como socialista, demócrata y marxista (que no comunista, aunque si soy favorable con las democracias populares en aquellos países donde haya una falta de recursos. Además estoy a favor de la lucha democrática por el cambio hacia el socialismo en nuestro país), el socialismo democrático (el cual es más cercano al marxismo que la socialdemocracia) debe distanciarse de los movimientos liberales economicamente. Tanto es así que deberíamos preguntarnos no si ha fallado el comunismo (que lo que falló fue el estalinismo y el mahoísmo) sino, ¿Ha fallado el capitalismo?. Esta pregunta se la hacía el ex diputado antes de empezar.
En mi opinión, el Estado de Bienestar no existe en un medio capitalista. Es imposible conseguir bienestar mientras que los intereses de unos se antepongan sobre otros. Los grandes conflictos se dan por una contraposición en la defensa de los derechos (algo que creo que no decía Marx). Por ejemplo, un burgués es libre de poner los precios de tal forma que su propia economía sea la beneficiada (según Adam Smith) y está en lucha constante con el derecho del trabajador a vivir (según Adam Smith el Estado debería controlar algunas cosillas, pero no la economía). Ahora mi pregunta es: ¿Quién tiene más derecho, el burgués o el obrero?
Según pienso yo, debería tener aquel que menos oportunidades ha tenido en un principio (sería como lanzar a la piscina a un competidor de natación que sabe nadar un poco respecto a los demás que nadan muy bien). El obrero por tanto tiene que tener más derechos que el burgués y, por tanto, (el obrero es el trabajador de hoy) el derecho público respecto al privado y especulativo. Al igual que no deberían disfrutar de los derechos democráticos quienes no creen en ellos como Falange y Democracia Nacional (el PCE es democrático popular que es otro tipo de democracia) o el estalinismo.
En definitiva, el PSOE ha de cambiar bastante para llegar al pueblo, no solo en estructura sino en ideas.
¡SALUD Y REPÚBLICA!
Para empezar voy a empezar a dar mi opinión sobre Felipe González. Estoy de acuerdo con que hizo muchas políticas beneficiosas. Sin embargo, su mantenimiento del capitalismo y las continuas huelgas constatan lo que, en mi opinión, es claudicar ante el capital. Así como Lula, aquel supuesto defensor de la igualdad que cuando visita las "favelas" sale muy poco de su coche y solo sale de él para hablar a los pobrecillos que andan sueltos, para luego irse en coche... es muy triste. Así como bien indicaba Pedro Stedile "Lula no es un enemigo. Pero es demasiado amigo de nuestros enemigos" respecto a la política llevada por Lula me pasa a mí con la política llevada por los socialdemócratas capitalistas. Una cosa es el socialismo democrático anticapitalista (busca la superación del capitalismo) y otra es la socialdemocracia capitalista.
A mi punto de ver, como socialista, demócrata y marxista (que no comunista, aunque si soy favorable con las democracias populares en aquellos países donde haya una falta de recursos. Además estoy a favor de la lucha democrática por el cambio hacia el socialismo en nuestro país), el socialismo democrático (el cual es más cercano al marxismo que la socialdemocracia) debe distanciarse de los movimientos liberales economicamente. Tanto es así que deberíamos preguntarnos no si ha fallado el comunismo (que lo que falló fue el estalinismo y el mahoísmo) sino, ¿Ha fallado el capitalismo?. Esta pregunta se la hacía el ex diputado antes de empezar.
En mi opinión, el Estado de Bienestar no existe en un medio capitalista. Es imposible conseguir bienestar mientras que los intereses de unos se antepongan sobre otros. Los grandes conflictos se dan por una contraposición en la defensa de los derechos (algo que creo que no decía Marx). Por ejemplo, un burgués es libre de poner los precios de tal forma que su propia economía sea la beneficiada (según Adam Smith) y está en lucha constante con el derecho del trabajador a vivir (según Adam Smith el Estado debería controlar algunas cosillas, pero no la economía). Ahora mi pregunta es: ¿Quién tiene más derecho, el burgués o el obrero?
Según pienso yo, debería tener aquel que menos oportunidades ha tenido en un principio (sería como lanzar a la piscina a un competidor de natación que sabe nadar un poco respecto a los demás que nadan muy bien). El obrero por tanto tiene que tener más derechos que el burgués y, por tanto, (el obrero es el trabajador de hoy) el derecho público respecto al privado y especulativo. Al igual que no deberían disfrutar de los derechos democráticos quienes no creen en ellos como Falange y Democracia Nacional (el PCE es democrático popular que es otro tipo de democracia) o el estalinismo.
En definitiva, el PSOE ha de cambiar bastante para llegar al pueblo, no solo en estructura sino en ideas.
¡SALUD Y REPÚBLICA!
viernes, 7 de diciembre de 2007
¿Contra ETA o contra el Gobierno?
Es la pregunta que me hice después de acabar la concentración en la Puerta de Alcalá: ¿Contra ETA o contra el Gobierno está la derecha en este país?
Llegué minutos antes de que comenzara el acto y ya había bronca. Mientras que yo buscaba a compañeros de JSE para apoyarnos en tal difícil situación, me encontré a unas/os compañeros más mayores que yo del PSOE. Estaban discutiendo con un inepto que decía que el Gobierno utilizaba a ETA politicamente ¿No se estaba dando cuenta de que el PP, en todo lo que llevamos de legislatura, preguntó hasta 55 veces en el Congreso sobre ETA y que no APOYÓ AL GOBIERNO como si lo hizo el PSOE en su día? ¿No se estaba dando cuenta de que el PP dinamitaba al Estado cada vez que se hablaba de ETA? Señores, lo único que se quiere desde el Gobierno es PAZ.
A esto siguió los minutos de silencio. Cuando terminó sonó algo que muchos se esperaban y que, a mí, me dió vergüenza: los gritos de la derecha contra el Gobierno. Me dió vergüenza porque estábamos en una manifestación contra la violencia y no contra el Gobierno, porque estábamos luchando contra ETA y no contra aquellos que quieren la paz. Fue vergonzoso ya que ni se encontraba Alcaraz, "representante de las víctimas". Los gritos de la derecha fue contestado por nuestro grito que duró muchísimo tiempo, se me hizo eterno y mi voz quebraba con cada segundo que pasaba.
Luego empezó la lucha: hubo encontronazos (que no llegaron a más) mientras que mujeres derechistas se reían y muchos coreaban...
Lo más sorprendente es que se callaron cuando coreabamos: "Donde está, no se ve al presidente de la AVT".
Se me ocurrió dejarles en ridículo gritando que Aznar también negoció (es algo muy cierto) con ETA. A esto. un niño menor que yo saltó diciendo que eran "otros tiempos" y que "era gente decente"... por supuesto contesté que eran los mismos tiempos y con gente más decente a lo que me contestó con un gesto de a callarse la boca y con una frase muy graciosa: "Yo estudio"
Mira chaval, das pena. Estudiar no significa saber, si ese estudio no conlleva a una reflexión y si no conlleva a una base y no se queda... mal vamos. Una persona puede estudiar pero no saber debido a que estudia memorizando y, como los objetos usados, los tira. Quien lee, más sabe.
Bueno, continuando con la triste historia de una concentración, se presentaron varias personas de derechas y empezamos a debatir (casi hay tortas). Menos mal que. aun contrariamente a lo que pienso, me abracé en fraternidad con una persona de derechas (ya que estabamos de acuerdo con la unidad frente a ETA). Sin embargo, no estabamos de acuerdo en otras cosas.
Al final me fuí decepcionado, la derecha va a sus intereses y aquellos como este hombre que creen que la derecha es el camino, les digo que eso no es tan claro.
Llegué minutos antes de que comenzara el acto y ya había bronca. Mientras que yo buscaba a compañeros de JSE para apoyarnos en tal difícil situación, me encontré a unas/os compañeros más mayores que yo del PSOE. Estaban discutiendo con un inepto que decía que el Gobierno utilizaba a ETA politicamente ¿No se estaba dando cuenta de que el PP, en todo lo que llevamos de legislatura, preguntó hasta 55 veces en el Congreso sobre ETA y que no APOYÓ AL GOBIERNO como si lo hizo el PSOE en su día? ¿No se estaba dando cuenta de que el PP dinamitaba al Estado cada vez que se hablaba de ETA? Señores, lo único que se quiere desde el Gobierno es PAZ.
A esto siguió los minutos de silencio. Cuando terminó sonó algo que muchos se esperaban y que, a mí, me dió vergüenza: los gritos de la derecha contra el Gobierno. Me dió vergüenza porque estábamos en una manifestación contra la violencia y no contra el Gobierno, porque estábamos luchando contra ETA y no contra aquellos que quieren la paz. Fue vergonzoso ya que ni se encontraba Alcaraz, "representante de las víctimas". Los gritos de la derecha fue contestado por nuestro grito que duró muchísimo tiempo, se me hizo eterno y mi voz quebraba con cada segundo que pasaba.
Luego empezó la lucha: hubo encontronazos (que no llegaron a más) mientras que mujeres derechistas se reían y muchos coreaban...
Lo más sorprendente es que se callaron cuando coreabamos: "Donde está, no se ve al presidente de la AVT".
Se me ocurrió dejarles en ridículo gritando que Aznar también negoció (es algo muy cierto) con ETA. A esto. un niño menor que yo saltó diciendo que eran "otros tiempos" y que "era gente decente"... por supuesto contesté que eran los mismos tiempos y con gente más decente a lo que me contestó con un gesto de a callarse la boca y con una frase muy graciosa: "Yo estudio"
Mira chaval, das pena. Estudiar no significa saber, si ese estudio no conlleva a una reflexión y si no conlleva a una base y no se queda... mal vamos. Una persona puede estudiar pero no saber debido a que estudia memorizando y, como los objetos usados, los tira. Quien lee, más sabe.
Bueno, continuando con la triste historia de una concentración, se presentaron varias personas de derechas y empezamos a debatir (casi hay tortas). Menos mal que. aun contrariamente a lo que pienso, me abracé en fraternidad con una persona de derechas (ya que estabamos de acuerdo con la unidad frente a ETA). Sin embargo, no estabamos de acuerdo en otras cosas.
Al final me fuí decepcionado, la derecha va a sus intereses y aquellos como este hombre que creen que la derecha es el camino, les digo que eso no es tan claro.
martes, 4 de diciembre de 2007
domingo, 2 de diciembre de 2007
Reflexiones sobre Venezuela y sus reformas
Antes de empezar tengo que decir que me he leído toda la reforma constitucional de la República Bolivariana de Venezuela.
Quiero decir que las acusaciones de totalitarismo son FALSAS alegando estos artículos:
- Artículo 64: "Son electores y electoras todos los venezolanos y venezolanas que hayan cumplido dieciséis años de edad y que no estén sujetos a interdicción civil o inhabilitación política.
El voto para las elecciones municipales y estatales se hará extensivo a los extranjeros o extranjeras que hayan cumplido dieciséis años de edad, con más de diez años de residencia en el país, con las limitaciones establecidas en esta Constitución y en la ley, y no estén sujetos a interdección civil o inhabilitación política"
- Artículo 67: "Todos los ciudadanos y ciudadanas tienen el derecho a asociarse con fines políticos, mediante métodos democráticos de organización, funcionamiento y dirección. Sus organismos de dirección y sus candidatos y candidatas a cargos de elección popular serán seleccionados o seleccionadas en forma paritaria en elecciones internas con la participación de los y las integrantes de las respectivas asociaciones."
Sobre financiamiento de los partidos políticos deberíamos de ver lo siguiente del artículo 67: "La ley regulará lo concerniente al financiamiento y a las contribuciones privadas de las asociaciones con fines políticos, así como los mecanismos de control, que aseguren la pulcritud en el origen y manejo de las citadas contribuciones. Regulará también la duración, límites y gastos de la propaganda política y las campañas electorales propendiendo a su democratización".
De esta parte puedo sacar varias conclusiones. La primera de ellas es que, como debería ser en España, ningun partido va a tener preferencia sobre otro; van a ver elecciones generales y, por tanto, no es una dictadura.
Artículo 72: "Todos los cargos y magistraturas de elección popular son revocables.
Transcurrida la mitad del período para el cual fue elegido o elegida el funcionario o funcionaria, se podrá solicitar el Consejo Nacional Electoral la activación del mecanismo para que los electores y electoras inscritos e inscritas en la correspondiente circunscripción del Registro Electoral, en un número no menor del 30%, soliciten la convocatoria de un referendo para revocar su mandato".
Artículo 82: "Toda persona tiene derecho a una vivienda adecuada, segura, cómoda, higiénica, con servicios básicos esenciales que incluyan un hábitat que humanice las relaciones familiares, vecinales y comunitarias. La satisfacción progresiva de este derecho es obligación compartida entre los ciudadanos y ciudadanas y el Estado en todos sus ámbitos.
El Estado dará prioridad a las familias y garantizará los medios para que éstas, y especialmente las de escasos recursos, puedan acceder a las políticas sociales y al crédito para la construcción, adquisición o ampliación de viviendas.
Toda persona tendrá derecho a la protección de su hogar o el de su familia declarándolo como vivienda principal ante los órganos del Poder Popular, y por lo tanto, contra él no podrán acordarse ni ejecutarse medidas preventivas o ejecutivas de carácter judicial, sin más limitaciones que las previstas en la ley o convención en contrario."
Artículo 87: "Toda persona tiene derecho al trabajo y el deber de trabajar. (...) Todo patrono y patrona estará obligado u obligada a garantizar a sus trabajadores y trabajadoras condiciones de salud, seguridad, higiene y ambiente de trabajo digno y adecuado".
Artículo 90: "A objeto de que los trabajadores y trabajadoras dispongan de tiempo suficiente para su desarrollo integral, la jornada de trabajo diurna no excederá de seis horas diarias o de 34 horas semanales.
Ningún patrón o patrona podrá obligar a los trabajadores o trabajadoras a laborar horas o tiempo extraordinario. El Estado promoverá mecanismos para la mejor utilización del tiempo libre en beneficio de la educación, formación integral, desarrollo humano, físico, espiritual, moral, cultural y técnico de los trabajadores y trabajadoras, de acuerdo con la ley respectiva.
Los trabajadores y trabajadoras tienen derecho al descanso semanal y vacaciones remuneradas en las mismas condiciones que las jornadas efectivamente laboradas."
Artículo 98: "La creación cultural es libre. Esta libertad comprende el derecho a la diversidad cultural en la invención, producción y divulgación de la obra creativa, científica, tecnológica y humanística, incluyendo la protección legal de los derechos de autor o de la autora sobre sus obras. El Estado reconocerá los derechos de todos y todas a tomar parte libremente en la vida cultural de la comunidad, gozar de las artes y a participar en el progreso científico, tecnológico y en los beneficios que de él resulten.
Artículo 100: "La República Bolivariana de Venezuela es el resultado histórico de la confluencia de múltiples culturas, por ello el Estado reconoce la diversidad de sus expresionesy valora las raíces indígenas, europeas y africanas que dieron origen a nuestra Gran Nación Suramericana."
Es decir, que aumentan los derechos de los venezolanos y de los indígenas. No añado el artículo 103 sobre la educación ni la 109 de universidades debido a que sino este artículo se quedaría muy extenso. Sin embargo el que quiera me puede pedir el texto en pdf a través de mi correo: m.a_tenori@hotmail.com
Respecto a la economía socialista se menciona lo siguiente.
Artículo 112: "El Estado promoverá el desarrollo de un modelo económico productivo, intermedio, diversificado e independiente, fundado en los valores humanísticos de la cooperación y la preponderancia de los intereses comunes sobre los individuales, que garantice la satisfacciónde las necesidades sociales y materiales del pueblo, la mayor suma de estabilidad política y social y la mayor suma de felicidad posible.
Así mismo, fomentará y desarrollará distintas formas de empresas y unidades económicas de propiedad social, tanto directa o comunal como indirecta o estatal, así como empresas y unidades económicas de producción o distribución social, pudiendo ser éstas de propiedad mixta entre el Estado, el sector privado y el poder comunal, creando las mejores condiciones para la construcción colectiva y cooperativa de una economía socialista."
Artículo 113: "Se prohíben los monopolios. Se declaran contrarios a los principios fundamentales de esta Constitución cualquier acto, actividad, conducta o acuerdo de un o una particular, varios o varias particulares, o una empresa privada o conjunto de empresas privadas, que tengan por objeto el establecimiento de un monopolio, o que conduzcan, por sus efectos reales e independientemente de la voluntad de aquellos o aquellas, a su existencia, cualquiera que fuere la forma que adoptare en la realidad."
Sobre este último artículo también se indican otras prohibiciones como la adquisición de mercado de bienes o servicios así como una demanda concentrada. También indica que la explotación de recursos naturales considerado de carácter estratégico son de la Nación y, por tanto, el Estado podrá reservarse el derecho de control del Estado aunque mediante empresas mixtas, de propiedad social o unidades de producción socialistas.
Articulo 115: "Se garantizan las diferentes formas de propiedad. La propiedad pública es aquella que pertenece a los entes del Estado; la propiedad social es aquella que pertenece al pueblo en su conjunto y a futuras generaciones, y podrá ser de dos tipos: la propiedad social indirecta cuando es ejercida por el Estado a nombre de la comunidad, y la propiedad social directa, cuando el Estado la asigna, bajo distintas formas y en ámbitos territoriales demarcados, a una o varias comunidades, a una o varias comunas, constituyéndose así en propiedad comunal o a una o varias ciudades, constituyéndose así en propiedad ciudadana; la propiedad colectiva es la que pertenece a grupos sociales o personas, para su aprovechamiento, uso o goce en común, pudiendo ser de origen social o de origen privado; la propiedad mixta es la conformada entre el sector público, el sector social, el sector colectivo y el sector privado, en distintas combinaciones, para el aprovechamiento de recursos o ejecución de actividades, siempre sometida al respeto absoluto a la soberanía económica y social de la Nación; y la propiedad privada es aquella que pertenece a personas naturales o jurídicas y que se reconoce sobre bienes su uso, consumo y medios de producción legítimamente adquiridos, con los atributos de uso, goce y disposición, y las limitaciones y restricciones que establece la ley.(...)"
Aquí lo que se quiere decir es que no se ha roto con el capitalismo. Creo que se debería romper antes con el capitalismo y después hacer esta reorganización económica. Sin embargo, creo que está bien esta disposición económica en la Constitución (yo hablaba de una constitución política y una económica). En adición aunque el capitalismo sigue estando, debemos tener en cuenta que se va a controlar todo monopolio y cualquier acción que esté en contra del bien social.
Artículo 136: El Poder Público se distribuye territorialmente en la siguiente forma: el Poder Popular, el Poder Municipal, el Poder Estatal y el Poder Nacional. Con relación al contenido que ejerce, el Poder Público se organiza en legislativo, Ejecutivo, Judicial, Ciudadano y Electoral.
El pueblo es el depositario de la soberanía y la ejerce directamente a través del Poder Popular. Éste no nace del sufragio ni de elección alguna, sino de la condición de los grupos humanos organizados como base de población.
El Poder Popular se expresa constituyéndo las comunidades, las comunas y el autogobierno de las ciudades, a través de los consejos comunales, consejos de trabajadores y trabajadoras (...)"
Es decir aplica la Democracia Directa en el plano del pueblo. El Poder Popular representa el autogobierno del pueblo en su máxima aplicación.
Artículo 230: "El periodo presidencial es de 7 años
El Presidente o Presidenta puede ser reelegido o reelegida."
Esto es como en España
Artículo 236: "Son atribuciones y obligaciones del Presidente o Presidenta de la República:
1 Cumplir y hacer cumplir esta Constitución y ley
2 Dirigir las acciones de Estado y de Gobierno, y coordinar las relaciones con los dos Poderes Públicos Nacionales en su carácter de Jefe de Estado.
3 La ordenación y gestión del territorio y régimen territorial del Distrito Federal, los estados, los municipios, dependencias federales y demás entidades regionales, de acuerdo con la ley nacional
4 Crear o suprimir las provincias federales, territorios federales, ciudades federales, distritos funcionales, municipios federales, regiones marítimas, distritos insulares y regiones estratégicas de defensa, según lo establecido en esta Constitución; designar y remover sus autoridades, conforme a la ley, asimismo podrá decretar ciudades comunales de acuerdo con esta Constitución
5 Nombrar y remover al Primer Vicepresidente o Primera Vicepresidenta, a Vicepresidentes o Vicepresidentas y a los Ministros o Ministras, pudiendo designar a una misma persona para ejercer los cargos de Primer Vicepresidente o Primera Vicepresidenta y Ministro o Ministra, así como de Vicepresidente o Vicepresidenta y Ministro o Ministra.
6 Dirigir las relaciones exteriores y la política internacional de la República, así como celebrar y ratificar los tratados, convenios o acuerdos internacionales.
7 Comandar la Fuerza Armada Bolivariana en su carácter de Comandante en Jefe, ejerciendo la suprema autoridad jerárquica en todos sus cuerpos, componentes y unidades, así como fijar su contingente.
8 Promover a los y las oficiales de la Fuerza Armada Bolivariana en todos los grados y jerarquías y designarlos o designarlas para los cargos y funciones correspondientes.
9 Declarar los estados de excepción y decretar la suspensión o restricción de garantías en los casos previstos en esta Constitución.
10Dictar, previa autorización por una ley habilitante, decretos con rango, valor y fuerza de ley
11 Convocar a la Asamblea Nacional a sesiones extraordinarias
12 Reglamentar total o parcialmente las leyes, sin alterar su espíritu, propósito o razón
13Administrar la Hacienda Pública Nacional, las reservas internacionales, así como el establecimiento y regulación de la política monetaria, en coordinación con el Banco Central de Venezuela.
14 Negociar los empréstitos nacionales.
15 Decretar créditos adicionales al Presupuesto, previa autorización de la Asamblea Nacional o de la Comisión Delegada.
16 Celebrar los contratos de interés nacional conforme a esta Constitución y la ley
17 Designar, previa autorización de la Asamblea Nacional o de la Comisión Delegada, al Procurador o Procuradora General de la República y a los jefes o jefas de las misiones diplomáticas permanentes.
18 Nombrar y remover a aquellos funcionarios o aquellas funcionarias cuya designación le atribuyen esta Constitución y la ley
19 Dirigir a la Asamblea Nacional, personalmente o por intermedio del Primer Vicepresidente o Primera Vicepresidenta, informes o mensajes especiales.
20 Formular el Plan de Desarrollo Integral de la Nación y dirigir su ejecución
21 Conceder indultos
22 Fijar el número, organización y competencia de las Vicepresidencias, ministerios y otros organismos de la Administración Pública Nacional, así como también la organización y funcionamiento del Consejo de Ministros, dentro de los principios y lineamientos señalados por la ley orgánica.
23 Disolver la Asamblea Nacional de acuerdo con lo establecido en esta Constitución.
24 Ejercer una iniciativa constitucional y constituyente
25Convocar referendos en los casos previstos en esta Constitución
26 Convocar y presidir el Consejo Nacional de Gobierno, el Consejo de Estado y el Consejo de Defensa de la Nación.(...)"
Es cierto que tiene demasiado poder el Presidente. Pero también es cierto que está controlado por el Tribunal Supremo el cual puede juzgar al Presidente. También el artículo 337 limita la actuación de los Estados de Excepción los cuales no pueden matar, torturar, secuestrar ni condenar a las personas ni tampoco dejarlas incomunicadas. También se respetarán los derechos humanos al no poder ser abrogados mediante referendo.
Además el control sobre el Ejército es férreo de tal forma que ninguno de sus miembros podrá pertenecer a partidos políticos (Artículo 328).
Valoración objetiva.
Es una buena Constitución en la cual se indican los puntos económicos, sociales y políticos. Además garantiza derechos que antes no tenían y una nueva forma de gestión política sin precedentes. Es la primera Constitución Socialista (las demás eran comunistas) que estará muy bien estructurada si se lleva a la práctica con conciencia. Las comunistas estaban relativamente bien y, sin embargo, Stalin acabó torciéndolas convirtiéndolas en pesadillas andantes...
Por ello decir que han creado el primer Estado Socialista, pero que debería de ser comunista. Es decir, romper con el capital. No digo con lo que voy a decir ahora que deba a votarse en contra pero quiero que quede reflejado. El problema es que es un Estado basado en el petróleo y que se va a acabar. Si permiten que el capital esté (antes de que se controle la economía por completo) hará que haya una cierta desigualdad económica en un futuro.
Lo que deberían haber hecho es plantear una economía totalmente comunista para que en 30 años pase a ser de esta forma socialista (tal como lo ha planteado en esta Constitución). Por ello decir que ese control hay que realizarlo antes para que no haya desigualdad ni rompa el paso único de la economía social.
Por ello felicito la Constitución Bolivariana que a ver si se aprueba (no escribí ayer porque no tenía internet). Del comunismo al socialismo y del socialismo al anarquismo. Esa es mi postura, que en caso de Venezuela tendría que dar paso del socialismo al anarquismo.
Quiero decir que las acusaciones de totalitarismo son FALSAS alegando estos artículos:
- Artículo 64: "Son electores y electoras todos los venezolanos y venezolanas que hayan cumplido dieciséis años de edad y que no estén sujetos a interdicción civil o inhabilitación política.
El voto para las elecciones municipales y estatales se hará extensivo a los extranjeros o extranjeras que hayan cumplido dieciséis años de edad, con más de diez años de residencia en el país, con las limitaciones establecidas en esta Constitución y en la ley, y no estén sujetos a interdección civil o inhabilitación política"
- Artículo 67: "Todos los ciudadanos y ciudadanas tienen el derecho a asociarse con fines políticos, mediante métodos democráticos de organización, funcionamiento y dirección. Sus organismos de dirección y sus candidatos y candidatas a cargos de elección popular serán seleccionados o seleccionadas en forma paritaria en elecciones internas con la participación de los y las integrantes de las respectivas asociaciones."
Sobre financiamiento de los partidos políticos deberíamos de ver lo siguiente del artículo 67: "La ley regulará lo concerniente al financiamiento y a las contribuciones privadas de las asociaciones con fines políticos, así como los mecanismos de control, que aseguren la pulcritud en el origen y manejo de las citadas contribuciones. Regulará también la duración, límites y gastos de la propaganda política y las campañas electorales propendiendo a su democratización".
De esta parte puedo sacar varias conclusiones. La primera de ellas es que, como debería ser en España, ningun partido va a tener preferencia sobre otro; van a ver elecciones generales y, por tanto, no es una dictadura.
Artículo 72: "Todos los cargos y magistraturas de elección popular son revocables.
Transcurrida la mitad del período para el cual fue elegido o elegida el funcionario o funcionaria, se podrá solicitar el Consejo Nacional Electoral la activación del mecanismo para que los electores y electoras inscritos e inscritas en la correspondiente circunscripción del Registro Electoral, en un número no menor del 30%, soliciten la convocatoria de un referendo para revocar su mandato".
Artículo 82: "Toda persona tiene derecho a una vivienda adecuada, segura, cómoda, higiénica, con servicios básicos esenciales que incluyan un hábitat que humanice las relaciones familiares, vecinales y comunitarias. La satisfacción progresiva de este derecho es obligación compartida entre los ciudadanos y ciudadanas y el Estado en todos sus ámbitos.
El Estado dará prioridad a las familias y garantizará los medios para que éstas, y especialmente las de escasos recursos, puedan acceder a las políticas sociales y al crédito para la construcción, adquisición o ampliación de viviendas.
Toda persona tendrá derecho a la protección de su hogar o el de su familia declarándolo como vivienda principal ante los órganos del Poder Popular, y por lo tanto, contra él no podrán acordarse ni ejecutarse medidas preventivas o ejecutivas de carácter judicial, sin más limitaciones que las previstas en la ley o convención en contrario."
Artículo 87: "Toda persona tiene derecho al trabajo y el deber de trabajar. (...) Todo patrono y patrona estará obligado u obligada a garantizar a sus trabajadores y trabajadoras condiciones de salud, seguridad, higiene y ambiente de trabajo digno y adecuado".
Artículo 90: "A objeto de que los trabajadores y trabajadoras dispongan de tiempo suficiente para su desarrollo integral, la jornada de trabajo diurna no excederá de seis horas diarias o de 34 horas semanales.
Ningún patrón o patrona podrá obligar a los trabajadores o trabajadoras a laborar horas o tiempo extraordinario. El Estado promoverá mecanismos para la mejor utilización del tiempo libre en beneficio de la educación, formación integral, desarrollo humano, físico, espiritual, moral, cultural y técnico de los trabajadores y trabajadoras, de acuerdo con la ley respectiva.
Los trabajadores y trabajadoras tienen derecho al descanso semanal y vacaciones remuneradas en las mismas condiciones que las jornadas efectivamente laboradas."
Artículo 98: "La creación cultural es libre. Esta libertad comprende el derecho a la diversidad cultural en la invención, producción y divulgación de la obra creativa, científica, tecnológica y humanística, incluyendo la protección legal de los derechos de autor o de la autora sobre sus obras. El Estado reconocerá los derechos de todos y todas a tomar parte libremente en la vida cultural de la comunidad, gozar de las artes y a participar en el progreso científico, tecnológico y en los beneficios que de él resulten.
Artículo 100: "La República Bolivariana de Venezuela es el resultado histórico de la confluencia de múltiples culturas, por ello el Estado reconoce la diversidad de sus expresionesy valora las raíces indígenas, europeas y africanas que dieron origen a nuestra Gran Nación Suramericana."
Es decir, que aumentan los derechos de los venezolanos y de los indígenas. No añado el artículo 103 sobre la educación ni la 109 de universidades debido a que sino este artículo se quedaría muy extenso. Sin embargo el que quiera me puede pedir el texto en pdf a través de mi correo: m.a_tenori@hotmail.com
Respecto a la economía socialista se menciona lo siguiente.
Artículo 112: "El Estado promoverá el desarrollo de un modelo económico productivo, intermedio, diversificado e independiente, fundado en los valores humanísticos de la cooperación y la preponderancia de los intereses comunes sobre los individuales, que garantice la satisfacciónde las necesidades sociales y materiales del pueblo, la mayor suma de estabilidad política y social y la mayor suma de felicidad posible.
Así mismo, fomentará y desarrollará distintas formas de empresas y unidades económicas de propiedad social, tanto directa o comunal como indirecta o estatal, así como empresas y unidades económicas de producción o distribución social, pudiendo ser éstas de propiedad mixta entre el Estado, el sector privado y el poder comunal, creando las mejores condiciones para la construcción colectiva y cooperativa de una economía socialista."
Artículo 113: "Se prohíben los monopolios. Se declaran contrarios a los principios fundamentales de esta Constitución cualquier acto, actividad, conducta o acuerdo de un o una particular, varios o varias particulares, o una empresa privada o conjunto de empresas privadas, que tengan por objeto el establecimiento de un monopolio, o que conduzcan, por sus efectos reales e independientemente de la voluntad de aquellos o aquellas, a su existencia, cualquiera que fuere la forma que adoptare en la realidad."
Sobre este último artículo también se indican otras prohibiciones como la adquisición de mercado de bienes o servicios así como una demanda concentrada. También indica que la explotación de recursos naturales considerado de carácter estratégico son de la Nación y, por tanto, el Estado podrá reservarse el derecho de control del Estado aunque mediante empresas mixtas, de propiedad social o unidades de producción socialistas.
Articulo 115: "Se garantizan las diferentes formas de propiedad. La propiedad pública es aquella que pertenece a los entes del Estado; la propiedad social es aquella que pertenece al pueblo en su conjunto y a futuras generaciones, y podrá ser de dos tipos: la propiedad social indirecta cuando es ejercida por el Estado a nombre de la comunidad, y la propiedad social directa, cuando el Estado la asigna, bajo distintas formas y en ámbitos territoriales demarcados, a una o varias comunidades, a una o varias comunas, constituyéndose así en propiedad comunal o a una o varias ciudades, constituyéndose así en propiedad ciudadana; la propiedad colectiva es la que pertenece a grupos sociales o personas, para su aprovechamiento, uso o goce en común, pudiendo ser de origen social o de origen privado; la propiedad mixta es la conformada entre el sector público, el sector social, el sector colectivo y el sector privado, en distintas combinaciones, para el aprovechamiento de recursos o ejecución de actividades, siempre sometida al respeto absoluto a la soberanía económica y social de la Nación; y la propiedad privada es aquella que pertenece a personas naturales o jurídicas y que se reconoce sobre bienes su uso, consumo y medios de producción legítimamente adquiridos, con los atributos de uso, goce y disposición, y las limitaciones y restricciones que establece la ley.(...)"
Aquí lo que se quiere decir es que no se ha roto con el capitalismo. Creo que se debería romper antes con el capitalismo y después hacer esta reorganización económica. Sin embargo, creo que está bien esta disposición económica en la Constitución (yo hablaba de una constitución política y una económica). En adición aunque el capitalismo sigue estando, debemos tener en cuenta que se va a controlar todo monopolio y cualquier acción que esté en contra del bien social.
Artículo 136: El Poder Público se distribuye territorialmente en la siguiente forma: el Poder Popular, el Poder Municipal, el Poder Estatal y el Poder Nacional. Con relación al contenido que ejerce, el Poder Público se organiza en legislativo, Ejecutivo, Judicial, Ciudadano y Electoral.
El pueblo es el depositario de la soberanía y la ejerce directamente a través del Poder Popular. Éste no nace del sufragio ni de elección alguna, sino de la condición de los grupos humanos organizados como base de población.
El Poder Popular se expresa constituyéndo las comunidades, las comunas y el autogobierno de las ciudades, a través de los consejos comunales, consejos de trabajadores y trabajadoras (...)"
Es decir aplica la Democracia Directa en el plano del pueblo. El Poder Popular representa el autogobierno del pueblo en su máxima aplicación.
Artículo 230: "El periodo presidencial es de 7 años
El Presidente o Presidenta puede ser reelegido o reelegida."
Esto es como en España
Artículo 236: "Son atribuciones y obligaciones del Presidente o Presidenta de la República:
1 Cumplir y hacer cumplir esta Constitución y ley
2 Dirigir las acciones de Estado y de Gobierno, y coordinar las relaciones con los dos Poderes Públicos Nacionales en su carácter de Jefe de Estado.
3 La ordenación y gestión del territorio y régimen territorial del Distrito Federal, los estados, los municipios, dependencias federales y demás entidades regionales, de acuerdo con la ley nacional
4 Crear o suprimir las provincias federales, territorios federales, ciudades federales, distritos funcionales, municipios federales, regiones marítimas, distritos insulares y regiones estratégicas de defensa, según lo establecido en esta Constitución; designar y remover sus autoridades, conforme a la ley, asimismo podrá decretar ciudades comunales de acuerdo con esta Constitución
5 Nombrar y remover al Primer Vicepresidente o Primera Vicepresidenta, a Vicepresidentes o Vicepresidentas y a los Ministros o Ministras, pudiendo designar a una misma persona para ejercer los cargos de Primer Vicepresidente o Primera Vicepresidenta y Ministro o Ministra, así como de Vicepresidente o Vicepresidenta y Ministro o Ministra.
6 Dirigir las relaciones exteriores y la política internacional de la República, así como celebrar y ratificar los tratados, convenios o acuerdos internacionales.
7 Comandar la Fuerza Armada Bolivariana en su carácter de Comandante en Jefe, ejerciendo la suprema autoridad jerárquica en todos sus cuerpos, componentes y unidades, así como fijar su contingente.
8 Promover a los y las oficiales de la Fuerza Armada Bolivariana en todos los grados y jerarquías y designarlos o designarlas para los cargos y funciones correspondientes.
9 Declarar los estados de excepción y decretar la suspensión o restricción de garantías en los casos previstos en esta Constitución.
10Dictar, previa autorización por una ley habilitante, decretos con rango, valor y fuerza de ley
11 Convocar a la Asamblea Nacional a sesiones extraordinarias
12 Reglamentar total o parcialmente las leyes, sin alterar su espíritu, propósito o razón
13Administrar la Hacienda Pública Nacional, las reservas internacionales, así como el establecimiento y regulación de la política monetaria, en coordinación con el Banco Central de Venezuela.
14 Negociar los empréstitos nacionales.
15 Decretar créditos adicionales al Presupuesto, previa autorización de la Asamblea Nacional o de la Comisión Delegada.
16 Celebrar los contratos de interés nacional conforme a esta Constitución y la ley
17 Designar, previa autorización de la Asamblea Nacional o de la Comisión Delegada, al Procurador o Procuradora General de la República y a los jefes o jefas de las misiones diplomáticas permanentes.
18 Nombrar y remover a aquellos funcionarios o aquellas funcionarias cuya designación le atribuyen esta Constitución y la ley
19 Dirigir a la Asamblea Nacional, personalmente o por intermedio del Primer Vicepresidente o Primera Vicepresidenta, informes o mensajes especiales.
20 Formular el Plan de Desarrollo Integral de la Nación y dirigir su ejecución
21 Conceder indultos
22 Fijar el número, organización y competencia de las Vicepresidencias, ministerios y otros organismos de la Administración Pública Nacional, así como también la organización y funcionamiento del Consejo de Ministros, dentro de los principios y lineamientos señalados por la ley orgánica.
23 Disolver la Asamblea Nacional de acuerdo con lo establecido en esta Constitución.
24 Ejercer una iniciativa constitucional y constituyente
25Convocar referendos en los casos previstos en esta Constitución
26 Convocar y presidir el Consejo Nacional de Gobierno, el Consejo de Estado y el Consejo de Defensa de la Nación.(...)"
Es cierto que tiene demasiado poder el Presidente. Pero también es cierto que está controlado por el Tribunal Supremo el cual puede juzgar al Presidente. También el artículo 337 limita la actuación de los Estados de Excepción los cuales no pueden matar, torturar, secuestrar ni condenar a las personas ni tampoco dejarlas incomunicadas. También se respetarán los derechos humanos al no poder ser abrogados mediante referendo.
Además el control sobre el Ejército es férreo de tal forma que ninguno de sus miembros podrá pertenecer a partidos políticos (Artículo 328).
Valoración objetiva.
Es una buena Constitución en la cual se indican los puntos económicos, sociales y políticos. Además garantiza derechos que antes no tenían y una nueva forma de gestión política sin precedentes. Es la primera Constitución Socialista (las demás eran comunistas) que estará muy bien estructurada si se lleva a la práctica con conciencia. Las comunistas estaban relativamente bien y, sin embargo, Stalin acabó torciéndolas convirtiéndolas en pesadillas andantes...
Por ello decir que han creado el primer Estado Socialista, pero que debería de ser comunista. Es decir, romper con el capital. No digo con lo que voy a decir ahora que deba a votarse en contra pero quiero que quede reflejado. El problema es que es un Estado basado en el petróleo y que se va a acabar. Si permiten que el capital esté (antes de que se controle la economía por completo) hará que haya una cierta desigualdad económica en un futuro.
Lo que deberían haber hecho es plantear una economía totalmente comunista para que en 30 años pase a ser de esta forma socialista (tal como lo ha planteado en esta Constitución). Por ello decir que ese control hay que realizarlo antes para que no haya desigualdad ni rompa el paso único de la economía social.
Por ello felicito la Constitución Bolivariana que a ver si se aprueba (no escribí ayer porque no tenía internet). Del comunismo al socialismo y del socialismo al anarquismo. Esa es mi postura, que en caso de Venezuela tendría que dar paso del socialismo al anarquismo.
lunes, 26 de noviembre de 2007
En la Comunidad Autónoma de Madrid ¿Hay democracia?
Cada vez me decepciona más el sistema en el que estamos inmersos. Si por algo me diferencio respecto a mi yo pasado puede ser en la forma de ver el mundo. Tengo que admitir que antes lo veía color gominola hasta que me dí cuenta que el PP empezó a meter baza en asuntos que no le correspondían y quitaba libertades en época del Aznarato.
Bien, pues ahora la delegación del gobierno sigue haciendo lo mismo. Permiten manifestaciones xenófobas y fascistas y prohiben manifestaciones pacíficas de aquello que llaman "extrema izquierda". Estuve en esa manifestación por lo que contaré un pequeño relato.
Llegué sobre las 17:25 a Atocha, todo lleno de policías y varios detenidos. A los que se encontraban presentes les pedían el DNI (a mi no me lo pidieron no sé por qué razón, creo que por la ropa que llevaba). El caso es que uno de los antidisturbios dijo algo a una de las detenidas, seguramente para intimidar COMO EN ÉPOCA DE FRANCO.
Seguí andando hasta situarme cerca del Museo Reina Sofía y yo, intentando retratar lo que estaba pasando porque luego algunos democratillas (creo en la verdadera democracia a diferencia de estos) mencionan que estamos en el mejor sistema de todos los posibles, hice el imbécil de fotografiar una escena impactante de varios policías que no dejaban entrar a la gente al Museo Reina Sofía. A esa estupidez llegó el policía y borré la fotografía. Lo reconozco, fue una estupidez por mi parte, aunque por otro lado hubiera retratado lo que es la "democracia" en Madrid.
Bueno, siguiendo a un furgón y a un grupo de camaradas y compañeros, logré encontrar un grupo de compañeros que continuaban su derecho de manifestación. SIN HABER HECHO NADA, fueron cargando primero en Atoch
a y luego en Embajadores. Cargaron simplemente porque la delegada (lamentablemente del PSOE) de Gobierno prefiere ilegalizar manifestaciones que piden justicia y celebran homenajes por aquellos que mueren contra el fascismo (QUE NO FUE UNA REYERTA, SINO QUE FUE UN ATAQUE FASCISTA A UN GRUPO DE ANTIFASCISTAS QUE SE CONCENTRARON). No se rompieron botellas ni se hicieron barricadas, hasta que algunos asistentes se hartan (como es normal) de la represión policial.Bien, nuestro pequeño grupo llegó a Legazpi, donde terminaba la manifestación. Allí queríamos poner una placa, a saber si continúa, para homenajear al compañero Carlos Palomino: asesinado por el fascismo. Nos dispersamos para luego volver a las 19h cuando llegó la madre. Esto fue debido a que el grupo de Embajadores llegaban, como si se trataran de refuerzos, mientras que nuestro mermado grupo ya no sabía donde meterse (debido a los continuos ataques de la policía). Al final, conseguimos una victoria frente a la policía y pusimos la placa (teniendo en cuenta de que la policía empezó cargando para impedir la manifestación).
Los furgones policiales se fueron antes de que se fueran los camaradas y compañeros antifascistas, no querían follones. Antes de acabar quiero decir gracias al grupo de Embajadores el cual pudo hacer esto posible (no es que nosotros no lucharamos por ello, sino que nos fue casi imposible con la presión policial que había).
Nos cargaron primero, antes de que hicieramos nada. Invito a todos aquellos que criminalizan a la extrema izquierda a que se unan a una concentración antifascista porque luego muchas veces se habla sin verlo de cerca.
Además pido la dimisión de la delegada de Gobierno a quien considero responsable de todo este teatro para criminalizar a quienes creen verdaderamente en la libertad.
Ni el fascismo ni el capitalismo hará callarnos.
domingo, 18 de noviembre de 2007
Manifestación tranquila
Ante lo que dicen muchos "centristas" sobre la situación de extremismo violento de las manifestaciones antifascistas puedo decir una cosa, no es cierto. Estuve en la manifestación del día 16 convocada por Coordinadora Antifascista y fue tranquila, la de Madrid del día después fue muy tranquila. Tan tranquila que hasta fueron niños, ancianos y padres a protestar algo que ya sabemos: la ultraderecha no respeta.
La izquierda siempre ha intentado transformar la sociedad con los medios que tenía a disposición, aunque siempre intentando causar el mínimo daño posible. Así cuando hay democracia, usamos la democracia e incluso la transformamos para que no solamente sea una democracia política, si no también económica. Pero cuando hay verdadera dictadura económica (América Latina, África, Asia) hay que luchar de otras formas ya que el ser humano tiene que domar a la economía. En Europa se la domó más, pero ahora vuelve la fuerza capitalista y los progresos que se consiguieron con gobiernos socialistas democráticos se va perdiendo. Cuando me refiero a progresos, me refiero a los sociales.
Muchos socialistas democráticos creen que la izquierda está enfadada con ellos porque sí, no es así. Está enfadada porque, como izquierdas que son, deberían haber hecho cambios económicos y cambios sociales. Sin embargo, no se han hecho. Por ello, volveremos a las condiciones rusas, por ello retomamos las condiciones que llevaron a Rusia a sublevarse. En Europa deberíamos los socialistas hacer políticas de reformas económicas (no hacia el capitalismo)y sociales para conseguir una base social sana.
Sin embargo, los fascistas, lo único que quieren es que el capitalismo resurja en su máximo esplendor para recuperar su poder de antaño. Por mi parte no volverán, no pasarán. El fascismo no respeta al pueblo, es como el estalinismo, lo manipula para hacer de él una barrera en la cual ocultarse. Si bien deberíamos seguir los procesos revolucionarios en América Latina (ya que avanzan al comunismo necesario en este continente) debemos observar los acontecimientos de España y Francia. En Francia están privatizándolo todo, ¿para qué? Para el capitalismo.
En España, penosamente, mucha gente acusa a lo que se considera extrema izquierda de agresiva y provocadora. En muchos casos no es así, pero venden las televisiones la moto de que todo lo que significa "anarquismo" y "comunismo" sea expresión de extremismo violento.
Por ello al estar en la manifestación puedo decir que fue pacífica.
EL DÍA 24 SE CONVOCA UNA MANIFESTACIÓN DE ATOCHA-LEGAZPI A LAS 17H
¡NO NOS MIRES, ÚNETE!
Pd: Pésame por Fernando Fernán-Gómez ¡Descansa en paz! ¡Salud y anarquía!
La misma canción para Carlos la traslado para este hombre:
Yo tenía un camarada.
Yo tenía un compañero
Siempre juntos reivindicábamos,
siempre juntos avanzábamos,
con el puño en alto
La muerte no anunciada
En Madrid busca a Fernán
Triste día vestido de negro
Mas el valor no perderemos
¡Viva la Internacional!
Te lo juramos, camarada
Hasta el final resistiremos
Tú eras nuestro compañero
Vivirás entre nosotros
¡Viva la libertad!
¡Salud y República!
¡Muerte o victoria!
¡Salud y anarquía!
Con el puño y en la calle
Por la justicia social
Nuestros cantos que revientan
Al gran burgués y al fascio
Las calles están teñidas
Con la sangre antifascista
¡Salud y unidad obrera!
miércoles, 14 de noviembre de 2007
Independentismo, nacionalismo e internacionalismo COSAS DIFERENTES
Algunos/as acusan a este blog de autocensura, eso no es así. Y, de no ser así, que al menos lo informen.
Lo que pasa es que creen muchos/as que vivimos en la mejor de las Españas, en aquella en la que todo el mundo está habilmente representado, en aquella en la que la utopía se realiza mediante una democracia. Para empezar, si criticamos a Hugo (cosa que tengo constancia de algunos/as) ¿Por qué no vemos nuestra democracia? Sí, compañeros, aquella que niega la libertad de prensa por injurias al rey, aquella que permite actos convocados por extremistas (para mi extremista es violento), aquella que no da Regimen de Igualdad a las nacionalidades...
Voy a hacer una reflexión de lo que es el nacionalismo. El nacionalismo es la negación de todo fin humano con un fin absolutamente nacional. AQUÍ NO ESTOY A FAVOR DE ESTO. El independentismo consiste en la forma de realización nacional de acuerdo a la libertad del pueblo de elegir si quiere o no formar parte de un proyecto, es decir, de autodeterminación. Esto pasaría si España continuara con su política de ceguera de las lenguas y culturas que conforman el Estado. Hay gente que todavía piensa que un Estado Federal puede ser peor que un Estado de Autonomías... pues yo digo que no:
- Habría menos deficit presupuestario en el Estado Central
- Podrían cubrirse más mercados
- Podría funcionar administrativamente más rápido
Lo que no podemos hacer es que por ser supuestos demócratas creernos todo, absolutamente todo y defender lo que dice la Constitución del 78. Es una buena Constitución, pero no responde a todas las realidades. Por ejemplo el derecho a la vivienda no se aplica, soberanía sobre el Jefe del Estado y libertad de expresión no se aplica...
Además ¿Qué es España? ¿Qué es Alemania? ¿Qué es Francia? Son territorios inventados conforme a unas lenguas y que EL TERRITORIO HA IDO CAMBIANDO A LO LARGO DE LA HISTORIA. Tanto es así que, si pudieramos hablar como constitucionalistas, deberíamos de hablar de reclamar los territorios perdidos. Por cierto ¿No es una contradicción reclamar Gibraltar y no salir de Ceuta y Melilla? No quiero entrar en el asunto, por lo que espero que tampoco se malinterprete.
Los países escandinavos tienen más cultura, más seriedad y más nivel social que España. Gracias en gran parte a un gran socialista que se llamaba Olof Palme, el cual apoyaba a Fidel, las revoluciones africanas y el anticapitalismo.
Yo me considero demócrata, sin embargo una cosa es ser demócrata y otra admitir auténticas paridas mentales. Respetaré las ideas, pero no aquellas cosas que se salen de contexto. Una de ellas es decir que el Sistema de Autonomías es mejor que un Estado Federal. Mirad como ha quedado Francia, la cual va a tener problemas en el futuro con el tema de las independencias (no se oye ahora, pero más tarde se oirá). Además, hay otra que quería comentar: el Internacionalismo.
Yo me considero, nacionalmente hablando, internacionalista. ¿Qué quiere decir esto? Que desea la unión de los Estados y la fraternidad entre ellos. Lo que algunas personas y democratillas no entienden es que esto no se puede hacer si no nos respetamos entre nosotros.
Para ello hay que mentalizarse que no eres español si no "Mundialista". De este modo podrás entender todos los conceptos, érrores y aciertos de cada país. Así encontramos un Madrid que es muy inculta, que solo sabe hablar de fútbol mientras que en Cataluña que sabe de sus derechos y que está harta de que haya gente como el madrileño que le vaya insultando por la calle. O que un castellano sea insultado en Catalunya. Bien por ello, para el que quiera definirse nacionalmente, ha de tener en cuenta las consideraciones pertinentes que escribí sobre cosas interesantes que dijo Carod. La gente por tanto me critica de Catalanista, de no español, de vasquista, de afrancesado... de muchas nacionalidades porque soy del MUNDO. Por lo tanto el artículo "Las claves de un patriota" fue para dar a conocer y criticar las posturas nacionalistas (aquellas que dicen que por nacer en un lugar debes ser de ese lugar o que debes de hablar una lengua por haber nacido en un país). Así que aquel que haya malinterpretado, que haga lo que quiera.
Por cierto, representar a un Partido no significa seguirle como si fuera un perro. Significa colaborar, hablar y debatir ya que con unas ideas se pueden hacer mucho más que con un "muy bien lo ha hecho" y que le den un palo.
Josep Luis se le criminaliza por no sé que razones (bueno sí, algunas de sus actuaciones no es que sean muy correctas). La cuestión que plantea es muy sencilla, lo que pasa es que no se entiende porque no se vive en las propias carnes. Además, como ya he dicho antes, no confundamos al independentismo (el cual solo defiendo como modo de presión para que España reaccione y cambie socialmente) con el nacionalismo (el cual no se le debe valorar ninguna colaboración puesto que no reporta nada a España). Lo que plantea son soluciones para que el interior de España comparta con Cataluña la cultura (al igual que con Galicia, País Vasco...). Pero compartir no imponer. Dejemos de ver la Constitución del 78 como algo que no se puede cambiar (es más debería ser modificada acorde a los tiempos).
¡Un saludo y suerte para el mundo!
PD: Hay muchos tipos de autocensura; desde aquella que se hace por miedo, aquella que quiere transmitir algo que la gente no entiende y lo tiene que explicar con sus propias palabras y la de aquel que cree que ser fiel a su partido es ser leal al partido. No confundamos la fidelidad con la lealtad. Un saludo
Lo que pasa es que creen muchos/as que vivimos en la mejor de las Españas, en aquella en la que todo el mundo está habilmente representado, en aquella en la que la utopía se realiza mediante una democracia. Para empezar, si criticamos a Hugo (cosa que tengo constancia de algunos/as) ¿Por qué no vemos nuestra democracia? Sí, compañeros, aquella que niega la libertad de prensa por injurias al rey, aquella que permite actos convocados por extremistas (para mi extremista es violento), aquella que no da Regimen de Igualdad a las nacionalidades...
Voy a hacer una reflexión de lo que es el nacionalismo. El nacionalismo es la negación de todo fin humano con un fin absolutamente nacional. AQUÍ NO ESTOY A FAVOR DE ESTO. El independentismo consiste en la forma de realización nacional de acuerdo a la libertad del pueblo de elegir si quiere o no formar parte de un proyecto, es decir, de autodeterminación. Esto pasaría si España continuara con su política de ceguera de las lenguas y culturas que conforman el Estado. Hay gente que todavía piensa que un Estado Federal puede ser peor que un Estado de Autonomías... pues yo digo que no:
- Habría menos deficit presupuestario en el Estado Central
- Podrían cubrirse más mercados
- Podría funcionar administrativamente más rápido
Lo que no podemos hacer es que por ser supuestos demócratas creernos todo, absolutamente todo y defender lo que dice la Constitución del 78. Es una buena Constitución, pero no responde a todas las realidades. Por ejemplo el derecho a la vivienda no se aplica, soberanía sobre el Jefe del Estado y libertad de expresión no se aplica...
Además ¿Qué es España? ¿Qué es Alemania? ¿Qué es Francia? Son territorios inventados conforme a unas lenguas y que EL TERRITORIO HA IDO CAMBIANDO A LO LARGO DE LA HISTORIA. Tanto es así que, si pudieramos hablar como constitucionalistas, deberíamos de hablar de reclamar los territorios perdidos. Por cierto ¿No es una contradicción reclamar Gibraltar y no salir de Ceuta y Melilla? No quiero entrar en el asunto, por lo que espero que tampoco se malinterprete.
Los países escandinavos tienen más cultura, más seriedad y más nivel social que España. Gracias en gran parte a un gran socialista que se llamaba Olof Palme, el cual apoyaba a Fidel, las revoluciones africanas y el anticapitalismo.
Yo me considero demócrata, sin embargo una cosa es ser demócrata y otra admitir auténticas paridas mentales. Respetaré las ideas, pero no aquellas cosas que se salen de contexto. Una de ellas es decir que el Sistema de Autonomías es mejor que un Estado Federal. Mirad como ha quedado Francia, la cual va a tener problemas en el futuro con el tema de las independencias (no se oye ahora, pero más tarde se oirá). Además, hay otra que quería comentar: el Internacionalismo.
Yo me considero, nacionalmente hablando, internacionalista. ¿Qué quiere decir esto? Que desea la unión de los Estados y la fraternidad entre ellos. Lo que algunas personas y democratillas no entienden es que esto no se puede hacer si no nos respetamos entre nosotros.
Para ello hay que mentalizarse que no eres español si no "Mundialista". De este modo podrás entender todos los conceptos, érrores y aciertos de cada país. Así encontramos un Madrid que es muy inculta, que solo sabe hablar de fútbol mientras que en Cataluña que sabe de sus derechos y que está harta de que haya gente como el madrileño que le vaya insultando por la calle. O que un castellano sea insultado en Catalunya. Bien por ello, para el que quiera definirse nacionalmente, ha de tener en cuenta las consideraciones pertinentes que escribí sobre cosas interesantes que dijo Carod. La gente por tanto me critica de Catalanista, de no español, de vasquista, de afrancesado... de muchas nacionalidades porque soy del MUNDO. Por lo tanto el artículo "Las claves de un patriota" fue para dar a conocer y criticar las posturas nacionalistas (aquellas que dicen que por nacer en un lugar debes ser de ese lugar o que debes de hablar una lengua por haber nacido en un país). Así que aquel que haya malinterpretado, que haga lo que quiera.
Por cierto, representar a un Partido no significa seguirle como si fuera un perro. Significa colaborar, hablar y debatir ya que con unas ideas se pueden hacer mucho más que con un "muy bien lo ha hecho" y que le den un palo.
Josep Luis se le criminaliza por no sé que razones (bueno sí, algunas de sus actuaciones no es que sean muy correctas). La cuestión que plantea es muy sencilla, lo que pasa es que no se entiende porque no se vive en las propias carnes. Además, como ya he dicho antes, no confundamos al independentismo (el cual solo defiendo como modo de presión para que España reaccione y cambie socialmente) con el nacionalismo (el cual no se le debe valorar ninguna colaboración puesto que no reporta nada a España). Lo que plantea son soluciones para que el interior de España comparta con Cataluña la cultura (al igual que con Galicia, País Vasco...). Pero compartir no imponer. Dejemos de ver la Constitución del 78 como algo que no se puede cambiar (es más debería ser modificada acorde a los tiempos).
¡Un saludo y suerte para el mundo!
PD: Hay muchos tipos de autocensura; desde aquella que se hace por miedo, aquella que quiere transmitir algo que la gente no entiende y lo tiene que explicar con sus propias palabras y la de aquel que cree que ser fiel a su partido es ser leal al partido. No confundamos la fidelidad con la lealtad. Un saludo
lunes, 12 de noviembre de 2007
Porque nos lo han quitado, porque nos lo han robado
He de admitir que no lo conocía, que no sabía de él. He de admitir que participé en algunas manifestaciones contra el fascio, pero no tantas como creo que habrá hecho él. Sin embargo el valor que él encarna, mostrará una nueva cara para el futuro. Aquí muestro una versión de la canción de "Hans Beimler Kamerad" que pongo en español. En verdad está versión iba a parar al teatro, pero viendo el heroicismo de este muchacho de un año menos que yo, que combatió seguramente al fascismo y por la justicia social hasta el final. Por ello ahí va este himno:
Yo tenía un camarada.
Yo tenía un compañero
Siempre juntos reivindicábamos,
siempre juntos avanzábamos,
con el puño en alto
La muerte no anunciada
En Madrid busca a Carlos
Triste día vestido de negro
Mas el valor no perderemos
¡Viva la Internacional!
Te lo juramos, camarada
Hasta el final resistiremos
Tú eras nuestro compañero
Vivirás entre nosotros
¡Viva la libertad!
¡Salud y República!
¡Muerte o victoria!
¡Salud y anarquía!
Con el puño y en la calle
¡Por la justicia social!
Nuestros cantos que revientan
Al gran burgués y al fascio
Las calles están teñidas
Con la sangre antifascista
¡Salud y unidad obrera!
Yo tenía un compañero
Siempre juntos reivindicábamos,
siempre juntos avanzábamos,
con el puño en alto
La muerte no anunciada
En Madrid busca a Carlos
Triste día vestido de negro
Mas el valor no perderemos
¡Viva la Internacional!
Te lo juramos, camarada
Hasta el final resistiremos
Tú eras nuestro compañero
Vivirás entre nosotros
¡Viva la libertad!
¡Salud y República!
¡Muerte o victoria!
¡Salud y anarquía!
Con el puño y en la calle
¡Por la justicia social!
Nuestros cantos que revientan
Al gran burgués y al fascio
Las calles están teñidas
Con la sangre antifascista
¡Salud y unidad obrera!
Como él muchos hombres y mujeres dieron, dan y darán la vida contra esa ideología de la cual no nos libramos ni en el siglo XXI. Nos acordamos perfectamente de aquellos momentos en los cuales la delegación de Gobierno en Madrid negaba manifestaciones tranquilas (como casi siempre ha hecho la izquierda) a favor de la tolerancia y en contra de las agresiones capitalistas y fascistas que, al ser aliados, llega a ser casi lo mismo. Y, sin embargo, permitían conciertos, actos públicos, etc... de aquellos que entorpecen día a día con sus comentarios estúpidos sobre la raza y sobre sus insultos hacia nuestra ideología. Por ello con este homenaje a un camarada, a un compañero y seguramente hubiera sido un gran amigo quiero que se diga, como han querido hacer desde Hamburgo nuestros compañeros del SPD:
¡BASTA YA!
¡El fascismo es terrorismo!
Recordamos a los asesinos de Atocha que, si mal no recuerdo, están en libertad. Recuerdo que la derecha europea intentó, espero que sin éxito, destruir al PC y hacerle en el olvido cuando fue uno de los partidos que mejor se comportó durante la Transición.
¡BASTA YA!
¡Los periodistas no están informados!
Por eso desde la izquierda (PSOE, PCE, Acción Antifascista, FAI, CGT, CNT, CCOO, UGT...) Digamos como siempre hemos dicho la gente de izquierdas ante el terrorismo fascista:
¡BASTA YA!
¡BASTA YA!
¡El fascismo es terrorismo!
Recordamos a los asesinos de Atocha que, si mal no recuerdo, están en libertad. Recuerdo que la derecha europea intentó, espero que sin éxito, destruir al PC y hacerle en el olvido cuando fue uno de los partidos que mejor se comportó durante la Transición.
¡BASTA YA!
¡Los periodistas no están informados!
Por eso desde la izquierda (PSOE, PCE, Acción Antifascista, FAI, CGT, CNT, CCOO, UGT...) Digamos como siempre hemos dicho la gente de izquierdas ante el terrorismo fascista:
¡BASTA YA!
domingo, 11 de noviembre de 2007
Los dos Presidentes
Tenemos a dos presidentes verdaderamente de izquierdas: Zapatero y Chavez.
Zapatero es un hombre muy demócrata y creo que debería seguir trabajando en Europa. Lo que no entiende es por qué en América Latina está habiendo una revolución de características semejantes: por la pobreza. La pobreza no se puede erradicar con cohesión social (esa es la falsa de muchos socialdemócratillas capitalistas de los que confiaban en Julián Besteiro). La pobreza ha de erradicarse con un reparto igual del salario y un control férreo de la economía y planificación de ella. De esta forma en 30 años podríamos conseguir un amyor desarrollo económico y la gente viviendo mejor que antes. Pero en España no se puede practicar este modelo (en Venezuela sí) porque no se dan las condiciones necesarias.
Chavez es un hombre muy impulsivo, que sabe lo que quiere y lo está consiguiendo. Esperemos que con la modificación de la Constitución (LA CUAL SE MALINTERPRETÓ POR PARTE DE LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN) dé algo de esperanza a los países de su entorno y a los de Asia, América del Norte y África. Lugares en los que la democratización de la economía es nula y en los que la democracia política funciona en función del capital.
En Europa, se necesita apostar por un mayor control de la economía como ya expuse anteriormente. Se necesita apostar por la progresiva democratización de la economía para alcanzar la plena democracia, es decir, el socialismo. Nos salataríamos el paso comunista aunque si no se llega a aplicar este modelo y si el capital empeora la situación de los ciudadanos, tendremos que aplicar el comunismo como una política social importante en vez de realizar el socialismo.
Zapatero es un hombre muy demócrata y creo que debería seguir trabajando en Europa. Lo que no entiende es por qué en América Latina está habiendo una revolución de características semejantes: por la pobreza. La pobreza no se puede erradicar con cohesión social (esa es la falsa de muchos socialdemócratillas capitalistas de los que confiaban en Julián Besteiro). La pobreza ha de erradicarse con un reparto igual del salario y un control férreo de la economía y planificación de ella. De esta forma en 30 años podríamos conseguir un amyor desarrollo económico y la gente viviendo mejor que antes. Pero en España no se puede practicar este modelo (en Venezuela sí) porque no se dan las condiciones necesarias.
Chavez es un hombre muy impulsivo, que sabe lo que quiere y lo está consiguiendo. Esperemos que con la modificación de la Constitución (LA CUAL SE MALINTERPRETÓ POR PARTE DE LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN) dé algo de esperanza a los países de su entorno y a los de Asia, América del Norte y África. Lugares en los que la democratización de la economía es nula y en los que la democracia política funciona en función del capital.
En Europa, se necesita apostar por un mayor control de la economía como ya expuse anteriormente. Se necesita apostar por la progresiva democratización de la economía para alcanzar la plena democracia, es decir, el socialismo. Nos salataríamos el paso comunista aunque si no se llega a aplicar este modelo y si el capital empeora la situación de los ciudadanos, tendremos que aplicar el comunismo como una política social importante en vez de realizar el socialismo.
sábado, 10 de noviembre de 2007
El rey salta ante un insulto a Aznar
Ante la verdad de los hechos nunca se puede mentir y así lo demostró Chavez en la cumbre Iberoamericana que ha tenido estos días.
Curiosamente las palabras dirigidas a la derecha española, a los empresarios españoles y a Aznar molestaron al rey ¿Por qué será eso?. Yo propongo mi conclusión y es que el rey defiende los privilegios de la oligarquía española respecto al derecho de los propios ciudadanos venezolanos a poder vivir bien. Esto, en definitiva, es ser un capitalista y apoyar a los privilegiados frente a los oprimidos. Lo más difícil de esto es que hay un conflicto de intereses: el del pueblo y el de los empresarios. En cuanto al rey prefiere el de los empresarios en vez de el interés del pueblo.
El pueblo español debe de ser consciente de que no van a conseguir precios más baratos siendo estos de origen venezolano (los encontrarán a precio de mercado si las empresas no explotan) en caso de que acabe la opresión. Yo no quiero decir que entienda de economía, pero creo que pasaría eso. Por ello a España le interesa conservar ese puesto que tiene en Iberoamerica. Por ello afirmo que en parte tiene razón Hugo Chavez al decir que la oligarquía española intentó dar un golpe contra su gobierno.
La reacción de Zapatero ha sido la correcta. Es verdad que, desde la izquierda española, pensemos que Aznar es un fascista y todo lo demás. Sí, es el mayor mentiroso, fascista y todo lo que se quiera, mas no podemos decir que no haya sido elegido y ahí es donde ha querido llegar Zapatero. Zapatero lo único que ha dicho es que es verdad que intentó en abril el 2002, pero que no se puede insultar al pueblo español de las formas en que lo ha hecho ya que sería insultar a la mayoría y a nuestra democracia. Sin embargo el IMBÉCIL de Aznar insulto la venezolana haciendo que pudiera romperse e intentando boicotear la elección del pueblo venezolano.
Sé lo que Chavez quiso decir, pero no lo dijo con las buenas palabras. Aunque fue valiente el decirlo.
¡Salud!
Curiosamente las palabras dirigidas a la derecha española, a los empresarios españoles y a Aznar molestaron al rey ¿Por qué será eso?. Yo propongo mi conclusión y es que el rey defiende los privilegios de la oligarquía española respecto al derecho de los propios ciudadanos venezolanos a poder vivir bien. Esto, en definitiva, es ser un capitalista y apoyar a los privilegiados frente a los oprimidos. Lo más difícil de esto es que hay un conflicto de intereses: el del pueblo y el de los empresarios. En cuanto al rey prefiere el de los empresarios en vez de el interés del pueblo.
El pueblo español debe de ser consciente de que no van a conseguir precios más baratos siendo estos de origen venezolano (los encontrarán a precio de mercado si las empresas no explotan) en caso de que acabe la opresión. Yo no quiero decir que entienda de economía, pero creo que pasaría eso. Por ello a España le interesa conservar ese puesto que tiene en Iberoamerica. Por ello afirmo que en parte tiene razón Hugo Chavez al decir que la oligarquía española intentó dar un golpe contra su gobierno.
La reacción de Zapatero ha sido la correcta. Es verdad que, desde la izquierda española, pensemos que Aznar es un fascista y todo lo demás. Sí, es el mayor mentiroso, fascista y todo lo que se quiera, mas no podemos decir que no haya sido elegido y ahí es donde ha querido llegar Zapatero. Zapatero lo único que ha dicho es que es verdad que intentó en abril el 2002, pero que no se puede insultar al pueblo español de las formas en que lo ha hecho ya que sería insultar a la mayoría y a nuestra democracia. Sin embargo el IMBÉCIL de Aznar insulto la venezolana haciendo que pudiera romperse e intentando boicotear la elección del pueblo venezolano.
Sé lo que Chavez quiso decir, pero no lo dijo con las buenas palabras. Aunque fue valiente el decirlo.
¡Salud!
jueves, 8 de noviembre de 2007
El Madrid de el 7 de Noviembre de 1936
Esta es la noticia que sacaba el Público
Alentados por la victoria en el Alcázar de Toledo, las tropas franquistas del General Valera llegan a las afueras de Madrid el 18 de octubre de 1936. Pretenden tomar café en la Puerta del Sol. No han contado con la feroz resistencia que presentará la capital.
"Madrid vivía atormentadamente, pero vivía". Con estas palabras, el Teniente Coronel Vicente Rojo describe la situación de la ciudad a principios de noviembre. Sin embargo, el pesimismo había calado en la zona republicana. El Gobierno de Largo Caballero huye a Valencia y Madrid se da por perdida. El 6 de noviembre, el General Miaja, que arrastra la derrota en Córdoba, se proclama responsable militar y político de la capital. Los presagios no pueden ser peores, pero una serie de factores otorgará a esta historia un final inesperado.
El día 7 se encuentra, en un tanque italiano, una copia del plan de batalla del ejército franquista. A su vez, la defensa de Madrid coincide con la formación de las Brigadas Internacionales, que acuden en su ayuda. Columnas de milicianos catalanes llegan desde Aragón parapetándose en el Pabellón de Farmacia de la Ciudad Universitaria. Y cómo no, un pueblo que suple el derrotismo de su gobierno y, al grito de "¡No pasarán¡", sueña con realizar lo imposible.
Un día crítico para Miaja
El 17 de noviembre, las columnas de Delgado Serrano y Barrón entran en Madrid. Toman la Fundación del Amo, la Residencia de Estudiantes y el Instituto de Higiene. A las dos de la tarde, ocupan parte de la Ciudad Universitaria, donde se lucha planta por planta. Los Brigadistas los hostigan desde la Casa de Campo.
Los partes del ejército golpista se vanaglorian de cubrir los suelos de la Universidad con los cuerpos de esos "aventureros extranjeros, de los que saquean nuestras ciudades en poder de las hordas rojas". Aun así, las tropas franquistas quedan encerradas en la ratonera en que se ha convertido la Ciudad Universitaria. Es entonces cuando Miaja y Rojo llegan a Moncloa para comprobar personalmente cómo se encuentran las defensas de Madrid.
Desde el Edificio de la Cárcel Modelo observan lo que queda del campus. Del cielo llega el ruido ensordecedor de los aviones enemigos. Por unos minutos la estridencia genera la sensación de un completo silencio y, al bajar de la cárcel, observan cómo los soldados republicanos huyen atemorizados. Pistola en mano, los hacen regresar a sus puestos.
El día se alarga lentamente y las complicaciones se agravan para el general Miaja. Llevan once días resistiendo y la cuña abierta por Delgado y Barrón le preocupan seriamente.
A las 18.45 lee a la Junta de Defensa un telegrama enviado por el presidente del Gobierno desde Valencia. En la misiva se le reprocha su estrategia, pues ha dejado "desguarnecida la defensa exterior", lo cual puede provocar que se corte la comunicación entre Levante y Madrid. Se le recuerda también la obediencia que debe a la autoridad competente. La indignación de Miaja se funde con la desesperación ante una jornada que parece no terminar nunca.
El general se dirige a la Junta, pero con el fin de leer el telegrama de respuesta, que termina así: "Con todos sus respetos, someto a su consideración la conveniencia de mi relevo por persona que merezca su confianza".
Fin de las hostilidades
Al final, tras un mes de asedio los frentes en la Ciudad Universitaria consiguen estabilizarse. Franco desistió un 23 de noviembre. Los cafés se harán esperar. Ahora, una exposición, 'De Moncloa a Puerta de Hierro' (Museo de América) recrea el proyecto urbanístico y cultural que supuso el complejo, inaugurado por Alfonso XIII en 1927 y que se convirtió en símbolo de la defensa de Madrid.En efecto Madrid resistió. Resistió con la organización de artesanos, comerciantes, campesinos y obreros. Resistieron con la Unidad Obrera.
Los bombardeos masivos no sirvieron y los devastadores ataques sobre Moncloa y La Ciudad Universitaria derramaron sangre internacional y nacional.
Fue un momento épico y glorioso para un Madrid sin Gobierno Republicano que se valió de su coraje para sacar todo de sí en sus condiciones extremas. Más tarde, al cabo de los años, habría gente considerada de izquierdas que vendería a ese Madrid y a sus ideales (Julián Besteiro).
Quiero también decir que ese Madrid culto y defensor de sus libertades no es el Madrid de ahora. El Madrid de ahora es el de Franco, aquel en el que por criticar algunas acciones de España en la historia eres un "antiespaña" o aquel en el cual si dices que eres republicano eres un traidor o aquel en el que si dices que no crees en aquello que la gente comunmente llama patria (concepción en la cual solo considera al territorio, a la lengua y a la cultura importantes sin tener en cuenta los avances que su propio país logra) te dicen que te vayas.
Por último, ya que sobre la República he escrito bastante y muchas veces, pondré la letra del himno "No Pasarán":
¡No pasarán!
¡no pasarán!
por la tierra y por el pan
vista al frente, pulso firme,
los fusiles apuntad: ¡disparar!
salte tierra a cañonazos
nada importa, ¡acero va! ¡pasará!
!No pasarán!
¡no pasaran!
el fascismo se detendrá
ante el muro de granito
que el acero le opondrá, ¡vencerá!
por la España antifascista,
a la guerra acero va, ¡pasará!
¡No pasarán!
¡no pasarán!
corte el viento el ademán,
las bayonetas de acero
al invasor detendrán, ¡clavarán!
en la tierra que es de España
y del pueblo, acero va, ¡pasara!,
Ra ra ra ra
ra ra ra ra
metalúrgicos a luchar.
Con el 5º Regimiento
los obreros del metal ¡vencerán!
Adelante, compañías
al grito de acero va
¡pasará!
domingo, 4 de noviembre de 2007
El derecho de los niños
Hace mucho tiempo yo hablaba de las clases de edades. Ahora cierto sector de la Iglesia de ultraderecha se cuestiona si es ético poner a un niño en la publicidad de un festival gay. Creo que el cartel quería expresar que los adolescentes deben ser educados para que se respeten las diversas orientaciones sexuales ya que, muchos de ellos, son embebidos por los insultos que practican los adultos contra este colectivo.
ES LEGAL puesto que los padres han permitido (al igual que se hacen en los anuncios o en el trabajo del cine) coger a su hijo para que represente a ese adolescente. Bien es verdad que debería el niño elegir, pero no pueden denunciarlo pues se ha aplicado la ley. Muchos padres (menos mal que no es mi caso) chupan del bote de lo que gana y como escribí en AMPA Mafia Italiana: los padres tienen el poder en los centros en vez de tenerlos los profesores y alumnos.
Ya se han dado casos en los cuales estaba demostrado que hacían trabajar a un menor (incluso en aquello que llamamos primer mundo).
Yo soy un firme defensor de los derechos de los niños (frente a muchos adultos y jóvenes) puesto que son víctimas de abusos y faltas graves que no pueden ser denunciadas por ellos mismos puesto que son MENORES DE EDAD.
Pero el caso es que la Iglesia Católica se queja (en vez de decir que porque se publicita algo con el signo gay) porque un niño publicita sin pedir consentimiento.
Mirad esta página: http://www3.planalfa.es/santamariadeyermo/ y seguramente no han pedido el permiso de ese niño/a.
También como un derecho fundamental se deberían de encontrar:
¡NIÑOS Y JÓVENES DE TODOS LOS PAÍSES, UNÍOS!
ES LEGAL puesto que los padres han permitido (al igual que se hacen en los anuncios o en el trabajo del cine) coger a su hijo para que represente a ese adolescente. Bien es verdad que debería el niño elegir, pero no pueden denunciarlo pues se ha aplicado la ley. Muchos padres (menos mal que no es mi caso) chupan del bote de lo que gana y como escribí en AMPA Mafia Italiana: los padres tienen el poder en los centros en vez de tenerlos los profesores y alumnos.
Ya se han dado casos en los cuales estaba demostrado que hacían trabajar a un menor (incluso en aquello que llamamos primer mundo).
Yo soy un firme defensor de los derechos de los niños (frente a muchos adultos y jóvenes) puesto que son víctimas de abusos y faltas graves que no pueden ser denunciadas por ellos mismos puesto que son MENORES DE EDAD.
Pero el caso es que la Iglesia Católica se queja (en vez de decir que porque se publicita algo con el signo gay) porque un niño publicita sin pedir consentimiento.
Mirad esta página: http://www3.planalfa.es/santamariadeyermo/ y seguramente no han pedido el permiso de ese niño/a.
También como un derecho fundamental se deberían de encontrar:
- Defenderse ante las agresiones sin tener que pasar por ninguna comisión del Consejo Escolar
- Defenderse de los abusos sexuales que padecen muchos
- Opción libre al trabajo y con unas mejoras de empleo
- Defenderse en caso de explotación laboral
- Defenderse en caso de que los padres los traten mal
¡NIÑOS Y JÓVENES DE TODOS LOS PAÍSES, UNÍOS!
viernes, 2 de noviembre de 2007
Buenas noticias desde Hamburgo
El congreso del SPD parece ser que las últimas predicciones que yo les comentaba a mis compañeros es cierto: la socialdemocracia da un giro a la izquierda.
Durante muchos años la socialdemocracia mundial, en muchos casos, ha tenido líderes más propios de la derecha que de la izquierda. Tenemos que corregir eso, tenemos que avanzar hacia el socialismo democrático (anticapitalista, con ideas marxistas y democrático). De esta forma solucionaremos mejor los problemas de la clase obrera y la opresión capitalista.
Además averiguamos o mejor dicho publica la derecha lo que ya sabíamos: que los capitalistas (sean conservadores, liberales o democratascristianos) son aliados de los fascistas (sean neonazis, nacionalsindicalistas, fascistas, nacionalrevolucionarios, nacionalbolcheviques, nacionalanarquistas...). Así lo han demostrado los "demócratas" cristianos de Alemania los cuales se niegan a ilegalizar al NPD (que son nazis). ¿Por qué se niegan a ilegalizar al NPD y no tienen vergüenza para ilegalizar al Partido Comunista? Por interés electoral.
Hitler ganó debido a que muchos capitalistas le votaron y debido también a que el PC y el SPD se llevaban mal... Ahora que pretenden volver a dar la misma situación, que pretenden que sea hegemónica la derecha; debemos crear el Frente Único Obrero (unión de comunistas, socialistas y anarquistas) alternando los programas de las distintas organizaciones.
Ayer me preguntaba una compañera que si quería un sistema comunista. Bien aquí respondí que no lo quería exactamente (en este continente, Europa, no se puede llevar a cabo) porque no es aplicable a Europa. Europa es uno de los continentes que más ha crecido económicamente y que se beneficia de ello, las condiciones para una revolución no se dan e incluso en algunos casos se dan para un sistema anárquico (Suecia y los demás países nórdicos que son proclives) gracias a la labor realizada por los socialistas. Pero ¿Cómo es que ha crecido Europa económicamente y en Rusia no ha pasado lo mismo? ¿Es por culpa del comunismo? NO.
El problema es que Europa ya lleva muchos años practicando el capitalismo (algo que Rusia no pasaba). No solamente eso sino que en Europa creció gracias a las subvenciones de EEUU (subvenciones que actualmente ya no puede dar en cualquier otro país o conjunto de países). Además, este crecimiento también es debido a que se aprovecharon de países que fueron colonizados.
Pero voy a dejar de hablar de Europa. ¿Qué pasó con Rusia? Hubo muchos factores. Rusia en 1917 era un país como podríamos llamar hoy Tercermundista respecto a los otros países europeos. Es mas se dieron muchas condiciones necesarias para la Revolución (la mayor parte de la población era proletaria y campesina sin tener en cuenta que todavía existía el latifundio unido a la burguesía que explotaba a los proletarios). Pues bien, después de la victoria de la Revolución de Octubre ya empezó a haber avances importantes como los soviets (no me detengo a explicar como se organizan).
Y aquí llega el que la fastidió todo: Stalin (el cual implantó un sistema de burocratización, de imposición y el sistema revolucionario de un solo país). El avance económico se debió a un plagio de la teoría Trotskista (economía planificada) lo que derivó en que en 30 años fuera una gran potencia. Pero, la corrupción de los años posteriores, la burocratización y la poca innovación económica hizo que un país culturalmente más avanzado que el sistema educativo era bastante bueno y que la sanidad estaba completa decayera. Decayó como eje principal debido a las malas cosechas y debido a la mala gestión. Así, debido a las presiones del exterior (recordemos que la revolución de un solo país proyectada por Stalin tuvo sus consecuencias) tuvo que cambiar sus sistema económico al capitalismo el cual hizo que la población fuese más pobre y hubiera más desigualdad debido a las presiones del mercado. A China le está ocurriendo lo mismo, pero en mayores proporciones al convertirse en gran potencia.
A Cuba le pasará lo mismo si esa apertura significa cambiar de sistema económico. Estoy de acuerdo con la apertura democrática, pero también hay que tener en cuenta la perspectiva económica de lo que supone. Perder igualdad y cierta libertad del pueblo cubano frente al mercado estadounidense sería perjudicial.
Por ello insisto en las fases:
1º Comunismo: Con una revolución que quite de en medio a todo agente externo e interno (burguesía y fascismo) para crear un gobierno obrero fuerte para aplicar las políticas de igualdad, el control de los medios de producción y un medio de organización política (como la que se planteó en su día) basado en la alternancia en la administración por parte de los ciudadanos y en la elección de representantes del pueblo. Así mismo se aumentarían las subvenciones a educación, sanidad y otros elementos fundamentales como la vivienda. ¿Cómo sufragar los gastos? Aumentando la producción de las empresas expropiadas (sedes de multinacionales y fábricas de estas). Se aplicaría el sistema de centralismo democrático.
2º Socialismo: Tras 30 años de comunismo vendría el socialismo. El sistema político que se implantaría sería uno con partidos de izquierdas, pero ninguno gobernando, es decir, que yo pertenecería al PSOE, pero gobernaría como persona (aunque tenga una representación de partido). Los partidos solo servirían como centros de proposición de programas. Habría una constitución económica y otra política.
Como sistema económico garantizaría los medios de producción públicos, las colectivizaciones y la iniciativa privada (pequeños propietarios). Las grandes empresas serían controladas absolutamente por el Estado mediante el parlamento y los trabajadores de las fábricas y el campo podrán elegir entre la colectivización y la nacionalización. La iniciativa privada será regulada por el Estado (para que paguen los impuestos correspondientes) y todo trabajador (contratado por el pequeño propietario, trabaje en una colectividad o que trabaje en una empresa nacionalizada) participará en los informes para la planificación de su empresa y en los consejos de organización de empresa (excepto en las grandes empresas que los informes serán realizados por el Estado y controlados por el parlamento). Las propiedades que serán gestionadas y controladas por los trabajadores (aunque regule el Estado para el tema de impuestos) serán las colectivas. También se estudiarán, por parte de los sindicatos y el Estado, el despido de miembros de una empresa. En caso de que alguna de las pequeñas propiedades no cumpla con su cometido de producción o despida en numerables ocasiones a trabajadores sin motivo, serán nacionalizada o colectivizada.
Los precios del mercado serán controlados (igual que en el comunismo) de tal forma que los elementos básicos puedan adquirirlos toda la población (alimentos, casa...) y los elementos menos necesarios se carguen de muchos impuestos. Este sistema avanzará gardualmente con las políticas que se apliquen hacia la anarquía
3º Anarquía: Tengo que reconocer que no sabría decirlo con exactitud. Mas eso no me impide dar retazos: sin leyes, sin Estado, sin ejército... solamente nos gobernaríamos a nosotros mismos. El problema es que hay tantas ideas sobre la anarquía que es muy difícil de escoger. Eso sí, sería una democracia representativa
Puede que me falte algo o me exceda o me equivoque, pero las ideas están plasmadas. Quien quiera criticarlo, que lo haga.
Durante muchos años la socialdemocracia mundial, en muchos casos, ha tenido líderes más propios de la derecha que de la izquierda. Tenemos que corregir eso, tenemos que avanzar hacia el socialismo democrático (anticapitalista, con ideas marxistas y democrático). De esta forma solucionaremos mejor los problemas de la clase obrera y la opresión capitalista.
Además averiguamos o mejor dicho publica la derecha lo que ya sabíamos: que los capitalistas (sean conservadores, liberales o democratascristianos) son aliados de los fascistas (sean neonazis, nacionalsindicalistas, fascistas, nacionalrevolucionarios, nacionalbolcheviques, nacionalanarquistas...). Así lo han demostrado los "demócratas" cristianos de Alemania los cuales se niegan a ilegalizar al NPD (que son nazis). ¿Por qué se niegan a ilegalizar al NPD y no tienen vergüenza para ilegalizar al Partido Comunista? Por interés electoral.
Hitler ganó debido a que muchos capitalistas le votaron y debido también a que el PC y el SPD se llevaban mal... Ahora que pretenden volver a dar la misma situación, que pretenden que sea hegemónica la derecha; debemos crear el Frente Único Obrero (unión de comunistas, socialistas y anarquistas) alternando los programas de las distintas organizaciones.
Ayer me preguntaba una compañera que si quería un sistema comunista. Bien aquí respondí que no lo quería exactamente (en este continente, Europa, no se puede llevar a cabo) porque no es aplicable a Europa. Europa es uno de los continentes que más ha crecido económicamente y que se beneficia de ello, las condiciones para una revolución no se dan e incluso en algunos casos se dan para un sistema anárquico (Suecia y los demás países nórdicos que son proclives) gracias a la labor realizada por los socialistas. Pero ¿Cómo es que ha crecido Europa económicamente y en Rusia no ha pasado lo mismo? ¿Es por culpa del comunismo? NO.
El problema es que Europa ya lleva muchos años practicando el capitalismo (algo que Rusia no pasaba). No solamente eso sino que en Europa creció gracias a las subvenciones de EEUU (subvenciones que actualmente ya no puede dar en cualquier otro país o conjunto de países). Además, este crecimiento también es debido a que se aprovecharon de países que fueron colonizados.
Pero voy a dejar de hablar de Europa. ¿Qué pasó con Rusia? Hubo muchos factores. Rusia en 1917 era un país como podríamos llamar hoy Tercermundista respecto a los otros países europeos. Es mas se dieron muchas condiciones necesarias para la Revolución (la mayor parte de la población era proletaria y campesina sin tener en cuenta que todavía existía el latifundio unido a la burguesía que explotaba a los proletarios). Pues bien, después de la victoria de la Revolución de Octubre ya empezó a haber avances importantes como los soviets (no me detengo a explicar como se organizan).
Y aquí llega el que la fastidió todo: Stalin (el cual implantó un sistema de burocratización, de imposición y el sistema revolucionario de un solo país). El avance económico se debió a un plagio de la teoría Trotskista (economía planificada) lo que derivó en que en 30 años fuera una gran potencia. Pero, la corrupción de los años posteriores, la burocratización y la poca innovación económica hizo que un país culturalmente más avanzado que el sistema educativo era bastante bueno y que la sanidad estaba completa decayera. Decayó como eje principal debido a las malas cosechas y debido a la mala gestión. Así, debido a las presiones del exterior (recordemos que la revolución de un solo país proyectada por Stalin tuvo sus consecuencias) tuvo que cambiar sus sistema económico al capitalismo el cual hizo que la población fuese más pobre y hubiera más desigualdad debido a las presiones del mercado. A China le está ocurriendo lo mismo, pero en mayores proporciones al convertirse en gran potencia.
A Cuba le pasará lo mismo si esa apertura significa cambiar de sistema económico. Estoy de acuerdo con la apertura democrática, pero también hay que tener en cuenta la perspectiva económica de lo que supone. Perder igualdad y cierta libertad del pueblo cubano frente al mercado estadounidense sería perjudicial.
Por ello insisto en las fases:
1º Comunismo: Con una revolución que quite de en medio a todo agente externo e interno (burguesía y fascismo) para crear un gobierno obrero fuerte para aplicar las políticas de igualdad, el control de los medios de producción y un medio de organización política (como la que se planteó en su día) basado en la alternancia en la administración por parte de los ciudadanos y en la elección de representantes del pueblo. Así mismo se aumentarían las subvenciones a educación, sanidad y otros elementos fundamentales como la vivienda. ¿Cómo sufragar los gastos? Aumentando la producción de las empresas expropiadas (sedes de multinacionales y fábricas de estas). Se aplicaría el sistema de centralismo democrático.
2º Socialismo: Tras 30 años de comunismo vendría el socialismo. El sistema político que se implantaría sería uno con partidos de izquierdas, pero ninguno gobernando, es decir, que yo pertenecería al PSOE, pero gobernaría como persona (aunque tenga una representación de partido). Los partidos solo servirían como centros de proposición de programas. Habría una constitución económica y otra política.
Como sistema económico garantizaría los medios de producción públicos, las colectivizaciones y la iniciativa privada (pequeños propietarios). Las grandes empresas serían controladas absolutamente por el Estado mediante el parlamento y los trabajadores de las fábricas y el campo podrán elegir entre la colectivización y la nacionalización. La iniciativa privada será regulada por el Estado (para que paguen los impuestos correspondientes) y todo trabajador (contratado por el pequeño propietario, trabaje en una colectividad o que trabaje en una empresa nacionalizada) participará en los informes para la planificación de su empresa y en los consejos de organización de empresa (excepto en las grandes empresas que los informes serán realizados por el Estado y controlados por el parlamento). Las propiedades que serán gestionadas y controladas por los trabajadores (aunque regule el Estado para el tema de impuestos) serán las colectivas. También se estudiarán, por parte de los sindicatos y el Estado, el despido de miembros de una empresa. En caso de que alguna de las pequeñas propiedades no cumpla con su cometido de producción o despida en numerables ocasiones a trabajadores sin motivo, serán nacionalizada o colectivizada.
Los precios del mercado serán controlados (igual que en el comunismo) de tal forma que los elementos básicos puedan adquirirlos toda la población (alimentos, casa...) y los elementos menos necesarios se carguen de muchos impuestos. Este sistema avanzará gardualmente con las políticas que se apliquen hacia la anarquía
3º Anarquía: Tengo que reconocer que no sabría decirlo con exactitud. Mas eso no me impide dar retazos: sin leyes, sin Estado, sin ejército... solamente nos gobernaríamos a nosotros mismos. El problema es que hay tantas ideas sobre la anarquía que es muy difícil de escoger. Eso sí, sería una democracia representativa
Puede que me falte algo o me exceda o me equivoque, pero las ideas están plasmadas. Quien quiera criticarlo, que lo haga.
martes, 30 de octubre de 2007
Las estupideces del PP
Igual que las palomas ensucian la calle, sin ellas ser conscientes ni haciéndolo a propósito, los miembros del PP, con su águila franquista, sueltan algunos actos estúpidos, deshonestos y ruines para los que creemos en una democracia de todos. Bien aquí va un recordatorio:
- Cambio climático: Hace varios días que dijo Rajoy que el cambio climático era una estupidez...
- Los juicios del 11M: Decían que había sido la ETA y lo han mantenido, cinicamente, hasta el momento en que se han querido coger la máscara de liberales. Aquí hay frases extraídas del periódico Público:
- Apoyaron al General Mena: Apoyaron a un general que dijo:
- Mayor Oreja defendió el franquismo
- Ayuntamiento de Paterna: Quitan ofrendas florales a republicanos, luego dirán que son demócratas y que saben lo que es la memoria histórica
- Monte do Gozo: La especulación por parte de Fraga y el primo de Rajoy que crearon un centro cultural que, cuando termine, no se sabe si va a tener un uso específico.
- El metro de Madrid: Cuando empezó la campaña hubo muchos retrasos y averías en el metro que achacaron a los sindicatos. Curiosamente luego desaparecieron, aunque la gente sigue quejándose de los retrasos y problemas del metro (en mi opinión es que no llega a veces la energía suficiente como para hacer que el tren se mueva). Además, cuando llueve se ven goteras algo muy anormal si se tiene en cuenta que el Gobierno de la Comunidad de Madrid alardea de tener mejores infraestructuras.
- M-30: Cada vez que llueve el túnel se inunda. Es un peligro que hasta la UE lo advierte. Pero seguimos con un gobierno que gasta el dinero en CHAPUZAS.
- Agentes forestales: No pueden pasar en una zona de monte sin un permiso de un juez. Claro, si luego se quema el bosque ¿Quién tendrá la culpa? Aquí esta la cuestión...
- Colegios privados: El Gobierno de la Comunidad de Madrid subvenciona la construcción de colegios privados del Opus Dei y demás gentuza. Y yo me pregunto, si es privado ¿Por qué una entidad pública lo financia?
- Corrupción: Hay corrupción en todos lados pero el golpe se lo lleva el PP. El PP ha sido, es y será el más corrupto de los partidos.
- El uso de la AVT y Telemadrid: Así estamos con la España del uso de las asociaciones para beneficio de unos cuantos. En época de Aznar se criminalizó muchas asociaciones que iban en contra de sus políticas. Detenían a manifestantes que no hacían ningún acto de violencia.
¡Contra la violencia de la derecha, una izquierda se opondrá!
¡Contra los deseos de la derecha, una izquierda se manifestará!
¡VOTA EN LAS ELECCIONES, VOTA A LOS PARTIDOS DE IZQUIERDA!
- Cambio climático: Hace varios días que dijo Rajoy que el cambio climático era una estupidez...
- Los juicios del 11M: Decían que había sido la ETA y lo han mantenido, cinicamente, hasta el momento en que se han querido coger la máscara de liberales. Aquí hay frases extraídas del periódico Público:
11 de marzo de 2004
“ETA ha conseguido su objetivo. El Gobierno no tiene ninguna duda. Es absolutamente intolerable cualquier tipo de intoxicación que vaya dirigida a desviar el objetivo y los responsables de esta tragedia.”
Ángel Acebes, en rueda de prensa.
“ETA hoy ha puesto de luto a la democracia española”.
Mariano Rajoy, en declaraciones a Onda Cero.
12 de marzo de 2004
“No nos lo creemos”.
Ángel Acebes, tras el comunicado de ETA negando su participación en la masacre.
13 de marzo de 2004
“Tengo la convicción moral de que ha sido ETA”.
Mariano Rajoy, en una entrevista en El Mundo.
“Algunos quieren descartar que pueda ser la banda asesina ETA, cuando todo apunta a que fueron los criminales de esta banda”.
Eduardo Zaplana, en una comparecencia en La Moncloa.
6 de mayo de 2004
“El PP tiene la obligación democrática de devolver la esperanza y la confianza que una tragedia no tiene el derecho de enterrar y menos la manipulación, la mentira que ha habido detrás de la tragedia”.
Jaime Mayor Oreja, en la clausura del Foro “Comprometidos por la convivencia y la integración, en Valencia.
2 de junio de 2004
“No descarto en absoluto” la existencia de “colaboraciones” entre ETA y el terrorismo islámico.
Mariano Rajoy, en declaraciones en Madrid.
17 de julio de 2004
“Yo no descarto nada, aún hoy, yo no descarto nada”.
Eduardo Zaplana, en una entrevista en la Cadena Ser.
22 de julio de 2004
El PSOE “sabe” que la Comisión del 11-M llega a “conclusiones radicalmente distintas a las que pretenden, deberían dar muchas explicaciones a los españoles, porque el Gobierno de Zapatero estaría sustentado sobre la manipulación de 200 cadáveres”.
Jaime Ignacio del Burgo, en declaraciones en el Congreso.
28 de julio de 2004
Es necesario “saber los vínculos y colaboraciones externas de los ejecutores materiales y el alcance real de la sombra de ETA que aún planea sobre aquellas horas. Saber el exacto papel que representó cada quien, sea éste confidente policial, manifestante ante la sede del PP o agitador deseoso de réditos políticos derivados de la situación de incertidumbre existente sobre la autoría del atentado”.
Ángel Acebes, en la Comisión del 11-M.
29 de julio de 2004
“No afirmo nada, pero no descarto nada. No se puede cerrar la investigación porque los detenidos no tienen capacidad intelectual” para organizar un atentado de semejante envergadura.
Mariano Rajoy, en los cursos de verano de El Escorial.
7 de julio de 2004
“Lo único que se ha investigado hasta este momento y lo único que ha quedado claro [en la Comisión del 11-M] es que el Gobierno del PP en todo momento dijo la verdad”.
Mariano Rajoy, en declaraciones a Onda Cero.
10 de octubre de 2004
“Lo que me dice tanto el sentido común como mi experiencia como ministro del Interior es que es metafísicamente imposible que los señores a los que se detuvo hubieran podido cometer el atentado sin que hubiera alguien detrás. Yo no me creo que los señores que han sido detenidos hayan organizado los atentados”.
Mariano Rajoy, declaraciones en El Foro de El Mundo.
18 de octubre de 2004
“La hipótesis de ETA ya está en el Parlamento y aumenta con el paso del tiempo.Todos los grupos terroristas tienen relación entre sí”.
José María Aznar, en Radio Eco de Moscú.
21 de noviembre de 2004
“Hubo un atentado teledirigido para hacernos perder las elecciones del 14-M”.
Eduardo Zaplana, en el Congreso del PP valenciano.
29 de noviembre de 2004
“No creo que los autores intelectuales de los atentados, los que deciden precisamente ese día, no creo que anden en desiertos muy remotos ni en montañas muy lejanas”.
José María Aznar, en la Comisión del 11-M.
22 de marzo de 2005
Exige que el PSOE diga si Fernando Huarte fue quien le dio la “información privilegiada” sobre la autoría del 11-M en las horas posteriores a la masacre.
Eduardo Zaplana, en rueda de prensa.
28 de marzo de 2005
Declara que el PSOE no puede cerrar la comisión de investigación sobre el 11-M, “salvo que quiera tapar algo”.
Mariano Rajoy, en rueda de prensa.
29 de marzo de 2005
Rajoy dice tener la impresión de que Zapatero “está ocultándole cosas muy importantes a los españoles”.
Mariano Rajoy, en Tele 5.
11 de mayo de 2005
“Esa fecha [el 11-M] es la razón por la que usted sentado ahí”.
Mariano Rajoy a Zapatero, durante el debate sobre el estado de la nación.
6 de junio de 2005
“No se ha querido investigar el nexo entre ETA y los grupos islamistas del 11-M y se impone una profunda necesidad de esclarecer estas conexiones por el interés de aclarar si ETA prestó algún tipo de colaboración directa o indirecta en los atentados”.
Jaime Ignacio del Burgo, en la Comisión del 11-M.
8 de junio 2005
Las conclusiones presentadas por el PSOE en la comisión del Congreso “son una auténtica farsa”.
Mariano Rajoy, en el Faro de Vigo.
16 de enero de 2006
“Pavía entró a caballo en el Congreso, Tejero con una pistola y Zapatero con un tren de cercanías”.
Carlos Benet, senador del PP, en una rueda de prensa en Melilla.
13 de marzo de 2006
“Se podría anular la investigación y el sumario” si se confirma que la mochila de Vallecas no estaba en la estación de Atocha.
Mariano Rajoy, en declaraciones a la prensa.
14 de marzo de 2006
“Cada día hay más dudas, nadie puede decir que tenga la certeza de lo que pasó y, sin embargo, no se quiere saber. La democracia no puede seguir con esta herida abierta”.
Eduardo Zaplana. Declaraciones en el Congreso.
16 de abril de 2006
El juez Del Olmo no pudo profundizar en la investigación sobre ETA “porque la Policía le entretuvo con numerosos detenidos que no tenían nada que ver con la masacre”.
Jaime Ignacio del Burgo, entrevista a EFE.
19 de abril de 2006
“A día de hoy no podemos descartar nada, porque no sabemos quiénes son los autores materiales y actores intelectuales de la masacre”. El PP no cree que se pueda “descartar todavía la vía de ETA”. Añade que hay “informes que han desaparecido, notas que se han perdido” sobre relaciones entre etarras e islamistas.
Alicia Castro, diputada, en el Congreso.
8 de junio de 2006
El Gobierno de Zapatero está empeñado en que “los españoles no conozcan la verdad del 11-M, bien porque sabe demasiado y no quiere que se sepa, o por miedo a encontrarse con lo que no quiere que se sepa”.
Jaime Ignacio del Burgo, en la presentación de su libro en Palma de Mallorca.
24 de julio de 2006
“Los atentados del 11-M no sólo fueron ataques islámicos”.
José María Aznar, en el programa “Hard Talk” de la BBC.
Septiembre de 2006
“Hay un informe secreto, que el comisario general sabrá dónde está y con cuántas llaves cerrado y guardado, que habla justamente de las conexiones entre el 11-M y el terrorismo de ETA”.
Agustín Díaz de Mera, en la COPE.
6 de noviembre de 2006
Zaplana denuncia que la fiscal del 11-M renuncie a investigar “los puntos oscuros” de los atentados.
Eduardo Zaplana, en un comunicado.
23 de enero de 2007
Considera de una “enorme trascendencia y relevancia” que el tribunal del 11-M haya admitido citar como testigos a Henri Parot y a otros dos etarras Dice que este hecho “va en la línea de lo que ha defendido el PP en los últimos tiempos”.
Mariano Rajoy, tras participar en el Foro de ABC.
7 de febrero de 2007
Acusa a Zapatero de “engañar” a la comisión del 11-M cuando “negó por tres veces” que existieran pruebas de conexión entre ETA y los atentados.
Vicente Martínez Pujalte, en declaraciones en el Congreso.
13 de febrero de 2007
Responde “no lo sé” cuando le preguntan si ETA tuvo participación en los atentados. Y añade: “Hay cosas de las que acabamos enterándonos mucho después o de las que no acabamos enterándonos nunca”.
Mariano Rajoy, en un coloquio en el Foro de Europa Press.
30 de marzo de 2007
Pide que el informe del que habló Díaz de Mera ante el tribunal del 11-M “aparezca por cualquier medio”.
Eduardo Zaplana, en declaraciones en el Congreso.
12 de abril de 2007
“El PSOE utilizó el 11-M para ganar las elecciones y ahora lo vuelve a hacer para no perderlas, mediante los mismos métodos: la manipulación y la mentira”.
Comunicado del PP.
- Apoyaron al General Mena: Apoyaron a un general que dijo:
"En mis visitas a las Unidades durante los últimos meses, he podido constatar que las dos grandes preocupaciones de los Cuadros de Mando y Militares Profesionales de Tropa son el terrorismo y el futuro de la unidad de España.
El esfuerzo principal en la lucha contra el terrorismo corresponde a los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado y al Centro Nacional de Inteligencia. Las Fuerzas Armadas están permanentemente dispuestas a colaborar en la medida que se les pida.
La preocupación por la unidad de España se ha desatado con la presentación del proyecto del «Estatuto de Cataluña».
La historia se repite. Basta leer los discursos de los Diputados Companys, Ortega y Gasset y Azaña cuando en mayo de 1932 las Cortes españolas debatieron el Estatuto de Cataluña. Curiosamente, el entonces Diputado Azaña, que fue un firme defensor del Estatuto de Cataluña cambió radicalmente su visión del Estado y su actitud cuando alcanzó la Presidencia de la República, propugnando un Estado Regional, antecedente del actual Estado de las Autonomías.
En todas mis visitas a las Unidades he aprovechado los encuentros con Cuadros de Mando y Tropa, para transmitirles un mensaje de tranquilidad, no exenta de inquietante preocupación.
Siempre he recalcado que los militares no debemos entrar en disquisiciones políticas que, lógicamente corresponden a los políticos. Ahora bien, es nuestra obligación alertar de las graves consecuencias que podría conllevar la aprobación del Estatuto de Cataluña, en los términos en que está planteado, tanto para las Fuerzas Armadas, (como institución), como para las personas que las integran, en tres aspectos verdaderamente preocupantes para nosotros.
El primero es el concepto de nación, en el que no voy a entrar porque el artículo 2 de la Constitución Española lo expresa clara y rotundamente: «La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas».
El segundo es el de la lengua. El hecho de que en una Autonomía sea exigible el conocimiento de su lengua particular es una aspiración desmesurada que obligaría en las Fuerzas Armadas a regular los destinos a esa Autonomía de la misma forma que actualmente se regulan los destinos en el extranjero. Es decir, que los destinos a Cataluña, País Vasco y Galicia estarían supeditados a la voluntariedad de los militares que quisiesen acreditar el conocimiento de la lengua que fuese exigible en cada Comunidad.
El tercero está relacionado con la justicia. Las Fuerzas Armadas están desplegadas en todo el territorio nacional. La actual independencia de los Tribunales de Justicia de las Autonomías crea graves problemas en las Fuerzas Armadas al producir sentencias dispares para hechos similares que, (sin estar incursos en el ámbito estrictamente castrense, cuyo tratamiento corresponde a la jurisdicción militar, según el artículo 117, apartado 5 de nuestra Constitución), afectan al régimen interior de las Bases, Acuartelamientos o Establecimientos militares y a las expectativas profesionales de cada uno de los componentes de las Fuerzas Armadas. Este problema se agravaría mucho más con la aparición de poderes judiciales autonómicos, independientes del Estado.
Afortunadamente, la Constitución marca una serie de límites infranqueables para cualquier Estatuto de Autonomía. De ahí mi mensaje de tranquilidad. Pero, si esos límites fuesen sobrepasados, lo cual en estos momentos afortunadamente parece impensable, sería de aplicación el articulo 8º de la Constitución: «Las Fuerzas Armadas, constituidas por el Ejército de Tierra, la Armada y el Ejército de Aire, tienen como misión garantizar la soberanía e independencia de España, defender su integridad y el ordenamiento constitucional»."
Sin más comentarios en este punto...- Mayor Oreja defendió el franquismo
- Ayuntamiento de Paterna: Quitan ofrendas florales a republicanos, luego dirán que son demócratas y que saben lo que es la memoria histórica
- Monte do Gozo: La especulación por parte de Fraga y el primo de Rajoy que crearon un centro cultural que, cuando termine, no se sabe si va a tener un uso específico.
- El metro de Madrid: Cuando empezó la campaña hubo muchos retrasos y averías en el metro que achacaron a los sindicatos. Curiosamente luego desaparecieron, aunque la gente sigue quejándose de los retrasos y problemas del metro (en mi opinión es que no llega a veces la energía suficiente como para hacer que el tren se mueva). Además, cuando llueve se ven goteras algo muy anormal si se tiene en cuenta que el Gobierno de la Comunidad de Madrid alardea de tener mejores infraestructuras.
- M-30: Cada vez que llueve el túnel se inunda. Es un peligro que hasta la UE lo advierte. Pero seguimos con un gobierno que gasta el dinero en CHAPUZAS.
- Agentes forestales: No pueden pasar en una zona de monte sin un permiso de un juez. Claro, si luego se quema el bosque ¿Quién tendrá la culpa? Aquí esta la cuestión...
- Colegios privados: El Gobierno de la Comunidad de Madrid subvenciona la construcción de colegios privados del Opus Dei y demás gentuza. Y yo me pregunto, si es privado ¿Por qué una entidad pública lo financia?
- Corrupción: Hay corrupción en todos lados pero el golpe se lo lleva el PP. El PP ha sido, es y será el más corrupto de los partidos.
- El uso de la AVT y Telemadrid: Así estamos con la España del uso de las asociaciones para beneficio de unos cuantos. En época de Aznar se criminalizó muchas asociaciones que iban en contra de sus políticas. Detenían a manifestantes que no hacían ningún acto de violencia.
¡Contra la violencia de la derecha, una izquierda se opondrá!
¡Contra los deseos de la derecha, una izquierda se manifestará!
¡VOTA EN LAS ELECCIONES, VOTA A LOS PARTIDOS DE IZQUIERDA!
martes, 23 de octubre de 2007
CONTRA EL RACISMO
ESTE MENSAJE ESTÁ ESCRITO EN APOYO A LA CHICA AGREDIDA Y AL CHAVAL DE COLOR QUE LE HAN PEDIDO (A ÉL SOLO) EL BILLETE.
CONTRA EL RACISMO
CONTRA EL RACISMO
lunes, 22 de octubre de 2007
La libertad de elegir
Hoy os voy a hablar de un punto muy importante de la política (aquí también añado a los anarquistas): las elecciones.
Para empezar a los anarquistas les debería de importar lo que se vota o no se vota. Les debería de importar porque sino no estarían posicionados y, de ser así, no podrían defender ninguna verdad. Por tanto no defenderían la anarquía en los comicios y, de ser así, ¿Dónde estarían sus ideas? No voy a contestar.
El caso es que para toda elección se necesita a todo el mundo; desde el anarquista, pasando por el comunista hasta el socialista, dentro del mundo de la izquierda. Muchos capitalistas siguen con la idea de que en CUBA no hay elecciones...
Por haberlas las hay otra cosa es que no se elija a los cargos de Gobierno y al Jefe del Estado. Pero esto tiene una razón de ser en los países comunistas y socialistas: no se puede confiar en las fuerzas capitalistas que día a día pueden destruir el Estado. Un ejemplo de ello fue Venezuela. Hasta que no se pueda asentar el modelo comunista no se podrá hablar de socialismo. Rusia lo alcanzó en 30 años con los métodos de Trotsky plagiados por Stalin (el cual burocratizó el significado de comunismo). Esta burocratización hizo que la URSS se convirtiera en una verdadera dictadura contra el pueblo, algo que nunca quiso Lenin ni menos aún Francisco Largo Caballero, ni Marx...
Por haber puede haber oposición según se puede interpretar en el siguiente artículo de la Constitución Cubana (el 62) se puede establecer una oposición:
-"Ninguna de las libertades reconocidas a los ciudadanos puede ser ejercida contra lo establecido en la Constitución y las leyes, ni contra la existencia y fines del Estado socialista, ni contra la decisión del pueblo cubano de construir el socialismo y el comunismo. La infracción de este principio es punible." (sacadade http://es.wikipedia.org/wiki/Cuba)
El problema es, respecto a lo que decíamos antes, que no hay otra forma de defenderse del capitalismo que juega sus malas pasadas con los golpes militares que haciendo una dictadura del proletariado por 30 años. El caso más espectacular ha sido China, un país que tiene problemas sociales serios. Esto, como quieren argumentar mucho incauto, no es debido al comunismo que "empobrece" si no debido a la reimplantación capitalista y a los intereses de los dirigentes Chinos. Entre ellos Hu Jintao. Por ello me gustaría aclamar por la REVOLUCIÓN en ese país, para que vuelva la democracia económica y se instaure una democracia política. Pero, debido a los retrasos sociales que han sucedido, por el mal reparto de la riqueza, habrá que volver a un sistema comunista.
Cuba seguirá siendo un Estado Comunista hasta que no se le abra la puerta a lo más elemental y necesario, es decir, eliminando el bloqueo.No digo con ello que yo quiero que entre el capitalismo, no. Lo único que afirmo es que Cuba no puede terminar su realización Comunista para ser un Estado Socialista (aquel que presenta un modelo económico en el que la iniciativa privada existe, pero no coarta el sistema público ni al Estado como controlador de la economía y favoreciendo siempre los intereses del pueblo por encima de los intereses personales) e implantar una Constitución Económica para que la derecha que se presente a las elecciones respeten los intereses del pueblo tanto políticos, como económicos, como sociales...
Pero creo que no se va a hacer y ya que los partidos socialistas europeos no son un excelente ejemplo como para ilustrarlo pues creo que, al final, el capitalismo, tristemente, llegará a Cuba. Espero que no sea así porque una democracia económica y en parte política (en la parte de elección de delegados y representantes y no sé en lo demás) sería una pena perderla.
Los Kaczynski han sido derrotados por los liberales (algo que me parece muy bien). Menos mal que los fascistas no son entendidos por la gente porque, de ser al contrario, tendríamos que volver a repetir la historia.
Muchas gracias Polonia ya que prefiero a un liberal que a un fascista (no me gustan los liberales, que luego no lo son, ya que son capitalistas que quieren la libertad y protección de sus intereses personales).
¡Salud y República!
Para empezar a los anarquistas les debería de importar lo que se vota o no se vota. Les debería de importar porque sino no estarían posicionados y, de ser así, no podrían defender ninguna verdad. Por tanto no defenderían la anarquía en los comicios y, de ser así, ¿Dónde estarían sus ideas? No voy a contestar.
El caso es que para toda elección se necesita a todo el mundo; desde el anarquista, pasando por el comunista hasta el socialista, dentro del mundo de la izquierda. Muchos capitalistas siguen con la idea de que en CUBA no hay elecciones...
Por haberlas las hay otra cosa es que no se elija a los cargos de Gobierno y al Jefe del Estado. Pero esto tiene una razón de ser en los países comunistas y socialistas: no se puede confiar en las fuerzas capitalistas que día a día pueden destruir el Estado. Un ejemplo de ello fue Venezuela. Hasta que no se pueda asentar el modelo comunista no se podrá hablar de socialismo. Rusia lo alcanzó en 30 años con los métodos de Trotsky plagiados por Stalin (el cual burocratizó el significado de comunismo). Esta burocratización hizo que la URSS se convirtiera en una verdadera dictadura contra el pueblo, algo que nunca quiso Lenin ni menos aún Francisco Largo Caballero, ni Marx...
Por haber puede haber oposición según se puede interpretar en el siguiente artículo de la Constitución Cubana (el 62) se puede establecer una oposición:
-"Ninguna de las libertades reconocidas a los ciudadanos puede ser ejercida contra lo establecido en la Constitución y las leyes, ni contra la existencia y fines del Estado socialista, ni contra la decisión del pueblo cubano de construir el socialismo y el comunismo. La infracción de este principio es punible." (sacadade http://es.wikipedia.org/wiki/Cuba)
El problema es, respecto a lo que decíamos antes, que no hay otra forma de defenderse del capitalismo que juega sus malas pasadas con los golpes militares que haciendo una dictadura del proletariado por 30 años. El caso más espectacular ha sido China, un país que tiene problemas sociales serios. Esto, como quieren argumentar mucho incauto, no es debido al comunismo que "empobrece" si no debido a la reimplantación capitalista y a los intereses de los dirigentes Chinos. Entre ellos Hu Jintao. Por ello me gustaría aclamar por la REVOLUCIÓN en ese país, para que vuelva la democracia económica y se instaure una democracia política. Pero, debido a los retrasos sociales que han sucedido, por el mal reparto de la riqueza, habrá que volver a un sistema comunista.
Cuba seguirá siendo un Estado Comunista hasta que no se le abra la puerta a lo más elemental y necesario, es decir, eliminando el bloqueo.No digo con ello que yo quiero que entre el capitalismo, no. Lo único que afirmo es que Cuba no puede terminar su realización Comunista para ser un Estado Socialista (aquel que presenta un modelo económico en el que la iniciativa privada existe, pero no coarta el sistema público ni al Estado como controlador de la economía y favoreciendo siempre los intereses del pueblo por encima de los intereses personales) e implantar una Constitución Económica para que la derecha que se presente a las elecciones respeten los intereses del pueblo tanto políticos, como económicos, como sociales...
Pero creo que no se va a hacer y ya que los partidos socialistas europeos no son un excelente ejemplo como para ilustrarlo pues creo que, al final, el capitalismo, tristemente, llegará a Cuba. Espero que no sea así porque una democracia económica y en parte política (en la parte de elección de delegados y representantes y no sé en lo demás) sería una pena perderla.
Los Kaczynski han sido derrotados por los liberales (algo que me parece muy bien). Menos mal que los fascistas no son entendidos por la gente porque, de ser al contrario, tendríamos que volver a repetir la historia.
Muchas gracias Polonia ya que prefiero a un liberal que a un fascista (no me gustan los liberales, que luego no lo son, ya que son capitalistas que quieren la libertad y protección de sus intereses personales).
¡Salud y República!
miércoles, 17 de octubre de 2007
Las claves de un patriota
Ultimamente ha sonado aquello de "soy un patriota". Pero ¿Qué es ser un patriota? ¿Qué es ser un defensor de la patria para un izquierdista y para un derechista?
No os puedo responder a eso, porque mi patria es el pueblo y defenderlo me ayuda con algunas ideas que tengo.
Ayer Carod Rovira (no soy ni independentista ni nada por el estilo, aunque si que comprendo y defiendo el catalanismo y los pesares de algunos catalanes) dio una buena lección de firmeza ante la ciudadanía y ante los españoles. Quiero decir antes de empezar que estaba de acuerdo antes con muchas de las cosas que dijo ayer (no significa con ello que cada vez que se ponga a hablar diga que es el mejor)
Aquí resumo ( espero que mejor que EL PAÍS QUE LO HA RESUMIDO DE UNA MANERA DEMAGOGA) los siguientes puntos para considerarse de una patria:
- 1º La patria depende de cada uno y no de si ha nacido o ha dejado de nacer ya que es un sentimiento y no una obligación. El nacimiento en un lugar u otro es arbitrario, a ti no te dejan elegir donde naciste.
-2º La patria (en este caso España) tiene que respetar las lenguas y culturas que se ubican dentro de su territorio. Esto es muy importante porque muchos catalanes tienen razón en una cosa: "¿Cómo pueden pedirnos que seamos españoles y luego nos desprecien cuando hablamos catalá o catalán?
-3º Las lenguas. Debido a que estamos en una nación plural deberíamos al menos conocer una de las lenguas (o al menos interesarse por ella) cooficiales de nuestro país. Luego nos quejaremos cuando lleguemos a Barcelona a por trabajo... "tiene mejor curriculum el que habla más lenguas, es como si en París te exigieran hablar francés e inglés para un trabajo"
-4º La república y el modelo democrático. Para mí esto es lo esencial, sino hay igualdad entre los ciudadanos que la conforman ni respeto (como lo que quebranta el PP cuando se le abuchea a un Presidente de Gobierno) pues no hay un Estado consolidado.
Por último decir que los independentistas estarían a favor de quedarse en España en el caso de QUE ESPAÑA CAMBIE. Es lo que necesitamos y lo que necesitaremos para abordar ciertos temas.
Si hay alguno más, me podré haber olvidado. Quiero que opinéis los lectores con sinceridad y ecuanimidad .Por cierto no vi a Llamazares y no puedo saber que al estuvo, aunque lo que leo es que fue muy bien, además Duran i Lleida lo hizo regular (con la pregunta de Rachida que no me gustó nada como contestó). Todo esto lo intento analizar de forma objetiva sin ver mi lado izquierdista del brazo de Marx y Largo Caballero.
¡Salud!
No os puedo responder a eso, porque mi patria es el pueblo y defenderlo me ayuda con algunas ideas que tengo.
Ayer Carod Rovira (no soy ni independentista ni nada por el estilo, aunque si que comprendo y defiendo el catalanismo y los pesares de algunos catalanes) dio una buena lección de firmeza ante la ciudadanía y ante los españoles. Quiero decir antes de empezar que estaba de acuerdo antes con muchas de las cosas que dijo ayer (no significa con ello que cada vez que se ponga a hablar diga que es el mejor)
Aquí resumo ( espero que mejor que EL PAÍS QUE LO HA RESUMIDO DE UNA MANERA DEMAGOGA) los siguientes puntos para considerarse de una patria:
- 1º La patria depende de cada uno y no de si ha nacido o ha dejado de nacer ya que es un sentimiento y no una obligación. El nacimiento en un lugar u otro es arbitrario, a ti no te dejan elegir donde naciste.
-2º La patria (en este caso España) tiene que respetar las lenguas y culturas que se ubican dentro de su territorio. Esto es muy importante porque muchos catalanes tienen razón en una cosa: "¿Cómo pueden pedirnos que seamos españoles y luego nos desprecien cuando hablamos catalá o catalán?
-3º Las lenguas. Debido a que estamos en una nación plural deberíamos al menos conocer una de las lenguas (o al menos interesarse por ella) cooficiales de nuestro país. Luego nos quejaremos cuando lleguemos a Barcelona a por trabajo... "tiene mejor curriculum el que habla más lenguas, es como si en París te exigieran hablar francés e inglés para un trabajo"
-4º La república y el modelo democrático. Para mí esto es lo esencial, sino hay igualdad entre los ciudadanos que la conforman ni respeto (como lo que quebranta el PP cuando se le abuchea a un Presidente de Gobierno) pues no hay un Estado consolidado.
Por último decir que los independentistas estarían a favor de quedarse en España en el caso de QUE ESPAÑA CAMBIE. Es lo que necesitamos y lo que necesitaremos para abordar ciertos temas.
Si hay alguno más, me podré haber olvidado. Quiero que opinéis los lectores con sinceridad y ecuanimidad .Por cierto no vi a Llamazares y no puedo saber que al estuvo, aunque lo que leo es que fue muy bien, además Duran i Lleida lo hizo regular (con la pregunta de Rachida que no me gustó nada como contestó). Todo esto lo intento analizar de forma objetiva sin ver mi lado izquierdista del brazo de Marx y Largo Caballero.
¡Salud!
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
