"Realmente patético...
Empiezo por decir que soy anarquista.
¿El hombre bueno por naturaleza? Tío, tienes un serio problema mental. Eso lo dicen autores TEÓRICOS en sus torres de marfil, como Marx. Kropotkin también le daba a esto un poco, pero luego llegaron autores como Malatesta.
El anarquismo busca la mejor organización POSIBLE. Es cierto que nació como algo utópico, pero (y ahí es donde te perdiste) se ha hecho real con el tiempo, sinó mira la organización de la CNT. Y no sólo hay comunistas libertarios (mucho más real que vuestra porquería), sinó muchísimas más corrientes basadas con sistemas económicos.
Ah, y tienes razón, si yo fuera, por ejemplo, con dos amigos e hiciera pintadas con "viva el PCE", seguro que ilegalizarían el partido. ¿Desde cuándo una asamblea obliga a ir a todos a la lucha? O sea, en un pueblo anarquista se decidiría si pegar a alguien mediante una asamblea? En serio, tienes un serio retraso mental. Ni en la CNT todos los de un sindicato de un pueblo deciden si hacer algo "malo", sólo los interesados, y nadie está obligado a hacer nada. Claro, obligamos a todos a ir a las asambleas, obligamos a... En serio, sois ridículos.
Claro, el comunismo llegará milagrosamente con una autoridad, nacida de la votación de la mayoría del país (jajajaja) o puestos por los comunistas (jajajaj). Es verdad, es mucho más asqueroso que se expropien 20 pueblos y se viva en Anarquía. Por culpa vuestra la gente se hace "comunista", y no tenéis ni idea."
Anónimo que se considera anarquista.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Contestación desde Mundo Rojo:
La verdad es que no suelo escribir contestaciones en una entrada cuando veo un comentario. Pero esta vez me he visto en disposición de hacerlo y creo que animará al resto de compañeros a que se animen al debate.
El compañero empieza con una crítica al mismo anarquismo y, especialmente, denota las diferencias realmente fuertes que hay en él. En efecto Marx planteaba que la humanidad, en cuanto a humanidad en sí, es un ser social. En la medida en que las relaciones de producción, bajo la dominación de clases, constituye formas brutales de explotación tenemos que decir que, efectivamente, el hombre es moldeado por el sistema. El compañero demuestra un desconocimiento sobre Malatesta cuando éste planteaba que la voluntad del hombre y su conducta no vienen predeterminadas. Se acerca, aunque de forma no científica, a la posición de Marx. De ahí que, científicamente, los marxistas determinemos la necesidad de una dictadura del proletariado frente a la burguesía. De nada de esto último comenta el compañero que se centra en las relaciones del individuo con la sociedad sin ninguna tarea concreta para la emancipación obrera.
Parece tampoco que el compañero no ha aprendido de la lucha de Bolonia. El sistema asambleario horizontal, entendido como la realizacíón de asambleas sin ninguna dirección, comité que pueda llevar a cabo el trabajo en ausencia de sus miembros; presupone la masiva participación de los compañeros. El compañero pretende eludir el papel necesario de la dirección con palabras que no se han dicho en el artículo original. Además elude la parte de la permisividad de los fascistas en dichas asambleas ¿Acaso al compañero se le ha comido la lengua el gato?
Habláis de la dirección como si fuera un gurú o un curandero... ¿Es qué acaso la dirección de la CNT en sus escritos no escriben como gurús y curanderos? Algunas de las consignas como "¡Que el paro no te pare!" o demás por el estilo lo que demuestra es que, según los dirigentes de la CNT, nadie se mueve salvo que lo dirija la CNT... afortunadamente los marxistas no intentamos, al hablar de la dirección, hacer ese tipo de insinuaciones.
Y, por último, está la cuestión de la CNT. El compañero dice que el anarquismo es algo "real" y que un ejemplo es la CNT. Yo y cualquiera que hoy está en la lucha de clases dirá: "El anarquismo fue algo real y que un ejemplo es la CNT".
El anarquismo cobró fuerza en el Estado Español precisamente por el atraso económico y la fortaleza del campesinado. Mientras los "relojeros suizos" hacían su congreso en Suiza, la mayoría del movimiento revolucionario español apoyaba las ideas anarquistas. De hecho, además de más cuestiones que no creo que sean aquí interesantes para la discusión, mantuvieron su fuerza hasta los años 30. Ahí sí que existía una CNT. Una CNT que, debido a su carácter de masas, entendió los elementos positivos de la Revolución Bolchevique. Sin embargo, la degeneración estalinista volvió a dejar a su dirección en los viejos prejuicios anarquistas.
La CNT se opuso al poder burgues con tanta fuerza que tenía una autoridad en el movimiento. Llegado el año 36 la dirección de la CNT decidió... ¡unirse al Frente Popular! ¡Unirse con la burguesía! En Barcelona, tras el golpe de Estado, los obreros tomaron cada fábrica y cada empresa. Ante esto tenían un paso: tomar la Generalitat... no la tomaron con las consecuencias de la posterior contrarrevolución en Cataluña (y de esto si tuvo la culpa la dirección de la CNT).
A partir de ese momento, con la derrota de la revolución por la ineptitud de los dirigentes de los diferentes partidos y sindicatos, la CNT irá desapareciendo hasta lo que conocemos hoy en día. La organización no es simplemente "una posibilidad" o una "probabilidad". Juega un papel importante las condiciones objetivas y el avance de la experiencia de la clase obrera. Si la CNT es el pequeño grupo que es no se debe simplemente, y más en estos momentos, a que "la gente está pasiva" (como algunos argumentan a estas alturas) sino porque su dirección se mantiene en la defensa de posiciones políticas que se han demostrado, en la práctica, como ineficaces.
Y sí, como bien dices, gracias a eso la gente se hace marxista. Porque es más fuerte y mejor herramienta el análisis basado en la observación científica, que corresponde el análisis marxista, frente a la visión idealista del anarquismo. La clase obrera tiene que enfrentarse con las mejores herramientas al capitalismo, no con las peores.
Empiezo por decir que soy anarquista.
¿El hombre bueno por naturaleza? Tío, tienes un serio problema mental. Eso lo dicen autores TEÓRICOS en sus torres de marfil, como Marx. Kropotkin también le daba a esto un poco, pero luego llegaron autores como Malatesta.
El anarquismo busca la mejor organización POSIBLE. Es cierto que nació como algo utópico, pero (y ahí es donde te perdiste) se ha hecho real con el tiempo, sinó mira la organización de la CNT. Y no sólo hay comunistas libertarios (mucho más real que vuestra porquería), sinó muchísimas más corrientes basadas con sistemas económicos.
Ah, y tienes razón, si yo fuera, por ejemplo, con dos amigos e hiciera pintadas con "viva el PCE", seguro que ilegalizarían el partido. ¿Desde cuándo una asamblea obliga a ir a todos a la lucha? O sea, en un pueblo anarquista se decidiría si pegar a alguien mediante una asamblea? En serio, tienes un serio retraso mental. Ni en la CNT todos los de un sindicato de un pueblo deciden si hacer algo "malo", sólo los interesados, y nadie está obligado a hacer nada. Claro, obligamos a todos a ir a las asambleas, obligamos a... En serio, sois ridículos.
Claro, el comunismo llegará milagrosamente con una autoridad, nacida de la votación de la mayoría del país (jajajaja) o puestos por los comunistas (jajajaj). Es verdad, es mucho más asqueroso que se expropien 20 pueblos y se viva en Anarquía. Por culpa vuestra la gente se hace "comunista", y no tenéis ni idea."
Anónimo que se considera anarquista.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Contestación desde Mundo Rojo:
La verdad es que no suelo escribir contestaciones en una entrada cuando veo un comentario. Pero esta vez me he visto en disposición de hacerlo y creo que animará al resto de compañeros a que se animen al debate.
El compañero empieza con una crítica al mismo anarquismo y, especialmente, denota las diferencias realmente fuertes que hay en él. En efecto Marx planteaba que la humanidad, en cuanto a humanidad en sí, es un ser social. En la medida en que las relaciones de producción, bajo la dominación de clases, constituye formas brutales de explotación tenemos que decir que, efectivamente, el hombre es moldeado por el sistema. El compañero demuestra un desconocimiento sobre Malatesta cuando éste planteaba que la voluntad del hombre y su conducta no vienen predeterminadas. Se acerca, aunque de forma no científica, a la posición de Marx. De ahí que, científicamente, los marxistas determinemos la necesidad de una dictadura del proletariado frente a la burguesía. De nada de esto último comenta el compañero que se centra en las relaciones del individuo con la sociedad sin ninguna tarea concreta para la emancipación obrera.
Parece tampoco que el compañero no ha aprendido de la lucha de Bolonia. El sistema asambleario horizontal, entendido como la realizacíón de asambleas sin ninguna dirección, comité que pueda llevar a cabo el trabajo en ausencia de sus miembros; presupone la masiva participación de los compañeros. El compañero pretende eludir el papel necesario de la dirección con palabras que no se han dicho en el artículo original. Además elude la parte de la permisividad de los fascistas en dichas asambleas ¿Acaso al compañero se le ha comido la lengua el gato?
Habláis de la dirección como si fuera un gurú o un curandero... ¿Es qué acaso la dirección de la CNT en sus escritos no escriben como gurús y curanderos? Algunas de las consignas como "¡Que el paro no te pare!" o demás por el estilo lo que demuestra es que, según los dirigentes de la CNT, nadie se mueve salvo que lo dirija la CNT... afortunadamente los marxistas no intentamos, al hablar de la dirección, hacer ese tipo de insinuaciones.
Y, por último, está la cuestión de la CNT. El compañero dice que el anarquismo es algo "real" y que un ejemplo es la CNT. Yo y cualquiera que hoy está en la lucha de clases dirá: "El anarquismo fue algo real y que un ejemplo es la CNT".
El anarquismo cobró fuerza en el Estado Español precisamente por el atraso económico y la fortaleza del campesinado. Mientras los "relojeros suizos" hacían su congreso en Suiza, la mayoría del movimiento revolucionario español apoyaba las ideas anarquistas. De hecho, además de más cuestiones que no creo que sean aquí interesantes para la discusión, mantuvieron su fuerza hasta los años 30. Ahí sí que existía una CNT. Una CNT que, debido a su carácter de masas, entendió los elementos positivos de la Revolución Bolchevique. Sin embargo, la degeneración estalinista volvió a dejar a su dirección en los viejos prejuicios anarquistas.
La CNT se opuso al poder burgues con tanta fuerza que tenía una autoridad en el movimiento. Llegado el año 36 la dirección de la CNT decidió... ¡unirse al Frente Popular! ¡Unirse con la burguesía! En Barcelona, tras el golpe de Estado, los obreros tomaron cada fábrica y cada empresa. Ante esto tenían un paso: tomar la Generalitat... no la tomaron con las consecuencias de la posterior contrarrevolución en Cataluña (y de esto si tuvo la culpa la dirección de la CNT).
A partir de ese momento, con la derrota de la revolución por la ineptitud de los dirigentes de los diferentes partidos y sindicatos, la CNT irá desapareciendo hasta lo que conocemos hoy en día. La organización no es simplemente "una posibilidad" o una "probabilidad". Juega un papel importante las condiciones objetivas y el avance de la experiencia de la clase obrera. Si la CNT es el pequeño grupo que es no se debe simplemente, y más en estos momentos, a que "la gente está pasiva" (como algunos argumentan a estas alturas) sino porque su dirección se mantiene en la defensa de posiciones políticas que se han demostrado, en la práctica, como ineficaces.
Y sí, como bien dices, gracias a eso la gente se hace marxista. Porque es más fuerte y mejor herramienta el análisis basado en la observación científica, que corresponde el análisis marxista, frente a la visión idealista del anarquismo. La clase obrera tiene que enfrentarse con las mejores herramientas al capitalismo, no con las peores.
Entradas
