Aclaraciones de la revolución social y sus diferencias con el reformismo

Escribo estas entradas a petición de un gran lector llamado "retrasado" que ha ido escribiendo en mi blog criticándolo y, para colmo, pidiendo aclaraciones sobre la "teoría" (si es que se puede llamar así) de la Revolución Social.

Para empezar ya antes de la dolorosa y necesaria escisión entre comunistas y socialistas democráticos se empezaron a cuestionar la idea del reformismo y la revolución. La historia comienza con los problemas que se derivaban de la praxis revolucionaria: se esperaban las condiciones necesarias para la revolución pero ¿debían olvidar actuar para conseguir pequeñas reformas o debían centrarse en esas reformas perdiendo el rumbo de la revolución? Ya Rosa Luxemburgo contestó a esto diciendo que no se elije el rumbo revolucionario (transformación de la sociedad) o la acción reformista (votando en el parlamento para conseguir pequeñas reformas para mejorar las condiciones de los obreros) sino que eran etapas diferentes de la transformación social.

Lenin nunca olvidó esto y coordinó la acción parlamentaria con la acción ilegal para conseguir la victoria como así explica en su libro "La enfermedad infantil del "izquierdismo" en el comunismo".

Sin embargo hay una duda que ha surgido a raíz de algunas luchas en América del Sur y es que, según algunas teorías si hay un movimiento guerrillero que se rebela incitará a las masas a luchar y conquistarán el poder. Lo que expongo encima de la mesa es que algunas de esas guerrillas no tuvieron sustento social y los que llegaron al poder no consiguieron culminar la acción transformadora de la sociedad.

Si muy bien pero ¿Por qué divido la revolución en dos tipos y digo que se coordinan entre sí?
La revolución para un marxista consigue en la conquista del poder y posterior transformación de la sociedad. Todo ello por supuesto después y durante una etapa "reformista" para garantizar a los obreros mejores condiciones de trabajo hasta que se dén condiciones objetivas para dar el salto cualitativo de la reforma a la revolución. Por supuesto nunca niego que, aunque se esté dando la etapa reformista, no se dé la conciencia a los trabajadores para que en un futuro luchen por la revolución.

Como ya escribí en otro artículo, la revolución social consistiría en promover cambios superiormente cualitativos respecto a las reformas. Una reforma es algo puntual como una ley o un decreto, la revolución social va más allá.
En España esta revolución se dió a partir de 1931 hasta 1936 de una forma más o menos continuada. Son 5 años, 5 años en los que se cambió la percepción de clase de las personas y en los que se pudo haber conquistado el poder y haber hecho un Frente Único de todas las izquierdas. Coaligó con una etapa de reformas, pero llevaba implícito una idea de transformación social, tanto que los burgueses y terratenientes intentaron 2 golpes y cuando ganaron las elecciones empezó una etapa de contrarreformas, lo cual al final derivó en la revolución violenta de 1934.

Diferencias hay entre el reformismo y la idea de la revolución social. La revolución social necesariamente deriva a una revolución violenta puesto que, si de verdad es revolucionaria la acción, los intereses contrapuestos de los capitalistas frente a los obreros harían que los burgueses sacaran a la calle a los fascistas. De esta forma como en 1918 (Revolución Alemana) y en 1936 (Revolución Española) habría una lucha de clase contra clase. Esta revolución social es revolucionaria porque implica el cambio por medio de cambios legislativos (como he indicado antes ampliamente cualitativos) que, de ser realizados con inteligencia, no solo mejorarían las condiciones del obrero sino que las transformarían o cambiarían.

Por tanto, combate el desorden capitalista que se produce en un momento dado mediante reformas legislativas que tornarán (si se hace correctamente) en un cambio de modelo social, económico y político. Pero, como hemos dicho antes, este cambio social, político y económico no hará gracia a la burguesía que deseará volver a la etapa anterior: en este punto llega la revolución violenta.
Esa revolución violenta triunfará, triunfará porque el proletario ha adquirido una conciencia y unos derechos que antes no tenía. Entonces es cuando la transición termina y la toma del poder por parte del proletariado se hace efectiva. En este punto entran las teorías de Lenin y Trotsky o comunistas donde harán un Estado que garanticen la igualdad a partir de 0.
Más tarde el socialismo democrático (con bases marxistas) deberán pasar a una fase en la que el Estado transpase competencias al obrero. Las contradicciones entre el Estado y la clase obrera se agudizarán en el tiempo (leyes externas, libertad frente a seguridad...) aún siendo marxista y llegará un tiempo de extinción del Estado: aquí es donde interviene la anarquía como orden máximo.

Pero ¿Qué pasará si invierto la revolución social por la violenta?

En muchos países del mundo, entre ellos Senegal, las contradicciones son más profundas (contradicciones de clase y temporales) tanto que el capitalismo esclaviza a estos países con un capitalismo salvaje para "regalarnos" un capitalismo ilustrado. Por ello, en estos países se expropian los recursos para darselos a los ricos del 1ºmundo. No solamente son esclavos economicamente sino también en recursos.
Por esto necesitan la revolución violenta. Siempre he expresado mi odio a la violencia, pero si no hay más remedio que luchar violentamente se hace. No soy un necio iluso que va por ahí plantando flores de paz. ¡No, soy un marxista! ¡Soy realista!.

Yo no me pregunto cada mañana por qué no dejan de pelear en la República Democrática del Congo, sino que busco antes una respuesta sobre lo que está pasando.

De esta forma la revolución violenta se convierte en la única forma para tomar el poder en estas zonas. Muertes tristemente provocadas por la opresión y la codicia de los burgueses que, por no dejar el poder económico y político, hacen todo lo posible para mantenerse; como los golpes de estado en América Latina.
Esta revolución violenta llevará a una revolución social porque con la toma del poder del proletariado por medio de la violencia se conseguirá cambiar el modelo social, político y económico.

La división entre los verdaderos socialistas de izquierdas y los comunistas es absurda si se tiene un mismo objetivo: la revolución.

Las reformas no son malas, mientras que sean con el objetivo de ir mejorando la situación de los obreros y no de cegarles y alejarles de la revolución. En conclusión no es malo acudir al Parlamento, congreso, senado... (a todos los sitios donde se van a hablar de asuntos que interesan al obrero) sino que se hace mal estar ahí cuando se tienen las ideas del reformismo como única vía para avanzar al socialismo sin tener en cuenta la revolución, dejándola marginada.

Además conseguimos por medio de un corolario bastante singular la unión en la lucha internacionalista. Quiero decir, el plan de acción.

Si todos los países que son explotados no solo economicamente sino también expropiando los recursos se alzaran al grito de "Revolución Violenta por el comunismo" y los socialistas, comunistas y anarquistas estuvieran unidos en la lucha: provocarían aún más desorden en los estados del primer mundo, provocarían la petición de un cambio de modelo (logicamente cuando yo me refiero a cambio de modelo me refiero al modelo marxista) y aumentaría el nivel de conciencia en los países del primer mundo. Todo ello provocado por la disminución de mercados y mercancías en todo el primer mundo. No solamente por esto último, sino también por la no disponibilidad de mano de obra barata que hacen a los capitalistas aún más ricos y a los pobres aún más pobres.

Y en los países del primer mundo las cosas se pondrían feas para el capital: pocos mercados, pocas materias primas, dinero sin circular... A lo que la gente normal debe hacer frente con un aumento del nivel de conciencia.

Por tanto para el que haya acusado a "La revolución social" de ser una invención no socialista científica le pido, sinceramente, que se retracte.

Un saludo