Reproduzco en este blog la carta que está dirigida al grupo parlamentario del Partido Socialista Obrero Español y al grupo parlamentario de Izquierda Unida. El fin era, desde mi posición como militante del PSOE, hacer ver al grupo parlamentario mi indignación por la noticia que comento en la misma. La mandé el 25 de junio.
Es cierto, podría escribirles sobre la crisis y lo mal que lo están haciendo los diputados que, aún no apoyándola de palabra, la apoyan con su voto. Sin embargo, me abstengo de escribir sobre ello y mejor presentaré un documento a toda la organización con el anterior motivo. Les dejo con la carta que espero que tenga la mayor repercusión posible.
“Estimados compañeros y compañeras
Me llamo Manuel Adrián Rodríguez Leret y, atendiendo con indignación la noticia publicada por el diario Público sobre el veto realizado por los diputados del PP y del PSOE a un acontecimiento sobre la Memoria Histórica en el Congreso de los Diputados, muestro mi máxima repulsa a dicho acto de desprecio a las víctimas y a sus familiares.
Las víctimas que se escenifican en el vídeo representan a cada uno de nosotros y nuestra memoria personal y colectiva que, en bastantes ocasiones, ha sido desconfigurada por intereses diversos con los que no deberíamos identificarnos en absoluto. Esconder este pasado, nuestro pasado, es hacerle el juego a dichos intereses. Esconder este pasado significa actuar conscientemente en favor de esos intereses creados para mantener el orden en el país. La lucha de dichos muertos significó mucho. ¡Cuando uno ama la libertad y se preocupa por los más desvalidos cualquier acto de heroísmo es poco!
Ese es el quid de la cuestión. Ahora, decidme compañeros ¿es compatible decir que el Congreso de los Diputados es la "casa de todos"; y luego silenciar a los que defendieron con su sangre a la misma clase social que siempre ha malvivido y que constituye la mayoría de la sociedad?. Yo estoy seguro que no. Y más teniendo en cuenta que esa "casa", que con este rechazo, ya no puede ser nuestra, y su reinstauración la consiguió la lucha de la clase trabajadora, y gracias a la memoria colectiva que hoy se intenta silenciar.
No sé como serían algunas de las familias de los diputados que han vetado este acto, pero la mía vivió en la represión. A mi tío abuelo, Virgilio Leret Ruiz, lo fusilaron (encarnado por Almodovar) y a mi bisabuelo, Carlos Leret Úbeda, tuvo un juicio sumarísimo privado de sueldo y empleo durante 2 años. Mi abuelo, Gabriel Leret Ruiz, tuvo que empezar otra vida nueva como profesor de matemáticas (estudió medicina y, sin poder terminar la carrera por el comienzo de la guerra civil, estudió matemáticas) siendo controlado por el régimen. Mis tíos abuelos Guillermo Leret Ruiz y Carlos Leret Ruiz vivieron lo mismo.
Por tanto, no solamente recordemos los cuerpos perdidos de los heroicos combatientes y miembros de partidos y sindicatos, sino también el robo de propiedades por parte del Régimen Franquista y el uso de mano de obra esclava en trabajos de producción.
En consecuencia, el tener una "democracia a medias" que no reconozca a dichos héroes ni reconozca la libertad que imperaba en la II República ni sus conquistas, no se la debo a ningún aperturista. Se la debo a todos los que honraron el recuerdo de los caídos y a los que no perdieron nunca la esperanza de transformar la sociedad, aunque en esto fracasaran...
Tenemos un sistema judicial formado, en su mayoría, por antiguos miembros del antiguo régimen franquista que salen al encuentro de cualquier procedimiento que tenga como objeto esclarecer cualquier hecho delictivo relacionado con el franquismo. Salvados por la Ley de Amnistía y la Ley de Memoria Histórica. Ésta última, tal como ha demostrado la causa del juez Garzón es claramente INSUFICIENTE.
Los que atacaron a la mayoría de la sociedad y los que provocaron la violencia posterior deberían haber estado sentados en el banquillo de los acusados.
Por el honor de muchos compañeros del PSOE, JSU, UGT, POUM, PCE, JSE, etc... que murieron o fusilados o en la cárcel, tiroteados o a palizas... deberían haber estado en el banquillo de los acusados los provocadores e instigadores del golpe de 1936. Antes, debido al mantenimiento de los intereses mencionados anteriormente, no se hizo. No repitamos el error otra vez.
Como miembro de JSE y del PSOE no puedo quedarme quieto. No puedo quedarme quieto mientras veo que mi propio partido, en el cual militaba muchos de los todavía yacen en las cunetas, permite este tipo de discriminación destructiva para la conciencia colectiva. Debemos recordar en el PSOE a todos aquellos compañeros que lucharon por la transformación social y la mejora de las condiciones de vida de los trabajadores: Pablo Iglesias, Francisco Largo Caballero, Clara Campoamor... Muchos de ellos, anónimos o famosos, murieron creyendo en esa libertad republicana. La lucha que continuamos debe recordar a quienes fueron los justos y quienes los injustos: pondrá a cada cual en su sitio.
Por esta razón afirmo con rotundidad que el negar este acto es, como mínimo, denigrar a todos los compañeros citados y a los anónimos que desde el Partido Socialista Obrero Español, lucharon con todas sus fuerzas por un orden justo frente a las injusticias.
Un saludo fraternal
Manuel Adrián Rodríguez Leret”
Hemos pedido que la publiquen en el diario Público y ya la han publicado en el diario La República (http://www.larepublica.es/spip.php?article20434)
Entradas
Hace 2 semanas
3 comentarios:
Perdona que te comente un tema que me llamó mucho la atención sobre tu blog en una entrada que nada tiene que ver.
Tienes una foto homenageando la revolución rusa y debajo una rechazando la pena de muerte. Sin embargo, hay que hacer constar que aunque la erradicación de la pena máxima estaba entre los planes futuros de la revolución, ésta no se llegó a abolir definitivamente (aunque sí por cortos periodos de tiempo). Y no me refiero al estalinismo sino al periodo en el que Lenin vivía.
Tambíén me llamó la atención otra imagen en la que defiendes la libertad de expresión, pero también defiendes la dictadura del proletariado, entonces, ¿cómo compaginas estos dos temas?
Espero tu respuesta.
Saludos y felicidades por el contenido de tu blog.
Que sepas, ante todo, que me alegra que salga la cuestión. Espero contestarte correctamente.
Como supongo que sabrás que Lenin después de tomar el poder de forma casi incruenta (digo casi porque en Moscu si que hubo bastantes muertos en los combates) tuvo que lidiar con la oposición de la burguesía. De hecho las huelgas de los funcionarios boicoteando la administración y pagados por los banqueros (el sueldo íntegro) fue una imagen habitual posteriormente a la toma del Palacio de Invierno.
No hubo, en este momento, fusilamientos. De hecho se permitió que los antiguos oficiales del zar quedarán libres si prometían no atacar al pueblo. ¡Pero como también sabrás hubo gente que hizo caso omiso a una petición expresa!
Denikin con ayuda de las potencias occidentales atacaron las conquistas de la Revolución. Ante un ataque violento no queda otra reacción que una defensa violenta...
Por esta razón Lenin aplicó la violencia contra todo elemento reaccionario como los capitalistas o los que les apoyaban. De hecho cuando se tomó el Palacio de Invierno y se hicieron los primeros decretos se prohibió la pena de muerte en el ámbito militar (principalmente en lo militar debido a que a los desertores de la I Guerra Mundial se les fusilaba) y luego se reestableció con la propia guerra civil.
También se ha de recordar que Lenin ya no ejercía el poder totalmente por la enfermedad y era Stalin quien se encargaba del poder a su manera...
Lo de la libertad de expresión ahora lo explico. Periódicos como El Pais, El Mundo, La Razon, etc... dando igual la línea editorial que tengan pertenecen a empresas privadas de comunicación.
Al estar estas empresas controladas por la misma clase social que controla Telefónica, Gas Natural, etc... (burguesía) tenemos que, en vez de transmitir información veraz, los honrados periodistas y demas trabajadores de los medios de comunicación se ven obligados a transmitir la información que sus jefes quieren transmitir al resto de los trabajadores (si no no cobran y se quedan en el paro).
Ante esto la propuesta máxima es la de la dictadura del proletariado. Pero no hay que confundir dictadura estalinista con dictadura del proletariado.
He aquí lo que ha de contener la dictadura del proletariado tal como lo expuso Lenin:
1) Elección democrática y revocabilidad de todos los cargos
2) Control de la economía por parte de los trabajadores mediante la planificación democrática de la economía.
3) Sueldo no superior al salario medio de los trabajadores.
La prensa no será menos, dada la importancia que tiene. La cuestión también surgió con la Revolución y Lenin acertadamente ilegalizó la prensa burguesa por lo dicho anteriormente sobre El País que, por ejemplo, ataca a Venezuela o esconde huelgas importantes. Si en la primera Revolución se había ilegalizado la prensa monárquica para que no se sublevaran los monárquicos, ahora debían hacer lo mismo con la prensa burguesa.
De hecho Lenin proponía que todos los materiales para la edición del periódico fueran repartidos entre todos los partidos (porque en aquella época los únicos que editaban periódicos obreros eran los partidos) en estricta proporción al número de militantes.
Luego con Stalin sabemos lo que pasó: totalitarismo del Pravda...
En definitiva, si la mayoría de la sociedad controla democráticamente los recursos por el bien general cualquier derecho que no se cumple hoy quedaría resuelto.
Como hemos visto en la experiencia todo esto es difícil, pero vale la pena luchar por ello.
Contacta conmigo para cualquier otra duda.
lo que yo queria, gracias
Publicar un comentario