Luchar, luchar hasta vencer, luchar hasta llevar a los obreros al poder

Búsqueda

Mostrando entradas con la etiqueta anarquismo. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta anarquismo. Mostrar todas las entradas

jueves, 24 de agosto de 2017

Los acontecimientos se precipitan ¡Hacia la toma del poder!

Después de una temporada, bastante larga hay que decir, en el que la lucha en la calle ha sido una orientación clara del autor de este blog (15M, mareas, etc...) es necesario parar y hacer una reflexión en profundidad. Una reflexión que también busca, motivo de orgullo de este espacio, la autocorrección de errores y la posibilidad de debatir las perspectivas.

A) 15M y Mareas: Análisis y perspectivas.

La movilización del 15M, siendo conscientes de que nace como continuación de todo un período de enfrentamientos previos, fue todo un volcán. Miles de trabajadores y jóvenes se disponían a participar activamente en la construcción de una alternativa.

En la medida en que la exigencia de la lucha iba en aumento y la necesidad de organización era una urgencia, surgieron las mareas. La Marea Verde, nació paralelamente al 15M, la Marea Blanca, la Marea Negra, la Marea Granate, etc... todas ellas nacen al calor de la movilización del 15M y buscando lanzarse al combate de los problemas concretos.

La agudización de dicha lucha necesitaba dar un paso más. Un paso hacia la unificación de las distintas luchas. Movimientos como la Coordinadora 25S y Marchas de la Dignidad surgieron en ese afán de confluir las distintas reivindicaciones. A pesar de que algunos de los dirigentes de las Marchas de la Dignidad no esperaban nada de la movilización del 22 de marzo, las expectativas se cumplieron. A pesar de la represión policial, significativa del estado de nervios en el que se encontraba el poder establecido, la respuesta de la clase obrera fue impresionante. Movilizaciones dentro y fuera del Estado Español en defensa de los derechos sociales trasladaron la visión de un estado descompuesto, de una burguesía en franca derrota y la posibilidad de una alternativa.

Pero, a falta de una dirección consciente, el movimiento ha continuado atomizado. Las distintas escisiones, expulsiones y las presiones personales y sociales alimentan una distorsión creciente. A pesar de todos los logros, de estar mejor organizados y tener más conciencia política; crece un cierto desanimo entre los activistas. Los llamados "gobiernos del cambio" y la decepción que han impuesto ,sin cumplir los programas electorales que prometieron, ponen la guinda al pastel.

Más allá de las idas y venidas de las organizaciones. Más allá de la situación en la que viven los gobiernos del cambio, lo cierto es que el movimiento sigue vivo.

¿Cómo reforzarlo? ¿Cómo podemos intensificar su radio de acción?

La táctica seguida por las mareas, conscientes de su fuerza pero sin orientación política, ha sido la de convocar movilizaciones (en otros casos especiales convocar actos simbólicos dejando el peso de la movilización a organizaciones que han tenido que llevar el movimiento hacia delante) sin una orientación clara de dónde llegar. Esto, unido a la falta de unidad ante la desconfianza, ha promovido una situación desorganizada y atomizada del movimiento.

Los trabajadores, jóvenes y activistas han de ser conscientes de los puntos fuertes; pero también de los débiles. Una organización social incapaz de orientarse entre el movimiento sindical y político existente no puede, bajo ningún concepto, plantear una alternativa.

Las mareas, independientemente de sus objetivos concretos, han de tener discusiones programáticas que se conserven independientemente de la situación del movimiento. Es decir, las mareas han de debatir, aprobar (no consensuar) por mayoría y defender un programa. Este ha sido uno de los problemas. Los debates, ante el hiperactivismo existente, suelen ser nulos y de carácter débil. Los programas suelen ser consensuados y no aprobados por mayoría (lo cual implica que la mayoría domine sobre la minoría, en lo cual debería consistir la verdadera democracia ¿Acaso no criticamos que bajo el capitalismo es la minoría de empresarios la que domina sobre los trabajadores?). Y, por último, defender un programa claro que se acuerde. Esto no elimina la posibilidad de revisar el programa (especialmente si el programa tiene que cambiar o se han cometido errores), al contrario. Permite defender una posición política coherente, una forma de enfrentarse a las dificultades del capitalismo y poder rectificarlo de forma coherente.

En definitiva, sin querer nunca imponer una posición y contribuyendo al debate las mareas podrían:

1) Garantizar en las reuniones que, además de discutir las movilizaciones y tareas organizativas, se introduzcan discusiones políticas sobre la situación del capitalismo o del movimiento político y sindical aprendiendo de experiencias previas.

2) Garantizar la defensa de la unidad entre mareas creando Comités de Mareas Sociales por ciudad bajo la constitución de un Congreso de Mareas Sociales general por cada región. La coordinación en Mareas Ciudadanas es desconocida e inefectiva.

3) Abrir la posibilidad a que miembros de partidos y sindicatos participen sin hacerlo de forma clandestina (lo cual es absurdo) y sabiendo que los puntos que defienden lo hacen bajo la organización que defienden.

4) No tener miedo a la palabra política. El objetivo final de la clase trabajadora a de ser la toma del poder. Otro objetivo final, alejado de éste, nos llevaría a desastres como ocurrió en la Revolución Española.

B) Situación política en el Estado Español y en el mundo

En los últimos años hemos visto un nivel de aprendizaje político sin precedentes. Cada vez más jovenes y trabajadores comprenden el efecto negativo del capitalismo en sus propias carnes. Los ataques del capitalismo han hecho poner a toda la clase obrera en pie de guerra.

Recordemos que las movilizaciones de 2010 en Francia fue un inicio espectacular de lo que vino posteriormente. La clase obrera francesa pudo tomar el poder, estuvo al alcance de las manos, pero los miopes dirigentes de la CGT francesa unidos con los reformistas descarrilaron el movimiento. Hoy ese error tiene consecuencias desastrosas. Que estemos en Francia ante la amenaza constante de la ultraderecha no es una casualidad. No es por una derechización de la clase obrera francesa, se debe claramente, a una decepción con los dirigentes franceses. El PSF es un ejemplo de lo que puede ocurrir con el reformismo en Europa: O con los unos o con los otros, no hay dos amos a quien servir. Quien no entiende esta lección, acaba en el basurero de la historia. Y, a pesar de todo, los obreros franceses vencen en cada envite que trata el fascismo levantar.

Las revoluciones árabes, lejos de la locura estalinista de buscar enemigos allá donde estalla un proceso que no entienden, nació como un movimiento revolucionario que, ante la falta de una dirección consciente; descarriló. ¿Cuál fue el arma de la burguesía para atacar las revoluciones árabes? Por un lado Rusia rearma a Siria (resucita podríamos decir, ya que el Régimen estaba dado de muerte) y por otro lado Arabia Saudí y EEUU rearman el conflicto religioso erigiendo al fascismo árabe: ISIS.

Ni el ISIS ni régimenes como el de Al Assad defienden los intereses conscientes de la población obrera. Y este ejemplo nos debe servir para aprender las consecuencias de los pasos mal dados.

En España la clase obrera ha conseguido parar varios golpes duros. La ley del aborto, una parte de la putrefacta LOMCE, privatización de hospitales, los despidos de Coca Cola... ha sido una lucha titánica que no ha sido acompañada de los dirigentes sindicales y políticos. IU ha ido a parar a su propia disolución debido a los errores en Andalucía, Extremadura y Madrid. Por supuesto no han sido los afiliados responsables de esta masacre: han sido sus dirigentes que durante años no supieron construir una respuesta real de la clase obrera ante la ofensiva del capital.

PODEMOS, a pesar de lo afirmado por mi hace un tiempo, se ha constituido como una alternativa durante un tiempo. Sigue adoleciendo de las posiciones políticas que debieran llevar a la clase obrera al poder. En los ayuntamientos del cambio se han convertido en gestores del capitalismo y no en una palanca de la clase trabajadora para llevar sus objetivos.

La clase obrera aún tiene que demostrar todo su potencial. Ha logrado defenderse, pero ahora tiene que tomar la ofensiva.

Debemos de aprender de EEUU. Los trabajadores del "imperio" han lanzado las huelgas más brutales de los últimos años. Y no unas huelgas defensivas, es decir, con el objetivo de aplacar ataques empresariales; sino huelgas ofensivas.

El triunfo de Trump, a parte de representar la polarización existente en EEUU tanto a derecha como a izquierda, supuso el fracaso de la tarea de los reformistas en el Partido Demócrata. La elección de Clinton, nada alejada de los postulados de Trump, supuso una desmotivación en el movimiento. A pesar de este tortazo electoral, los trabajadores han demostrado tener una fuerza que han puesto en marcha. Movimientos como Black Lives Matter (La vida negras importan) se han fusionado con el movimiento por los 15$ a la hora. Hasta tal punto que la campaña de Charlottesville contra los racistas sureños surge de esa fusión de movimientos.

¿Qué es lo que falta en EEUU? Un partido obrero. A diferencia de España u otros países con tradición obrera, EEUU no tuvo una organización obrera de masas... ni si quiera socialdemócrata. Aún así, el debate está puesto encima de la mesa y se están dando pasos importantes para cristalizar un partido obrero de masas que habrá que ver en qué sentido se posiciona.

En definitiva, la revolución está a la vuelta de la esquina. Este otoño se acerca caliente. Los obreros precarios llevan años de movilizaciones muy duras que, si no han tenido mayor repercusión, se debe a la falta de una organización y coordinación estatal.

La clave en el trabajo sindical se debe concentrar en esa capa de precarios. Becarios sin remuneración, trabajadores temporales o sin contratos. No están atados a los prejuicios de los mayores dirigentes de CCOO o UGT. No debemos confundir, nunca, a los dirigentes con las bases. La convocatoria de huelga en AENA y Eulen es un síntoma del momento en que vivimos. Unas huelgas ofensivas como esta que se deben generalizar y que debemos apoyar.

En definitiva, los acontecimientos se precipitan. Un toque, un accidente o un conflicto obrero se puede transformar en una espiral revolucionaria. Incluso, a pesar de que la burguesía catalana ha tomado el referendum del 1 de octubre como una forma de salir del paso, la lucha por el derecho de autodeterminación puede tomar un camino incierto para la misma burguesía.

En caso de que se celebre el referendum, una victoria independentista obligaría a tomar medidas represivas por parte del estado español. ¿Acaso eso no movilizaría a los trabajadores hartos de las maniobras del gobierno como la del Prat? Tenemos que instar a defender el derecho de autodeterminación como un derecho, no como una búsqueda de división entre trabajadores.Y, por supuesto, decirlo claramente: queremos en Catalunya y en España decidir sobre todas las cuestiones, sobre el territorio y sobre las cuestiones sociales.

Una derrota abriría una nueva crisis en la burguesía catalana y, sobre todo, abriría una nueva fase en la lucha de clases en Catalunya frente a los recortes sociales que hay.

Si no se celebra, abrirá fracturas entre la burguesía catalana (una vez más traidora de "su"-no tiene nada que ver el pueblo catalán con esa gentuza- pueblo) y por otro en el Estado Español ya que no abrirá nuevas vías para la resolución de un conflicto enquistado.

En definitiva, el futuro es nuestro. Pero no es nuestro sin lucharlo. Necesitamos organizarnos, necesitamos reforzarnos políticamente, necesitamos tomar el poder. 

 C) La necesidad de un partido revolucionario.

Las movilizaciones y los acontecimientos que se perciben ha provocado muchos efectos. El primero y más notable es el aprendizaje. Junto al aprendizaje ha renacido la necesidad de organizarse. De ahí que crezcan las tendencias y organizaciones; pero también las escisiones.

Algunos de los debates que he podido atender acerca de las escisiones explican un hecho nada sorprendente. Las nuevas generaciones de activistas reaccionan fuertemente bajo el dogmatismo o viejos prejuicios heredados del pasado. Es un debate, especialmente en la izquierda, que debemos tener con todas las tendencias.

Es significativo que, en un período álgido de la lucha de clases, los trabajadores y jóvenes seleccionen instintivamente los mejores métodos, las mejores ideas y la experiencia política fortifique las tendencias más avanzadas.

Un partido obrero es necesario. Un partido que sepa orientar bajo un programa revolucionario, bajo un programa de transformación social, a la clase obrera. La experiencia proletaria en la revolución de octubre de 1917, de la que se cumplirán 100 años, advierte de esta necesidad: sin una organización que participe de forma honesta y con un programa en los conflictos obreros y que arme un estado proletario en su interior contando con las masas; no podrá haber revolución triunfante.

El sindicalismo, cuya importancia es indudable, es un trabajo anclado en lo cotidiano y la rutina. Rutina que, especialmente si no se combate con una perspectiva revolucionaria, puede derivar a un oportunismo rancio. El sindicalismo, por sí mismo, no puede ofrecer una alternativa de toma del poder. El sindicalismo sirve para hacer avanzar la conciencia de los trabajadores en el puesto donde se da la lucha de clases en primera instancia: el instituto, la universidad y el centro de trabajo.

Pero creer que el sindicalismo, de por sí, puede resolver el problema del poder... ¡Habrá que analizar lo que hizo la CNT en 1936 cuando pudo haber hecho triunfar la revolución!

¡Hay que ir organizando la toma del poder! ¡Sin improvisación, con análisis de la situación y una perspectiva clara! ¡Hay que organizarse! ¡Hay que debatir lo que queremos para acabar con la explotación!


martes, 16 de julio de 2013

Contestación a un "anarquista"

"Realmente patético...

Empiezo por decir que soy anarquista.

¿El hombre bueno por naturaleza? Tío, tienes un serio problema mental. Eso lo dicen autores TEÓRICOS en sus torres de marfil, como Marx. Kropotkin también le daba a esto un poco, pero luego llegaron autores como Malatesta.

El anarquismo busca la mejor organización POSIBLE. Es cierto que nació como algo utópico, pero (y ahí es donde te perdiste) se ha hecho real con el tiempo, sinó mira la organización de la CNT. Y no sólo hay comunistas libertarios (mucho más real que vuestra porquería), sinó muchísimas más corrientes basadas con sistemas económicos.

Ah, y tienes razón, si yo fuera, por ejemplo, con dos amigos e hiciera pintadas con "viva el PCE", seguro que ilegalizarían el partido. ¿Desde cuándo una asamblea obliga a ir a todos a la lucha? O sea, en un pueblo anarquista se decidiría si pegar a alguien mediante una asamblea? En serio, tienes un serio retraso mental. Ni en la CNT todos los de un sindicato de un pueblo deciden si hacer algo "malo", sólo los interesados, y nadie está obligado a hacer nada. Claro, obligamos a todos a ir a las asambleas, obligamos a... En serio, sois ridículos.

Claro, el comunismo llegará milagrosamente con una autoridad, nacida de la votación de la mayoría del país (jajajaja) o puestos por los comunistas (jajajaj). Es verdad, es mucho más asqueroso que se expropien 20 pueblos y se viva en Anarquía. Por culpa vuestra la gente se hace "comunista", y no tenéis ni idea."

Anónimo que se considera anarquista.







-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Contestación desde Mundo Rojo:

La verdad es que no suelo escribir contestaciones en una entrada cuando veo un comentario. Pero esta vez me he visto en disposición de hacerlo y creo que animará al resto de compañeros a que se animen al debate.

El compañero empieza con una crítica al mismo anarquismo y, especialmente, denota las diferencias realmente fuertes que hay en él. En efecto Marx planteaba que la humanidad, en cuanto a humanidad en sí, es un ser social. En la medida en que las relaciones de producción, bajo la dominación de clases, constituye formas brutales de explotación tenemos que decir que, efectivamente, el hombre es moldeado por el sistema. El compañero demuestra un desconocimiento sobre Malatesta cuando éste planteaba que la voluntad del hombre y su conducta no vienen predeterminadas. Se acerca, aunque de forma no científica, a la posición de Marx. De ahí que, científicamente, los marxistas determinemos la necesidad de una dictadura del proletariado frente a la burguesía. De nada de esto último comenta el compañero que se centra en las relaciones del individuo con la sociedad sin ninguna tarea concreta para la emancipación obrera.




Parece tampoco que el compañero no ha aprendido de la lucha de Bolonia. El sistema asambleario horizontal, entendido como la realizacíón de asambleas sin ninguna dirección, comité que pueda llevar a cabo el trabajo en ausencia de sus miembros; presupone la masiva participación de los compañeros. El compañero pretende eludir el papel necesario de la dirección con palabras que no se han dicho en el artículo original. Además elude la parte de la permisividad de los fascistas en dichas asambleas ¿Acaso al compañero se le ha comido la lengua el gato?


Habláis de la dirección como si fuera un gurú o un curandero... ¿Es qué acaso la dirección de la CNT en sus escritos no escriben como gurús y curanderos? Algunas de las consignas como "¡Que el paro no te pare!" o demás por el estilo lo que demuestra es que, según los dirigentes de la CNT, nadie se mueve salvo que lo dirija la CNT... afortunadamente los marxistas no intentamos, al hablar de la dirección, hacer ese tipo de insinuaciones.

Y, por último, está la cuestión de la CNT. El compañero dice que el anarquismo es algo "real" y que un ejemplo es la CNT. Yo y cualquiera que hoy está en la lucha de clases dirá: "El anarquismo fue algo real y que un ejemplo es la CNT".


El anarquismo cobró fuerza en el Estado Español precisamente por el atraso económico y la fortaleza del campesinado. Mientras los "relojeros suizos" hacían su congreso en Suiza, la mayoría del movimiento revolucionario español apoyaba las ideas anarquistas. De hecho, además de más cuestiones que no creo que sean aquí interesantes para la discusión, mantuvieron su fuerza hasta los años 30. Ahí sí que existía una CNT. Una CNT que, debido a su carácter de masas, entendió los elementos positivos de la Revolución Bolchevique. Sin embargo, la degeneración estalinista volvió a dejar a su dirección en los viejos prejuicios anarquistas.

La CNT se opuso al poder burgues con tanta fuerza que tenía una autoridad en el movimiento. Llegado el año 36 la dirección de la CNT decidió... ¡unirse al Frente Popular! ¡Unirse con la burguesía! En Barcelona, tras el golpe de Estado, los obreros tomaron cada fábrica y cada empresa. Ante esto tenían un paso: tomar la Generalitat... no la tomaron con las consecuencias de la posterior contrarrevolución en Cataluña (y de esto si tuvo la culpa la dirección de la CNT).




A partir de ese momento, con la derrota de la revolución por la ineptitud de los dirigentes de los diferentes partidos y sindicatos, la CNT irá desapareciendo hasta lo que conocemos hoy en día. La organización no es simplemente "una posibilidad" o una "probabilidad". Juega un papel importante las condiciones objetivas y el avance de la experiencia de la clase obrera. Si la CNT es el pequeño grupo que es no se debe simplemente, y más en estos momentos, a que "la gente está pasiva" (como algunos argumentan a estas alturas) sino porque su dirección se mantiene en la defensa de posiciones políticas que se han demostrado, en la práctica, como ineficaces.



Y sí, como bien dices, gracias a eso la gente se hace marxista. Porque es más fuerte y mejor herramienta el análisis basado en la observación científica, que corresponde el análisis marxista, frente a la visión idealista del anarquismo. La clase obrera tiene que enfrentarse con las mejores herramientas al capitalismo, no con las peores.


domingo, 9 de diciembre de 2012

Contestando al anarcocapitalismo

El capitalismo va desarrollándose por su propio pie generando capital robando a los trabajadores. Otra cosa es que el Estado, en su afán de protector de la propiedad privada de los medios de producción, haya dado facilidades al gran capital. Pero injerencia no ha habido. 

¿A caso hubo injerencia cuando Ferrán o Ruiz Mateos iba robando a la gente? ¿Acaso ha habido injerencia mientras los bancos han dado créditos a las empresas, que son las que más deudas tienen, sin valorar los riesgos?

El anarquismo del capitalismo ya se ha producido en su fase más desordenada: líneas de RENFE que tienen que cerrar porque a alguien se le ocurrió construir esa línea sin contar cuantos pasajeros va a haber (sin planificación vamos); aeropuertos que se construyen sin propósito más que el del beneficio de las empresas constructoras, edificios que se construyen y luego no son posibles de vender... ESO ES LA ANARQUÍA DEL CAPITALISMO, LA ANARQUÍA DE LOS ANARCOCAPITALISTAS. Sólo que con una diferencia frente a los Botín... ¡Que mientras Botín quiere tener al Estado y a la policía para que lo protejan, los anarcocapitalistas preferís no contar con protección! 

La anarquía del capitalismo, el descontrol sin democracia ni planificación, ha desmontado su propio sistema. Dicha anarquía, ante los evidentes errores de gestión de los capitalistas, hicieron saltar las alarmas de los Estados capitalistas. Los estados capitalistas, siempre en beneficio del gran capitalista, dieron miles de millones de euros a los bancos los cuales no saben saciar su hambre. 

¿Es bien sabido que el anarcocapitalismo no nos traería la miseria y el hambre? ¡Lo diréis los anarcocapitalistas! Lo que se necesita es planificar en un aspecto concreto. Los marxistas nos oponemos al capitalismo, no sólo porque dicho sistema roba lo trabajado por los obreros, sino por una cuestión que también es importante: la gestión de recursos económicos y profesionales.

¿Puede haber empleo para todos? Nosotros pensamos que sí y lo vemos en la cuestión práctica. Cuando una empresa despide a 1500 trabajadores no implica que no se necesiten, sino que dicho trabajo lo van a desarrollar los demás aumentando la carga de trabajo. Es decir, que lo que antes hacían 3 trabajadores ahora lo hace 1. Y ese es el problema.

¿Cómo solventamos ese problemas? Planificando la economía democráticamente entre todos los trabajadores. ¿Cómo se puede hacer en un ente privado controlado por un empresario? ¡Expropiando! Y no malentiendas, que nosotros no tenemos nada en contra del que tiene una panadería, de el ya se encarga el capitalista de expropiar y cerrar los comercios. 

Dicen, las malas lenguas, que la población está creciendo y que no se podrá alimentar a todo el mundo. ¿A caso no hay más medios de producción que antaño? Creemos que es posible alimentar al mundo, pero la concentración de tierra está en manos de muy pocos y por tanto hay que expropiarla bajo control planificado y democrático de los trabajadores. La concentración de distribución de alimentos está en manos de los empresarios. 

Estas cuestiones, las del control obrero planificado y democrático,  ya se oponen a los planteamientos de los anarcocapitalistas. 

Los anarcocapitalistas, en caso de una revolución proletaria, se pondrían del lado de los Botín, los duques de Alba y los Dragó. Porque, al fin y al cabo, el mantenimiento de la propiedad privada se impondrá sobre todas las cosas. Así que, según la concepción francesa de izquierda y derecha, el anarcocapitalismo estaría a la derecha del movimiento. 

Y el señor Dragó, crítico en base a la oportunidad bien dada para él, no sé si será de vuestro movimiento o de los nacional anarquistas. ¡Me da igual que me da lo mismo! ¡Es siervo del capital, vendido a banqueros y empresarios y eso es lo que cuenta! Si tú en concreto no estás en esa posición tendrás que ver en qué posición estás: o con los empresarios o con los proletarios. 

Los anarquistas de la izquierda, aunque no comparta algunos planteamientos, mucho tiempo antes se decantaron por estar con los obreros. Con eso lo digo todo. 

domingo, 12 de agosto de 2012

ANTE LA LUCHA DE LOS COMPAÑEROS EN ANDALUCÍA ¡VIVA LA CLASE OBRERA!




Publico a continuación una resolución presentada por los abajo firmantes y publicada por www.norteafrica.com.  y en Diagonal Llamamos a todos los bloggeros a apoyarla.





Las reformas del Gobierno del Partido Popular, beneficiosas para las grandes empresas y los grandes capitales, han provocado situaciones dramáticas entre la clase trabajadora.

La tasa de desempleo ha alcanzado cifras históricas hasta llegar al 24’8%. Esto representa que hay 1.737.600 hogares en el que todos sus miembros están en paro. Ante está situación el Gobierno del Partido Popular, en su afán de sostener a los de siempre, promueve las medidas más reaccionarias desde la época del franquismo. Los pasos hacia delante en la privatización de la enseñanza impidiendo a los hijos de la clase trabajadora el acceso a la Educación Pública.

En el afán de contener cualquier movimiento de oposición, estamos dando pasos hacia atrás en las conquistas de derechos que obtuvimos por medio de la lucha. La restricción del derecho al aborto, un derecho de las mujeres a elegir, es un ejemplo latente de lo que estamos viviendo. La resistencia pacífica ya es considerada como resistencia a la autoridad y las medidas de regulación. Los ejemplos de represión tras la Huelga General del 29 de marzo deteniendo a sindicalistas en su puesto de trabajo representa lo que se nos viene encima: El Gobierno se ha preparado para un clima de oposición a los recortes sociales.
Los sucesos de Mercadona en la provincia de Sevilla es sólo una expresión de la desesperación humana y, sobre todo, de las soluciones que los políticos pueden tomar y no están tomando. Los principales dirigentes de la acción, Gordillo y Cañamero, han sido citados a juicio y Gallardón ha pedido urgentemente al Ministerio Fiscal a que investigue este caso. Otros tantos sindicalistas han sido detenidos por el simple hecho de responder a tal dramática situación.

Sin embargo, desde hace más de 70 años el Estado no se ha encargado de investigar los crímenes del Franquismo. El mismo franquismo del que nacen muchos de los dirigentes del PP. La justicia, tal como hemos tenido que aprender de forma contundente, sólo sirve a los que dirigen este sistema económico. Vimos como se cambió la constitución para beneficio de la banca, hemos visto como altos dirigentes judiciales piden finiquitos cuando dimiten ellos mismos, como el máximo representante del Estado se permite el lujo de irse de caza y como uno de los más altos cargos de la Iglesia se permite chantajear con sus ONG’S.

Desde que murieron los primeros fusilados de la Guerra Civil Virgilio Leret Ruiz, Armando Gonzalez Corral y Luis Calvo Calavia el día 17 de julio; miles de crímenes franquistas  han quedado sin investigar.

Por esta razón llamamos a todos los trabajadores a:

1)       Reprobar las palabras de los representantes de la Unión de Fiscales Progresistas (UFP) que no comprenden o no quieren comprender el sufrimiento del pueblo trabajador y su  mensaje falsea lo que realmente es la ley.

2)       No queremos oportunistas en la lucha del pueblo. Pedimos que, por honradez y dignidad, la UFP salga de todos los foros y cumbres en las que se luche por el progreso social, económico y humano.

3)       Exigir la liberación sin cargos de los sindicalistas acusados y el sobreseimiento del caso Mercadona. El Estado Español no tiene legitimidad social de exigir responsabilidades a nadie cuando no se han preocupado de investigar los crímenes del franquismo.


4)       Pedimos a los dirigentes sindicales que, debido a la ausencia de legitimidad del gobierno, convoquen una Huelga General de 48h contra los recortes sociales.

5)       Pedir a los dirigentes de las organizaciones de izquierda a que se comprometan a investigar, cuando lleguen al gobierno, los crímenes del franquismo sin importar las presiones que haya. Para ello llamamos a las asociaciones de Memoria Histórica a vincularse a las organizaciones políticas y sindicales con la intención de unir las reivindicaciones económicas, sociales y políticas con las de la Memoria Histórica. Con el rigor científico necesarios para que no se vuelvan a dar  las parodias que se están  en contra de la verdad  histórica para beneficios de aquellos que están mintiendo. Por ello invitamos  a todos aquellos ciudadanos  a unirse contra de tanta falsedad.

6)       La situación dramática para la clase obrera está llegando a niveles insostenibles. Necesitamos, con más urgencia que nunca; analizar y debatir  todo el proceso revolucionario de los años  30 y la lucha de los años 70 con el objetivo de sacar conclusiones para esta época. No podemos basar nuestro análisis en mentiras y cultos mitificados; necesitamos un análisis de rigor científico.

7)       Convocar  movilizaciones de urgencia en todas  las  capitales de provincia en defensa de los compañeros  detenidos.

Firmado

Ascensión Leret

Manuel  Leret


sábado, 31 de marzo de 2012

La Huelga General: un éxito que ha de continuar

Tras bastantes meses de incertidumbre, tras meses de grandes movilizaciones protagonizadas por la juventud y la clase trabajadora como el 15M; llegó la Huelga General del 29 de marzo.

Esta vez con un cambio cualitativo en el ambiente. La experiencia de los acontecimientos en Francia, Egipto, EEUU y en el propio Estado Español ha llevado a la clase obrera española a un paso por delante. Ya no se trata de tirar la Reforma, se trata de tirar al Gobierno.
Como recordaréis los sindicatos franceses podrían haberlo hecho, incluso haber planteado una alternativa al propio sistema. Sin embargo los dirigentes sindicales frenaron la lucha de tal forma que continúan los problemas de la juventud y la clase obrera francesa. En Egipto han conseguido tirar a Mubarak, pero aquí la revolución ha empezado una fase dura y difícil: hay que tirar abajo al sistema burgués.

¿Y aquí en España? La Huelga General es sólo el principio y, como analizaremos ahora, pese a la rabiosa actitud de la reacción la huelga ha sido un éxito.

LA HUELGA GENERAL

Como referencia El País, precisamente no es que sea un periódico bolchevique, ha destacado la huelga en la Industria y transporte. En Madrid, que se había negociado unos servicios mínimos de un fin de semana (intervalos de 7-9 min), al final los sindicatos consiguieron parar más trenes hasta situarse entre los 10 y 20 minutos. En Industria el paro fue total. Y en educación masiva no sólo en la educación pública sino también en la concertada. Esto se debe a que, por mucha proliferación de concertadas que haya, la composición de clase de la zona, y por tanto de los alumnos, es determinante. Las contradicciones en este tipo de centros son más fuertes y eso ha contribuido al paro en dichos centros. 

En cuanto al pequeño comercio ha sido muy desigual. En zonas como Chamberí, dependiendo también de la zona dentro del distrito, se han visto barrios más afectados que otros. Eso sí, hubo la llamada Huelga de Consumo. 

Aunque, por la composición y la estructura económica, el pequeño comercio no es lo determinante sí que e es cierto que se podría haber parado con más organización y determinación de las fuerzas. Uno de los problemas que más comentaban haciendo piquete era relativo al gasto que tenían que soportar. Nosotros dábamos una alternativa: que la próxima vez hagan colectas en asambleas explicando su situación. 

La CEPYME y la CEOE no apoyan al pequeño comercio. La burguesía no compra en estos comercios, es precisamente la clase obrera la que compra. Por tanto, como conclusión, la única forma de defender el pequeño comercio es defendiendo a la clase obrera. Nosotros los marxistas no queremos expropiar el pequeño comercio ¡De eso ya se encarga el propio capitalista!
Hay que tener en cuenta que muchos de esos comerciantes, si las cosas van mal, se van a proletarizar en el mejor de los casos; a convertirse en trabajadores. Por tanto, temen las reformas del PP. ¿Pero debemos de defender a ultranza al pequeño comercio permitiendo medidas contra los trabajadores? Ni mucho menos, al contrario defender a los trabajadores permitirá aumentar la consumición de los productos del pequeño comercio. La clase obrera, tanto en la producción como en el consumo, es la vanguardia sobre las demás clases oprimidas. 

Al acabar los piquetes, en torno a las 12h, empezaron las manifestaciones por barrios. Especialmente en los barrios obreros fue determinante el ánimo combativo de la gente.

Posteriormente, teníamos que tener el espectáculo de Cibeles. Se habían concentrado gente normal y, al fondo, se podía ver una bandera negra... la del bloque negro... el bloque que ayuda  a la reacción montando follón. Los antidisturbios estaban preparados para cargar, pero las masas (los verdaderos trabajadores que estaban en cibeles más los que llegaban de Atocha) limpiaron la plaza tanto de lumpenes como de policías. Esto permitió que la manifestación continuara hacia Sol y, sobre todo, que se mostrara de forma manifiesta la fuerza de la clase trabajadora. 
De ahí la respuesta rabiosa de Aguirre... ¡Caerás tú antes presidenta! ¿O deberíamos poner "presidenta"?

CONTINUAR LA LUCHA: ¡HABRÁ MÁS HUELGAS!

Ya en el propio discurso de la Bella y la Bestia (Toxo y Méndez) han dejado claro que dejan un margen al gobierno. Hasta los líderes del PSOE y la oposición de izquierdas en Galicia hablan de lo mismo. ¡Es repugnante!
Sin embargo, la lucha no es un grifo que puedas abrir o cerrar. La movilización ha empezado a fluir de nuevo y ahora no va a haber quien lo pare. La consigna surrealista de ¡Mariano, Mariano; no llegas ni al verano!; aunque remarco el surrealismo de la consigna por la dificultad objetiva dadas las circunstancias; refleja dos cosas: 1) la gente ve al gobierno suspendido en el aire; no tiene fuerza ni legitimidad y 2)Quieren tirar al gobierno, la monarquía y el capitalismo; que van de la mano en el Estado Español.

Las bases en los distintos partidos de la izquierda han de configurar el programa necesario de cara a la tarea más importante: la transformación socialista de la sociedad. Las bases del PSOE están totalmente legitimadas para tomar las calles y participar en la lucha sin miedo. Ahí, en la calle, los militantes de base verán como los dirigentes del partido están engañando a su propia militancia con giros oportunistas. Hay que forzar un giro a la izquierda en el PSOE, un giro real y no de maquillaje.
En torno a IU, tres cuartos de lo mismo. Lo que pasó en Extremadura, y sus consecuencias, deberían servir de advertencia y no deben tener ningún tipo de reparo en exigir un programa de izquierdas. Es más, orientarse hacia las bases del PSOE, eliminando el sectarismo existente por parte de IU al PSOE y viceversa, debería ser una de las tareas de IU. 

La organización de la próxima Huelga, que no sólo el pegar carteles y repartir panfletos, debe ser una tarea de todos sin esconder siglas ni tampoco tapar la de los demás. Que las organizaciones de la izquierda puedan participar de forma activa es positivo en cuanto a las fuerzas organizadas que tiene. 

El capitalismo no tiene nada que ofrecernos. Se ha convertido en un sistema parasitario como lo fue el esclavista o el feudal por parte de la clase dominante contra la clase dominada. Y aquí podemos actuar de dos formas: o como los ilustrados burgueses que no cambiaron nada mediante su reformismo o como la burguesía revolucionaria que tomó el poder estatal y consiguió aplicar su programa. ¡Aquí lo mismo! O actuamos como reformistas que no van a cambiar nada o como revolucionarios que transformaran la sociedad. 

lunes, 24 de septiembre de 2007

Las dos revoluciones de Octubre


Ya sé que no es el tiempo de empezar a homenajear las fechas de octubre, pero es que no sé si voy a poder escribir por los exámenes. Así que escribó ahora.

Quiero recordar lo que significó la Revolución de Octubre en Rusia, la cual apoyo debido a lo que voy a decir a continuación. También me gustaría recordar la Revolución del 34 en España que pudo haber sido tan exitosa o más que la rusa debido a la unión de los partidos obreros contra la reacción fascista de la CEDA.

Se cumplen 90 años de aquella revolución que trajo esperanzas a un pueblo que no tenía nada. Vamos a analizarlo:

Era un pueblo que no tenía industria y que se basaba en un sistema feudal. Los liberales se habían hecho con el control del país, expulsando a los zares junto a los obreros. Uno de los errores que se cometieron en la Revolución Francesa respecto al sistema económico fue el de confiar en los liberales que aplicarían su propia ley. Pues bien, Lenin sacó una idea extraordinaria: aplicar el marxismo haciendo alianzas de obreros con campesinos (tal como se menciona en "El Manifiesto Comunista"). La pena fue que los socialdemócratas rechazaron esa idea en pos de que los liberales gobernaran como quisieran y los obreros fueran utilizados para que ellos en el parlamento consiguieran sus acciones, no pensaron en la oportunidad de hacer un Estado Obrero fuerte.

Los buenos años, después de la Revolución de Octubre, fueron aquellos en los que dictó Lenin. Construyó escuelas, hizo teatro para los pueblos pequeños, era una "democracia centralizada". Entonces ¿Por qué se destruyó el proyecto comunista? Por dos errores fundamentales:

- Stalin, traidor de la revolución. Los obreros no pueden vivir siempre en un Estado Revolucionario, tiene que haber una variación de sociedad (cambio social que debería ser llevado por los socialistas anticapitalistas, los socialdemócratas con sentido marxista). Lo que hizo Stalin fue jugar con el obrero como si fueran fichas de ajedrez. Hizo que el pueblo temiera opinar en vez de salvar al pueblo del capitalismo y de su explotación. Así conocemos un nivel superior de stalinismo llamado nacionalcomunismo (mezcla entre el fascismo y el comunismo). Muchos capitalistas confunden la idea comunista con la stalinista.

- El partido único y al burocratización. Uno de los elementos que más temía Lenin: la burocratización. Trotsky quiso darle una solución, pero eligieron a Stalin. Es más, Trotsky fue el artífice de la economía comunista que consiguió desarrollar en 30 años lo que muchos países consiguieron en siglos. ¿Os imagináis que pasaría si esa economía fuera realidad en los países de África? Habría menos hambre (no puedo decir que no haya ninguna porque no quiero ser cínico). La pobreza de los países comunistas no se debió al marxismo si no a la entrada del capitalismo como ahora pasa en China, donde la desigualdad ha enfilado muy rápido.

Gracias a esta revolución, en Europa es reconocido el derecho a huelga y los partidos obreros tienen su cabida en el mundo. Antes de esta revolución, los monarcas, burgueses y cleros trataban a los obreros como de basura social. ¿Cómo no se iba a hacer una revolución violenta para conseguir un cambio necesario respecto a la sociedad de la época? Lo pregunto para aquellos que no quieren saber nada de esta revolución, pero que "quieren cambiar el mundo".
¿Cómo se iba a llevar al Parlamento a votación cuando los intereses de la burguesía estaban representados en él? Ahora, en Europa, es distinto. Los socialdemocratas no se dejan llevar tanto por el oro burgués. Sin embargo en muchos países se continúa difamando sobre la cuestión.

En definitiva, diferenciemos lo que fue todo el trayecto de la URSS de Stalin con el periodo revolucionario y sus causas. Además, en muchas ocasiones el marxismo tiene que aplicarse como una realidad debido a las injusticias sociales derivadas del sistema. Por ejemplo en América (Norte y Sur), África y Asía (no menciono a Oceanía porque no sé como es socialmente y economicamente). Debemos luchar por el cambio y, ahora que tenemos oportunidad de ello, hacerlo por la vía parlamentaria (debido a que antes el obrero no podía ir al parlamento sin encontrarse con los intereses que siguen habiendo, pero que se pueden combatir, y que afectaban a los partidos (sobre todo al SPD alemán)).

La Revolución de Octubre en España fue un intento de cambiar las cosas. España (el pueblo español) estaba harto del cleracismo y del feudalismo que reinaba en España. Además, con documentos que lo demuestran, Gil intentó adueñarse del poder con la colaboración de Franco; esta revuelta hizo paralizar sus opciones de la derecha hasta el 36.

Pudo ser mejor que la del 17 debido a que hubo una unión de obreros en medio. Pienso que si hubiera triunfado, se hubiera mantenido el sistema de partidos de izquierdas después de la revolución. Hubiera habido un sistema más libre que el soviético. El gran artífice fue Francisco Largo Caballero, del cual cojo bastante de mis ideas y me siento muy caballerista (dentro de la vieja concepción ideológica antigua del PSOE). Se unieron el PCE, CNT, PSOE, UGT... para realizar una lucha contra el capitalismo impuesto. No fue un golpe de Estado ni mucho menos, ni creo que hubiera atacado el sistema republicano. Al revés, quería mantener los cambios realizados por el bienio reformista y que se habían destrozado por el bienio conservador. Muchos confunden el hecho de que atacaran al gobierno, con un golpe realizado para destruir la República o la unión de "España".

No voy a comentar más, sin embargo si que voy a decir que hay muchos "largo caballeristas" que creen que ser caballerista es ser socialista marxista solamente. Bien, el que verdaderamente entienda sobre que va el caballerismo entenderá que es querer la unión de izquierdas sin el monopolio de ningún partido (en aquella época el PCE stalinista que es diferente al actual marxista leninista). Por eso los miembros de Iniciativas por el Socialismo de Izquierda deberían pensar mucho en esta cuestión fundamental respecto a si son socialistas y quieren colaborar con los comunistas y anarquistas o si son socialistas y no quieren cambiar nada.

El caso es que me parece penoso que se pida cambio y solo se confíe en un partido como si fuera el único que lo puede hacer todo. ¡Mentira! Todos juntos podemos. Por ello aprendamos de Francisco y Lenin porque nos pueden dar muchas ideas.

¡Viva las revoluciones de Octubre!


PD: La revolución rusa es en Noviembre porque hay un desfase entre los dos calendarios.

¡Salud!

Formulario de contacto

Nombre

Correo electrónico *

Mensaje *