El capital y la violencia

Hace mucho tiempo que quería hablar del tema de la violencia. Aunque se necesitaría un tiempo bastante largo para exponer estos argumentos voy a empezar con alguna cosilla que otra. Para empezar ¿Por qué existe la violencia? ¿Cómo es que el hombre es violento?

La violencia, a lo largo de la historia, se ha cogido como modelo de acción a la hora de solucionar conflictos y de conseguir intereses. Éstos intereses, en un principio, consistían en la supervivencia (no creo que nadie pueda negar que salvar la propia vida interesa al individuo). Sin embargo, la división en comunidades humanas y el desarrollo desigual de unas con otras significó un pasó importante para avanzar en el marco de la violencia actual. Esta violencia ya no era utilizada como medio de supervivencia en un medio agresivo (como la usan los animales) sino que empezó a adquirir una "lógica del interés" (¿quien no ha oído hablar de las grandes guerras de la antigüedad, la mayoría provocadas por el interés de un recurso?).

Esta lógica del interés llevó a crear pretextos para pedir el apoyo de la clase popular de cada comunidad de hombres y mujeres (nación) para luchar contra otra. ¿A quién beneficiaba? A las clases dirigentes por supuesto.
Más tarde, con el final del Imperio Romano; se justificaron los conflictos a través de la Iglesia Católica y sus dictámenes religiosos, por la "libertad" de un pueblo sin tener en cuenta la clase social, por lo que un campesino apoyaba a un noble y éste le llamaba a luchar por su "libertad" (sin tener en cuenta el sistema en el que se encontraban) y por el "honor" y demás parodias morales.

A pesar de todo esto surgió una reacción. Como en física, en política ante toda acción siempre surge una reacción. La reacción fue llevada por los campesinos y clases populares.

Vamos a ser serios antes de analizar lo que voy a escribir. Antes de que surgiera la libertad política (en muchas ocasiones cuestionada) no había otro modo de luchar contra la explotación que la acción violenta debido a que sino se defendía uno en contra del opresor el opresor seguiría haciendo de las suyas.
De esta forma surgió la "violencia condicionada" a los tiempos en que se marcaba esa violencia. ¿Qué significa? Significa que, sino se tienen otros medios para lograr el cambio que necesitan para mejorar sus condiciones (toda persona razona y ve que el sistema imperante no deja este tipo de alternativas como el diálogo). Es decir que no hacen la violencia porque quieren sino porque no pueden hacer otra cosa para ser radical (en el diccionario de la RAE se define como cortar de raíz) una situación que deben racionalmente cambiar e incluso tienen derecho a utilizar este tipo de medios para realizarlo. Sería un tipo de violencia en defensa.

Ahora bien, tras la Revolución Francesa llegó un capitalismo despótico y, tras largos años de asentamiento liberal, un capitalismo ilustrado (en lo que vivimos).
Este capitalismo nos vende (porque no los cumplen en su totalidad) los derechos humanos como un progreso del liberalismo (cuando más bien fue de Kant primero y después de los marxistas). El capitalismo actual profesa una cultura sin violencia, pero a su vez crea violencia por intereses comerciales. Es decir, profesa la paz para aquellos que atenten contra su sistema y la guerra para aquellos que les interesa. Es una situación de dominación.

Es una situación de dominación porque no dejan hacer cambios radicales ya que éstos necesitan un cambio de la economía. Por tanto surge la "violencia condicionada" por las condiciones a las que vive un número alto de personas en un mundo capitalista. Así se muestran imágenes en Egipto donde se quejan de la subida de precios a la cual está sumida el mundo. O, por ejemplo, las guerrillas de las FARC o también las guerrillas en Iraq. Todo ello es "violencia condicionada".

Ahora bien, ¿Estoy diciendo acaso que la violencia de las FARC es igual a la violencia utilizada por los iraquíes? ¿Estoy justificando el terrorismo como arma de cambio? En todas las preguntas he de decir que NO.

Normalmente hablamos de "medio" y "fin" como algo cotidiano en la vida política. Todo medio lleva a un fin concreto. Pero si se elige mal un medio para llevar a cabo un fin las consecuencias son brutales.
Por ejemplo voy a poner a ETA. ETA nació como una lucha contra el Régimen Franquista el cual oprimía al pueblo y lo atacaba. Lo reprimía de tal forma que no podía moverse ni hacer política; así que usó la violencia terrorista como medio de poner en jaque al franquismo (algo que consiguió con la muerte de Carrero Blanco). Sin embargo tras la destrucción del fascismo ya no tenía fines. La democracia era un fin en si mismo para conseguir otros fines y ellos, que no lo pensaban así, siguieron con los mismos medios y... así les fue y les irá: se han convertido en asesinos que el Estado "tuvo" (que lo podía haber hecho con otros medios en mi opinión) que sacar a los GAL.

De esta forma es distinta la acción cuando el fin es acorde a esa acción que cuando no lo es. De igual forma que es distinto luchar por el cambio que seguir conservando los intereses.Porque el fin estará condicionado por el deber de unos, los capitalistas, de mantener sus intereses y de otros, los anticapitalistas, de cambiar el sistema para conseguir un nuevo orden social. ¿Qué deber pesa más? El segundo, puesto que postula un cambio de beneficio universal.
Para ello necesitaremos una acción combativa (que en unos casos por las circunstancias puede ser violentas y en otras no; espero que sean como la segunda aunque los poderes capitalistas no dejarán tranquilamente marchar en este camino). Como ya he dicho antes los capitalistas creen que toda acción que no les convenga sea solucionada de forma pacífica. ¿Por qué? Porque ellos, en la paz, controlan la situación y, en muchos casos, puede desastibilizar la opción capitalista. Y DE ESTO NO SE HAN DADO CUENTA LOS DIRIGENTES SOCIALDEMOCRATAS de que necesitamos la unión con otras fuerzas de izquierda para vencerles.

Por ejemplo, el caso más claro es cuando Tony Blair (traidor del socialismo) considera la opción de "hacer la paz". Cree que se puede hacer la paz sin más en Oriente Próximo y Abbas "negocia" un acuerdo de paz. Pero lo que está pasando en verdad es que Israel sigue bombardeando los territorios palestinos mientras que Abbas no puede hacer nada con las manos atadas que son justificadas porque "Palestina apoya ataques terroristas".

No solamente es este ejemplo. Ahí está el gran Lula. Lula no ha hecho practicamente nada por erradicar la pobreza de Brasil porque, si lo hiciera mediante una acción más combativa (no significa violenta) o una revolución con medios violentos toda la burguesía mundial se echaría a la calle (cuando me refiero a una revolución violenta no me refiero a un genocidio).

A mucha gente le preocupa lo que ha habido en el Tibet (a mi también y más cuando AHORA es un país capitalista con un transfondo político extraño), pero ¿Quién se ha preocupado de las cargas de la policía injustificadas del día 24 de noviembre de 2007? ¿Quién se ha preocupado de los casos de corrupción?
La violencia también se puede expresar desde un transfondo pacífico. En las empresas, los despidos a una madre con 3 hijos que alimentar es violencia.
La violencia social está más considerada que esa "violencia condicionada" como la prostitución, las drogas...

La violencia capitalista se ve a la hora de tratar con personas que no llegan a fin de mes o padres y madres tan desquiciados con sus trabajos que no pueden disponer de su tiempo para ver a su hijo/hija. Cuando estas personas piden permiso en la jornada... les quitan parte de su sueldo.

No solamente está este caso, también el de 4 especuladores que ganan teniendo 4 casas para llenarse los bolsillos mientras que hay una persona sin techo. ¿No se merecen cambiar su vida de alguna forma? ¿No se les puede permitir cambiar su vida a través de una revolución social o violenta?

Como aparecía en una película: "Ojalá pudieramos pedirles que se fueran y nos dejaran con libertad, pero se van a resistir, por eso usamos la violencia"