El medio respecto al fin

En la entrada anterior hablé de los distintos medios para llevar a cabo la transformación de la sociedad y la relación entre ellas. Pero no hablé de la relación más importante: la del medio-fin. Esta relación es importante para la praxis política.

En muchas ocasiones se habla del deber respecto al fin y de que "el fin justifica los medios". La verdad es que no es así, ya que los medios se utilizan según el análisis social y según el análisis de los acontecimientos y no siempre y en todo momento. Depende de la estructura política y social del momento creada por el sistema y que cambia según las necesidades del sistema para su acondicionamiento a las nuevas formas. De esta forma no es lo mismo plantear una solución violenta cuando hay violencia externa creada por el Régimen que plantearla cuando no hay una agresión externa.

Sin embargo, tantos tipos de violencia puede haber como soluciones violentas pueda crear. Por ejemplo seguro que muchos me sabríais reconocer como violencia la violencia física; por ello Marx planteó en su día la revolución violenta, pero cuando empezaron a nacer en muchos estados la idea del parlamentarismo se mostró Marx optimista en la idea de entrar en los parlamentos y conquistar el poder primordialmente por la fuerza aunque no negaría el parlamentarismo como una opción para mejorar la vida de los obreros.

En nuestros tiempos (tras la teoría leninista de combinar la fuerza con la estrategia del parlamentarismo) se puede decir que hay violencia. ¿Violencia, dónde? ¿Y la violencia que crea la desigualdad social y económica entre hombres y entre hombres y mujeres como si de violencia verbal se tratara? Ante esto debemos decir que sí hay violencia y que hay que combatirla conquistando el poder.

Bien, pero ¿creemos de verdad que en un sistema parlamentarista y de "buena salud" como el español puede producirse una revolución violenta? Como dijimos en la anterior entrada, no. Bien esto se argumenta empezando con la pregunta ¿Qué relación tiene el medio con el fin? la cual no hemos contestado.

El medio es la forma de llegar al fin y el fin es la acción última que conlleva el medio. Kant ya dijo que nuestra vida no debe guiarse moralmente por fines sino por el deber (algo que estoy de acuerdo ya que no niega la existencia de ese fin sino que niega la abdicación de la libertad en pro del fin). Marx más tarde diría que el deber de la clase dominada era el de suprimir su explotación para alcanzar una sociedad (fin) dominada por ellos mismos (algo que a diferencia de las éticas de fines niega, como Kant, la abdicación de la libertad en pro del fin; es más le da más libertad). La relación que tiene el medio con el fin es:

Directa: El medio que se utilice ha de conducir al fin.

Moral y razonada: El medio que se utilice no ha de ser cualquiera sino que debe minimizar los daños colaterales que de ella se derive y debe ser bien analizada.

Acorde con el contexto: Debe estar contextualizado dentro de una determinada estructura social previa, dentro de una determinada estructura económica previa y dentro de una determinada estructura política previa a la ejecución de la acción. Esto hace que el cambio político se haga diferente en una democracia capitalista de Bolivia que en una democracia capitalista española que en un régimen absolutista.

De esto se puede sacar la conclusión de que no es lo mismo una revolución que un acto terrorista. El terrorismo no llega al fin directamente sino que lo moldea según los íntereses de los detenidos y el desgaste de la lucha, no es moral y razonada su acción puesto que no intenta conseguir el fin a través del mínimo de daños y no es acorde con el contexto puesto que no lleva a ninguna transformación.

Así pues ETA no es en estos momentos un claro ejemplo de la lucha política sino que representa los últimos restos de una lucha consumada. Sin embargo, debemos recordar que hubo miembros que fueron de ETA (antes de que se convirtiera en lo que es desde 1978 que se aprobó la constitución, ETA militarista) y que luego formaron partidos políticos como Euskadiko Ezkerra que mantuvieron las ideas izquierdistas dentro del parlamentarismo ¿error? no, evolución. Digo esto porque ETA político-militar vió que era hora de acabar con la violencia tras la muerte de Franco (recordemos que ETA se inició como un terrorismo contra el propio terrorismo de Estado), momento en que cambiaron las estructuras sociales, políticas y económicas del país. Por otra parte podríamos hablar de los hechos revolucionarios en Rusia en cuyo caso fue directo, moral y razonado (si se puede entender las razones de las masas obreras en aquella época) y acorde con el contexto siempre y en todo momento.

Tanto es así que cuando Lenin llegó al poder cambió el sistema social, económico y político en pos de otro sistema. Por cierto, me gustaría comentar una cosa que me hace mucha gracia del siguiente enlace:


http://www.forocoches.com/foro/showthread.php?t=942387


Esta gentuza que es "amante de los coches" ha criticado este blog. No les llamo gentuza por criticar, sino como critican. Se creen librepensadores, pero la verdad es que no tienen ni idea de ninguna de las cosas que dicen; por lo que si no tienen las nociones básicas de conocimiento no pueden librepensar. Por cierto que uno de estos niñatos dice que: LENIN NO HIZO TRANSFORMACIÓN SOCIAL, incultura hay en todas partes... ¿Acaso como es que tenemos derecho a huelga? ¿Creéis que hubo derecho a huelga antes de la revolución de 1917? ¡No, te daban a palos! ¿Creéis que la seguridad social fue una obra de caridad por parte del capital? ¡No, se usó como arma política de contraposición contra la URSS! (no me gusta la URSS post-lenin, pero podemos decir que esas fueron las causas del cambio social). ¿Creéis que la democracia parlamentaria y el derecho de manifestación estaba consolidado antes de la Revolución Bolchevique? ¡Quien crea esto... es que no tiene ni idea de la historia del mundo!



Así uno me decía que el sistema de gremios había caído ya y que todo el mundo podía ser empresario ¡que me diga como!. Ya sé que los gremios cayeron y que ahora hay empresario pero ¿todo el mundo puede ser empresario? ¡El ahorrador me contestará alguno de estos necios! Yo he ahorrado, pero necesito de una banca que me dé toda esa inversión y para ello me deben pedir el proyecto de la empresa.... por tanto no todo el mundo puede montar una empresa y las cosas no son tan fáciles como las pintan.

A ver cuando se dan cuenta de que no estamos en la época de Ford, que todo cambia. Por cierto ¿Cómo pueden decir que el anarquismo ha destruido el mundo si nunca se ha llevado a la efectiva aplicación? ¿Cómo pueden decir que el socialismo y el comunismo no estalinista han sido un fracaso si no se ha llevado a la efectiva aplicación?

En fin, los incultos algun día tendrán que aprender a leer...