Análisis del 15M: Balance y perspectivas

Después de algún tiempo sin escribir, más bien por los exámenes y después por toda la ola de actividad política concentrada, vuelvo a la carga con un análisis del famoso movimiento del 15M. El autor, a parte de escuchar todas las opiniones en los propios actos, ha estado en las propias asambleas y ha participado en algunas de las acciones llevadas a cabo. Como decía en otro artículo: un revolucionario espera estos momentos para probar su valía en el terreno político. Precisamente vamos al análisis.

1 Origen del movimiento

Si bien es cierto que se ha desarrollado como un movimiento de izquierdas en el cual los trabajadores e hijos de trabajadores han intervenido, la realidad de los hechos muestra como el movimiento comenzó por sectores de la pequeña burguesía. Una de las cosas que llamaba la atención era el programa de reivindicaciones con el cual se dirigía DRY (Democracia Real Ya) a la juventud y a los trabajadores. Un programa auténticamente reformista en el cual se apostaban por medidas que no solucionaban los problemas realmente. ¿Acaso dar subvenciones a las empresas que contraten a más fijos representa un cambio cualitativo para la clase obrera? ¡Telefónica, empresa que subcontrata a otras empresas y no contrata normalmente a eventuales, se beneficiaria de dichas ayudas! Podría seguir criticando muchas de las medidas propuestas, pero no es de sentido común criticar un programa que ahora es despreciado por el propio movimiento.

Sin embargo, dicho grupo reunió a miles de trabajadores y jóvenes honestos contra una situación acuciante: una crisis económica galopante y unas direcciones políticas y sindicales que no respondían. Tras la movilización del 15 de Mayo, se levanta la acampada de Sol en referencia a la revolución egipcia. No es casualidad esto. La revolución árabe ha tenido un impacto brutal sobre las masas y seguirá teniendo repercusiones más allá. Tampoco es casualidad que, ante la represión policial y la insistencia de dicho grupo, se empezaran a congregar miles y miles de personas en la plaza. Tampoco es de extrañar que Intereconomía se preocupase hasta el punto de grabar todos los días la acampada para ver su evolución.

Los mismos acampados y la gente de alrededor tomó naturalmente la asamblea como medio para tomar decisiones. Pero incluso aquí se vio cual era la mentalidad de la dirección del movimiento. La propia concepción teórica de lo que tiene que ser una revolución y lo que no impacta en la práctica como un pie en el suelo. Si la suela es del tipo A, el suelo tendrá dicho tipo de dibujo en su lugar. Pero si después de dicha pisada llega una suela B, el dibujo cambiará. De esta forma vimos como se decidía por el método más antidemocrático existente: EL CONSENSO.

En la concepción pequeño burguesa el consenso representa paz y armonía... serenidad ideal y celestial. Para un obrero representa la imposición de la minoría frente a la mayoría puesto que aquel que niega la decisión (el que pone los brazos en cruz) tiene potestad para cambiar la decisión. ¿No os recuerda a lo que hacían los burócratas sindicales cuando se tenía que tomar la decisión por asamblea negando lo que habían votado la mayoría y repitiendo el mismo proceso hasta salir lo que quería ese mismo burócrata?

Podríamos aquí citar más ejemplos de métodos incorrectos (moderación) pero vamos a seguir concluyendo que algunos métodos de los dirigentes de la asamblea son adoptados de las asambleas universitarias que eran corros de discusión sin ejecución.

Los prejuicios de la dirección del movimiento eran notables, y siguen siéndolo. El antisindicalismo y el apoliticismo se dieron cabida prohibiendo a las organizaciones poder expresarse como tal. Esto, como luego continuaremos, representa un retraso con respecto al franquismo. Si tanto se luchó en los años 70 para que las organizaciones pudieran repartir panfletos publicamente ¿cómo es que esta cúpula que dirige un movimiento democrático se propone destruir dicha conquista? Es curioso que miembros de UJCE y de Izquierda Anticapitalista participen en dichas asambleas sin mostrar a que organización pertenecen, confundiendo como ahora veremos el panorama dentro de las asambleas.

Hay que decir también que desde el principio estos métodos chocaron con la base del movimiento 15M. Así en los repartos de la primera semana en Sol, la gente los cogía sin ningún miedo con interés sobre lo que ponían o dejaban de poner. De esta forma cuando un miembro de la mal llamada "Comisión de Respeto" intentaba sabotear el reparto la gente se echaba encima de él impidiendo el sabotaje. La verdad es que la creación de la Comisión de Respeto ha sido un arma de doble filo: por un lado si que juega un papel de mediador, pero por otro juega un papel de policía política impidiendo el reparto de panfletos lo cual es lamentable.

El viernes antes de las elecciones hubo una afluencia masiva de personas. La asamblea coordinó perfectamente las actividades (discusiones sobre la ley electoral, etc...) y el "servicio de orden". Y aquí ya veías cómo la dirección fue sobrepasada por las masas o como la primera huella A en el suelo fue borrada por la huella B. Las discusiones sobre si se debía mantener el campamento en sol o abandonarlo eran continuas. Los dirigentes, la mayoría estudiantes que se pasaban todo el día ahí aunque también había gente honesta que estaba ahí, defendían el mantenimiento del "chiringuito" montado ahí. De hecho parecía que querían crear allí mismo una ciudad al estilo de Roma con todo un entramado burocrático de asambleas, comisiones, patricios y plebeyos. Afortunadamente la mayoría del movimiento era consecuente y sacaron la conclusión de abandonar un lugar que por momentos parecía un nido de lumpenes y punky-hippies tirados sin ninguna visión revolucionaria más que quedarse en la plaza. También era curioso ver cómo, aunque se había dicho que no entrara alcohol en las zonas de alrededor, realmente había botellones en los alrededores. En vez de hacer esfuerzos por erradicar una imagen de la juventud se proponían a echar a aquellos que repartían panfletos firmados por organizaciones políticas.

Las consignas que se gritaron más tarde y la simpatía de la policía (como siempre indicamos son también trabajadores) hizo efectivo la no intervención de la misma frente a los allí congregados.

El propio 22 de mayo, día de las elecciones, no cambió nada la perspectiva política. Aunque no pude hacer una entrada dando dicha perspectiva se tenía claro que iba a ganar el PP. Los errores de la dirección del PSOE unido a las contradicciones que se originaban (Tomás Gómez pedía una banca pública mientras que Zapatero privatizaba las cajas) servían en bandeja la victoria al PP. No es, como se ha dicho en los medios tertulianos, que la gente haya girado a la derecha. Ha sido la abstención y, sobre todo, la falta de una alternativa de izquierdas. Solamente falta ver el lamentable discurso de IU en Madrid planteando que IU no plantea una alternativa al PSOE sino que es el PSOE ¿?

Pero tuvo una señal en el 15M. Mientras que la gente que se había abstenido, por lo que hemos comentado, se preocupaba aún de su futuro (precisamente el no ver una alternativa de izquierdas no implica que no te preocupes de los recortes, ahí vemos el ejemplo de Catalunya) el 15M continuaba con su apoliticismo sin dar un discurso coherente con la base social que lo formaba. No dan igual el PP que el PSOE, pero tampoco se debería de consentir los recortes en un partido de izquierdas ¡ese debería haber sido el discurso! Pero no lo hicieron. Y más teniendo en cuenta el clima de polarización existente pudiendo haber convencido a muchos más militantes de izquierdas en el seno del PSOE. Nos debemos acordar como el PP gritaba aquello de "Sol, solución" como propuesta de una solución policial a la acampada.

Mientras tanto IU y partidos como Izquierda Anticapitalista se escondían detrás de la seña "antipartidista" (y aún siguen así). Es decir, participan individualmente en las asambleas sin "representar" a su partido, pero luego elaboran la estrategia en las sedes de los mismos... ¡PARA ESO MEJOR QUE PUEDAN PARTICIPAR ORGANIZADAMENTE! ¿NO?

Pero lo mejor es que, los punky-hippies que dirigían las acampadas alentaban a la mayoría a continuar en Sol. ¡Eso cuando desde la Comunidad de Madrid se estaba pidiendo que el Ministerio del Interior cargase contra los acampados y los desalojara! Aquí la "burguesía inteligente" a la que representa Rubalcaba fue mucho más audaz que la "burguesía estúpida", representada por Aguirre, y planteó el no desalojar a los indignados. Esto tenía el fin de ir desmovilizando a las masas, al ver que no se avanzaba en la lucha. Lamentablemente, de forma inconsciente, a través de la luminosidad en algunos planteamientos de los dirigentes se iba parando al movimiento. La creación de la comisión de espiritualidad, por ejemplo, representaba un claro retroceso en el proceso. La propia degeneración del campamento en el que empezó a haber problemas de higiene y comportamientos cada vez más esperpénticos; no ayudaba a la situación. Los sectores más avanzados, obreros y estudiantes, muchos de ellos afiliados a partidos y sindicatos llamaron la atención sobre el peligro que suponía continuar con la acampada. Al fin, después de varias semanas de acampada, comenzaron las asambleas.

2 Desarrollo del movimiento: fortalezas y debilidades ¡Hacia el socialismo, compañeros!

Si bien ninguna revolución comienza de una forma perfecta (la revolución de 1905 comenzó con un cura de ideas reaccionarias) tampoco se puede descalificar a la misma cuando miles de trabajadores salen a la calle. Esto es lo que han hecho los estalinistas del PCPE. Afortunadamente su degeneración ha dejado al descubierto las debilidades del estalinismo (lo que humoristicamente llaman marxismo leninismo que ni es marxismo ni es, aún menos, leninismo) poniéndoles en una posición de debilidad ante el movimiento. Pongo estas palabras para que, cuando varíen de rumbo, no sean tratados como dirección del movimiento: no lo merecen.

Tampoco hacer una crítica vendría mal. El movimiento tiene que marcarse unos objetivos y tiene que terminar con la imposición del socialismo por la mayoría. No se puede estar jugando a dos bandas y menos cuando tienes posibilidades de perder bastante.

La formación de las asambleas de barrios fue completamente dirigida desde sol en un intento de imponer los preceptos y estructura de sol. Lamentablemente los llamados "dinamizadores de sol" jugaron un papel contrario al que debían haber jugado. Defendían los mismos prejuicios (no a las organizaciones políticas, consenso frente al voto de la mayoría...) que la dirección de las acampadas. Sin embargo me consta que hubo zonas en las que los "dinamizadores" fueron echados y se impuso, aunque fuera en parte, el método del voto frente al consenso. Esto último es una victoria, puesto que la mayoría (aunque se pueda equivocar) domina sobre la minoría. Y es aquí cuando se ve qué carácter de clase tiene cada organización al respecto. Aunque la mayoría se equivoque, siempre estará la experiencia para ver que precisamente está equivocada y la minoría podrá tomar partido en ese análisis. ¿Qué hay en nuestros parlamentos? ¿Acaso no domina la burguesía presionando a los partidos? ¿Acaso el PSOE no fue votado por la mayoría y su dirección se ha decidido en defensa de la minoría? En el consenso ocurre esto último. Cuando dejas que una minoría pueda interrumpir una votación de la mayoría para poder imponer sus propias convicciones estas cediendo el poder de decisión a un individuo o a un pequeño grupo de individuos.

Pero no hay que atacar a dichas asambleas en su conjunto por esta disposición. En su mayoría son trabajadores que han visto en dichas asambleas la posibilidad de participar de forma directa en las decisiones sin importar quien dirija el movimiento. De hecho las reivindicaciones del 19 de junio defendiendo la convocatoria de Huelga General salió de la Asamblea de Málaga cuyos métodos se han mantenido al margen de las asambleas de Sol. Por supuesto ha habido momentos en los que la dirección ha sido sobrepasada frente a las masas (sábado antes de las elecciones, 19J...). Y, sobre todo en los barrios obreros, se ha dado la "casualidad" de la lucha entre el sector pequeñoburgués y el sector proletario. ¿Cómo podemos negar que no vayan a ser los trabajadores mismos los que definitivamente dirijan las asambleas?

Cada vez suena más ridículo a los trabajadores oír de métodos ajenos a su clase como "consenso", "antisindicalismo" o "antiorganización". En el caso del consenso se ha visto como los trabajadores han dejado de ir a las asambleas al ver las interminables horas en las que se "consensuaba" (más bien tenemos que hablar de imposición individualista como hemos explicado antes).

Cuando se crearon las asambleas, en su instinto, los trabajadores enunciaron los problemas del barrio (educación, sanidad, privatizaciones, redadas racistas, desahucios) y, como un auténtico soviet de barrio y como un auténtico poder proletario, se dispusieron a plantear un programa y a ejecutarlo. Así han actuado contra los desahucios, contra las redadas, etc... En bastantes casos han sido las organizaciones de izquierdas que están dentro de las asambleas, pero que no lo dicen, las que lo han puesto en marcha. Así fue como se paró el primer desahucio en Tetuán. Claramente la mayoría estaba organizada en el seno de IU y claramente no se identificaron como tal. Eso sí, los saludos a Cayo Lara antes de que lo echaran fueron una clara señal. El error de IU fue el no identificarse. No identificarse implica confundir a la gente allí presente: ¿Qué hacen ahí los de IU cuando, aparentemente, no han hecho nada? Sin embargo sí que lo hicieron y sí que estuvieron presentes, aunque no identificados como tal.

Cuando Cayo Lara intentó hablar, los sectarios empezaron a decir una consigna que siempre ha tenido un doble filo: "no nos representan". Un doble filo porque por un lado es progresista al atacar a las direcciones reformistas que participan en el parlamentarismo y, por otro lado, una consigna reaccionaria al estar dirigida contra cualquier partido y organización.

En definitiva, aún manteniéndose los prejuicios (y no siendo contestados por el propio movimiento) el 15M ha conseguido aumentar cualitativamente y cuantitativamente el nivel de la lucha. De hecho gracias al movimiento hubo 200 profesores en el ADAT de la CAM y ha forzado a los sindicatos a convocar huelga en septiembre.

La burguesía sabe que es peligroso dicho movimiento y, por ello, está dividida. Por un lado la burguesía estúpida quiere reprimir al movimiento y por otro lado la burguesía inteligente quiere dar golosinas al movimiento.


PERSPECTIVAS PARA EL MOVIMIENTO

El movimiento tiene que seguir desarrollándose. Asambleas en los centros de trabajo, asambleas en institutos y universidades y asambleas en las organizaciones de masas. Es imposible convocar una Huelga General, como queremos todos los trabajadores, sin contar con los sindicatos; con su base me refiero. ¿Cómo miembros del 15M no sindicalizados se van a dirigir a los trabajadores de una empresa? ¿Cómo se dirigirá dicha lucha sin dirigirla? La falta de organización es lo que ha caracterizado a las propias asambleas. Por un lado es positivo, da felixibilidad. Sin embargo, a la larga, se necesita una organización que pueda coordinar la lucha contra los desahucios (parar un desahucio está bien, pero hay que seguir parándolo todos los días). En el caso de una Huelga General, sería fatal una derrota en este momento.

En el seno de los sindicatos y partidos de izquierda están habiendo debates muy intensos. En el caso del PSOE se están celebrando asambleas y reuniones en todo el Estado desacreditando a Rubalcaba. En el caso de la UGT y CCOO se prevee lo mismo para el próximo curso. ¿Qué hace el 15M, de forma sectaria, haciendo un partido? ¡Así se pierden fuerzas! Lo que tendrían que hacer es constituirse en centros de trabajo y universidades ¡como auténticos soviets!

La lucha no va a decaer de momento. La crisis va para largo y la recuperación económica se ve lenta y dolorosa. Este movimiento ha sido un aliento de aire fresco para Grecia. Sin embargo, ningún aire fresco puede con todo un Estado ¡Hay que tomar el poder!

En el caso del Estado Español hay que seguir reforzando, de la forma que se ha comentado, las filas del proletariado. Atacar con fuerza los métodos erróneos del movimiento y no dejarse amedrentar (como el consenso). Si alguna debilidad tiene el movimiento en estos momentos es la ausencia de programa y la ausencia de una dirección consciente que lleve al movimiento a sus últimas consecuencias. Sólo hace falta ver la página de Falange de las JONS y ver cómo apoya al movimiento... No es que esté a favor del mismo, sino que representa cómo puede el fascismo entrar en el movimiento y, por tanto, qué debilidad tiene el mismo.