El socialismo democrático anticapitalista ¿Qué es? ¿Qué defiende? ¿Qué relación tiene con el marxismo?

El otro día busqué algunos documentos de Izquierda Socialista (la corriente más izquierdista del PSOE) y buscando y leyendo encontré una de las mejores definiciones de lo que yo llamo socialismo democrático anticapitalista, concepto que siempre lo he nombrado y que nunca he definido políticamente. Aquí os dejo con el fragmento del compañero:


Intervención de Philip Mueller del Partido Socialista de Suiza (2001)

Compañeras, compañeros :

Con gran alegría y con mucha emoción les traigo las felicitaciones y los mejores saludos de la izquierda socialista suiza, el Círculo de Olten de socialistas de izquierda. Les agradecemos por su hospitalidad y nos sentimos honrados poder estar presentes en este vigesimo cumpleaños de la izquierda socialista española. Tenemos desde siempre un profundo respeto frente al socialismo español, específicamente con respecto a su rol durante la guerra civil, su lucha en contra de la dictadura franquista.
Para todo socialista cumpleaños como este representan una fuente de fuerza e inspiración. Saber que dentro de los principales paises europeos las corrientes socialistas del progreso siguen siendo poderosas, saber que sus ideas estan presentes nos permite seguir adelante en nuestro trabajo y compromiso con el sentimiento de que no se trata de un compromiso limitado a las fronteras nacionales.

La presencia de un representante de la izquiderda socialista suiza aquí en Madrid en esta occasión parece tal vez sorprendente. Efectivamente, desde la organización de las conferencias de Zimmerwald y Kienthal durante la primera guerre mundial el socialismo suizo no se ha distinguido peculiarmente al nivel internacional. Pero bueno no es ni el momento ni el lugar para reflexionar sobre las causas de esta ausencia. Nos hemos constituido como corriente dentro del partido socialista hace unos pocos años y participamos activamente en el debate que se esta llevando a cabo dentro de la República Social Europea. En este sentido permitanme presentarles brevemente la posición que defendemos, la perspectiva política que nos parece adecuada adoptar en el contexto económico y social actual para una corriente como la nuestra. Pertenecer a la izquierda socialista no es fácil hoy en día. Estamos sometidos a una doble presión. Por un lado estan los movimientos sociales, el pueblo de Seattle.
Estamos apoyando este movimiento, compartimos sus críticas y sus exigencias de un otro mundo. Luchamos como ellos contra el orden neoliberal, postulamos como ellos la necesitad de una alternativa frente al neoconservadurismo antidemocrático y autoritario.
Pero en el mismo tiempo seguimos convencidos que la contestación necesita organización política. Uno de los últimos e importantes ejemplos constituye, por supuesto, el movimiento social de diciembre del 95 en Francia. La movilización en contra del plan Juppé fue el elemento decisivo de la derrota de la derecha en las elecciones del 97. Esta manera de comprometerse a la vez con el movimiento social y con el partido socialista nos hace, por supuesto, ganar la crítica de aquellos que piensan que es suficiente salir a la calle y que el resto viene después o de aquellos quienes como la extrema izquierda nos acusan de jugar el papel de cara simpatica de partidos socialistas profundamente comprometidos. Del otro lado estamos enfrentados a la realidad de nuestros proprios partidos, al oportunismo de muchos líderes, a su ambición personal, a su voluntad de poder. Estamos conscientes de que para ellos la búsqueda de una alternativa real al orden establecido no esta dentro de los cauces de su pensamiento. Para ellos los últimos resultados de la última enquesta llevado a cabo por los medios de comunicación burgueses valen más que la defensa de los valores socialistas, de las convicciones que empujaron y empujan los militantes a la acción y que constituyen la base de nuestro trabajo. Estamos considerados dentro del partido socialista como arcaicos, como cabezas duras que incluso no quieren ver que el mundo ha cambiado, que hay que adaptarse a une supuesta nueva realidad, capitalista en su esencia, neoliberal en su aparencia. No creo que sea necesario citar aquí Gerhard Schroeder y Tony Blair.

¿Como enfrentar esta situación ? Creemos que el contexto actual, a pesar del estado de guerra y las consecuencias que lleva consigo, se presenta menos abrumador que hace algunos años atrás. La parálisis de la izquierda vigente durante los años noventa se esta perdiendo. Seattle, Davos, Barcelona y Genova han sido momentos de mobilización anticapitalista muy importantes, Porto Alegre nos abre nuevas perspectivas. La oposición a la hegemonía neoliberal se fortaleze. Para poder aprovechar esta dinamica como izquierda socialista, para fortalezernos como corriente, para aumentar el apoyo a nuestra política tenemos que cumplir con una condición fundamental y que tiene una relación estrecha con las reivindicaciones del movimiento social: la oposición inquebrantable a los proyectos de liberalización y privatización de servicios públicos de infraestructura y a la introducción de mecanismos de mercado en cuanto a la producción de bienes públicos como son la salud, la educación y la previsión social propuestas por gobierons de derecha e incluso por gobiernos socialistas, sea en Francia, Inglaterra o Alemania.

Estamos convencido de que solo así vamos a progresar. En Suiza hemos hecho esta experiencia. Estamos viviendo en uno de los paises más capitalistas del planeta en el cual la izquierda raras veces ha sido fuerte. Tenemos una derecha económica pudiente. Sea como sea, desde muchos años las compañeras y los compañeros de la izquierda socialista estamos combatiendo la liberalización de los mercados, el sometimiento de panes enteros de la economía a la lógica capitalista. Nos hemos enfrentado y seguimos enfrentandonos a la dirección del partido, una dirección preoccupada por la conservación de las pocas parcelas de gobierno que la mayoría burguesa dejó a los socialistas. Y obtenemos los primeros resultados. Hace un año atras, en diciembre del 2000 el parlamento suizo votó la ley sobre la liberalización del mercado de electricidad con el apoyo de dos tercios de los diputados socialistas. Frente a esto hemos organizado la oposición lanzando un referendum popular. Hemos ganado el apoyo de las principales fuerzas sindicales y hace dos meses vencimos la Nomenclatura del partido : dos tercios de los delegados nacionales han seguido nuestra posición y votaron en contra del principio de liberalización.

Si esto es posible en Suiza, un campeon mundial del liberalismo económico, no veo ninguna razón porque no puede acontecer en otra parte. No veo porque en el partido social-demócrata alemán no podría ser posible o en el partido de Blair o en el partido socialista y obrero español. Los compañeros franceses con su larga tradición de luchas sociales al favor del sector público, al favor de la llamada " démarchandisation " de la economía han mostrado que no era tán ilusorio. Lograron que su gobierno se oponga al tristemente famoso acuerdo multilateral de inversiones o que el mismo gobierno considera que hay que hacer una pausa en la liberalización del mercado energético.
Compañeras, compañeros, el tema " público - privado " debe constituir el nucleo central de nuestra política. La transformación en mercancía de bienes tan fundamentales como lo son la educación, la salud, la previsión social, la comunicación, el transporte, la electricidad o el agua no es únicamente inacceptable de un punto de vista socialista. Constituye también el punto de partida de una acción política coherente y fuerte. La defensa de los servicios públicos ha sido desde siempre un valor básico de todo socialista. Sabemos que no hay ningun argumento de orden tecnico que pueda justificar el traspaso de bienes públicos al mercado. No hay ninguna ley natural, aparte aquella del oportunismo, de que gobiernos socialistas esten accelerando este proceso. La necesaria construcción de la Union europea no puede servir de pretexto para el olvido y la negación de nuestras convicciones políticas, nuestro compromiso de socialistas.

Hay que oponerse con firmeza a este " mundo al revés ", como lo llama el gran Eduardo Galeano. Esta lucha es decisiva para el progreso de nuestra corriente dentro de nuestro proprio partido porque los líderes de las alas social-liberales, estos que nos dicen que hay que ser realistas, que ya no asumimos convicciones y valores socialistas y que el electorado y la prensa nos quieren así, estos líderes tienen una debilidad importante : han hecho del electoralismo el valor central de su accion politica. Creen que el poder político se limita a la obtención de la mayoría de los votos y que basta adaptar el programa y el discurso a lo que piensan estos líderes de que piensa la mayoría. Así logran obtener el gobierno, logran incluso mantenerse en el, pero no han ganado el poder y se han acercado tanto a la derecha que una crísis política o económica es suficiente para que la mayoría cambie de lado. Frente a una situación como esta no van a tener una respuesta, no van a saber como reaccionar porque con la adopción del electoralismo como valor fundamental han abandonado el campo de la lucha ideológica que es fundamental para la izquierda. Aqui es donde la oposición contra la liberalización y la articulación de un discurso alternativo nos permiten avanzar.

Para todo socialista existen principios fuertement arraigados en la conciencia. Principios como justicia social e igualdad. Son los mismos conceptos con los cuales los neoliberales, los Federico von Hayek, Milton Friedman y otros, legitiman su programa. Dicen que liberalizar permite al mercado capitalista hacer su trabajo sin obstaculos estadistas. Dicen que esto permitirá que exista justicia social porque en un mundo liberalizado la posición social de cada uno depiende de su capacidad individual y el Estado no tiene nada que interferir en este proceso supuestamente natural. Pretenden que así se esta realizando la igualdad dentro de una sociedad, une igualdad de oportunidades frente al mercado. Conocemos este discurso abyecto y lo combatimos desde años. Pero nuestra crítica no se puede limitar a la derecha, tiene que abarcar también nuestro proprio partido. El apoyo de socialistas a la locura liberalizadora profundiza el pervertimiento de principios socialistas como lo son la justicia social y la igualdad. Hay que hacer este vínculo, hay que mostrar que no se trata meramente de un asunto tecnico y aislado pero que son los fundamentos que estan en juego. La base militante de nuestros partidos no ha abandonado su compromiso con el pensamiento socialista. Ya se puede ver y en algunos años se va a ver aún más claramente que la edición social-demócrata del neoconservadurismo no nos permite avanzar. Es por eso que creemos que la izquierda socialista se va fortaleciendo con una política determinada frente al tema del servicio público. Mediante esta lucha ideológica vamos a obtener mayorías dentro de nuestros partidos y vamos aumentar el apoyo popular a nuestro proyecto. Una tarea difícil y a largo plazo. Pero también una tarea para la cual vale la pena luchar porque frente a este " mundo al revés " el compromiso con el socialismo democrático sigue siendo la manera más eficaz y seria de manifestar su rechazo al orden establecido y proponer un orden distinto. Una ofensiva de este índole nos va permitir también fortalecer los vínculos con el sindicalismo, los lazos con el movimiento social. Nos permitirá aumentar nuestra fuerza al exterior. Hacer este vinculo es fundamental.

Y no nos preocupamos de estos que nos dicen que defender el servicio público significa ser anti-modernista. No nos preocupamos de la prensa que nos quiere presentar como viejos izquierdistas sin programa y proposiciones. La lucha para la defensa del servicio público es una lucha progresista. Permite transformar la dinámica defensiva en ofensiva ya que no hay ninguna razón para que el servicio público no pueda extenderse a otros sectores de la economía. Hacer retroceder el capitalismo es nuestro lema principal. La lucha anti-liberalizadora nos permitirá avancar en esta dirección.

Compañeras, compañeros, hoy en día cuando estamos celebrando el cumpleaños de la izquierda socialista española, la República Social Europea que reune nuestras corrientes a nivel de Europa ya tiene dos años. Estamos mostrando que nuestro compromiso no se limita a las fronteras nacionales, que entendemos construir una red internacional fuerte y duradera. Estoy convencido que en algunos años, cuando nos vamos a reunir para festejar el aniversario de la República Social Europea nosotros y nuestras ideas habrán fuertemente avanzado.
Mientras tanto quisiera transmitirles nuevamente los mejores saludos y desesos de las compañeras y compañeros de Suiza. Vuestro ejemplo nos va a servir de inspiración y de guía.

¡Viva la izquierda socialista española !
¡Viva la Republica Social Europea !
¡Viva la solidaridad internacional !
!Viva el socialismo democrático !

Después de leer el texto nos quedan algunas preguntas: ¿Qué defiende? o ¿Qué relación tiene entre las demás ideologías obreras de izquierda?

Defiende la construcción de un Estado Socialista a través de un sistema democrático constitucional, lo que deriva una acción política fuerte. Sin embargo, ¿Por qué los socialdemócratas no hacen eso? Porque están cegados por el capital. Creen que la única forma de que haya "democracia" es con la simple simpatía hacia el capital. Por lo tanto lo que defiende este socialismo democrático anticapitalista es acabar con las injusticias sociales y plantar un verdadero sistema democrático (como el comunismo o el anarquismo con la democracia directa) sin el capitalismo sucio y vergonzoso.

¿Qué relación tiene con el marxismo? Bien, en primer lugar nace de él. Marx estuvo a favor de la constitución de organizaciones obreras que defendieran los intereses obreros SIN OLVIDAR SU ORIGEN: LA ELIMINACIÓN DEL SISTEMA CAPITALISTA. Sin embargo la realidad fue mas bien distinta; aquellos que habían "jurado" representar a los obreros en las cámaras de representación traicionaron a su clase apoyando gobiernos capitalistas.

Sin embargo continuaba la esperanza. Los anarquistas tenían poder en España y el pueblo ruso se levantó en armas contra la tiranía capitalista.

Muchos de estos socialistas democráticos vieron que la política no podía aplicarse en aquellos tiempos como forma reformadora ya que el capitalismo controlaba ferreamente, como ahora, toda la política constitucional. Sin embargo, hay una diferencia entre aquellos tiempos y los de hoy: El capitalismo de aquellos tiempos era absolutista y ahora es ilustrado.

¿Qué significa esto? Significa que actualmente sigue habiendo opresión económica, pero han practicado la antigua consigna ilustrada: "todo para el pueblo pero sin el pueblo".

Por lo tanto hay 4 estrategias a seguir mundialmente:

1 El comunismo levanta a las poblaciones más pobres que son las explotadas por los países industrializados del primer mundo

2 El anaquismo se adhiere en los movimientos revolucionarios o en los partidos políticos en los cuales tendrá su papel: crear la futura anarquía.

3 El socialismo democrático anticapitalista inicia las reformas necesarias para llevar ese "capitalismo ilustrado" al socialismo.

4 La creación de un partido director formado por cada uno de los otros partidos.

Así el socialismo democrático anticapitalista formaría parte de la revolución mundial y, por tanto, son obreristas al hacer la revolución. No hay ideologías, o se apoya al obrero o no se apoya: tanto son marxistas los comunistas como estos socialistas, puesto que llevan a cabo la revolución. Como diferencias entre "marxismos" habría dos: socialismo marxista (Francisco Largo Caballero) y el comunismo marxista (marxismo leninismo).

De esta forma no todos los socialistas son capitalistas y, por tanto, antimarxistas ni solo los comunistas son marxistas.

La 100º Reflexión: el capital, el rey, la libertad y la situación del País Vasco

Con mi 100º reflexión en este blog voy a reflexionar, valga la rebundancia, sobre las cuestiones que afectan actualmente a España que, a diferencia de las derechas, las izquierdas la tratamos como el pueblo; nunca como un elemento artificial articulado sobre un territorio.

El pueblo español, al igual que los pueblos del mundo, vive un intenso oleaje de cambio social y pronto vendrá un clima económico al que el capital no creo que pueda hacer frente. No podrá hacerle frente por dos razones: la base histórica de la lucha de clases y, por tanto, la evolución histórica y el crecimiento artificial basado en el movimiento comercial del capital y en la explotación en la que se basa esta economía. Es artificial porque genera un crecimiento que no existe fisicamente y, para colmo, la riqueza de los países ricos viene marcada por la explotación de sus ciudadanos y de los países ex colonizados; siendo esta riqueza un sueño ficticio en vez de ser, como ha sido en toda la economía anterior, base de la buena gestión (no digo que no haya, sino que el robo hace más efectiva la gestión). Más ficticio es aún que con este sistema puede haber una igualdad entre países.

De esta forma han estallado varias revoluciones en América Latina. Estas revoluciones son insultadas sin conocimientos, fruto del interés del capital en mantener sus intereses. Tanto interés tienen que Aznar apoyó un golpe de Estado en el año 2002. No solamente eso, sino que ya se presentan a las elecciones para defender sus intereses ¿Por qué gobierna la derecha? Debería hacerse el pueblo.

Ya, hasta mienten en lo que dicen los dirigentes del PP. Hace meses decían que no negociarían con ETA y, ahora, se han abstenido en la moción contra el Ayuntamiento de Mondragón (gobernado por ANV). ¿Qué pretenden conseguir los terroristas del pueblo, tanto el PP como ETA? Claro, han asesinado a un trabajador... puede que les beneficie incluso.
Sea lo que sea, algo claro está: quieren mantener el País Vasco como una lucha por la libertad para que en Madrid se piense que luchan por la "libertad". Ellos tienen un concepto de libertad: libertad económica para robar al productor. Yo no soy de aquellos que aprueba la violencia en territorio español para conseguir los objetivos del proletario, pero puedo decir que soy marxista.

El conflicto de los nacionalismos es una lucha entre las clases dirigentes regionales y las centrales de tal modo que, a cada uno, le interesa económicamente esa región. Sin embargo, pueden surgir formas de resistencia dentro del movimiento anticentralista surgidos por una larga represión. En el caso del País Vasco, surgió como un movimiento independentista (anticentralista y anticapitalista) pero que derivó, con el paso a la democracia, en un movimiento fascista e igualmente represivo que el propio Estado Franquista. Hablo por supuesto de ETA. Las demás organizaciones independentistas y nacionalistas están divididas entre las que "apoyan" a esta organización y las que no. Entre las que "apoyan" a esta organización están Batasuna y ANV ya que NUNCA han emitido un juicio contrario al asesinato de obreros y ciudadanos.

Digo "apoyan" y no apoyan por una diferencia clara. En política las cosas que se dicen pueden ser las que no se piensan. Muchos antiguos independentistas que se pasaron a partidos de izquierda fueron asesinados por "traidores". No me extrañaría nada que los actuales dirigentes de Batasuna o ANV estén asustados (si es que lo están) de las posibles amenazas. Por tanto, pueden ser dos las posibles causas de su "apoyo" a ETA: a) que de verdad quieran que siga la violencia, algo que traería repercusiones negativas y que solo se solucionaría con la unidad democrática entre todos los partidos y que se permitan contactos con sus dirigentes para que dejen de lado a ETA. b) que esté asustada por esas amenazas que ejecutó en el pasado ETA, lo que debería ser solucionado con una protección policial y permitirles la actuación en la política.

Ahora, con el triste "todo es ETA" (algo que no valoro en absoluto, exceptuando los casos de dirigentes que abiertamente lo afirman) se está consiguiendo el efecto contrario: mantener la tensión en el País Vasco. Sin embargo, esos partidos tampoco están haciendo mucho por condenar la violencia etarra.

Por tanto la síntesis que hago es la siguiente: Los partidos que "apoyan" a ETA que la dejen de apoyar, puesto que no van a conseguir nada más que un nacionalismo lleno de sangre, dolor y pánico.

Por otro lado la cuestión de la Monarquía. Apoyo publicamente (si alguien me lee) a Barroso, alcalde de IU en Puerto Real, que ya ha denunciado la verdad entre la España del monarca y la España del pueblo. Aquella primera en la que el Rey es intocable y la segunda en la que por negarte a cumplir una ley estúpida (como haría Kant, Hegel o Marx) te puedan multar o meterte en la cárcel por "incumplir la ley estúpida".

¿Y qué tiene que ver el capitalismo? Mucho tiene que ver. Tiene que ver porque todas las relaciones sociales se han hecho con un objetivo, convivir para que "florezcamos" económicamente y que, cuando los frutos esten ya al salir, cogerlos aprisa para que no se escapen. Los intereses son tantos y ya están analizados por autores como Marx y Engels que no voy a entrar a explicarlos. El ambiente de contradicción entre libertad, igualdad y fraternidad llevará a la síntesis de un nuevo mundo.

Por tanto, la derecha, ha tocado fondo y la socialdemocracia tiene tiempo de entrar en el tren del cambio para que vaya hacia el anticapitalismo.

¿Por qué enjuiciar a Aznar?

Skaters por el deporte

En Madrid están sucediendo las cosas más extrañas que en un planeta extraterrestre no sé si ocurriría: en el centro de Madrid se hacen campos de golf, la sanidad se privatiza y, para colmo, ¡se ponen multas por cruzar en rojo!...

Pero ahora apuntaré algo más: la prohibición de coger el patín y la bicicleta en un lugar público y ponerte a practicar los trucos tan díficiles que se pueden hacer aplicando las leyes de las ciencias físicas.

Ayer, viernes 18, decidí ir a la Plaza de Colón donde, a las 19h, había una concentración para defender el skate frente al dictamen de la Junta Municipal; que ha decidido multar a todo aquel que decida hacer skate en la mítica plaza de Colón. Me sorprendí al principio porque no había una concentración como tal sino que era mucho mejor: la desobediencia civil contra algo que es injusto e ilógico (luego explicaré por qué).

Estaba analizando la situación cuando varios skaters estaban patinando, como cualquier chaval haría si lo fuera. Entonces apareció un hombre de calle... ¡Se trataba de un policía de paisano!. Se identificó y llamó a otro policía más, de paisano también. Más tarde llegaron otros dos agentes, de la Policía Autonómica. Les pidieron los DNI a los skaters y tenían que pagar 30 € por patinar... ¡EN UN ESPACIO PÚBLICO!

Nos quejamos, pero llenos de impotencia lo único que conseguimos fue vacilar a los policías.

Esto, en serio, no es lógico. ¿Se plantea así Gallardón ganar la elección de Madrid 2012 ó 2016 ó 2020 para los JJOO? ¿Qué quiere conseguir Gallardón dejando que el deporte de base se quede en las Federaciones en vez de estar en la calle?

Lo más ilógico aún es que se persiga esta practica como ilegal cuando hay cosas peores. ¡Utilizan a policías de paisano para coger a adolescentes con skates y no lo hacen contra la prostitución o las drogas que son temas más serios!. El asunto es grave: usan nuestros impuestos para conseguir más dinero.

¿Solución? Menos poder para las federaciones de deportes y fomentar el deporte de base con la construcción de los elementos necesarios para su práctica. He de admitir que yo practico poco deporte, pero es deber de todos saber en que se gasta el dinero Gallardón y Esperanza que son la misma estirpe mafiosa digan lo que digan.

Justicia vs Legalidad

Ayer una mujer murió asesinada y, según su abogado (del cual me fio), la juez no hizo nada. Esto para empezar es vergonzoso. No solamente esta este caso: el caso Mari Luz o el caso de un juez de Murcia que quitó la tutela a una pareja homosexual son bastantes casos y ¡No digamos de la Audiencia Nacional, el Tribunal Supremo o el Tribunal Constitucional!.

¿Por qué hay un fallo en el sistema judicial? No es porque no haya leyes, sino porque no se aplican o se aplican como se da la gana.
La mayoría de los jueces son auténticos fascistas que están en nuestras instituciones ¿Cómo puede ser que antiguos franquistas sigan en ellas? ¿Cómo puede ser que gente retrógada y que estudió un derecho muy diferente al actual se ponga a dictar sentencias?.

Por problemas de leyes no es. Además, entraríamos en un tema muy delicado en nuestro país: ¿Hay igualdad en la sanción? A un tío que roba a unos chavales tiene, en muchas ocasiones, condenas más fuertes que al que ha robado millones. Tanto que hablan los pro Derechos Humanos (yo soy uno de ellos, pero abro el espectro sabiendo que no es lo mismo una dictadura fascista que un Estado Comunista bien aplicado, que no todos son así) de que las dictaduras no hay justicia; ¿En España hay justicia o solamente se utiliza la justicia al interés de unos pocos?

Lo que no puede ser es que un partido, el PP, tenga mayor representación en el CGPJ. No puede ser debido a que hay un manejanteo detrás.

A esto hay que añadir que no todas las leyes son justas y hay que aplicarlas. Sólo hay que mirar a lo que pasó con Hitler en Alemania: la población alemana, cuando Hitler creó la ley antisemita, denunciaron a sus vecinos; no por miedo, sino para cumplir la ley.

Por cierto, ¿por qué no se intentó hacer un boicot a Alemania en sus JJOO cuando estaba Hitler en el poder? ¿Por qué no se ha presionado a Sarkozy por su REPRESIÓN EN FRANCIA? ¿Por qué no se ha hecho un boicot de los productos económicos a EEUU por la GUERRA DE IRAQ?

El capital y la violencia

Hace mucho tiempo que quería hablar del tema de la violencia. Aunque se necesitaría un tiempo bastante largo para exponer estos argumentos voy a empezar con alguna cosilla que otra. Para empezar ¿Por qué existe la violencia? ¿Cómo es que el hombre es violento?

La violencia, a lo largo de la historia, se ha cogido como modelo de acción a la hora de solucionar conflictos y de conseguir intereses. Éstos intereses, en un principio, consistían en la supervivencia (no creo que nadie pueda negar que salvar la propia vida interesa al individuo). Sin embargo, la división en comunidades humanas y el desarrollo desigual de unas con otras significó un pasó importante para avanzar en el marco de la violencia actual. Esta violencia ya no era utilizada como medio de supervivencia en un medio agresivo (como la usan los animales) sino que empezó a adquirir una "lógica del interés" (¿quien no ha oído hablar de las grandes guerras de la antigüedad, la mayoría provocadas por el interés de un recurso?).

Esta lógica del interés llevó a crear pretextos para pedir el apoyo de la clase popular de cada comunidad de hombres y mujeres (nación) para luchar contra otra. ¿A quién beneficiaba? A las clases dirigentes por supuesto.
Más tarde, con el final del Imperio Romano; se justificaron los conflictos a través de la Iglesia Católica y sus dictámenes religiosos, por la "libertad" de un pueblo sin tener en cuenta la clase social, por lo que un campesino apoyaba a un noble y éste le llamaba a luchar por su "libertad" (sin tener en cuenta el sistema en el que se encontraban) y por el "honor" y demás parodias morales.

A pesar de todo esto surgió una reacción. Como en física, en política ante toda acción siempre surge una reacción. La reacción fue llevada por los campesinos y clases populares.

Vamos a ser serios antes de analizar lo que voy a escribir. Antes de que surgiera la libertad política (en muchas ocasiones cuestionada) no había otro modo de luchar contra la explotación que la acción violenta debido a que sino se defendía uno en contra del opresor el opresor seguiría haciendo de las suyas.
De esta forma surgió la "violencia condicionada" a los tiempos en que se marcaba esa violencia. ¿Qué significa? Significa que, sino se tienen otros medios para lograr el cambio que necesitan para mejorar sus condiciones (toda persona razona y ve que el sistema imperante no deja este tipo de alternativas como el diálogo). Es decir que no hacen la violencia porque quieren sino porque no pueden hacer otra cosa para ser radical (en el diccionario de la RAE se define como cortar de raíz) una situación que deben racionalmente cambiar e incluso tienen derecho a utilizar este tipo de medios para realizarlo. Sería un tipo de violencia en defensa.

Ahora bien, tras la Revolución Francesa llegó un capitalismo despótico y, tras largos años de asentamiento liberal, un capitalismo ilustrado (en lo que vivimos).
Este capitalismo nos vende (porque no los cumplen en su totalidad) los derechos humanos como un progreso del liberalismo (cuando más bien fue de Kant primero y después de los marxistas). El capitalismo actual profesa una cultura sin violencia, pero a su vez crea violencia por intereses comerciales. Es decir, profesa la paz para aquellos que atenten contra su sistema y la guerra para aquellos que les interesa. Es una situación de dominación.

Es una situación de dominación porque no dejan hacer cambios radicales ya que éstos necesitan un cambio de la economía. Por tanto surge la "violencia condicionada" por las condiciones a las que vive un número alto de personas en un mundo capitalista. Así se muestran imágenes en Egipto donde se quejan de la subida de precios a la cual está sumida el mundo. O, por ejemplo, las guerrillas de las FARC o también las guerrillas en Iraq. Todo ello es "violencia condicionada".

Ahora bien, ¿Estoy diciendo acaso que la violencia de las FARC es igual a la violencia utilizada por los iraquíes? ¿Estoy justificando el terrorismo como arma de cambio? En todas las preguntas he de decir que NO.

Normalmente hablamos de "medio" y "fin" como algo cotidiano en la vida política. Todo medio lleva a un fin concreto. Pero si se elige mal un medio para llevar a cabo un fin las consecuencias son brutales.
Por ejemplo voy a poner a ETA. ETA nació como una lucha contra el Régimen Franquista el cual oprimía al pueblo y lo atacaba. Lo reprimía de tal forma que no podía moverse ni hacer política; así que usó la violencia terrorista como medio de poner en jaque al franquismo (algo que consiguió con la muerte de Carrero Blanco). Sin embargo tras la destrucción del fascismo ya no tenía fines. La democracia era un fin en si mismo para conseguir otros fines y ellos, que no lo pensaban así, siguieron con los mismos medios y... así les fue y les irá: se han convertido en asesinos que el Estado "tuvo" (que lo podía haber hecho con otros medios en mi opinión) que sacar a los GAL.

De esta forma es distinta la acción cuando el fin es acorde a esa acción que cuando no lo es. De igual forma que es distinto luchar por el cambio que seguir conservando los intereses.Porque el fin estará condicionado por el deber de unos, los capitalistas, de mantener sus intereses y de otros, los anticapitalistas, de cambiar el sistema para conseguir un nuevo orden social. ¿Qué deber pesa más? El segundo, puesto que postula un cambio de beneficio universal.
Para ello necesitaremos una acción combativa (que en unos casos por las circunstancias puede ser violentas y en otras no; espero que sean como la segunda aunque los poderes capitalistas no dejarán tranquilamente marchar en este camino). Como ya he dicho antes los capitalistas creen que toda acción que no les convenga sea solucionada de forma pacífica. ¿Por qué? Porque ellos, en la paz, controlan la situación y, en muchos casos, puede desastibilizar la opción capitalista. Y DE ESTO NO SE HAN DADO CUENTA LOS DIRIGENTES SOCIALDEMOCRATAS de que necesitamos la unión con otras fuerzas de izquierda para vencerles.

Por ejemplo, el caso más claro es cuando Tony Blair (traidor del socialismo) considera la opción de "hacer la paz". Cree que se puede hacer la paz sin más en Oriente Próximo y Abbas "negocia" un acuerdo de paz. Pero lo que está pasando en verdad es que Israel sigue bombardeando los territorios palestinos mientras que Abbas no puede hacer nada con las manos atadas que son justificadas porque "Palestina apoya ataques terroristas".

No solamente es este ejemplo. Ahí está el gran Lula. Lula no ha hecho practicamente nada por erradicar la pobreza de Brasil porque, si lo hiciera mediante una acción más combativa (no significa violenta) o una revolución con medios violentos toda la burguesía mundial se echaría a la calle (cuando me refiero a una revolución violenta no me refiero a un genocidio).

A mucha gente le preocupa lo que ha habido en el Tibet (a mi también y más cuando AHORA es un país capitalista con un transfondo político extraño), pero ¿Quién se ha preocupado de las cargas de la policía injustificadas del día 24 de noviembre de 2007? ¿Quién se ha preocupado de los casos de corrupción?
La violencia también se puede expresar desde un transfondo pacífico. En las empresas, los despidos a una madre con 3 hijos que alimentar es violencia.
La violencia social está más considerada que esa "violencia condicionada" como la prostitución, las drogas...

La violencia capitalista se ve a la hora de tratar con personas que no llegan a fin de mes o padres y madres tan desquiciados con sus trabajos que no pueden disponer de su tiempo para ver a su hijo/hija. Cuando estas personas piden permiso en la jornada... les quitan parte de su sueldo.

No solamente está este caso, también el de 4 especuladores que ganan teniendo 4 casas para llenarse los bolsillos mientras que hay una persona sin techo. ¿No se merecen cambiar su vida de alguna forma? ¿No se les puede permitir cambiar su vida a través de una revolución social o violenta?

Como aparecía en una película: "Ojalá pudieramos pedirles que se fueran y nos dejaran con libertad, pero se van a resistir, por eso usamos la violencia"

En defensa de la Coordinadora y de un movimiento anticapitalista alternativo

Tras ver la página web de la Coordinadora me he visto obligado a escribir una entrada en su defensa, aun teniendo algunas discrepancias con algunas de sus acciones. ¿Y por qué teniendo estas discrepancias la defiendo? Porque si se ilegaliza tendríamos legalizado completamente al movimiento fascista del cual hablaré después.

Ya circulaban informaciones sobre la división lógica de la Coordinadora Antifascista (comunmente denominado por los familiarizados como la Coordinadora) entre los que estaban a favor del uso de la violencia (a los cuales no defiendo teniendo otras posibilidades de lucha) y los que estaban a favor de la lucha política.

Estas luchas, al parecer, derivaron en que no asistieran a varias reuniones de lo que se llamó "Asamblea Antifascista". Esta fue creada tras el asesinato (porque no fue una pelea) por un fascista del camarada Carlos Palomino. En ella participé como una persona más en la sociedad que lucha contra el fascismo. Lo que se propuso fue hacer varias manifestaciones pacíficas, una de ellas el 24 de noviembre. Tanto es así que advertíamos de los problemas que podría causar el "no tener controlada a la gente" y se pidió que hubiera un fuerte dispositivo de seguridad. Este dispositivo funcionó muy bien en Vallecas donde la Asociación de Vecinos de Vallecas habían convocado una manifestación. Sin embargo, la posterior manifestación del 24 de noviembre fue ILEGALIZADA sin justificación alguna. Nosotros fuimos y fuimos reprimidos. Tanto es así que solo nos dejaron poner la placa en Legazpi, donde murió el camarada. En otras reuniones posteriores hubo peticiones para ilegalizar a Democracia Nacional (si es que la primera parte significa algo en el fascismo). Mas se advirtió, desde miembros destacados del PCE, que esa ilegalización podría hacer que "alguno que otro" (seguramente algún miembro del PSOE que no debería estar en este partido y que cree que la izquierda no debe unirse ni luchar contra el capitalismo y miembros del PP) pidiera la ilegalización de algunos grupos de lo que denominan los incultos como "izquierda radical".

Admito que ha habido ocasiones en que cierta gente de estos grupos la "ha montado". Pero también he de decir que hubo manipulación de la televisión como en la manifestación en la Universidad Complutense cuando se manifestaron izquierdistas y la televisión informó de que "habían invadido la facultad de Derecho" (mientras salían imágenes de fascistas lanzando objetos a los manifestantes).
Concluyendo, no puedo entender como quieen llamar a esto democracia.

La democracia no consiste en permitir al otro que arrase de igual forma que tú. No. Consiste en que, luchando por unos ideales concretos, se permita la valoración del pueblo ajeno al poder político para que haga sus reflexiones de tal forma que una organización x luche contra lo que dice una organización y. Por tanto,están luchando x e y entre sí para conseguir sus objetivos.

No entiendo por qué el Sindicato Manos Limpias cree que con esta acción está demostrando ser democrático.

Quiero enlazarlo también con lo que pasa en el mundo. China (supuestamente comunista ya que está dentro de la dinámica capitalista) es una auténtica dictadura que merece ser desahuciada con otro movimiento revolucionario. La gente ha empeorado en calidad de vida (respecto a la que tenía anteriormente) y este país se ha inclinado hacia el Imperialismo de igual forma que el Stalinismo (para mí no comunista) hizo en su época. Al igual que condenamos estas dos teorías del marxismo también hay que criticar lo que hace el Régimen de Putin. Putin intenta evocar a los sentimientos de la época de Stalin sin ser comunista sino siendo de derechas (al igual, en mi opinión, que Stalin), por ello apoyo otra revolución por parte del Partido Comunista de Rusia el cual mantiene la oposición de las intransigencias de Putin.

Hay democratas y supuestos democratas en este país... ¿A quién elejimos, a los que usan la democracia en contra de ella (fascismo) o a los que critican la democracia liberal para mejorarla criticando las experiencias del pasado (los marxistas: socialistas y comunistas; anarquistas) como el estalinismo y el mahoismo?

Esto es lo que son...

...y esto es lo que dicen ser

Según la última encuesta realizada en este blog la ultraderecha se sitúa como el movimiento más violento (63%) seguido por la derecha (14%). Atrás viene el comunismo con un 14% y el anarquismo con un 5% y, por último, el socialismo con un 3%.

Reflexiones tras las elecciones

Ha ganado el PSOE. Ha ganado con los votos que otorga la ley (los cuales no me voy a poner a decir si son menos válidos o más válidos). Esto lo digo porque IU viene quejándose (en mucha parte estoy de acuerdo) de que ha perdido por la ley electoral; yo añadiría que han perdido y hemos perdido un apoyo importante de IU debido a que Llamazares no ha sabido gestionar su posición política y por el alejamiento continuo del PCE, organización mayoritaria.

No ha gestionado bien su posición puesto que ha querido mostrar a un gobierno "moderado" cuando ha sido uno de los más revolucionarios (sí más que Felipe) teniendo en cuenta lo que es España. Yo ya lo he dicho muchas veces: hay una revolución en lo social que no se lleva a su punto álgido porque no se modifica la economía; pero he de decir que también ha habido ciertos toques moderados en este gobierno. Por lo tanto Llamazares ha intentado localizar al PSOE con la reacción cuando ha propuesto muchos de los avances de los que hoy disfrutamos. Sí ha habido algo de moderación (sobre todo en lo económico) pero en lo social ha sido revolucionario. Además José Luis ha tenido a la ultraderecha y a la derecha en su contra; algo que ha hecho ver a muchos camaradas y compañeros que es necesario ayudarle. Por tanto no ha sido solo efecto de la Ley Electoral sino de los desmanes de un hombre que no sabe que proyecto hacer en su partido.

Tristemente esto afecta a lo que es el movimiento izquierdista y más al PCE. El PCE lo que tiene que hacer es elegir a alguien capaz de proponer un proyecto de izquierdas.

Pero preveo que el PCE se desligará de IU lo que hará que los otros partidos comunistas (PCPE, PC(m-l) y UCE; si quieren claro) se unan en un movimiento comunista único. Mientras la otra parte de IU se irá al PSOE lo que provocaría un giro a la izquierda por parte del PSOE, algo que me parece urgentemente necesario.

Añadiendo al tema económico me parece curioso un dato. Antes de las elecciones el Ibex había bajado mucho (tanto que hasta el PP se quejaba) y ahora ha vuelto a subir como la espuma... Lo dejo caer para quien lo entienda lo que quiero decir respecto a quien podría haber ganado.

La politización de España ha llevado al PSOE por delante del PP. No solamente al PSOE sino también ha llevado a que los partidos de ultraderecha sean menos votados (algo que me alegra)y que el Partido Antitaurino vaya progresando por una causa noble como es la supresión del asesinato de los toros como espectáculo.

Acabo diciendo que Rosa Díez ha conseguido un escaño, escaño que no se merece. No se merece porque no tiene ideología y se basa en la praxis (como ciudadanos); además de estar en contra de muchas de sus propuestas porque contendrían una reforma constitucional y, sinceramente, creo que deberían elegirse antes entre los sistemas de Gobierno y como queremos que sea España (República/Monarquía, Federal/Unitaria...) antes de decidir si Navarra lleva el título de Comunidad Foral o si la Comunidad de Catalunya es Nación histórica. Bueno ya veremos lo que hace.

Por parte de los partidos independentistas se ha visto como el voto útil les ha quitado representación viéndose que antes prefieren SER FEDERALES a SER INDEPENDIENTES por lo que los mitos sobre la separación de España de la izquierda queda desmentido totalmente.

¡Salud!

Compañero Isaías

Hoy han matado a las 13:30h al ex edil del PSOE y compañero mío Isaías Carrasco. Lo han asesinado los mismos de siempre, aquellos que nunca descubren su cara. Pero no solamente esos, sino que aquellos que por miedo o por desinterés no intentan solucionar los problemas de Euskadi por medio de la política también lo han asesinado (Batasuna).

Según algunas declaraciones era obrero antes de comprometerse con la política de Mondragón, después fue concejal y, cuando no fue elegido, no quiso guardaespaldas debido a que creía en la no dependencia de éstos y a que estaba en un país en libertad.

Ya han salido las declaraciones del PP pidiendo unidad, algo que me parece vergonzoso sabiendo que fueron ellos los que no querían unirse al proceso. Es mas, en las actas de las reuniones fueron su egocentrismo "liberal" y fascistoide el que hizo que Batasuna intentara aprovecharse de la situación exigiendo muchas demandas que, por supuesto, no fueron concedidas por el Gobierno. Esto fue el fin del alto el fuego.

Ahora viene la burguesía del PP a querer hablar... ¿De qué van? ¿Qué quieren conseguir? Ellos han derribado la negociación y ahora intentan decir que quieren unidad. Nunca había pasado eso ya que el PSOE apoyó al gobierno de aquel momento...

Solo decir que, como siempre hago con los compañeros y camaradas caídos, pondré el himno que hice. Antes decir que ni ETA ni nadie impedirá que las elecciones se celebren con normalidad.

Un especial recuerdo para los familiares de Isaías Carrasco, para Carlos Palomino (asesinado por fascistas) y demás compañeros y camaradas que han muerto defendiendo lo que es nuestro y lo que nos pertenece como clase obrera dentro de las ideologías socialistas, comunistas y anarquistas: la libertad, la igualdad y la fraternidad.

Yo tenía un camarada,
yo tenía un compañero
Siempre juntos reivindicábamos,
siempre juntos avanzábamos,
con el puño en alto

La muerte no anunciada
A mi compañero encontró
Venía conmigo luchando
Por la igualdad y la libertad
¡La reacción lo asesinó!


Te lo juramos, camarada
Hasta el final resistiremos
Tú eras nuestro compañero
Vivirás entre nosotros
¡Viva la libertad!

Nuestros cantos que revientan
Al burgués y al fascio
Son signos de desobediencia
Al sistema capitalista
¡Luchemos unidos!


Las calles están teñidas
De sangre antifascista
La que dieron los camaradas
Y compañeros en la lucha
¡No pasarán jamás!

Y también:

n los campos que duermen y en las llanuras
vuestros cuerpos se queman de cara al sol.
En la lucha caídos, sois los mejores
que la patria amada templó y forjó.

Con valor
a luchar,
para así vengar
a los que cayeron
por la libertad.

Juventud,
pon tu amor
y tu corazón
para que la patria
vibre, de pasión.

Vuestras almas reposan en el silencio
de la tierra callada que os vio morir;
no sois muertos vulgares, sois la simiente
de los bellos frutos del porvenir.

Con valor
a luchar,
para así vengar
a los que cayeron
por la libertad.

Juventud,
pon tu amor
y tu corazón
para que la patria
vibre, de pasión.

La violencia Pepera y de la ultraderecha

El señor Pizarro que se quejó de que le habían increpado militantes del PSOE y San Gil de que le habían increpado en Galicia y otros dirigentes del PP en la Complutense. Pero, siendo serios, ¿Y la gente de izquierdas? ¿Cómo empezaron en España los ataques de este tipo?

La verdad hay que buscarla, aunque algunos digan que no, en Falange de las JONS y en los discursos reaccionarios de la Iglesia Católica en la II República. No es que opinaban, es que crispaban el ambiente.

Ahora vuelve otra vez pero con el PP. Mirad, cuando ví esto por primera vez fue en Chamberí donde yo repartía propaganda. Hasta hace 4 años (cuando el PP perdió las elecciones por su incompetencia) se podía hablar de política sin ser llamado "terrorista". Bueno, no es del todo cierto ya que en Chamberí ha habido siempre una reacción muy fuerte a las diferentes ideas, pero el año pasado fue distinto.

Íbamos a repartir propaganda del PSOE cuando de pronto saltó un individuo (seguramente del barrio) llamandonos terroristas ¿Qué hemos hecho? ¿Acaso por querer la paz como la quisieron otros presidentes nos llaman terroristas? ¿Acaso hemos matado a alguien en lo que llevamos de 30 años de democracia? Solo hay una respuesta: Mariano Rajoy ha crispado el ambiente. NUNCA HA EXPRESADO SU MERA OPINIÓN, nos acusa como si de una verdad se tratara como si hubiéramos hecho lo que él dice y NO UNA MERA OPINIÓN.
Esta es una anécdota para que luego diga el PP que se vive con más libertad en Madrid que en Euskadi. Gente que te pide que le guardes la propaganda en el bolso porque sus vecinos sino le acosan (esto lo he vivido con un/a vecino/a en Chamberí).
No hemos vencido en la lucha por la democracia para que en estos momentos el PP se haga la víctima. Es cierto que no hay que llegar a la agresión física, pero quejarse por algo que han provocado en gran medida es muy desastroso.

En el País Vasco hay muchos problemas de este tipo que no quiere solucionar el Gobierno Vasco... ya veremos por qué (no voy a entrar en la discusión).

Nadie se merece que lo increpen. Sin embargo hacerse las víctimas con este tipo de cosas lo veo muy inadecuado. Nosotros, los de izquierdas, siempre hemos sido increpados por la derecha y la ultraderecha y lo hemos denunciado cuando llega a ser tan grave que lo único que se necesita para hacer que pare es una denuncia. Siempre se ha reaccionado contra la izquierda: desde los pistoleros falangistas hasta los sicarios pasando por aquellos que gritan mentiras...

En política cada hecho tiene un efecto, cada también. Así que el PP no puede quejarse de no poder ejercer la política con libertad debido a que unos miembros de IC (IZQUIERDA CASTELLANA) van a decirles que se vayan o que gente del BNG pidan que el PP se vaya o que miembros del PSOE piden que se vayan. Porque han provocado crispación deben guardar silencio si las personas dicen que no les quieren.

No solamente eso, sino que hubo y hay militantes que están afiliados a grupos neonazis (¿defensa de la democracia interesada?) y antiguos militantes de FE de las JONS. ¿Cómo se puede confiar en gente así?

Gente que piensa una cosa y después hace otra. Hoy tenemos el ejemplo de un maltratador de animales que es miembro del PP. Al igual que Mariano Parras que amenazó en un pleno de la localidad de Las Navas del Rey con quemar a Juana de la Plaza.

La derecha se enmascara, siendo violenta y fría. Algún día escribiré sobre la violencia. La noticia sobre la expulsión de miembros del PP fotografiados con gatos maltratados por ellos.

http://www.cadenaser.com/espana/articulo/nngg-expulsa-miembros-fotografiados-maltratando/csrcsrpor/20080227csrcsrnac_7/Tes

Uno de los militantes del PP mostrando gatos maltratados por él.

El mundo cambia

En estas últimas semanas estamos viviendo cambios en la historia que nunca volveremos a ver. Primero la renuncia de Castro a seguir dirigiendo el movimiento comunista cubano. A él se le debe agradecer los cambios económicos ejercidos que han sido removidos por la corrupción capitalista con el bloqueo de EEUU. A él se le debe de dar las GRACIAS por dar a la gente una cultura superior a la de un español.

Dicen unos que es una dictadura, que se informen exactamente de lo que hablan. Los problemas que tienen que solucionar los problemas los cubanos son 3: la elección libre y democrática del jefe del Estado, cumplir totalmente con los DDHH (aunque casi ninguno, hasta los más democráticos, lo cumplen) y que los cubanos puedan viajar a donde quieran. Cuba es un ejemplo de una revolución que ha vencido, aún manteniéndose en el tiempo. Debería haber una transformación a un socialismo democrático (que no es la socialdemocracia actual) en el cual los partidos de izquierda podrían turnarse en el poder con la elección de los cubanos.

Aunque Castro ha podido cometer abusos en materia de Derechos Humanos, también hay que tener en cuenta que es un país amenazado que tiene que protegerse de ingerencias exteriores como EEUU y protegerse de los intereses estadounidenses. Así mismo se puede decir que nuestro país todavía vive con la mano oscura de EEUU. No quiero entrar en lo que es el libre mercado... todo el mundo lo sabe excepto los ingenuos.

Aquellos mismos ingenuos que no saben que se debe y se puede utilizar la violencia para defenderse ya que es ético y moral; tan moral que hasta en las leyes hay una diferencia entre agresión en defensa propia y agresión al prójimo sin estar en justificada por la defensa. No confundamos terrorismo a defensa revolucionaria (como en Rusia) no confundamos golpe de Estado con Revolución. Aznar debe ir a la cárcel y espero que se haga.

Pero también hemos de progresar en materia de Relaciones Internacionales y cambiar el "chip", Zapatero ya no está muy cerca de EEUU pero sin embargo, le estamos ayudando indirectamente en la lucha de Iraq mandando nuestras tropas a Afganistán. Ciertamente, creo que echar a los talibanes fue muy bueno pero no sé hasta que punto puede ser beneficioso para el pueblo. La mayoría se quedó sin trabajo y tuvo que cultivar el opio que luego venden, así los talibanes se han hecho más fuertes ayudando a los campesinos a defenderse frente al gobierno. Un pacto con el diablo muy peligroso.

En otro orden de cosas, Obama parece que va a ser el primer hombre de color que va al llegar a la Casa Blanca y Zapatero ganará las elecciones en España. Lo importante de todo es que los planteamientos socialistas en economía (me falta por hacer un poco más de reflexión sobre el tema) es que se va a regularizar más y esto significa más control del Estado.
La derecha, como ya he dicho muchas veces, está enfadada. Sus órganos empresariales ya han empezado a actuar diciéndole a la población que van muy mal las cosas: señores, seamos serios ¿Quiénes ponen los precios? ¿Quiénes especulan con el valor de las personas y de las cosas? Los empresarios (burgueses)

La democracia burguesa se limita a "regular" la economía, lo que no sabe la gente es que en la mayoría de los casos esa regulación pasa de lado porque TIENEN MEDIOS PARA ELLO, mientras que las pequeñas y medianas empresas (PYMES) son las que cumplen estrictamente la regulación.
Por lo tanto no creo que sea un sistema de lo mejorcito. Cuando dijo Pizarro que "creía en el sistema y que hay que arriesgar y el que pierde, pierde y el que gana, gana" me eché a reir. ¿Entonces por qué el Gobierno debe conceder indemnizaciones cada vez que hay una inundación y afecta a una empresa? Ha perdido, ¿no? ¿Por qué tenemos que ayudar a aquellos que van a especular con las necesidades y no tan necesidades de las personas? ¿A caso solo quieren tener propiedad privada para ganar?

Como se nota que estamos en el Capitalismo Ilustrado y que pena que a algunos ingenuos les guste. De esta forma los afectados de la filatelia se quejan de que el Gobierno no les da ayudas ¿Por especular tenemos ahora que dar ayudas? Entiendo que se den ayudas en otros ámbitos (casa, alimentos... necesidades básicas de la gente en definitiva) pero en especular... como que no lo veo.

El socialismo (no socialdemocracia sino socialismo democrático) ha de vencer en Europa. Para ello ha de haber cambios en Iberoamérica, África, Asia... para que los países europeos tengan que cambiar su modelo económico. El SPD ya vira hacia la izquierda; Aznar, Blair (al cual se debería pedir su expulsión de la II Internacional) y Bush deberán ir a la cárcel.

Una nota par saber lo que es el capital. En Madrid, la gente de clase media y los pobres cogen de la basura de los supermercados para alimentarse en vez de gastarse el dinero. Esto sucede sobre todo en Chamberí.

Un saludo a todos y ¡que buen debate por parte de Solbes!

Señas de identidad de la izquierda. El mejor golpe para la ignorancia, es la ignorancia hacia ellos: no votes a la derecha

Este artículo va dirigido a todos aquellos que, como Rajoy, piensan que el socialismo es otra cosa que la izquierda. A mi no me puede llegar alguien y decir que defiende el socialismo cuando:

- Está en contra de la ley de igualdad

- En el gobierno en el que estaba colaboró en el decretazo

- Que ayuda a la Iglesia

- Que ayuda al capital a mantenerse

- Que no ayuda al obrero

Estas y muchas más, son verdaderas señas de identidad SOCIALISTAS. El socialismo es muy diferente que el liberalismo. El socialismo (como dijo Pablo Iglesias: quienes contraponen liberalismo y socialismo o no saben lo que es el primero o no saben los objetivos del segundo) es, en su base teórica, la búsqueda de la emancipación de los trabajadores. ¿Cómo se consigue? A través de las líneas propuestas por Marx con las fases mencionadas en anteriores ocasiones.

Rajoy no da la talla, es un ignorante. No solamente por no saber lo que es el socialismo (tanto política como económicamente) sino ya en el tema del laicismo. Si es tan "defensor de los principios socialistas" (cosa que TODOS SABEMOS QUE ES MENTIRA) ¿Por qué está en contra del laicismo?

El laicismo, tal como está España, será esencial para el cambio en España. Durante siglos han mantenido el orden establecido con sus discursos en las iglesias (fueron contra la I República, la II República, contra Gonzalez y contra Zapatero). La Iglesia, debería mantenerse en el lado que le corresponde: Dios (yo soy ateo, pero respeto lo que piensan). El problema es que está constituido como una organización con unos intereses.

El pueblo debe hacer algo, un ignorante no puede salir elegido presidente y menos de nuestro país. Una frase mía: El mejor golpe para la ignorancia es la ignorancia hacia la derecha, no les votes. Lo único que han hecho en 4 años ha sido votar en contra del mayor proyecto social, apoyado por IU, que ha tenido España. Ahora podemos decir, después de siglos de dominación de la Iglesia y la burguesía, que se pueden ir pirando del país.

Me recuerda a épocas pasadas, donde la CEDA no tenía proyecto propio y, más tarde, los militantes se pasarían a Falange de las JONS. Es una derecha fascista que no sabe otra cosa que jactarse de que sus amigos nos consuman en la economía, de que ETA siga existiendo, de que un General como Mena amenazara indirectamente con un golpe de Estado. A esto le seguirá la siguiente "carta a los electores":


Querid@ votante de izquierdas

Han pasado muchas cosas en España desde que llegó Zapatero: cambios en la educación, cambios en los estatutos, etc...
Estos cambios sirven y servirán para cambiar una sociedad que está anquilosada a los tiempos franquistas que siguen con el brazo en alto y el "cara al sol". Si podemos observar, la mayor parte de las quejas vienen de la derecha. Una derecha rancia y apestosa de fascismo que se apoya en el Frente Nacional ¿Qué es una nación si no la convivencia de los pueblos de España?

Ante una derecha que intentaba derribar los proyectos sociales y las mejoras salariales había una izquierda crítica. Esta izquierda es la que me gustaría para la oposición, porque en el ámbito económico y, algunos sociales (aborto, república federal...) necesitamos, los socialistas, a alguien de arranque. Bien es verdad que la única izquierda de la coalición mayoritaria critica medidas como que se puedan incrementar los impuestos a los ricos para aquellos trabajadores que cobren 1000€ dejar que no paguen impuestos y devolver 400€. Muchos "verdes" no saben de lo que es defender al obrero de izquierdas...

El PCE quedaba desplazado, mientras que Llamazares quiere conseguir; como ambición propia, un puesto en algún ministerio. Eso no es de izquierdas señor@s.

Admito que todavía no me he leído la totalidad de los programas, pero la esencia de la izquierda consiste, basicamente, en dos puntos:

- progreso social
- progreso económico con economía socialista (al contrario que opina la gente, el capitalismmo hizo perder mucho nivel adquisitivo al trabajador). Una economía socialista (nacionalizaciones, cooperativas de obreros...) que haga progresar la economía del país.

Hasta que no se consiga eso, no estaremos satisfechos. Sin embargo, si elegimos a la derecha o votamos a aquellos que colaboran con ella (UCE por ejemplo) no podremos avanzar.

Ante esto decir que la decisión es tuya y de nadie más, aunque yo creo que voy a apoyar (desde mi blog) a Zapatero.

Un saludo

Ayer estuve en el mitin de Zapatero en Vistalegre. Vi algo que ya he comentado en este blog y que comento en los círculos de política: Zapatero es de izquierdas.

Aun me falta saber que es lo que se ha propuesto en materia económica.Sin embargo ya puede que augure un cambio en Zapatero, harto de la derecha rancia. Una derecha que va a quitar derechos, que no sabe por donde caminar, que no sabe por donde salir, que no sabe ni lo que quiere...

Aprovechándose del canon (por cierto que no sabe Rajoy que los que ganan son los productores más que los artistas) y de su propia clase social, la burguesía que despedaza el empleo... Utilizando estos factores creen que podrá debilitar a un Gobierno que, repito lo dicho en otros artículos, le falta cambiar la economía (que entiendo que se haga de forma lenta) capitalista en otra socialista.
La derecha ha hecho una campaña contra la mujer DENIGRANTE llevando a los tribunales la ley de Igualdad.

Lo peor ha sido la lucha contra el terrorismo. La división que provocó el PP hizo que ETA se reafirmase.

Lo insulsa que suena la derecha ha de abrir los ojos a los izquierdistas esperanzados. Sin embargo, IU no creo que sea la solución adecuada. Llamazares no puede proteger los intereses obreros siendo "verde" e intentando abrir brecha en IU con los boicoteos al PCE (la única organización mayoritaria que defiende los intereses obreros).

Ya sé que dirán los izquierdistas de otras organizaciones: Zapatero es un traidor, Zapatero no hace nada... pero también hay que decir que es la única alternativa para el PSOE y para la izquierda en España. Porque si Zapatero no gana las elecciones todo, absolutamente todo lo que ha conseguido con IU se irá a tomar viento.

Este blog dentro de nada participará en la campaña, ayudando y colaborando con la candidatura de Zapatero. Porque se van a cambiar más cosas y porque necesitamos, ante todo, una izquierda en el gobierno.

¡Salud!

Contra las mentiras, cambia el mundo

A partir de los años 80 empezó la "crisis" del comunismo. Con los informes que habían hecho los propios comunistas sobre Stalin hicieron balance y, muchos de ellos, vieron la realidad de un dictador como Hitler. No por el sistema comunista, sino por las modificaciones de Stalin.

A partir de los años posteriores a la II Guerra Mundial los partidos socialistas decidieron plantear la socialdemocracia como vía. Más tarde, viendo la caída comunista, muchos de los partidos decidieron que la economía que había que aplicar era la capitalista (Bernstein) dejando atrás la ideología propia de los partidos de izquierda en esta materia y olvidándose de los orígenes del socialismo. A pesar de esto, los militantes de izquierda formularon la corriente de Izquierda Socialista sobre la cual deberían mantenerse los planteamientos izquierdistas de la economía en menor o mayor medida, a parte de los sociales.

Por tanto la "derrota" del comunismo produjo escepticismo por lo que las izquierdas dijeron ser "liberales" y tomaron posturas más "centristas". Nunca existe el centro ya que este es como el punto 0 entre la izquierda y la derecha y está más cargado de pragmatismo que de ideología. Por tanto, no producirá ideas importantes respecto a la izquierda o a la derecha. Volvió el capitalismo y el liberalismo que se transformó en un sistema "capitalista ilustrada" dando a los trabajadores pero sin contar con ellos. Las mismas personas que hicieron esta apuesta (conservadores, iglesia, socialdemócratas capitalistas...) decían que iba a haber plena paz y libertad mundial... cosa que no ha sido así. Ni pasaron 20 años (desde 1990) cuando cuando pasó un acontecimiento que cambió el mundo: La destrucción de las Torres Gemelas

Al año se declaró una guerra contra Afganistán y, a los dos años del ataque terrorista, se declaró la guerra a Iraq. Hoy se cumplen 5 años de aquello.

Después de estos largos años se ha visto que el sistema capitalista no sirve para solucionar los problemas de la gente. Los partidos socialdemócratas van hacia el cambio para una futura revolución (aunque suene extraño los partidos socialistas todavía somos de izquierda) como el SPD que cada vez es más de izquierdas. Los partidos liberales y de derechas continúan caminando hacia la derecha debido a que quieren recuperar sus privilegios perdidos tras la Gran Transformación. Ésta surgió tras la II Guerra Mundial y solo sucedió en Europa. Los países europeos temían la invasión de la URSS o incluso la revuelta interna a favor de ella, por lo que dieron más beneficios sociales a los trabajadores para "contentarles". Esto hizo que la economía no fuera netamente privada sino que fuera más mixta, que se hicieran nacionalizaciones aún siendo partidos de derecha (nacionalizaciones que exactamente ayudaban a los trabajadores) etc...

Todo ello llevó a la pérdida progresiva de la URSS, pero ahora podemos decir que el Capital está fallando. Rusia se alza, aunque más por propaganda utilizando los iconos del ejército rojo pero sin haber revolución ni sistema comunista. En definitiva, Putin quiere reconstruir la historia de Rusia sin contar con sus habitantes. EEUU no puede más y los mercados caen. Es el fin del capital.

Así las mentiras propagadas por aquellos de los años 90 también hoy son soltadas. Hace cinco años decían Aznar, Bush y Blair que habían armas de destrucción masiva en Iraq. Algo que fue falso. Se les debería condenar por la muerte de miles de inocentes, soldados, etc... mandados por ellos con informes falsos. Pero siguieron con las mentiras como el 11 M que decían que era ETA, Lamela con los médicos del Hospital Severo Ochoa, que el PP está en contra de la SGAE ¿Quién se lo cree?, que Zapatero rompe a España...

Con esto quiero hacer una reflexión para el futuro, el futuro va a ser muy diferente al que vemos hoy. Va a ser anticapitalista. Por ello dos cosas:

- Únete a la Plataforma Juicio a Aznar

- Debate sobre lo que está pasando y busca soluciones

- Vota a un partido de izquierdas (el que quieras)

¡Viva la unidad obrera! (sea del PCE, CNT, PSOE... unidad entre trabajadores anticapitalistas)

La inferioridad de Madrid respecto al resto de España

Puede sonar extraño, pero es así. Madrid tiene un complejo de inferioridad que achaca a los catalanes.

Una cosa es cierta, si en una pareja no hay respeto no hay paz y, si no hay paz, no hay unión y... bueno que lo mismo pasa con España. Lo que no podemos pretender a estas alturas es que la convivencia se convierta en algo que "salve a España" y yo me opongo. La unión de la patria solo puede estar condicionada a una cosa: el respeto que muestre cada Comunidad Autónoma.

Tampoco me parece recurrente pedir más dinero y presionar para este fin con la independencia. Por eso apuesto por el sistema Federal (aunque en España debería incluso ser Confederal).

Apuesto por esta idea debido a que cada parte de España tiene su cultura, su lengua... pero podemos compartir un rumbo común dentro de la autogestión de cada Estado. Así no entraríamos en un debate de imposición de lenguas o cosas como esa (que no entiendo porque las lenguas en Catalunya es el catalán y el castellano).

¿Por qué un catalán tiene tanto odio a un español? Creo saber la razón...

Si vemos la historia de Catalunya a lol largo de su historia llegamos a la conclusión de que se unió a España como cuando unimos un papel a otro con pegamento: sin fundamento de convivencia...

Otra razón es que el español no sabe lo que es España, como así lo demuestran comentarios como: "esos catalanes independentistas (cuando siguen siendo españoles)", "vascos terroristas (cuando no son todos terroristas". No sabemos lo que es España y, lo que es peor, no se sabe que habla cada parte porque NUNCA SE HA RESPETADO.

BAJO EL RESPETO Y LA CONVIVENCIA, UNIDAD FEDERAL

Por cierto hay un artículo muy bueno sobre lo que es Madrid económicamente (mucha gente dice que Madrid es cojonudo, solamente me río por no llorar)

La locomotora de España, como a la presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre, le gusta denominar a la región por su bonanza económica, será la más conservadora del país en sus cuentas de 2008.

Aguirre lo justifica por la merma de ingresos que provoca la crisis de la vivienda

El PSOE critica que caiga la inversión y la calidad en los servicios públicos

Es, al menos, lo que se desprende del proyecto de Presupuestos Generales de la Comunidad que la Asamblea va a debatir el próximo jueves 22 de noviembre y que previsiblemente saldrá adelante, ya que los populares cuentan con la mayoría absoluta de la Cámara (67 diputados).

En 2008, el presupuesto crecerá el 4,49%, al pasar de 18.169 millones de euros a 18.985 millones. Es la previsión de crecimiento menor de los últimos cinco años, cuando Aguirre asumió la presidencia de la Comunidad de Madrid.

Sólo el año pasado las cuentas regionales aumentaron más del doble, el 9,61%. Pero sobre todo es la comunidad autónoma en la que el presupuesto crece menos de toda España.

Madrid está muy por debajo de otras grandes autonomías, como Cataluña (donde se incrementan el 7,5%), Andalucía (9,5%) y Valencia (7,2%). Sólo La Rioja (4,9%) crece en medida similar a Madrid, pero todavía por encima, pese a ser una región más pequeña (con 306.377 habitantes). También los Presupuestos Generales del Estado suben en 2008 por encima, el 7,5%. Bien es cierto que es también Madrid la comunidad que maneja uno de los mayores presupuestos del país, junto con Andalucía.

El efecto que esto producirá en la región lo apunta el diputado del grupo socialista Adolfo Piñedo: "Cae la inversión y cae la calidad de los servicios". Como prueba de ello señala que el proyecto de presupuestos cifra las inversiones para el próximo año en 3.192 millones de euros. Eso supone el 15,6% menos que el año anterior. A cambio, el gasto corriente al que tendrá que hacer frente el Gobierno regional aumenta ligeramente: el 7,5% más.

Cuando Esperanza Aguirre presentó su proyecto de presupuestos el pasado 25 de octubre, justificó el escaso margen de crecimiento en la merma de ingresos de la Comunidad de Madrid por "la crisis en la compraventa de pisos". Además, aseguró en todo un alarde de responsabilidad, "no querer gastar más de lo que generan los ingresos".

Hacía referencia la presidenta a que en 2008 se va a notar el descenso de los ingresos en los impuestos relacionados con la construcción, que sufre un periodo de recesión.

Se recaudará menos en el impuesto de transmisiones patrimoniales, que grava el traspaso de inmuebles (ha disminuido el 28,29%) y, aunque en menor medida, el de actos jurídicos documentados (el 7,6% menos). La Comunidad de Madrid dejará de ingresar este año por ambos conceptos más de 700 millones de euros.

"La caída del impuesto de transmisiones patrimoniales es común a todas las regiones. El factor diferencial en Madrid es que caen los ingresos del impuesto de donaciones y sucesiones y es evidente que es más fuerte que en ningún otro sitio", asegura Piñedo.

En los dos últimos años, el Gobierno de Esperanza Aguirre ha reducido a la mínima expresión el impuesto de sucesiones y donaciones cuando se trata de herencias y transmisiones entre padres, hijos y cónyuges. Sólo tributan el 1%. Esta modificación ha reducido los ingresos de la Comunidad de Madrid, de forma que si en los presupuestos de 2007 la previsión de recaudación de este impuesto era de 291 millones de euros, el próximo año se reducirá pasando a ser de 201,6 millones. Es decir, 89,4 millones menos.

Comunicado de la JUCO

Comunicado de la UJCE en su página oficial Asesinado un camarada de la Juventud Comunista Colombiana

martes, 22 de enero de 2008

La Unión de Juventudes Comunistas de España quiere mostrar su máxima solidaridad con la Juventud Comunista Colombiana que ha vuelto a sufrir el zarpazo de la garra fascista del gobierno de Álvaro Uribe, que en esta ocasión ha asesinado vil y cobardemente al camarada Alirio Quiñonez. Basta de impunidad del fascista Uribe. Solidaridad con la JUCO. Hacemos nuestro el comunicado a la opinión pública lanzado por la JUCO. "La Juventud Comunista Colombiana denuncia a la opinión pública el asesinato de Alirio Quiñonez, miembro del Comité Central de la Juventud Comunista Colombiana, exiliado en la hermana República Bolivariana de Venezuela. El día 19 de enero de 2008, es asesinado Alirio Quiñonez, los hechos ocurrieron en localidad fronteriza de Guasdualito en el Estado de APURE República Bolivariana de Venezuela zona limítrofe con Colombia específicamente con el Departamento de Arauca (Colombia). Siendo las 7:00 p.m. dos hombres sin identificar dispararon en repetidas ocasiones sobre la vida del joven dirigente comunista. Cabe anotar que Alirio Quiñonez, se encontraba en el exilio en la hermana República Bolivariana de Venezuela, debido a la persecución del Ejercito Colombiano y los organismos de inteligencia, hechos denunciados reiterativamente por la JUCO en reuniones y comunicados oficiales con el gobierno nacional y la fiscalía general de la nación.v El asesinato de Alirio Quiñonez, es una responsabilidad del Estado Colombiano, el cual demuestra la falta de garantías democráticas para el ejercicio de la oposición política, la intolerancia de los sepultureros que en medio de la profundización del conflicto armado interno han convertido a los militantes de la JUCO y el PCC hoy dirigentes del Polo Democrático Alternativo en objetivos militares, mediante señalamiento, amenazas, hostigamientos, falsas judicializaciones y asesinatos. La JUCO, se solidariza y ofrece su más sentidas condolencias a la familia, amigos, camaradas y allegados de Alirio Quiñonez, este crimen de Estado, anima los brazos y pensamientos de miles de jóvenes Comunistas que hoy creemos en la Solución Política Negociada al conflicto social y armado, la construcción del socialismo, a luchar y denunciar el régimen del terror impuesto por el gobierno de Álvaro Uribe Vélez. Bogota, a 20 de enero de 2008." Comunicado de "El Mundo Rojo" Aquí en España se asesinó a Carlos Palomino, allí al camarada Alirio. Los dos fueron asesinados por militares cercanos al fascismo. El Mundo Rojo muestra su solidaridad con estos dos hechos que marcan un nuevo rumbo en la política de oposición debido a las circunstancias. Ellos tienen miedo, miedo de que se acabe un sistema que les beneficia, miedo de que se acabe su "utilidad" en este mundo. Lo demuestran una vez más con estos dos asesinatos. Como siempre, un obrero ha caído frente al poder. Sin embargo, la lucha continuará porque aunque maten a diez de los nuestros (yo soy socialista y marxista) ellos no podrán seguir justificando su sistema durante mucho tiempo más ya que los mercados van cayendo. Respecto a Uribe... esa rata victimista que utiliza la violencia de las FARC electoralmente (igual que Aznar y Rajoy) el cual pide el fin de la violencia, pero no quiere conseguirla... Pidió ayuda a Chávez y luego se la denegó cuando podría conseguir algo... necio insensato. Los paramilitares siguen campando a sus anchas. No recriminaré a Aznar, por los mismos motivos que a Uribe, porque estamos en duelo... Por ello apoyo a los militantes de JUCO porque cambiarán el futuro, cambiarán el presente y Colombia se olvidará del pasado capitalista. Ellos, los capitalistas, denuncian la violencia del comunismo. Si por violencia se entiende la explotación, la dejadez ante la muerte por inanición, los golpes de Estado, el sufrimiento psicológico (Erich Fromm) etc... los violentos son los capitalistas. Porque los comunistas en América Latina traen un mundo nuevo y, aquellos que dicen que no son demócratas o que son violentos, es que utilizan el fascismo democrático (imposición de la mayoría sin el respeto), la violencia y la propaganda para mantener sus privilegios a costa de la esclavitud de otras personas. Yo tenía un camarada (versión de izquierdas remodelada con la anterior que hice) Yo tenía un camarada, yo tenía un compañero Siempre juntos reivindicábamos, siempre juntos avanzábamos, con el puño en alto La muerte no anunciada A mi compañero encontró Venía conmigo luchando Por la igualdad y la libertad ¡La reacción lo asesinó! Te lo juramos, camarada Hasta el final resistiremos Tú eras nuestro compañero Vivirás entre nosotros ¡Viva la libertad! Nuestros cantos que revientan Al burgués y al fascio Son signos de desobediencia Al sistema capitalista ¡Luchemos unidos! Las calles están teñidas De sangre antifascista La que dieron los camaradas Y compañeros en la lucha ¡No pasarán jamás! Por Manuel Rodríguez para el camarada Alirio

En defensa de Pablo Iglesias

A raíz de un comentario de un tal Gabriel Tellez hago abro esta entrada.

Bien, mucha gente en el PSOE cree que eso del "marxismo" está olvidado o ha dejado de existir, pero siendo realistas ¿Del marxismo qué es aplicable hoy en día? En mi opinión casi todo.

Es verdad que el sistema se ha "transformado" para dar una cara nueva. Por otra parte, es estúpido pensar que con el capitalismo se puede llegar a cualquier parte. Tanto es así que, en mi opinión, han sido algunos de los problemas que ha tenido la socialdemocracia de pensar que el obrero es tan incompetente como para no querer transformar la sociedad.

El marxismo tiene la misma vigencia o más que antes. Hay gente que no quiere hablar del concepto de "lucha de clases" (siguen habiendo clases sociales), del concepto de "control del burgués sobre el salario del obrero" (esclavitud salarial), etc... Por tanto seguimos en un sistema que ya es contradictorio de por sí.

Entonces ¿Por qué Zapatero, un liberal, está en mi blog? Por una cuestión sencilla: la revolución social. Zapatero ha hecho progresar el país (más que Felipe en su día) aunque debe de hacerlo más y debe hacerlo desde el socialismo económico (el cual no ha aplicado).Esto no significa que lo ponga en las mismas características ni en el mismo "status" que a Francisco Largo Caballero o a Pablo Iglesias (como muchos intentan cada vez que hablan de él). El fallo, desde mi punto de vista, es que esas proyecciones sociales han de tener un término económico ya que, de no ser así, no habrá igualdad y, por tanto, los problemas sociales persistirán al igual que la falta de libertad (con lo cual las leyes sociales se van al garete o muchas de ellas). Vamos, no puede haber cambios sociales sin cambios económicos. Ese ha sido un fallo al igual que, en algunos casos, modificar a medias las leyes para que salgan "consensuadas" por la derecha. De esta forma no se avanza. Pero tampoco es tan cierto que Gaspar haya hecho algo para que salieran proyectos verdaderamente de izquierdas (excepto la ley de Memoria Histórica), la mayoría han sido propuestas por el PSOE.

A parte de las acciones de gobierno, los más ingenuos del PSOE me dirán que no, que el capitalismo es la única vía (¿Ingenuos o sin vergüenzas que buscan el interés sobre todas las cosas?), otros dirán (a estas alturas) que somos liberales y que debemos seguir en la socialdemocracia.

En cualquier caso, solo quiero poner una frase de Pablo Iglesias: "Quienes contraponen liberalismo y socialismo, o no conocen el primero o no saben los verdaderos objetivos del segundo"

Esto significa que,a diferencia de lo que digan los socialdemocratillas (capitalistas, no a los socialistas democráticos en busca de la transformación del sistema), el PSOE debe ser un partido obrero, socialista y de izquierdas que, a raíz de los acontecimientos futuros, se forjará. Porque un partido de este calado no puede estar a dos bandas (con los burgueses y los obreros). Por tanto, el día en que el PSOE se haga valientemente de izquierdas y sus militantes también, entonces será el día en que la izquierda se unirá para, de una vez por todas, crear el sistema que las IZQUIERDAS quieren.

Por último decir que los debates, tanto en la JSE y en el PSOE, deberían ser más valientes y concretos adoptando medidas y situaciones. No ya en el marco federal sino a nivel de agrupación pues, como ha pasado en mi blog, no puede haber desconocimiento del PSOE como el del señor Gabriel Tellez (entiendo su postura por el tema de congresos, pero la derecha no ganó por eso y eso es echar culpas hacia otro lado).

Un saludo