Las direcciones sindicales nos traicionan otra vez

No es nuevo lo que han hecho las direcciones sindicales hoy, o mejor la noche de ayer. Una cena que sirve para ganárselos a los dirigentes sindicales e intentar cerrar la boca a todo el movimiento obrero. Sin embargo, a pesar de lo aparente, el movimiento obrero con su cauce y movilización no es un grifo que se pueda abrir o cerrar según convenga.

Se abrió el grifo el 29 de septiembre y "presionaron" en diciembre con movilizaciones que no son comparables a cualquier huelga general vivida en este país. La contradicción va a ser simple: ¿Cómo es que a día de hoy con la revolución del Magreb y con el desprecio a las políticas de derecha de Zapatero los sindicatos no hacen nada?

Esto va a cuestionar el papel de estas direcciones.

Los errores iniciales de IU, cuya dirección defendió a ultranza a las direcciones sindicales en su "papel" de la Huelga General (que fue mal convocada y poca gente vio expectativas en lograr gran cosa), han sido parcialmente resueltos por suerte. Sin embargo hay que cambiar bastantes cosas en IU.

En el PSOE el debate empieza a recrudecerse. La perspectiva de una derrota en estas autonómicas prevee enfrentamientos mucho más importantes en el futuro. Ante esta perspectiva habrá que ver que nos encontramos.

Sin embargo, dejando de lado a los partidos y sus direcciones, las direcciones sindicales han roto (como hicieron en años anteriores) con sus bases. En un período de crisis en la que todos los trabajadores están afectados, los conflictos en cada empresa serán más fuertes en la que, en bastantes casos, tendrán las bases que saltar a las direcciones reformistas.

¿Qué deberíamos hacer los revolucionarios? En primer lugar, aunque a alguno pueda sonarle raro, entrar en los sindicatos de clase mayoritarios. Lenin bien afirmaba que era obligatorio participar en los sindicatos de clase aún cuando estos tenían direcciones reformistas. Entrar sin hacer nada es estúpido y no es asumible por ningún revolucionario. Hay que entrar con un programa serio de reivindicaciones prácticas en pos de los trabajadores. Pedir la nacionalización bajo control de los obreros de las empresas y la banca, pedir la elegibilidad y revocabilidad en cualquier momento de cualquier miembro de la dirección del sindicato sin importar rango y, por último, por un sindicalismo de clase que defienda a los trabajadores.

Desde organizaciones como el PCE y corrientes como Izquierda Socialista se debería tener el ojo puesto en los sindicatos y proponer a los compañeros que se afilien a los mismos con las ideas correctas y arrebatar la dirección a los inútiles que ejercen ahora.

Sobre Túnez ¡Ningún gobierno de coalición y por el Estado Socialista! تونس لا حول الائتلاف الحكومي، والدولة الاشتراكية!

La verdad es que no sorprenden las noticias que llegan desde Túnez ya que la inestabilidad en la zona era bastante grande como para que, en un momento de crisis, no estallara de alguna forma. La zona norte de África es una de las zonas más desarrolladas donde la industria ha aumentado. Pero, como siempre, ha sido la burguesía tunecina la que, subordinada a los intereses extranjeros, ha servido de cabeza de puente para que se aprovechen los extranjeros de los bajos salarios y del orden establecido por el dictador Ben Ali. 

Sin embargo, con la rebelión de las masas todo ha acabado o mejor en parte. Según EL PAIS el ejército que ha derrocado a Ben Ali estaba aconsejado por los EEUU y Francia sobre la necesidad de no disparar a las masas. Esto significa que aunque hayan derrocado a Ben Ali las intenciones son otras distintas a la mejora de las condiciones por parte de la clase obrera.  La intención principal es mantener "la estabilidad" a cualquier precio, por lo tanto organizarán elecciones "libres" según la democracia burguesa. Los mismos burgueses que actuaban de la mano de Ben Ali se unirán al juego democrático con el fin de seguir siendo la clase beneficiada. En tanto, Francia y EEUU conseguirán su objetivo de crear estabilidad durante muchos años más.

Los proletarios españoles nos alegramos de la caída de Ben Ali, pero somos conscientes por experiencia propia con la II República y la Transición Española de que es necesaria la toma del poder por parte de la clase obrera, a fin de organizar un estado obrero que garantice las mejores condiciones a la clase obrera gestionando la economía de forma democrática.

En esto debemos advertir de los pasos que se puedan dar en falso y qué es lo que se debe hacer.

¿Coalición o no coalición?

Los partidos obreros de la oposición no deberían entrar en coalición con los mismos sectores que defendían a Ben Ali. De hecho, esto ataría de pies y manos a dichos partidos para ejecutar el programa de los trabajadores tunecinos al acatar (ya sea por consenso o por obligación) lo que diga la coalición. Los mismos grupos que seguían a Ben Ali querrán continuar con sus privilegios aunque sea bajo una máscara democrática. Al día siguiente los EEUU y Francia continuarían con sus negocios en Tunez e imponiendo las condiciones del Fondo Monetario Internacional.

¿Democracia burguesa o democracia obrera?

El problema de la situación de los obreros la tiene el sistema capitalista. Los capitalistas se benefician de la  plusvalía (diferencia entre lo que se beneficia el empresario o capitalista y lo que ganan los trabajadores). Esto ocurre porque los empresarios tienen los medios de producción (empresas) con los cuales ganan el beneficio antes dicho. ¿Pero quiénes son los que trabajan? ¿Quienes son los que recogen el alimento o los que recogen el mineral preciado? ¿Quiénes son los que estudian para innovar? Los trabajadores.

A pesar de esto seguimos viviendo bajo la dominación del empresario: él despide y contrata, él decide las horas de trabajo... ¿Por qué? Porque hay un Estado que representa la dominación de una clase contra otra clase. Representa la dominación de los empresarios contra los trabajadores. Así el Estado tiene una fuerza pública (policía y ejército) con cuya lealtad se dispone a reprimir a los obreros en lucha o en huelga.  Además dicho Estado se ve escudado legalmente a través de un Parlamento. Dicho Parlamento, elegido por los propios trabajadores, votan lo que quieren los burgueses (empresarios) o presionados por éstos suavizan las leyes en pos de los obreros.

¿Qué ocurrirá si los medios de producción fueran de los trabajadores? Dominaremos, pero no queremos hacer daño a los otros trabajadores: no queremos ser otra clase dominante a secas. Queremos que haya igualdad y democracia. Así que gestionaremos democráticamente las empresas a través de comités de fábrica.Constituiremos un Estado Obrero con el cual acabar la resistencia de los capitalistas que se nieguen a dar sus medios de producción. Dicho Estado Obrero tendrá los siguientes postulados:

a) Ninguna persona cobrará más del salario medio de los trabajadores.

b) Todo cargo es elegido y revocable democráticamente.

c) Supresión del ejército en pos del pueblo en armas como modo de defensa de la revolución.

Cualquier mejora de las condiciones será buena para la clase obrera, pero nunca será el gobierno obrero tal como hemos indicado antes. Por tanto animamos a los trabajadores tunecinos a tomar el poder con sus sindicatos de clase. Para ello se deben constituir comités por empresa y por ciudad a fin de coordinar toda la lucha. La unión de la clase obrera de todo el Estado será necesaria en contra de la burguesía.

¡Salud y victoria!



 والحقيقة هي أن ليس من المستغرب الأخبار القادمة من تونس وأن عدم الاستقرار في المنطقة كانت كبيرة بما فيه الكفاية
 بحيث أنه في لحظة الأزمة، لم تنفجر في بعض الطريق. الجزء الشمالي من أفريقيا هي واحدة من أكثر المناطق نموا حيث
زادت هذه الصناعة. ولكن، كما هو الحال دائما، كانت البرجوازية التونسية التي تخضع لمصالح أجنبية، كانت بمثابة عبورللأجانب الذين يستفيدون من انخفاض الأجور والنظام الذي أنشأه الدكتاتور زين العابدين بن علي.

ومع ذلك، مع الثورة للجماهير في جميع أنحاء أفضل أو جزئيا. وفقا لصحيفة الباييس أطاح الجيش أبلغت زين العابدين بن علي من قبل الولايات المتحدة وفرنسا على ضرورة عدم اسقاط الجماهير. وهذا يعني أنه حتى لو اطاح زين العابدين بن علي هي نوايا أخرى غير تحسين أوضاع الطبقة العاملة. وتتجه النية للحفاظ على "الاستقرار " في جميع التكاليف، وبالتالي تنظيم "الحرة" الانتخابات الديموقراطية البرجوازية. نفس البرجوازية الذين تصرفوا في يد علي بن سينضم اللعبة الديمقراطية أن تظل الطبقة المستفيدة. وفي الوقت عديدة. نفسه، فإن فرنسا والولايات المتحدة تحقيق هدفها المتمثل في تحقيق الاستقرار لسنوات

 البروليتاريا الإسبانية نرحب سقوط زين العابدين بن علي، ولكن نحن نعرف من التجربة مع الجمهورية الاسبانية الثانية
والتي تمر بمرحلة انتقالية ما هو ضروري للاستيلاء على السلطة من قبل الطبقة العاملة لتنظيم الدولة والعمال لضمان أفضل
الظروف للطبقة العاملة في إدارة الاقتصاد بطريقة ديمقراطية.

في هذا يجب أن نحذر هذه الخطوات قد يؤدي إلى خطأ وماذا تفعل.

"التحالف أو قوات التحالف؟

وينبغي للعمال من أحزاب المعارضة لن تدخل في ائتلاف مع نفس القطاعات دفاع عن زين العابدين بن علي. في الواقع، وهذا من شأنه ربط اليدين والقدمين لهذه الأطراف لتنفيذ برنامج للعمال التونسيين على الامتثال (سواء بالاتفاق أو إلزاما)، التي تقول ان قوات التحالف. وسوف نفس المجموعات الذين تابعوا زين العابدين بن علي تريد الاستمرار مع امتيازاتها حتى تحت قناع الديمقراطية. في اليوم التالي للولايات المتحدة وفرنسا مواصلة أعمالهم في تونس، وفرض شروط صندوق النقد الدولي.

 البرجوازية الديمقراطية "أو يعملون الديمقراطية؟

مشكلة وضع العمال تقع على عاتق النظام الرأسمالي. الرأسماليين الاستفادة من النوايا الحسنة (الفرق بين ما هي الفوائد
صاحب العمل أو الرأسمالي وكسب العمال.) وذلك لأن أصحاب العمل ووسائل الإنتاج (الشركات) الذين كسب الربح قبل ذلك. لكن الذين هم أولئك الذين يعملون؟ الذين هم أولئك الذين جمع الغذاء أو أولئك الذين جمع المعادن الثمينة؟ الذين هم أولئك الذين يدرسون للابتكار؟ العمال.
على الرغم من هذا لا نزال نعيش تحت سيطرة رجل الأعمال : سعادة الحرائق ويستأجر، وقال انه تقرر ساعات العمل... لماذا؟ بسبب وجود الدولة الذي يمثل هيمنة فئة واحدة ضد فئة أخرى. أنه يمثل سيطرة أرباب العمل ضد العمال. ذلك أن الدولة لديها قوة شرطة (الشرطة والجيش) على ولاء الذين يتوفر لقمع العمال في النضال أو الإضراب. وبالإضافة إلى محمية قانونا للدولة من قبل البرلمان. هذا البرلمان الذي انتخب من قبل العمال أنفسهم، ما كانوا يريدون التصويت البرجوازية (أرباب العمل) أو لضغوط من قبل هذه القوانين خففت تجاه العمال.


ماذا لو وسائل الإنتاج والعمال؟ وسوف تسيطر، ولكن لا تريد ايذاء غيرهم من العمال ونحن لا نريد أن نكون آخر الطبقة 
الحاكمة الجافة. نحن نريد المساواة والديموقراطية. بحيث تمكن الشركات من خلال المجالس ديمقراطيا يعمل. سنبذل دولة
العمال التي لوضع حد للمقاومة الرأسماليين الذين يرفضون توفير وسائل الإنتاج. يجب أن عمال الدولة والافتراضات التالية :

أ) يوجه الاتهام إلى أي شخص أكثر من متوسط الأجور للعمال.

ب) المنتخبة ديمقراطيا والرسوم وتسديد ثانية.

ج) إزالة الجيش في السعي للشعب المسلح كوسيلة للدفاع عن الثورة.

أي تحسن في الأوضاع ستكون جيدة بالنسبة للطبقة العاملة، ولكن لن يكون العاملين في الحكومة كما ذكر أعلاه. وبالتالي تشجيع العمال التونسية على اتخاذ الطبقة السلطة مع النقابات لها. لهذا الغرض لجان ينبغي أن تشكل من قبل الشركة والمدينة لتنسيق جميع القتال. وسيطلب من اتحاد الطبقة العاملة في جميع أنحاء الدولة ضد البرجوازية.

الصحة والنصر!

Una crítica al estalinismo y al post-estalinismo

A pesar de que el capitalismo lo ha utilizado en toda la historia para desacreditar el marxismo en su conjunto, se ha visto una realidad: el estalinismo no ha servido y ha sido una degeneración más dentro de las internacionales obreras.

En los años 60, 70 y 80 eran muchos los que aún defendían a la URSS como el Estado Obrero ideal y el papel de Stalin dentro de ese "logro". La verdad es que, con los argumentos que daban los estalinistas, mas que defender a la Revolución de Octubre la sacudían y convertían en un amasijos de contradicciones. Sin embargo, aquellos que defendían que el proceso revolucionario debía volver al camino correcto (trotskistas) eran atacados continuamente y tildados de "traidores" frente a los que se creían "defensores de la URSS". Los que la defendieron correctamente fueron los trotskistas, atacando a la burocracia que más tarde se convertiría en la burguesía rusa actual. Este artículo va dedicado a los trotskistas, pero no a todos. De la IV Internacional hubo también manzanas podridas en el camino que reaccionan con sectarismo ante el proceso venezolano o que se han burocratizado o, en algún caso, ya no se rigen por los principios del leninismo. No voy a hablar ninguna organización en concreto, pero si hay que decir que aquellos grupos que no han cuidado la teoría y se han desviado de sus objetivos iniciales ya no se pueden considerar trotskistas ni se deben considerar marxistas ni leninistas.  

Además me tomo la libertad para, antes de entrar en la discusión, ver cómo se forjó la revolución. He visto un artículo bastante interesante sobre esta cuestión en el blog "Los de abajo a la izquierda". La revolución, efectivamente, fue llevada a cabo por la clase trabajadora pero fue la dirección del Partido Bolchevique (que tenía representación en los soviets de manera organizada, es decir, preparada) la que hizo posible dicho paso adelante hacia el socialismo. Los anarquistas participaron y pronto surgieron discrepancias entre los anarquistas. Mientras unos terminaron apostando por el Partido Bolchevique y la III Internacional (CNT entre ellas) otros apoyaban una 3ª revolución. Las críticas al anarquismo está en un artículo mío y, mucho mejor definidas, en "Anarquismo y comunismo" de Preobrazhensky. Aunque no me voy a enrollar con esto si plantear una cuestión: Si en Haití ha desaparecido el Estado casi ha desaparecido y su fuerza pública es ineficaz ¿Podrían los anarquistas hacer "su" revolución a "su" modo de organización?

La verdad es que si algo tenemos los marxistas con los anarquistas es que queremos destruir el Estado. Pero mientras nosotros comprendemos la necesidad de un Estado Obrero, que no sería como el Estado Capitalista pero tampoco sería la sociedad comunista última, ellos creen que de la noche a la mañana se destruye el Estado con la revolución y se "autoorganizan" de la noche a la mañana. Que lo prueben en Haití que verán necesario crear un Estado Obrero para gestionar lo poco que queda y mejorar la economía.

PROCESO OBJETIVO DE LA REVOLUCIÓN RUSA

A pesar de que muchos autores antieurocomunistas (también criticaré el eurocomunismo) han señalado que la deriva reformista de los PC's se inicia durante la época Jruschev, no es cierto. Surge tras la dura guerra civil. 

Rusia era un país atrasado sin casi industria donde la mayoría de la población era campesina. La mayor parte de la industria cayó en ruinas, producto de la guerra civil. Lenin conocía esta debilidad y, por este mismo hecho, se planteó en perspectiva una revolución internacional. Alemania también estaba asolada por la I Guerra Mundial quería la paz y los trabajadores estaban movilizados para conseguirla. Sin embargo, el fracaso de la revolución alemana y una serie de desmanes más llevaron al Estado Soviético al aislamiento. Sin un estado que pudiera enviar maquinaria, se propuso la NEP a fin de que la iniciativa privada controlada pudiera aumentar la economía. Sin embargo, produjo el enriquecimiento de los kulaks (terratenientes) a través del comercio de grano. Muchos de ellos se afiliaron al PCUS y, con su influencia, pudieron ganar puestos de responsabilidad. Se produjo movilizaciones contra estos sectores que obligaron a Stalin a cambiar de política a una colectivización forzosa. No ayudó este elemento en la situación económica, ya que no había una planificación ordenada del campo.

Además, el crecimiento entre el campo y la ciudad fueron desnivelados. Por un lado se desarrolló la industria pesada en grandes cantidades pero la maquinaria agrícola no se desarrolló tanto como debía, afectando a la producción agrícola. 

Además, se produjo una carestía de ciertos elementos que se convertían en un lujo: bombones, coches... lo que hacía entrever que había una fractura social entre la burocracia y los trabajadores. En la película "Enemigo a las puertas" (ya sé que es una película y encima propaganda barata del capitalismo) hay varias escenas en las que Vassili y sus compañeros (Tanya y Danilov) hablan sobre las diferencias entre la burocracia y los trabajadores. La síntesis de la película es, según  palabras de Danilov, "Hemos creído que se podía hacer una sociedad perfecta de hombres iguales y nos hemos equivocado. Todo hombre tiene envidia a algo" . El problema no es ese. Ya cuando Engels escribió "El origen de la propiedad privada, la familia y el Estado" analizó que las relaciones personales son fruto de las relaciones de producción. Por tanto ¿Qué relaciones de producción había en la URSS?

Las propias de un sistema burocratizado. Por un lado tenías todas las empresas nacionalizadas (una conquista de los trabajadores al fin y al cabo) pero bajo control de una dirección puesta a dedo. ¿Qué habría pasado si el control lo hubieran ejercido los trabajadores? Las relaciones sociales habrían sido distinas, no habría burocracia...

En conclusión, el estalinismo se forjó bajo una coyuntura peligrosa: aislamiento de la URSS, enriquecimiento de ciertos sectores, bonapartismo por parte de Stalin y el socialismo en un solo país.

CONTEXTO INTERNACIONAL Y ERRORES

 La base de un Estado Obrero habría sido sus relaciones internacionales con respecto a los demás países capitalistas y respecto a las revoluciones en dichos países. La III Internacional se creó precisamente para coordinar las acciones de los revolucionarios en los distintos países del mundo y para que los intereses del nuevo Estado Obrero no interfiriesen en el camino hacia la revolución. Pero Stalin la burocratizó, ideando una Internacional al servicio del Estado burocrático. De hecho los errores como apoyar a los nacionalistas chinos frente a los revolucionarios comunistas chinos y la táctica del tercer periodo (en la que consideraban a la socialdemocracia como socialfascista y negaban cualquier colaboración para derrotar al fascismo) fueron proyectados por la burocracia del PCUS. 

El caso de Alemania fue espectacular. Después de que no plantearan el frente único con los socialdemocratas frente al fascismo, colaboraron con el nazismo en la invasión de Polonia y los PC's en aras de la defensa del Estado Burocrático alentaba a la neutralidad.
No solamente eso. En China, donde la  revolución estalló desde mucho antes de la II Guerra Mundial, los stalinistas apoyaron a Chiang Kai Shek  general fascista que aplastó a los comunistas chinos  en 1927. Luego fue derrotado por Mao Tse Tung.

Pero no hay que ir muy lejos. En España Stalin no quería oir nada de revoluciones (constatado ya históricamente) bolcheviques ni nada por el estilo. Envió menos de lo que podría haber enviado y políticamente le sirvió para represaliar a los trotskistas. ¡"Primero la Guerra" defendía el PCE! "¿Para cuando la revolución?" decían los trabajadores. Los bolcheviques, los verdaderos bolcheviques, al hacer la Guerra en 1917 hacían la revolución a su vez al expropiar las fábricas y tierras. Sin embargo, con el planteamiento de Stalin de las "dos fases" (una democrata-burguesa y otra "revolucionaria" que nunca llegaría hasta que se cumpliese la primera fase) fallaba cualquier plan revolucionario. Dicho planteamiento anti dialéctico y anti materialista obtenía la misma conclusión que el reformismo: la revolución es imposible. 
Con esta fórmula los régimenes que salieron por parte de la III Internacional (Corea del Norte, Cuba,...) aún siendo revoluciones de los trabajadores se convirtieron en régimenes burócraticos en los que, aunque mantenían las empresas nacionalizadas, los trabajadores no decidían sobre la producción. Marx hablaba de la dictadura del proletariado, es decir, que elos trabajadores obtuvieran el control democrático de todas las funciones estatales y económicas. Nunca habló de la dictadura burocrática.

EL POST-ESTALINISMO: JRUSCHEV Y EL EUROCOMUNISMO

Tras la muerte de Stalin, el PCUS sigue su camino hacia la derecha. A pesar de los "cambios" que no servían sino agudizar más problemas, la URSS seguía la estela de la burocratización marcada por Stalin. La única forma de recuperar a la URSS auténtica de Lenin ya pasaba por otra revolución. De hecho las protestas en Europa del Este pidieron eso mismo: un verdadero socialismo que no correspondía con el modelo de la URSS. 

Las consecuencias fueron graves. En España, Italia y Francia se formaban "corrientes críticas" al periodo estalinista pero que no guardaban las tesis revolucionarias de Lenin. De hecho, aunque no lo creyeran, era un corolario más de la degeneración estalinista de igual forma que el revisionismo de Bernstein era un corolario de la degeneración de la II Internacional. 

El PCI (Partido Comunista Italiano) podría haber acabado con el sistema capitalista sino hubiera negociado con los democratas cristianos. De igual forma el PCF que en mayo de 1968 se negó a tomar el poder por parte de la clase obrera. Pero el caso que más voy a desarrollar es el  del PCE.

La fuerza del PCE residió única y exclusivamente en su fuerza sindical de CCOO. A través de la reivindicación de los trabajadores y de los métodos correctos utilizados por el PCE en el interior, consiguieron grandes logros situándose como vanguardia. Sin embargo, en contradicción, la idea de Reconciliación Nacional formulada por Carrillo en 1956 significaba un apoyo a la burguesía de este país. Burguesía que provocó el golpe de Estado de 1936. 

Ante esto cabría pensar ¿Quién tuvo la culpa de que el PCE no respondiera en la Transición? únicamente la dirección representada por Carrillo. Tenía militantes y fuerza suficiente para llevar a cabo una revolución ¿Qué es lo que faltó? Determinación por parte de la dirección.

Los movimientos huelguísticos de los años 70 no fueron apoyados, de forma correcta, por la dirección del PCE. A cada manifestación y huelga, 2 reuniones que tenía Carrillo con Suarez... ¡Legalizar el PCE es lo que querían! ¿Acaso el Partido Bolchevique estaba legalizado cuando venció la revolución rusa?

Tanto es así, que abandonaron los ideales republicanos ¡Fueron los primeros en abandonarlos cuando ahora dicen que fueron otros grupos!

Miren y juzguen ustedes:

http://www.youtube.com/watch?v=2SNEjOj0eVI&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=b76mukvHjGo&feature=related

¿Y cual fue la corriente que llevó al PCE al desastre? ¿Cuales fueron las ideas erróneas elegidas para una mala representación ante la clase obrera? ¡El eurocomunismo!

El eurocomunismo, según sus defensores, es llegar al socialismo a través de la democracia (¿socialdemocracia?). Son bonitas palabras, pero pocos hechos.

No es malo avanzar mediante la representación parlamentaria conquistando reformas para la clase obrera. ¡El problema es cuando este método se convierte en un fin en si mismo! ¡Nosotros queremos socialismo porque sabemos que es la única forma de que se mantengan las conquistas de la clase obrera! 

Si obtuviese una mayoría capaz de cambiar las cosas (hacer una constitución en el que se legalicen los consejos obreros y la planificación económica, etc..) no sería tampoco malo. Pero ¡cuidado! Al destruir el Estado por métodos legales igualmente habrá que derrotar la resistencia que oponga la burguesía y, eso, en última instancia se produce mediante la violencia. 

Precisamente si las teorías socialdemocratas y eurocomunistas (ver artículos "revolución ¿qué es y cómo debe plantearse?) fallan es precisamente porque toman al parlamento como el fin en si mismo de sus teorías. 

LOS ESTALINISTAS Y POST-ESTALINISTAS HOY

Aún estando descalificado el estalinismo dentro del movimiento obrero, algunos afirman que las tesis del "socialismo en un sólo país" y demás "tesis" son correctas. La verdad es que viendo los resultados lo que me extraña es que siga existiendo esa minoría incluso dentro del PCE y, en mayor proporción, dentro de la UJCE. Hay que unir esto al cáncer del post-estalinismo y su deriva reformista (eurocomunismo) que hace daño a los oídos de los trabajadores de igual forma que el estalinismo. De igual forma que la socialdemocracia tergiversaron y tergiversan el marxismo. Obviamente no hablo de los honrados miembros del PCE y de las UJCE que luchan contra estos movimientos.

Actualmente ningún estalinista niega "algunos" errores de Stalin. Así en el artículo del periódico Octubre de noviembre de 2007 (periódico del PC(M-L)) apunta: "¿Cometió errores Stalin

Lo más gracioso es lo que dice a continuación:  "¿Errores? Puede ser, pero en ese caso no serían errores sólo de Stalin, sino de toda la dirección del Partido y del Estado Soviético." ¡Nadie lo ha negado! Stalin era el más alto cargo de dirección del PCUS y se codeó con una burocracia que estaba alejada de las masas (¡Igual que los dirigentes reformistas de la socialdemocracia!). Pero sigue el artículo al decir que "Stalin, se empeñó en llevar adelante la dictadura del proletariado, en todas sus formas"-más que la dictadura del proletariado era la dictadura de la burocracia-"Pero Stalin no actuaba solo, estaba apoyado por los organismos dirigentes del PCUS, que eran los que tomaban las decisiones, decisiones a las que estaba vinculado, como no podía ser de otra manera, el Secretario General del Partido, es decir, Stalin". En definitiva, como nosotros decirmos, los errores fueron de TODA la dirección del PCUS y también de Stalin por tanto.

Además parece ser una figura mítica "logró emancipar al proletario, acabar con los explotadores y vendepatrias, a hacer de la URSS la verdadera patria del proletariado mundial". No aprendieron del socialchovinismo al parecer. ¡El proletariado no tiene patria! Alardean de patria de igual forma que los socialdemocratas en 1914. La revolución y sus conquistas la defendía el propio Trotsky (lease "La revolución traicionada") pero criticaba los errores que se estaban produciendo, cuyos errores llevaron a la destrucción de la URSS. Hace gracia que alardeen estos stalinistas de ser la vanguardia del proletariado cuando no entienden una cosa: las revoluciones, en última instancia, la hacen las masas las cuales han de ser dirigidas por el partido de la clase obrera para su triunfo final.

Una revolución triunfadora es aquella que da a la clase obrera lo que ella exige en su triunfo: mejoras en la vida y una gestión acorde a la clase obrera (gestión democrática y socialista de la economía). En el propio artículo hacen referencia a "El Estado y la Revolución" de Lenin, pero no mencionan cómo debe ser un estado obrero. No mencionan la gestión democrática de los medios de producción por parte de la clase obrera ni tampoco la elegibilidad y revocabilidad de cualquier dirigente en cualquier momento ni, más si cabe, que ningún dirigente cobrará más del salario medio de un trabajador. Más que una gran labor, Stalin asesinó a la vieja guardia bolchevique y llevó a la revolución al  camino de la contrarrevolución.

La cuestión del Estado: Marruecos y Haití

Queridos lectores. Ante los acontecimientos que se desarrollan en Marruecos con la represión en el Sáhara y las revueltas en Haití unido todo a ello a la inutilidad completa en última instancia de las huelgas generales en Europa, cabe analizar por qué ocurren y cómo solucionar los problemas.

Los trabajadores franceses y griegos han dado un combate extremadamente planificado en líneas de la Huelga General. Pero no han conseguido nada ¿Por qué? Los dirigentes sindicales y políticos no han ido más allá: terminar con el Estado Burgués que ha planteado las "reformas" y erigir el Estado Socialista. Pero aún habrá compañeros que se preguntarán ¿Cómo lo vamos a hacer con el poderoso estado burgués, sus fuerzas represivas y su policía? Contesto a la gallega ¿Acaso es tan fuerte?

Desde hace algunos años Marruecos tienen a sus espaldas huelgas de importancia como las llevadas en Chefchaouen e incluso una oposición política muy fuerte dentro del país. Es curioso en quién se ha basado a la hora de las declaraciones. La prensa francesa, cuyo país es el principal inversor en Marruecos.
Los conflictos con el Sáhara han aumentado conforme han aumentado las protestas contra la monarquía. En las elecciones de 2007 sólo participó el 37% de la población y ahora, en plena crisis económica, los problemas se agudizan. ¿Solución para el monarca? La división de los trabajadores saharauis de los marroquíes o el de los trabajadores españoles con los marroquíes.
Utiliza la violencia de estado porque la monarquía marroquí ya no tiene una base de apoyo social en la cual asentarse. Solamente el funcionariado y los organismos públicos le apoyan.

¡Ay, que será del ejército y de la policía si caen en la cuenta de que son prejuicios contra los saharauis lo que tienen! Como ocurrió con los cosacos en Rusia en algún momento dejarán de lado a la monarquía...

Lo que hay que hacer es acabar con esos prejuicios haciendo campaña por un objetivo común: el fin del régimen monárquico marroquí. ¡Una huelga revolucionaria de saharauis y marroquíes sería un buen golpe para el régimen!

Para los marxistas es importante la toma del Estado. Pero no con fines oportunistas, sino con fines revolucionarios. Tomar la maquinaria del Estado para hacer un Estado obrero con una planificación central de la economía donde la violencia se ejerza solo contra el burgués, contra la minoría, y gobierne la mayoría. Más tarde, cuando ya la vida cotidiana se regule sin necesidad de cuestiones administrativas, destruiremos al Estado dejándolo en las salas de los museos de historia.

¡Tomar el Estado y no dejar a un lado está cuestión!


En Haití las protestas contra la invasión de los cascos azules puede tener fines revolucionarios. Los casos azules, como tales, sirven al imperialismo para controlar zonas a las que no pueden asegurar con ejércitos convencionales. ¿Cómo sino en vez de llevar militares no llevan médicos?

Llevan a soldados directamente. Los soldados taiwaneses que intentaban acostarse con niñas por una cantidad de dinero... ¿eso es un ejército de pacificación?

Por estas razones y contra los excesos de una guerra los marxistas proponemos lo siguiente: el pueblo en armas.
Pero lo curioso del proceso es a dónde puede llegar. No hay una estructura de Estado como tal. Pero por desgracia de los anarquistas deshonestos (no me refiero a todos)los haitianos tendrán que verse obligados a construir una "máquina" estatal con la que encargarse de la distribución de alimentos, medicamentos y profesionales... Pero también para protegerse de la ingerencia extranjera. Si los proletarios del mundo vieran otra revolución nacer, los gobiernos capitalistas de otros países intentarían, en la medida de sus posibilidades, destruir dicha revolución. Sin embargo el imperialismo no está para muchos trotes. Aunque sigue siendo poderoso, no implica que sea igual de poderoso que años antes.

¿Cómo es que Obama pide a Zapatero que no retire las tropas de Afganistán hasta 2012? EEUU por si solo no puede estar en todos lados. Necesita de "minipotencias" capitalistas que apoyen cualquier acto imperialista momentaneamente hasta que les llegue su turno. Las paces son meros pactos transicionales entre dos países, con poder pero no el suficiente para derrotar al adversario, que terminan cuando los intereses, conflictos internos o la obtención de poder por uno de los contendientes aumenta. El imperialismo se reparte los territorios de influencia económica, política y territorial hasta que, en un momento de debilidad, dichos acuerdos se rompen.

Ahora en tiempos de crisis los estados tienden a debilitarse por la lucha de clases. Que el ejército británico haya despedido a 12000 militares (aviación, infantería y marina) y haya hecho un pacto militar con Francia en medio de la Gran Huelga General Francesa, tiene un sentido: la burguesía se prepara para nuevos conflictos internos a los que debe hacer frente. No nos extrañe nada que haya campañas de xenofobia y racismo o hablen de peligro terrorista. Simplemente intentan dividir y hacer al Estado lo más poderoso posible para que nadie lo toque.



NOTAS:

Antes de terminar me gustaría dar unas notas para la próxima entrada.

Leyendo un blog, menos mal que es socialdemocrata, llamado "Arbol Socialdemocrata" me ha llamado la atención una cosa. Este renegado, aunque más bien ignorante, escribe:

"La obra de Marx y Engels es abierta, plantea lugares vacíos, ambiguos, y da visiones contradictorias. El marxismo-leninismo es para Lenin el marxismo que él ve. Sus seguidores lo consideran un credo, un instrumento para hacer la revolución y la acción. Lenin convierte el marxismo en un dogma que no admite discusión, es una fe, con la fuerza que ello conlleva de adhesión militante."

Este discurso está muy bien cuando te encuentras a gente de letras cuyo sentido material está en hacer un "estudio" para demostrar lo que dice la burguesía (no os molesteis todos los de letras). Para un matemático esta cuestión no es tal.

Las matemáticas nunca negarán que 2+2 son 4 en nuestro mundo real aún habiendo muchos espacios topológicos en los que se puede tener otro tipo de álgebra en el que 2+2 no sean 4. Que en física las teorías newtonianas sean "desfasadas" no significa que no debas conocerla... Y lo mejor, no vamos revisando si 1+1 son 2 cada vez que vemos una operación algebraica

Precisamente lo que hizo Lenin fue una mejora del marxismo ya que Marx nunca "predijo" que pudiera haber una revolución en Rusia y la hubo (con sus dificultades pero ahí estuvo). Trotsky mejoró la teoría sobre el imperialismo, etc...

¡Sí se discutía! ¿Y qué fue de aquella polémica de Lenin con Stalin respecto a hacer o no hacer la revolución?

En fin... dedicaré más tiempo a hacer la crítica con más fuerza, más científico y más correcta en definitiva

Marcelino Camacho, un líder obrero

La muerte el pasado día 29 de octubre de Marcelino Camacho significó la muerte de un líder obrero de los de antes. Comunista, líder de CCOO, obrero metalúrgico y un símbolo de la lucha de los trabajadores y trabajadoras contra la dictadura.

Siempre leal y honesto con los trabajadores, luchó toda su vida por el socialismo.

Afiliado al PCE desde 1935, miembro de la UGT y posteriormente miembro de la OSO (Oposición Sindical Obrera) entendió siempre la necesidad de organización por parte de la clase obrera para conseguir sus objetivos. Es así que, desde los sindicatos verticales, se infiltra Marcelino participando en las elecciones sindicales de 1963. De esta forma, en un régimen de represión y tortura, pudo Camacho ser escuchado por cientos de miles de trabajadores en sus años de lucha sindical.

Se crean las CCOO a partir de las asambleas de trabajadores  que estaban en conflicto. La experiencia y las ideas recogidas en el movimiento obrero hasta entonces fueron los factores fundamentales para el fortalecimiento de la oposición sindical marcada por CCOO.

Fue detenido en 1972 por el único delito de organizar a la clase obrera en torno a las CCOO . Estuvo 3 años en la cárcel por este delito.

Formó parte del Comité Central del PCE y fue el primer secretario general de CCOO cuando esta se constituyó como confederación sindical en 1976. Fue diputado por el PCE desde 1977, siendo reelegido en 1979.  Dimitió debido a su desacuerdo con las leyes laborales aprobadas con el apoyo del PCE.

Fue secretario general de CCOO hasta 1987. Más tarde mantuvo enfrentamientos con la dirección encabezada por Antonio Gutiérrez. Esto se debió fundamentalmente al alejamiento de la dirección de CCOO del PCE y a la postura pro pacto social de Antonio Gutiérrez.  También mantuvo la crítica a Fidalgo con un “Fidalgo no es de izquierdas”.

Como se ve no fue aquel dirigente que después de haber construido la organización sindical más grande se conformó y paró de trabajar. Al revés, participó en la primera Huelga General a Felipe González, apoyó las luchas estudiantiles del 86/87...

No impulsó CCOO para si mismo, la impulsó para defender a la clase obrera en el terreno económico con las ideas originales del movimiento obrero.

Fue un líder forjado de la lucha de los trabajadores, uno de los que ya quedan pocos. La única forma de recordar quien era Marcelino Camacho es forjar nuevos líderes que lleven las aspiraciones de la clase trabajadora y que hagan recordar por qué luchó Camacho: por el socialismo. 

(Enviado al blog de Juventudes Socialistas de Chamberí  para su publicación)

Balance de la Huelga

En primer lugar decir que no escribí una entrada convocando a la Huelga General debido a que he estado desde el 15 de septiembre hasta el 28 de septiembre haciendo asambleas en institutos para esta Huelga. No he tenido mucho tiempo para escribir una entrada...

En esta entrada haré una valoración propia de las semanas previas y la propia huelga para sacar algunas conclusiones importantes.




DÍAS PREVIOS A LA HUELGA (10-28 de septiembre

Se podría decir que aquí arrancó el trabajo de convocatoria. Los centros de trabajo estaban activos, sin embargo en los centros de estudios no se habían empezado a dar clases. ¿Y el ambiente? No se veía ni rastro de Huelga por ningún lado. La gente estaba descontenta con las direcciones sindicales y, en principio, no acudirían en masa a la convocatoria. Además, el nivel agitativo organizado por las direcciones sindicales era ínfimo. Se estaban repartiendo octavillas en los centros comerciales como Preciados ¡Por favor! ¡Había que repartirlas en los centros industriales!
En los institutos se generalizaba el descontento de los padres respecto a las direcciones sindicales.

Hay que entenderlo, si un dirigente sindical (como han sido el caso de la pareja Toxo- Méndez) en vez de plantear una alternativa revolucionaria a la crisis y ser combativo se dedica a mantener en los discursos que hay que recuperar el diálogo social (manteniendo con ello el pasteleo con el gobierno) produce un efecto desmoralizador. La clase trabajadora sabe que el diálogo social y el mantenimiento de las negociaciones son las que han impedido salir a la lucha antes.

El día 15, asamblea de Izquierda Socialista de Madrid. En el entorno del PSOE casi nadie (excepto los burócratas de turno claro está) está a favor de la Reforma Laboral. Mientras que Izquierda Socialista de Málaga tomó parte en la Huelga del 29 Septiembre desde el principio, Izquierda Socialista de Madrid se enredó en el proceso de primarias. A pesar de que este último apoyó a la Huelga General, los representantes del Congreso y la Asamblea de Madrid no fueron a la huelga. Habrá que pedir explicaciones y las pediremos.

En las fiestas del PCE se empezó a animar la cosa. Trabajadores del PCE, de otros partidos y gente que no estaba organizada en ningún partido participaron en las fiestas participando en las diferentes actividades. Lo más destacado fue el apoyo acrítico de los sindicatos por parte del PCE. Apoyarlos, correcto ¿De forma acrítica? ¡Han sido los dirigentes sindicales muy lentos a la hora de responder! ¡La convocatoria podría haber sido más encendida! Sin embargo, en conjunto, las fiestas del PCE representaron el pistoletazo definitivo para que el ambiente a huelga empezara a aparecer.

A partir de esos días el ambiente ya parecía más caldeado. El País presentaba unas encuestras ridículas sobre la Huelga a fin de pararla. Esto, en mi opinión, provocó que la clase trabajadora se animara definitivamente a secundar la Huelga. La clase trabajadora española nunca ha tenido una derrota desde las movilizaciones de 2004. Han sido las direcciones sindicales las que, en medio de su reformismo, se han visto presionadas por el sistema capitalista. Había mucha fuerza de movilización por tanto. De esta forma podemos entender que, a pesar de que han habido federaciones y burócratas que han intentado frenar la huelga dentro de los sindicatos (sin contar con la mala organización de los piquetes), los trabajadores salieron por miles a la huelga y en masa a las manifestaciones.


LA PROPIA HUELGA



En Madrid había una pregunta que se hacían todos los trabajadores: ¿Que harán los trabajadores de metro?. La experiencia de julio con los trabajadores del Metro fue enriquecedora. Por un lado vieron que era factible parar Madrid sin servicios mínimos y, por otro lado, los trabajadores de otros sectores vieron una luz al final del túnel en sus reivindicaciones. Los trabajadores de sanidad y enseñanza querían contar desde el principio con el apoyo de los trabajadores de Metro. Sabían éstos que Sanidad y Educación no son sectores fuertes, que necesitan apoyarse en otro sector como es el del transporte y así lo intentaron. Sin embargo, Solidaridad Obrera con su sectarismo no secundó la Huelga y el Sindicato de Conductores tampoco la secundó...
Tampoco lo hicieron bien CCOO y UGT. Éstos, durante la lucha de julio, intentaron llevar el movimiento al fracaso (cosa que consiguieron junto a Solidaridad Obrera) negociando por detrás con Aguirre. Por un lado consiguieron una victoria respecto a los recortes, por otro una ruptura del convenio.

En la limpieza y jardinería fue casi unánime el apoyo a la Huelga. Tenemos que considerar que estos sectores llevan meses sin cobrar debido a las deudas del ayuntamiento.

En los comercios se vió el papel predominante del proletariado sobre la pequeña burguesía. De está forma fueron muchos los comercios que cerraron gracias a la comprensión en muchos casos o a la presión en otros. En Chamberí, a medida que uno se acercaba a la famosa Calle Princesa iba viendo comercios abiertos. Pero atrás no había casi ningún comercio abierto.

La industria cerró. Las clases con más profesores que alumnos gracias al Sindicato de Estudiantes.

A pesar de que la manifestación convocada por UGT y CCOO fue multitudinaria, podría haber sido mucho más fuerte. En una Huelga General no sólo se expresa la presión de la clase obrera en la producción y su peso al no trabajar sino también la fuerza de la clase obrera en la manifestación. Hay que decir que la acción de CGT, Solidaridad Obrera, CNT... no favoreció la unidad de la clase obrera necesaria siempre frente al ataque de los capitalistas. Estos sindicatos y organizaciones que se hacen llamar de “clase” y que critican a los sindicatos mayoritarios aprovechando la obvia estupidez de sus dirigentes se deberían morder la lengua ante lo que han hecho. Una acción propia de los burócratas de CCOO y UGT a los que critican. Como diría Trotsky: “el ultraizquierdista es un reformista asustado de su propio reformismo”.
Hay que decir, por honradez, que hubo delegados y militantes de CGT que estuvieron con la mayoría de la clase obrera sin romper la unidad.

Habría que hablar también de errores cometidos por Corriente Roja y, tristemente, por la UJCE. Los carteles y pintadas no sirven de nada en los institutos si no hay una asamblea donde explicar a los estudiantes y profesores por qué se hace la huelga.


Los fascistas no hicieron nada. Como producto de la burguesía que son no pueden oponerse al sistema, no hacen nada en momentos tan necesarios de lucha. Por esta razón frente al fascismo que representa una forma de dominación capitalista se contrapone el socialismo forma de transformación social.

En el Pais Vasco la Huelga no fue muy secundada. ¿Son fachas los vascos? ¡no! Si no que los dirigentes ELA y LAB no la secundaron en su afán de sectarismo nacional. Los trabajadores del Estado Español nos apoyamos como clase trabajadora y no como “españoles”. CiU intenta dividir a los proletarios en líneas de identidad nacional. PP también lo hace. Un proletario del estado español no quiere oprimir al pueblo vasco y tiene objetivos comunes como en este caso: acabar con los ataques de los capitalistas. Precisamente el proletariado vasco, al unirse a la clase obrera del resto del Estado Español, debería haber roto con los prejuicios que rondan sobre la independencia de Euskal Herria. Sin embargo, lamentamos que se tomó el camino erróneo.

El objetivo del proletariado vasco y del proletariado del resto del estado es el mismo: acabar con el capitalismo y en defensa de los derechos democráticos (entre ellos el derecho a independizarse).

Con respecto a los piquetes se pueden decir dos cosas: mal organizados y mal planteados. En los piquetes han de ser los dirigentes sindicales los que marquen los objetivos del mismo atendiendo a las necesidades de la Huelga. Si estos dirigentes no dirigen el piquete puede romperse y verse en un apuro.
No solo eso. Lo normal en un piquete es hacer una previa introducción de la cuestión política haciendo una asamblea explicando las razones por las que se hace huelga y, sobre todo, explicando como se debe hacer el piquete. Ante la falta de planteamiento teórico, los gritos y los prejuicios generan un ambiente de tensión. ¡Los proletarios convencemos no obligamos con los medios propios de la policía!

PERSPECTIVAS

El Gobierno ya ha dicho tajantemente que sólo va a negociar las pensiones, es decir, intenta tender un hilo a los sindicatos. Por otra parte los sindicatos intentan tender un hilo al Presidente con la necesidad de recuperar el diálogo social. ¿Qué pasará?

El Gobierno está, en su lógica capitalista, entre la espada y la pared. La burguesía española, europea y americana le han obligado a tomar esta decisión y el ejecutivo ha cedido. Por un lado si cede los mercados presionarán, si mantiene su postura el proletariado aumentará su nivel de organización.

Mientras los sindicatos, en su lógica burocrática, también están en la misma situación. Si negocian con el ejecutivo las bases de los sindicatos y el proletariado se alzarán contra los dirigentes. Si mantiene su postura obligará a los sindicatos a mantener la lucha y, en algún momento, se les irá de las manos; es decir, no podrán dirigir la lucha como si fuera un grifo (abriendo cuando interesa a la burocracia y cerrando cuando afecta a sus intereses).

La solución es sencilla: hay que plantear la alternativa del estado socialista frente a los problemas capitalistas continuando la lucha y convocar otra Huelga General. Hay que hacer un programa que conecten con los problemas sencillos y, como propuesta final, preparar el cambio hacia el socialismo. Y cuando hablamos de socialismo no es el del siglo XXI ni el eurocomunismo... sino el socialismo planteado por Marx, Engels, Pablo Iglesias, Lenin, Trotsky...

En Grecia y Venezuela está el camino. En Grecia con 8 huelgas generales se plantea ya el siguiente dilema: o toman el poder y la clase obrera solucionan sus problemas o hay otra huelga general y se apaga la lucha. En Venezuela la lucha está acabando: o vuelta al capitalismo o avance al socialismo.