Hoy es el nacimiento de un gran pensador que, siguiendo a Hegel, mantuvo una teoría que liberaría a todos los oprimidos de clase proletaria, campesina y, como dice el manifiesto, de la pequeña burguesía: el pensamiento marxista.
Los escritos de Marx presentan una serie de puntos clave para conseguir analizar la sociedad y ayudar a los más oprimidos a ser los que cambien la sociedad. Marx no se basa en el terror estalinista, ni en el genocidio mahoista. Se basa en el materialismo dialectico y en el cambio por medios revolucionarios (violentos o pacíficos) de la sociedad. Violentos en caso de que esta explotación fuera también política que habría que levantarse y social o pacíficos en los parlamentos teniendo en cuenta siempre que el programa ha de cumplir una acción de transformación.
El marxismo, ni mucho menos, está muerto. Ahí vemos a Evo Morales y a Correa sin negar en parte a Chavez. Esa revolución se extiende, el liberalismo fracasa como medio de gestión y los hombres y mujeres se cuestionan que será de los años futuros para los trabajadores. Mucha gente confunde el término dictadura del proletariado, lo distorsiona porque ha hablado de dictadura durante toda su vida. ¿Acaso la condición que le impone el capital al obrero no es dictadura? ¿Acaso el comenzar de forma desigual sin los mismos medios es algo igualitario? ¿Cuándo ha habido fraternidad en este sistema?
Ya Marx diferenciaba el "precio" y el "valor". El precio lo deberían de tener las cosas y actualmente lo tienen las personas y el valor deberían de tenerlo las personas y la tienen las cosas. Marx se basó en muchas de las ideas kantianas, más de lo que se creen los que lo manipulan. ¿O acaso en el Estado del Bienestar no se valora más el fin que el deber?
Ante estas y otras muchas preguntas que os podéis hacer y que yo no me las hago por estar un poco cansado, os dejo con tres consejos (además de los que dió ya Trotsky y muchos filósofos más):
- CULTURA: Destruir el sistema a partir del uso de la cultura y su difusión
- DUDA HIPERBÓLICA DEL SISTEMA (este concepto lo definiré más tarde)
- QUEBRADEROS DE CABEZA (este concepto lo definiré más tarde)
Entradas
6 comentarios:
hola amigo.
Unas pregunta ¿perteneces a la corriente el militante (Alan Woods, Ted Grant...)?
¿Cómo puedes compaginar Marx, Lenin, Trotsky y ¡¡¡¡¡¡¡Zp!!!!!!!?
No digas mentiras sobre Marx, él apoyaba la violencia pues la consideraba indispensable (excepto lógicas excepciones que no son las que dices tú). Si Marx se levantara la cabeza y viera a los partidos de "izquierda" (si ya patético es IU, más patético el PSOE) actuales se suicidaria después de quemar toda su obra.
En serio, das pena, espero que no haya muchos freaks como tú. Responde la pregunta, por favor (en el sentido de si pertences a la corriente el militante y estos piensan como tú.)
http://esquizofreniaasimetrica.blogspot.com/
Bien no voy a contestar en tu blog porque me da pereza simplemente.
Es verdad que actualmente son patéticos IU y el PSOE pero, sinceramente, es lo que tenemos como partidos de masa que pueden ser reformados con gente dispuesta a ello.
No sé lo que habrás leido de Marx, pero a parte de apoyar la revolución violenta, también apoyaba una revolución social que pasaría por los parlamentos como la creación del SPD (que deformó a otra cosa con Berstein, etc...). Esto se convirtió en otra cosa, lógicamente... Marx habla de revoluciones que, como he dicho en mi entrada, pueden ser sociales o violentas (cuando me refiero a sociales logicamente no me refiero al reformismo socialdemocrata). Marx mayormente conocía las violentas.
Bien respecto a Zapatero, he de admitir que cada vez me va gustando menos, pero una cosa está clara: ha hecho cosas de izquierda que no se pueda negar y, como escribo en mi blog como crítica, ha de modificar la economía. Llamazares le ha criticado como un loro diciendo que "no era de izquierdas" mientras que la derecha y la ultraderecha estaban manifestandose. Curiosamente los de la UCE se ponían al lado de estos derechosos y apoyaban a Rosa Díez, financiada por el PP.
Como esto también podrían surgir preguntas por el estilo ¿Evo es de izquierdas? ¿Chavez es de izquierdas? Sí lo son.La diferencia es que Chavez está llevando la revolución por buen camino y Evo no...
Zapatero lo que le falta es girar a la izquierda y cambiar el modelo económico capitalista en uno anticapitalista.
He de decir también que hay socialistas que, para mí, son más importantes que Zapatero: Alfonso Guerra y Francisco Largo Caballero.
¿He dicho que pertenezca a la corriente?
No es por insultarles, son gente muy respetable para mí. Yo lo único que quiero es la unión de la izquierda: comunistas (excepto estalinistas y mahoistas), socialistas democráticos anticapitalistas (no confundir con socialdemocratas capitalistas) y los anarquistas.
Si no has leido otras entradas que he puesto no es mi problema, la próxima vez insulta a otras organizaciones y no intentes incriminar como se hace a "El Militante" como lo hacen los incultos. El Militante no tiene que ver conmigo...
Me llamas friki, pero es que a mi me hace gracia tu blog, solo brilla por algunas imágenes y contenidos teoricos no tienen. Solo puedes llamar friki a mi blog porque careces de argumentos como la buena pregunta de al principio.
Me llamas friki, pero no sé si TÚ quieres de verdad la unidad de las izquierdas frente al capitalismo. Si no lo quieres no es mi problema, sería vergonzoso que no se quisiera y más en nuestros tiempos.
¿Acaso has leido mis propuestas una por una? ¿Acaso crees que por leer una entrada sabes mi pensamiento? ¿Acaso por ver un "logo" crees que sabes de lo que hablas?
A ver si al final "el friki" vas a ser tú... Por cierto ¿De qué organización eres? ¿de la CJC estalinista?
Por cierto el PSOE empezó siendo marxista y, sinceramente, no creo que quemara la ley de la igualdad y otras leyes sociales que se han hecho. Marx quemaría la economía que se está llevando a cabo en estos días, tristemente, por la obra del PSOE.
Te adelanto que, pese a que no me considero stalinista o, incluso, puedo ser crítico con él, seguramente caería en tu saco de stalinistas.
Más allá de la unión de la "izquierida" asín en abstracto lo que hay que hacer es un análisis de clase y actuar en consecuencia. Apoyando a un partido que favorece objetivamente a la burguesía mientras hace un discurso amable o hace 3 reformillas sociales (siempre perieconómicas, sin demasiados fondos o electoralistas) no iremos a ninguna parte.
Las revoluciones son violentas por definición. El proletariado solo puede tomar el poder mediante la violencia i la democracia liberal solo es un ardid superestructural para eternizar las relaciones productivas capitalistas.
Me parece muy loable que utilices la estrategia entrista (aunque no la comparto en absoluto) pero poner de referente a Marx junto a Zp es como mínimo patético. Sed más críticos, dad más caña; ¡haced un análisis de clase!
Evo y Chavez no son socialistas aunque se llenen la boca con cierta retórica. Como mucho son antiimperialistas (y protosocialistas) y por eso les apoyo.
¿Pero vamos, tú crees que un partido como el PSOE (reformista, socioliberal) que ya no es ni socialdemocrata hará una mierda por los trabajadores? Solo movera por la burguesia y cuando lo haga por los trabajadores será un efecto indirecto de una acción directa de beneficio en pro a los burgueses.
He preguntado, NO AFIRMADO, si pertenecias a la corriente el militante.
Gracias por mi crítica a mi blog, aunque creo que aportaciones teóricas, lo que es teoría, TEORÍA, no le faltan, incluso chorrahumildeinnovación al materialismo histórico.
La unidad de la izquierda (que cosa más indefinida que esto de izquierda) es algo loable pero no se puede conseguir mediante la desvirtuación ideológica (véase ejemplo de IU).
Vuelvo a repetir que manda cojones que cojas como referente a Zp y al lado de LENIN nada menos, el que rajaba brutalmente de gente que serían unos cheguevaras en comparación con Zp. ¡UF! Te gusta cada vez menos Zp, ¡¡¡¡¿alguna vez te gustó?!!!!! Guerra, Largo Caballero, Bernstein, Kautsky todos son los judas del proletariado (nacen del apoyo a la aristrocacia proletaria sobornada por el imperialismo) que como cantos de sirena llevaran a la clase a la perdición ya que apoyan por detrás el perrunismo a la burguesía, nos la meten doblá.
¿Unidad con Zp, con izquerdosos posmodernos? ¡Pero si son la gangrena del movimiento!
Yo iré con los maoístas, los m-l y todos los que quieran hacer una política por y para el proletariado pro relaciones productivas socialistas (aprendiendo de nuestros errores y contradicciones frutos de nuestro humilde intento de hacer un mundo mejor).
http://www.ucm.es/info/bas/es/marx-eng/oe1/mrxoe116.htm
http://www.pacocol.org/es/Biblioteca/004_Lennin/046_Que_hacer.htm
No había ningún insulto en mi anterior mensaje, en el sentido de ofender.
Mira, sinceramente aunque te pueda parecer ilógico en parte estoy de acuerdo contigo. Sin embargo las cosas no se pueden hacer con organizaciones pequeñas.
Ya lo he expuesto también en mi blog. ¿Crees que todos los miembros del PSOE son liberales? NO. Pongo una imagen de alguien (Zapatero) que ha dado la cara frente a la derecha más rancia de este país. Puede que sean reformillas, pero son reformas (y no soy uno de los que me considere socialdemocrata). Y tranquilo daremos caña, en lo que podamos, en el próximo congreso para no permitir la entrada al modelo sueco (del cual un día hablaré).
El problema entra en que hay más gente liberal que marxista.
¿Francisco Largo Caballero un judas del proletariado? ¿Si él era un judas entonces quién era leal?
No compares a Berstein con Kautsky o con Guerra. No los compares porque vivieron situaciones diferentes y tienen ideologías diferentes, aunque sean socialistas.
La gangrena del movimiento son los socialdemócratas capitalistas, los mahoistas y los estalinistas.
No tengo ningun problema con el marxismo leninismo, ni con el anarquismo ni con el socialismo democrático anticapitalista y menos con el socialismo marxista. ¿Sabes por qué? Porque el problema de la diferencia entre las izquierdas se ha debido fundamentalmente a la acción que luego ha derivado en ideología.
Me alegro que digas que eres crítico con stalin. Me alegro porque conozco muy bien al PCPE y al CJC cuando una vez me puse a buscar en internet sus propuestas.
Y, he de decir, que me gustaron las propuestas sobre, si mal no recuerdo, una confederación comunista de los pueblos.
Yo, aunque puede que no me creas, intento analizar lo malo y lo bueno de cada partido (tanto pragmático como teórico)
Lo siento si te ha podido ofender mi escrito
Un saludo
El hecho de que sea crítico con Stalin no significa que aprecie su figura aceptando sus clarioscuros, al igual que la de Mao (mejor teórico, peor administrador).
Esta teoría tuya de la unión entre izquierdas me parece un tanto utópica e idealista, las diferencias de corrientes no son banales; te recomendaría que estudiaras a fondo los clásicos (así como los modernos). Pero bueno, supongo que no quieres una unión acrítica puesto que rechazas a los "stalinistas" y a los maoístas (espero que no te hayas tragado con patatas todas las mentiras que circulan sobre ellos en los medios burgueses que intoxican a tutiplen, ejemplo actual: lee en el País sobre los procesos bolivianos y bolivarianos que tanto te caen en gracia)...
http://www.ujc-madrid.org/Archivos/Carlos/Cuestiones%20sobre%20Stalin.pdf
Caballero era el lider de un partido socialdemocrata cuando estos ya estaban más que podridos a nivel internacional, aunque como te he dicho seguro que es un cheguevara comparado con los de ahora.
No hay revolución posible en un partido como el Psoe, casi como que ya puestos meteos en el PP o en la falange (salvando las distancias) y cambiadlo por dentro. El Psoe y el PP es el péndulo que encierra la dictadura de la burguesía; si estas cerca de la gangrena puede que te coja. Pero bueno, nada, que tengas mucha suerte. Sinceramente. Me pareces que eres un chaval joven, repleto de contradicciones pero con pretensiones de aprender, aprovéchalas.
Salut!
Interesante conversación.
Las críticas a stalin no solo la hicieron miembros del capitalismo, sino miembros del PCUS.
Es verdad que Francisco Largo Caballero era de la II Internacional, pero ante todo era marxista. Sin embargo es verdad que confiaba en el medio democrático burgués para reformarlo y, cuando entró en el gobierno, vio que era imposible hacer esas reformas tan deseadas.
Así que fue a posturas más revolucionarias haciendo la unión entre comunistas, anarquistas y socialistas. Esta unión fue desaprovechada por el PCE de aquellos tiempos la cual, con órdenes de Stalin al igual que el fracaso de Alemania con el avance de Hitler, deshizo esa unión tan querida...
Con esto te digo que no es solo idealismo sino que hay una vía práctica para llevarla a cabo. Y si fuera tan idealista (que como todo lo es) ¿No son los capitalistas los que nos acusan de idealismo, de que no se puede llevar a cabo el marxismo?
Respecto al aprendizaje, he vivido bastante políticamente. He estado desde los follones de la JSE, hasta una reunión de la Asamblea Antifascista en la San Carlos Borromeo. Y te puedo decir una cosa, si el PSOE hubiera confiado en la Coordinadora Antifascista y el PSOE hubiera sido un partido mucho más a la izquierda, te aseguro que se habría alcanzado la ilegalización de Alianza Nacional.
Algún día escribiré sobre todo lo que ví en aquellas reuniones y todas las peleas entre los pequeños partidos como Corriente Roja, PCML... Estas hicieron que el movimiento, que podría haber logrado más cosas de las que se hicieron se quedó corto en sus objetivos. Todo por no tener a un partido grande al lado y todo porque este partido no era ideológicamente compatible.
¡Salud!
Publicar un comentario