La Revolución ¿Qué es? ¿Cómo debe platearse? III Contestación a retrasado

• CONTESTACIÓN 1

No es por ofender, pero los tiempos de las FARC han terminado.

Como habrás podido ver en otras entradas de mi blog, no he propuesto en ningún caso que esa "revolución social" se produjera en todos los casos.

Para que esta se produzca, en los países desarrollados a excepción de EEUU y Reino Unido, se han de necesitar revoluciones violentas en países colonizados, cosa que va a haber.

No niego el papel de Lenin, ni alzo a Berstein como emblema en ningun caso. Solo me dedico a explorar posibilidades y una de esas es apoyar esa "revolución social". La revolución social no tiene que ser reformismo. El reformismo, como bien dices, se encarga de reformar el capitalismo para mantenerlo en la rueda interminable de la explotación. Por cierto, no compares los tiempos de Lenin con estos. Claro que tenía razón Lenin porque las condiciones objetivas eran las justas para darse la revolución violenta. Ahora no es del todo así.

Esas condiciones se van a dar pronto, excepto en aquellos países que aguanten mejor la crisis.

¿Por qué opto por la revolución social en España? La izquierda puede ser fuerte, si quiere. El ejemplo más claro fue el de la lucha contra los fascistas por la muerte de Carlos Palomino.

Ahí se reunieron todos: PCPE, PCE, CNT, IU... Se estuvo a punto de pedir la ilegalización de AN. ¿Qué pasó? Que se tenía miedo de que el PSOE andara también apoyando ilegalzaciones de pequeños partidos de izquierda (cosa lógica). Hace años que algunos miembros de Juventudes pedimos la entrada en la Coordinadora y se nos cierra la puerta. En vez de intentar ayudarnos a dar un giro a la izquierda, se nos cierra la puerta.

El problema del triunfo de la revolución social es que se necesita a una izquierda fuerte y no solamente organizaciones que se enfrentan unas a otras. En la revolución social habría lucha de clases, es mas las crearía.
Ahora mismo hay una polarización política que se ha creado entre PP y PSOE aquí. En Venezuela, tras ganar Chavez y el intento de golpe, se produjo una polarización de clase y ahora en Bolivia tres cuartos de lo mismo con lo de Santa Cruz.

Sé cual es la dinámica de la lucha de clases, pero la lucha de clases puede darse socialmente y no violentamente. Estas dos revoluciones son consecuentes una a la otra (social-violenta) o (violenta-social).

Yo he sido uno de los que he defendido la violencia como medio de defensa (no sé si lo escribí aquí o lo tengo en word). Pero esa violencia es inútil en muchos casos si no hay una revolución social que la active.

Todo ello, como en todo análisis marxista, sale del análisis de la realidad: no es lo mismo África en el cual el Partido Comunista no puede hacerse con el poder por medios pacíficos que el PSOE (cuando girara a la izquierda) que obtenga el poder.

No pido el cambio del capitalismo para reformarlo, sino que pido la obtención del poder para con las leyes expulsar a los burgueses. Después de esto, se produciría la parte violenta porque, como bien dices, los burgueses no se quedarán de brazos cruzados.

Tranquilo, sé que el capital es la dictadura del burgués ¿no crees que , con una fuerza de izquierdas y una fuerza social, se puede echar al burgués y construir un estado socialista después de una clara guerra civil propia de esas revolución social y consecuente a esta?

Tranquilo, ya trabajo bastante en mi partido para que vuelva al marxismo que no me ofende lo que digas porque al menos sé por donde empezar a trabajar. Seguramente estarás afiliado al CJC y sabrás mucho del marxismo ¿No has pensado nunca que posiblemente estemos en esta situación porque no hay una unidad de izquierdas con un análisis completo de la sociedad y con una acción concreta?

• CONTESTACIÓN 2

Interpretas demasiado mis palabras, creo yo.

Para empezar no he dicho nunca que mis pensamientos sean perlas: los modifico y cambio.

Para empezar, no es lo mismo el desarrollo capitalista en Bolivia que en España, ni el de Francia que el de Angola. En unos países ha habido un desarrollo económico más elevado, mientras que en otros ha habido un desarrollo económico bajo.

Solo te diré que las revoluciones violentas se producirán, como bien dices, en aquellos países movidos por el hambre. Pero, sinceramente, creo que en otros países la recesión será más lenta y para esos países la revolución será social.

Respecto a Lenin digo que los tiempos han cambiado porque la estructura del Estado y de las leyes han cambiado, no porque las condiciones hayan cambiado. Esto importa ya que, como pasó con el absolutismo, no es lo mismo hablar de absolutismo duro que de despotismo ilustrado...

He contestado a tu pregunta diciendo que la revolución social puede derivar en una revolución violenta, ya que esa revolución social podría animar la conciencia de clase.

No he dicho, si es lo que pienso que interpretas porque lo has puesto muy simplificado, que los comunistas unicamente hayan de actuar en los países pobres o que los socialistas han de actuar solo en los países desarrollados. No en ningun caso.

Estoy diciendo que el programa no debe ser el mismo en Etiopía que en Alemania. En un país se aplicaría el comunismo y en otro el socialismo (no tendría nada que ver con lo que conocemos como socialismo) y, más tarde, el anarquismo. Por supuesto, todavía no tengo bien definido cuales son los límites entre los tres. El anarquismo siempre ha tenido un fallo: ir por su cuenta y no adherirse temporalmente a otros movimientos. Por eso hubo una polémica entre anarquistas rusos a la hora de apoyar la revolución de 1917.

Respecto a lo de ZP, solo te digo que es un valor representativo. Me extraña que no te hayas quejado de que, al lado del símbolo del PCE, hubiera un símbolo del trotskismo o cosas por el estilo. Es una representación de que el socialismo democrático ha de estar en el anticapitalismo.

Me dices que no comprendo el marxismo, me hace mucha gracia. Me hace mucha gracia porque, aunque sé reconocer que no todos los elementos teóricos los conozco (no por comprensión sino porque no me he leido todas las obras), comprendo bastante el marxismo como demuestra el que analice la historia y haga analogías como la de Napoleón que me critiques. No solamente por eso, sino que sé bastante bien cual es la dinamica de lucha de clases.

El problema es que, tras analizar las revoluciones francesa y rusa, y tras observar todo el desarrollo del movimiento obrero he de decir que se queda cojo en algunos temas que son en los que intento profundizar yo.

También me hace gracia que me digas que el marxismo no se aprende. Sí que se aprende e incluso se mejora, por lo que no sé como quieres analizar la sociedad sin tener el aprendizaje suficiente para saber el por qué de las acciones que se realizan o se dejan de realizar. El marxismo se hace después de esto, yo doy mis teorías sobre lo que sé y, en bastantes ocasiones, he "acertado" (no digo que lo haga siempre).

Bien, intentas buscarme contradicciones pero que, lo siento mucho, parecen de niño pequeño. Además de contradecirte ¿Cómo es que te unes conmigo si luego intentas buscar alguna contradicción con tal de "debilitarme"? Eso, sin faltarte al respeto en ninguno de mis comentarios, deberías de analizarlo.

No intento justificarme, ni nada por el estilo, solo intento que se me comprenda y, como cualquier teoría que se pueda dar, se interprete y no se destroce con otras historias. Soy consciente que habrá gente que no me comprenderá, pero no me preocupa, ya tendré tiempo de reflexionar.