En este mundo de hoy, en el que el capital presiona en Europa, los anticapitalistas hemos de unirnos. Al igual que los liberales hicieron en su día, nosotros hemos de luchar en medio del capitalismo: entrando en sus entrañas. No podemos hacerlo de otra forma. Debemos analizar el sistema y destruirlo desde dentro (algun día hablare de como destruir el sistema). Pero algo está claro: algo no va bien. En Dinamarca y en Suecia funciona muy bien la economía, sin embargo la gestión de esas empresas siguen siendo privadas y el precio de los bienes sigue siendo superior al de los salarios. El mal llamado "Estado de Bienestar" se ve movido por hilos de miseria y desesperación engullidos por el capital, que controla la mayor parte de las gestiones del Estado. Muchos de los hipócritas que usan la palabra "neoliberal" para designar otra cosa que esas mismas personas son, no se dan cuenta de que el sistema capitalista no es, en ningún caso, la solución. No beneficia ni a los comerciantes, ni a las pequeñas empresas ni a los obreros ni a los jornaleros. Beneficia al gran capital, a quien Marx criticó.
En Roma y en Gran Bretaña se ven los resultados. En Roma ha perdido del mediocre Partido Demócrata debido a su estupidez de no aliarse con el PCI. En Reino Unido ha sido peor, por seguir las directrices de la Nueva Vía (que no es nueva sino que es un retroceso). ¿Entonces para que seguimos pensando que el capital es la mejor gestión? Me encantaría que alguien capitalista sin argumentos tan simples como "tú no ganarías tanto dinero" o "es que es lo que hay" con los cuales, un débil que no sabe que este sistema no tiene sentido, podría derrumbarse mientras que los que estudian y pueden afrontar la situación saben que hay una alternativa.
Yo creo, sinceramente, que tampoco valen los argumentos de que "es una sociedad moderna". ¡Mentira! si fueramos una sociedad moderna los intereses capitalistas habrían sido eliminados y todas las guerras también. Además, no habrían más naciones y todos viviríamos en paz.
"Quienes contra ponen liberalismo y socialismo o no conocen el primero o no saben los verdaderos objetivos del segundo"
Entradas
7 comentarios:
Concuerdo totalmente en tu dicho sobre porqué no es una sociedad moderna, hacia el final del artículo. Estoy de acuerdo con todo, pero remarcaba eso final; además era hora de que comente en tu blog, dado que has comentado varias veces en el mío, aunque creo que ya comenté. Saludos.
Creo que hay un error de apreciación en tu análisis:
El Partido Democrático si ha perdido es por la inercia propia de Italia de tener gobiernos mediocres, a derechas e izquierdas. Fíjate cada convocatoria electoral desde el caso Manos Limpias: 1994 Berlusconi, 1996 Prodi, 2001 Berlusconi, 2006 Prodi, 2008 Berlusconi... La izquierda, por su división, ha sido tan débil que ha defraudado las expectativas depositadas en ella. Pero si de algo hay que congratularse, es que se ha constituido como partido unitario de amplio espectro de izquierdas, y también, que la coalición Sinistra Arcobaleno se ha quedado con un escuálido 3%. ¿De qué servía alianza, si ellos mismos se han hundido? Que por cierto la Sinistra Arcobaleno no es ni mucho menos el PCI clásico, el PCI eurocomunista, el PCI de Berlinguer, porque ese PCI está muerto y su heredero fue los Demócratas de Izquierda, y de ellos el Partido Democrático de Veltroni. Ellos son los que recogen esa lucha histórica por la libertad y el progreso de Italia desde la izquierda.
El PSOE se fundó con una gran inspiración ideológica del guesdismo, de Jules Guesde, marxista. En su programa máximo ni especifica cómo será la propiedad (estatal, colectiva, socializada), ni si la lucha de clases es violenta, y como guesdistas, esos principios teóricos van junto a lo próximo, lo posible: luchar por obtener los mínimos derechos que deben poseer: de huelga, asociación, sufragio universal, libertad de prensa y mejora de sus condiciones laborales. Sería, como el socialismo marxista de Kautsky, un socialismo de lenguaje revolucionario pero de práctica reivindicativa y reformista.
Un saludo
No sé (espero que no te ofenda lo que voy a decir) si sabes lo que es sumar votos. Aquí en España hemos ganado gracias a que mucha gente de izquierdas ha identificado al PSOE como un partido tal. Pero el PD de Veltroni no se ha identificado así y más con una preparación electoral en la que no se ha contado con los otros partidos de izquierda.
Precisamente porque la derecha en Italia es muy fuerte, es más necesaria la unión. A la derecha no le interesa unirse a la ultraderecha, pero a la izquierda si que le interesa hacer coalición.
Respecto al PSOE el que en sus máximas diga o no como cuales deben ser la propiedad no significa que no deba hacer un acto revolucionario (socialmente claro, es decir, de forma reivindicativa.) Pero eso no es lo que esta pasando hoy en día, hoy en día estamos dejando ciertas reivindicaciones que son esenciales.
Así le pasó a Kautsky, que al final acabó en contradicción consigo mismo. No niego que fuera un genio, pero acabó como acabó por no saber como enfrentarse a lo que se venía encima.
¿Por qué crees que Francisco Largo Caballero perdió la "fe" en el sistema democrático liberal como medio de reforma? Porque en aquella época no se podía reformar el Estado como se quería.
Ahora podemos hacerlo y socialmente se está haciendo. Falta lo económico y ese es el problema de la socialdemocracia. El modelo sueco ya no funciona ni el modelo del Bienestar porque se aprovechan las clases dominantes para boicotearlas. Lo pueden hacer a través de que ellos controlan el capital y a que la mayor parte de las prestaciones, en muchas ocasiones, se contratan a empresas privadas.
Si la practica reivindicativa estuviera en coordinación con el lenguaje revolucionario, entonces estaríamos ahora en un sistema anticapitalista, con un modelo de gestión propio. Pero no estamos en ese marco y esas palabras, a oidos de gente de la calle suena a mentiras que han soltado miembros de la socialdemocracia capitalista como Felipe Gonzalez.
Un saludo
Gracias por tu preocupación, sé lo que es sumar votos. De primeras creo que todo el mundo mantiene una ideología, no creo lo mismo en mantener un voto porque sí. Zapatero nos ha dado el ejemplo: muchos votos se han ido a la derecha, pero otros votos han venido de personas que antes han votado a comunistas, nacionalistas… todas a unirse al mejor proyecto que es el proyecto reformista. Se les ha convencido, se les ha hecho ver que el proyecto socialista es mucho mejor, sin comparación, con el proyecto de comunistas o nacionalistas. La izquierda española no ha hecho coalición con los extremismos, los ciudadanos los han abandonado por un partido unitario, no una coalición. En Italia el PD ha arrastrado los errores de lo que sí era una coalición heterogénea e imposible pero se ha consolidado como partido. Sin extremismos, que son los que se han quedado fuera del parlamento. La derecha, por el contrario, sí que se ha unido a la ultraderecha de la Lega Nord, y sin ella no puede ganar.
En la materia lenguaje-práctica, una cosa es lo que se dice, y otra cosa es lo que se hace. Y los partidos socialdemócratas del siglo XIX y XX han llevado siempre un lenguaje revolucionario pero una práctica reformista. ¿Por qué? Porque es la única manera, con la conciencia de ser minoría, de conseguir mejoras. Y los obreros alemanes, por ejemplo, preferían apoyar a quien podía ayudarles de verdad que a quien daba proclamas pero no podía hacer nada. Como dije una vez, el mesías es la revolución, y no la esperaban con mucha ansía. “Esto se hace pero no se dice”, le reprendieron a Bernstein. Sobran palabras.
Largo Caballero sabía muy bien esta máxima, y por eso el PSOE participó en la dictadura de Primo de Rivera. Por eso recibió tan bien la república, y por eso mantuvo un lenguaje revolucionario para mantener en el partido a las clases obreras para que no fueran a la violencia del anarquismo español, que hubiera dado al traste con la república mucho antes.
¿Cuándo ha fallado el modelo sueco? La prueba es que la derecha no ha cambiado nada ahora que ha ganado, porque de experiencias anteriores se aprende, y cada vez que lo tocaban caían. Por cierto que no está en manos de lo privado. La Comunidad de Madrid de Aguirre no es bienestar, es una selva. El modelo nórdico es la vía que sí ha funcionado para dotar a la sociedad del bienestar y liberarla de la opresión. El modelo bolchevique se ha visto muy bien que no.
No creo que sea bueno para el futuro del socialismo mantener de forma ortodoxa los planteamientos de hace siglo y medio. ¿Cómo podríamos repudiar los actos de los fundamentalistas del Islam o los cristianos reaccionarios, si nosotros mismos no nos hubiéramos liberado de la visión ortodoxa y la hubiéramos adaptado a la realidad?
Un saludo.
Una cosa, me parece que esa frase de Pablo Iglesias te quita la razón. La has utilizado mal, se ha vuelto en tu contra. Una contraposición es una antítesis, un antónimo, algo contrario y radicalmente opuesto. "Quienes contraponen socialismo y liberalismo (...)" significa (traduciendo) que se equivocan quienes piensan que el socialismo y el liberalismo son antónimos.
No saben ni que es el socialismo, ni que es el liberalismo... ni que significa la palabra "contraponer".
Dirás que yo si que no sé lo que es ser socialista. Yo, que soy capitalista, un traidor a las ideas.. etc.
Pero bueno ya he expuesto muchas veces cual es mi idea del socialismo. Yo no estoy al servicio de ningún capitalista. En mi cartera hay 5 euros, sé a quien hay que defender, que valores hay que poner de relieve.. y como se ha de hacer.
Porque a día de hoy, y creo que Javier estará conmigo: socialismo es sinónimo de socialdemocracia.
Y la socialdemocracia solo se desarrolla dentro del liberalismo político, de la lucha parlamentaria, de las elecciones y sobre todo, la socialdemocracia GANA porque es capaz de evolucionar, de adecuarse a las condiciones de cada siglo y de cada país.
No es un dogma, no es una mesiánica promesa, es una ideología que se configura día a día con un fin muy claro, que no debes menospreciar ni aborrecer. Y si lo aborreces, podrías buscar otras siglas.
El PSOE es un partido socialdemócrata desde hace muchos años. Y muy poco tiempo después de declararse como tal... consiguió su primera mayoría absoluta.
Siempre dices que Zapatero es de izquierdas, ¿pero acaso le has escuchado hablar de la lucha de clases, la dictadura del proletariado o citar siquiera una vez a Karl Marx?. Claro que es de izquierdas, como yo, como Javier, como todas las personas que integran el partido socialista. Sin embargo, en muchos de tus escritos nos quitas a los socialdemócratas el carnet de izquierdistas.
Somos la nueva izquierda, dispuesta a trabajar para un mundo que también es nuevo y desde luego, muy distinto al de 1848.
Siempre calumnias a Bernstein, solo porque quiso adecuar la práctica al lenguaje. Era una cuestión de sinceridad para con la gente, ¿no? ¿Para qué ofrecer como cebo una revolución violenta si el propio partido social demócrata alemán era reformista (ya a finales del XIX)?. El PSOE es socialdemocrata y tiene la dialéctica apropiada a su ideología ¿es lo que te molesta?. Hoy en día la revolución es solo eso: dialéctica, más cebo que nunca.
Además es un cebo que ya nadie sigue, no interesa, no entra en los objetivos políticos de ningún partido con representación parlamentaria. Así que está bastante claro que sí que sabemos que es sumar votos. Solo los sumamos porque somos el PSOE del 2008 y no (por fortuna) el de 1934.
contraponer
verbo transitivo
1 Poner juntas dos cosas, una al lado de la otra o frente a frente, para encontrar parecidos y apreciar diferencias entre ellas: el Anónimo contrapone Jerusalén a Roma como verdadero centro de la cristiandad.
2 Poner una cosa, en especial una idea, actitud, etc., contra otra para impedir o contrarrestar su acción o su efecto: contraponer un muro al empuje de la montaña;
Conjug. [78] como poner .
Además de la acepción 2 del diccionario de larousse de contraponer: "comparar cotejar"
¿Cómo se puede contraponer o comparar un análisis de ese calado con la realidad?
Para empezar la gente ha votado al PSOE porque es el partido de las masas, no esencialmente por sus ideas sino porque necesitan el cierre a la derecha y una apertura a la izquierda. Han visto que hay dos partidos casi iguales: IU y PSOE y han optado por el más mayoritario.
Largo Caballero apoyó a la dictadura para seguir defendiendo los intereses obreros, no para reformar el estado. De ser así no hubiera roto los apoyos a la dictadura, ¿no? Los habría mantenido para seguir "avanzando". Lo único que hizo Francisco fue defender a quien tenía que defender: las masas obreras.
Si lees algo más, te darás cuenta que en parte no le gustaba, como he dicho antes, el sistema republicano. No estaba a gusto con él debido a que no permitía avanzar urgentemente a lo que necesitaba el obrero y se tenía que dialogar con los partidos de derecha en temas que correspondían a los obreros. De ahí los resultados catastróficos de que nadie se quedara contento con la Reforma Agraria: 1 era una REFORMA muy lenta y 2 los burgueses no les interesaba.
El modelo sueco si no cae ya, caerá. Es verdad que el modelo soviético tampoco funcionó, pero te puedo asegurar una cosa: con los planes quinquenales creció más la economía que nuestro sorprendente 3%. Falló el sistema bolchevique por una cuestión esencial: el control lo ejerció infinitamente el estado, sin dejar al obrero el control de esa industria. Por lo tanto, no hubo administración democrática de la economía y, en consecuencia, hubo una auténtica dictadura.
¿Cómo podéis contraponer o comparar con el mismo cinismo una religión con un pensamiento? El pensamiento evoluciona, os sorprendería saber que hay algo denominado "neomarxismo" como Samir Amin que os recomiendo que leais.
Lo que no cambia, por supuesto, es en lo esencial: crear un mundo nuevo y ahí entra el caso de la socialdemocracia Capitalista (no todos los socialdemocratas los critico, solo a aquellos que niegan una colaboración con el marxismo o el bolchevismo) quien HABLA de reformas y luego NO HACE esas reformas. Por eso, como pasó en la Primera Guerra Mundial donde partidos como el SPD o Kautsky apoyaban a uno de los bandos y, por tanto, al capital. Donde decían "no a la guerra y a la violencia" y luego la creaban.
Espero Alberto que no me digas que ese chiste es bueno. Como toda palabra tiene acepciones y como toda palabra el significado lo inventa y crea el ser humano que lo plasma en la gramática.
Te recomiendo una cosa, leer también implica interpretar desgraciadamente.
Compañero creo que te equivocas muchas veces cuando hablas con un marxista. ¿Crees sinceramente que somos como talibanes que vamos a matar al contrario?
Tristemente hay muchos como tú. Socialismo puede ser socialdemocracia siempre que esta se ponga a reaccionar en serio, como habrás visto en mi entrada poniendo un texto de un SOCIALISTA DEMOCRÁTICO o socialdemocrata.
A mi, sinceramente, lo que me parece preocupante es que para ser socialdemocrata se tenga que ser capitalista y es una preocupación que debe ahondar.
Cuando me refiero a que Zapatero es de izquierdas (aunque lo critico bastante) es como cuando me hablas de mucha gente que ha hecho importantes cambios sociales y ninguno económico. Ese es el punto al que llamas "traición" o no "traición". A Zapatero le veo de izquierdas socialmente pero economicamente es de derechas (y si no lo has visto en mi blog es que no te pasas a menudo).
La clase obrera no tiene nada que ver con el dinero que lleves en tu cartera (te sigo recomendando que leas a Marx) sino con la condición de asalariado y por tanto de condicionante de este en tu vida.
Y en ese punto es al que quiero llegar, si en vez de proponer un sistema nuevo mantienes el antiguo (capitalista) entonces "eres parte del problema".
Lo mismo digo con el modelo sueco. No me parece mal pero tampoco me parece el perfecto, la gestión sigue siendo privada (y cuando me refiero privada no me refiero a la pequeña tienda). Me refiero más bien a aquel que tiene 50000 empleados con un horario impuesto y con un salario a saber de que tipo...
¿Por cierto que dialectica estás hablando? ¿Kant? Porque es de hipócritas pensar así...
Para empezar porque ya has hablado condicionandote a un fin que es el de tener mayoría parlamentaria, en vez de al deber de hacer por los demás. La masa proletaria no ve esto, lo que quiere es un partido que le saque de sus problemas.
Cuando, en plena crisis mundial, vea que ni los socialdemocratas capitalistas (que no son los socialdemocratas anticapitalistas con eso del carnet) ni los propios capitalistas pueden hacer algo por cambiar el rumbo de la economía, verán otras perspectivas.
No niego que haya que modificar el marxismo (no soy un dogmático) pero las bases no se pueden cambiar. Hay que cambiarlo haciendo un análisis social, pero no una "idealización con la españa oficial" ni interpretaciones extrañas. Si no se sabe como funciona una cabeza temerosa de que gane el PP... si el PSOE gana es porque es el partido de masas tradicional en España. Lo que me hace gracia es la palabra "radicalidad" que viene de "cortar de raíz" que es lo que queremos todos: cortar de raíz las injusticias
Mirad, concluyo diciendo lo que dijo un ex dirigente del PSOE con respecto al socialismo: "Las señas de identidad del socialismo en el siglo XXI y en el XXII y cuando sea son las mismas que justificaron la aparición del movimiento socialista. La emancipación de los seres humanos, que no haya ningun ser humano que dependa de otro sin querer depender, es decir, que nadie tenga tanto como para tener capacidad de arrodillar a nadie ni que nadie tenga tan poco como para sentirse la humillación de arrodillarse delante de nadie. La emancipación Y NO SOLO ECONÓMICA, la emancipación en las relaciones sociales...probablemente HOY HAY MÁS RAZONES DE LAS QUE HABÍA CUANDO NACE EN EL SIGLO XIX EL SOCIALISMO PORQUE ES VERDAD QUE LAS CONDICIONES GENERALES DE ANTES ERAN PEORES QUE LAS DE AHORA, PERO LAS CONDICIONES DE LOS MARGINADOS HOY SERÁN PROBABLEMENTE PEORES QUE LA DE LOS MARGINADOS ENTONCES"
A mi no me importa solamente el que se gane, sino el que se hagan las cosas con deber. Es mas, si hicieramos algo más consonante con el lenguaje mucha gente que se abstiene, dejaría de abstenerse. Por tanto ¿De qué sirve ganar cuando no se cambia nada ya que sin cambiar la economía el sistema social se mantiene con alguna modificación puntual?
Un saludo y espero que leais a Marx seriamente al igual que en un futuro proximo leeré a Berstein entero
"El PSOE viene a buscar aquí (al Parlamento), a este cuerpo de carácter eminentemente burgués, lo que de utilidad pueda hallar, pero la totalidad de su ideal no está aquí. La totalidad ha de ser obtenida de otro modo. Mi partido está en la legalidad mientras ésta le permita adquirir lo que necesita; fuera cuando ella no le permita alcanzar sus aspiraciones. [...] Debemos, viendo la inclinación de este régimen por S.S, comprometernos para derribar ese régimen. Tal ha sido la indignación por la política del Gobierno del Sr. Maura en los elementos proletarios que nosotros hemos llegado al extremo de considerar que antes de S.S. suba al Poder debemos ir hasta el atentado personal"
Bien a parte de la frase supuestamente polémica por el significado encuentro esta perfectamente factible para lo que quiero expresar.
Pablo Iglesias intentaba el cambio, cambio de sistema, no otra cosa desvirtuada como lo que se busca hoy en día que es el mantenimiento del capitalismo.
Publicar un comentario