Por el sindicalismo combativo ¡VOTEN A CCOO EN LA FUNDACIÓN NUESTRA SEÑORA DEL CAMINO!

Desde este blog se ha defendido insistentemente en la necesidad de un sindicalismo combativo, democrático y de clase que deberían aplicar CCOO y UGT. Aquí vemos un auténtico ejemplo de dicho sindicalismo, hecho desde la base, que recoge todas las reivindicaciones de los trabajadores de la empresa FUNDACIÓN NUESTRA SEÑORA DEL CAMINO. Es de gran importancia estas reivindicaciones por ser el sector de trabajo social uno de los más degradados. Adjunto documentación realizada por los miembros de la candidatura, además pedimos a los compañeros de otros blogs QUE SE DIFUNDA CON UN ARTÍCULO O ENTRADA. Es importante no sólo de cara a que los demás lo conozcan sino también para evitar más ataques por parte de la empresa en un futuro. Han habido una serie de actuaciones de la empresa como el ataque al blog http://candidaturaporcomisionesobreras.blogspot.com/ QUE YA NO EXISTE.


Reivindicaciones de la candidatura de CCOO hecha por los trabajadores:

Puntos que los trabajadores de la Fundación han propuesto a los candidatos de Comisiones Obreras para que sean reivindicados ante la Dirección de la Empresa:



1. La hora de la comida y de la cena se debe considerar como hora trabajada y, por ello, tienen que ser remuneradas.

2. La empresa debe contratar de forma indefinida, eliminando la contratación de Obra y Servicio, excepto cuando la naturaleza del trabajo en cuestión así lo requiera.

3. La empresa debe contemplar y cumplir, mediante el aumento de la contratación, el ratio establecido en espacio ocupacional y residencial.

4. Tras la baja de un trabajador, la empresa debe volver a contratar en el tiempo estipulado.

5. Debe prevalecer la remuneración de los días festivos, aunque éstos caigan durante el fin de semana.

6. El Comité de Empresa debe negociar y revisar toda normativa y cláusula empresarial que afecte a los trabajadores de la Fundación.

7. Se deben definir y publicar los contenidos, los protocolos de actuación y las funciones específicas de cada trabajador.

8. La empresa debe facilitar al trabajador el disfrute de su derecho a la formación continua y de otra índole.

9. El horario de cada trabajador tiene que estar regulado e informado de forma trimestral, donde se especifiquen las vacaciones, fin de semana y festivos, etc.

10. La empresa debe participar en el proceso evaluativo de la Ley de Calidad ISO.

Escrito para los trabajadores de la Fundación Nuestra Señora del Camino transmitido por los miembros de la candidatura de CCOO:

A todos los trabajadores y trabajadoras de la Fundación Nuestra Señora del Camino.



Los trabajadores y trabajadoras de la Fundación Nuestra Señora del Camino que hemos decidido presentarnos a las elecciones sindicales en la Candidatura de Comisiones Obreras asumimos un triple compromiso con nuestros compañeros:



1) Nuestro primer objetivo será negociar con la empresa un conjunto de medidas que contribuyan a mejorar nuestra situación laboral y corrijan algunas situaciones que los trabajadores consideramos lesivas. Al final de esta hoja, se recogen los puntos reivindicativos más significativos que los trabajadores de la Fundación nos han hecho llegar. ¡Animamos a los compañeros, de todas las categorías y de todos los turnos, a sumarse a esta iniciativa y comunicarnos las propuestas de mejora que crean más importantes o urgentes!



En la defensa de las reivindicaciones de los trabajadores, los candidatos de Comisiones Obreras nos comprometemos a esforzarnos por conciliar las posibles divergencias que puedan producirse entre diferentes colectivos de trabajadores. Nunca aceptaremos mejorar la situación de una categoría o grupo a costa de sacrificar los legítimos intereses de otro colectivo.



Creemos que la defensa de los trabajadores no se acaba en las puertas de la Fundación. Los miembros de esta candidatura nos proponemos, como objetivo, luchar por un buen convenio colectivo para nuestro sector, que corrija y mejore los aspectos menos satisfactorios del convenio actual. Por ello, hemos optado por unirnos a Comisiones Obreras, la central sindical que a nuestro juicio mejor representa y defiende el conjunto de los trabajadores.



Por último, conscientes de que los intereses y derechos de los trabajadores de la Fundación también se defienden en un ámbito más general, creemos que es nuestra obligación dar nuestro apoyo a las acciones que contribuyan a mejorar la situación de los trabajadores en todos los temas que nos afectan (jubilación y pensiones, normativa de la negociación colectiva, regulación de la inmigración y la extranjería, derecho a una educación y sanidad para todos, etc.). Participaremos activamente, defendiendo siempre los intereses del conjunto de los trabajadores y en las acciones que las centrales sindicales mayoritarias promuevan en este terreno.





2) Trabajamos en un sector muy especial. Nuestra labor es imprescindible para que un sector especialmente vulnerable de la sociedad pueda disfrutar de unas condiciones de vida dignas. Por ello, también es nuestro objetivo colaborar en la mejora del importante servicio social que ofrecemos. A través de nuestro sindicato, Comisiones Obreras, llevaremos a cabo acciones y apoyaremos iniciativas que mejoren la ordenación, regulación y financiación de la Atención a la Discapacidad Intelectual en la Comunidad de Madrid, que entendemos como un derecho social básico que debe estar al alcance de toda la población con dichas necesidades.





3) Si, con vuestro apoyo, obtenemos representación en el futuro Comité de Empresa, nos comprometemos a luchar por hacer del Comité un órgano que promueva la participación de los trabajadores y que opere con plena transparencia.



Todas las cuestiones que impacten de forma significativa en las condiciones laborales de la plantilla serán sometidas a la decisión de la Asamblea. El Comité nunca se arrogará la capacidad de decidir, por sí mismo, cambios relevantes en nuestra situación laboral, sino que asumimos el compromiso firme de defender consecuentemente lo que el conjunto de los trabajadores decida como mejor opción para sus propios intereses. ¡La asamblea tendrá poder decisorio!



Asimismo, nos comprometemos decididamente a utilizar las horas sindicales que legalmente nos corresponden para los objetivos y fines expuestos en este programa. Por ello, cada mes los futuros delegados de Comisiones Obreras haremos público, mediante tablón informativo y boletín, el uso dado a las horas sindicales consumidas.





Un Comité de Empresa representativo y responsable es la mejor garantía para la defensa de los derechos de los trabajadores y para el buen funcionamiento de la Fundación.



¡Vota a la candidatura de Comisiones Obreras!



¡Participa con nosotros para conseguir una sólida representación sindical en la Fundación Nuestra Señora del Camino!

Contra la privatización del Canal Isabel II

Bin Laden ha muerto ¿Quién ha muerto realmente? Parte I

A las siete de la mañana (hora española) aparecía Obama anunciando lo que EEUU estuvo "buscando" en Afganistan: la muerte de Bin Laden.

Pero ahora se levantan más preguntas que respuestas ¿Qué ocurrirá en adelante con EEUU en Afganistán?


Un poco antes: ¿quién es Osama Bin Laden?

La hipocresía de la burguesía estadounidense nunca ha llegado a estos límites insospechados. Hemos visto todos los cables de wikileaks y como maneja la burguesía de EEUU, como la de cualquier otro país aunque a niveles superiores, todas las relaciones internacionales en beneficio propio. Como el caso Couso no se resolvió por las presiones del gobierno americano al gobierno español es un ejemplo de ello.

Entonces ¿Quién fue Bin Laden y qué representó para los EEUU?

Indagando un poco en su vida nos encontramos, como era de esperar, que sus orígenes son propiamente burgueses. Su padre es Mohammad Bin Laden, uno de los  empresarios de la construcción más ricos  en Arabia Saudí. Su familia, los Bin Laden, controla el grupo Bin Laden que es un conglomerado de gestión de activos y construcción que ingresa 5 mil millones de dolares nada menos. También es propietaria de una parte de Microsoft y Boeing.
El origen de su próspera vida en Arabia Saudí habría que encontrarlos en uno de los antepasados de Osama que era un jeque jemení. Él, Mohammed Bin Laden, creó una empresa de construcción y pronto se hizo amigo de la monarquía saudita que le consiguió varios contratos.
Pero los intereses fueron mucho más allá. Antes del 11 de septiembre de 2001 Salem Bin Laden invirtió en Bush Energy, propiedad de G W Bush.

Estudió en una escuela de élite llamada Al Thager y se sacó la carrera de Administración de Empresas en la universidad del Rey Abdul Aziz.

En 1980, durante la invasión de la URSS a Afganistán, Osama decide combatir a los soviéticos. El Gobierno de EEUU le enseña todos los mecanismos de combate y logística (preparar explosivos, mover dinero a través de sociedades fantasma...).

En 1989 regresa a Arabia Saudí como un héroe. Como un héroe anti comunista claro está. Sin embargo, empieza a estorbar entre la burguesía saudí al estar en contra de la presencia de soldados en Arabia Saudí durante la I Guerra del Golfo.Previamente, entre 1988-1989, organizó la famosa Al Qaeda. Durante los años posteriores empezaron a realizar actos terroristas a la vez que expulsaban a Osama de Arabia (expulsado en 1994) y de Sudán (expulsado en 1996) hasta que llega a la Afganistán taliban.

La demás historia la conocemos: el 11-S, la guerra de 2001 en Afganistán...

Por tanto Bin Laden representaba los prejuicios religiosos más profundos usados para su lucha hipócrita contra EEUU. Realmente, más que hacer daño al gobierno de EEUU, Bin Laden fue usado como excusa por parte de EEUU en su "lucha contra el terrorismo". Guerra que, en realidad, era la lucha imperialista por los recursos que tenía Afganistán y, posteriormente, en Iraq.

Los métodos del terrorismo individual son totalmente incorrectos ya que fortalecen la represión del movimiento obrero, el cual es el que de verdad puede cambiar las cosas. A este señor le traia sin cuidado el malestar de la población ¡él era un burgués! sólo quería implantar "su" sociedad como los Mariano Rajoy o los Aznar... Implantar una burguesía, porque en las sociedades musulmanas también hay una burguesía,

La única diferencia es que se enfrenta a EEUU en un momento determinado. ¿Y qué? ¿Acaso Bin Laden emancipará al pueblo árabe? ¿Acaso han sido más fuertes las bombas de Bin Laden que las movilizaciones en el mundo árabe que han sacudido al mundo? Recordemos que el mismo gobierno americano ayudó a Bin Laden.

EEUU se enfrenta a un dilema ahora con la muerte de Bin Laden. Su hipocresía le obligaba a mantener las tropas, que ya no es capaz de mantener, para "capturar" a Bin Laden. Ahora con la "misión" hecha y con un gobierno "estable" y en favor de los intereses de la burguesía estadounidense (que es lo que en el fondo quería como explicaré en la parte II) va a llevarse las tropas de Afganistán. Pero todo dependerá, sobre todo, de las circunstancias dentro de la lucha de clases en el mundo árabe y en Venezuela y que curso seguirán. También las fuerzas son necesarias en Afganistán para el imperialismo, pero no al nivel que lo puedan ser en Venezuela o en cualquier país en medio de un proceso revolucionario.

Habrá que estar atentos a los acontecimientos que vayan ocurriendo en estos momentos tan volátiles.

 

¿Juventud sin futuro? ¡Organización y programa, señores!

Este blog ha criticado las posturas de las direcciones oportunistas y sectarias. No se hace por sectarismo, se hace para aprender de los errores que se exponen delante de la mesa y que derivan de una mala comprensión teórica. La organización en la que esté uno organizado no importa mientras haya unas ideas que defender y un programa que proponer. De esta forma paso a analizar la manifestación del 7 de abril. Cualquiera es consciente de que sectores honestos de la juventud han ido a dicha convocatoria y aquí no se les critica. Aquí a quien se critica es a la dirección de dicho movimiento que, como en las luchas de Bolonia, más que hacer avanzar la lucha la desgastan. Por tanto no criticamos a los sectores honestos de la UJCE ni a los sectores honestos de la juventud que apoyaron dicha manifestación. La acción en sí ha sido positiva, pero se tienen que considerar aspectos importantes a mejorar.




PUNTO 1 ¿JUVENTUD SIN FUTURO?

A diferencia de las consignas utilizadas en otros países como en Portugal (generaçao da rasca=generación basura debido a las condiciones que tienen en el presente) aquí se ha decidido utilizar la consigna más desmoralizante: juventud sin futuro. La convocatoria del 29 de septiembre realizada por los sindicatos levantó expecatitvas rapidamente difuminadas (recordemos como Cayo Lara no criticó a las direcciones sindicales por su pacto social). La desmoralización provocada ante la impotencia  ha de convertirse en una lucha organizada y con una alternativa encima de la mesa. Sin embargo, la dirección de la UJCE unido a la CJC, han decidido de pronto sacar una consigna contradictoria. ¡JUVENTUD SIN FUTURO PERO SIN MIEDO!.¿SIN MIEDO POR QUÉ NO VA A TENER FUTURO?

Los camaradas de la UJCE tienen que enfocar en que este sistema no nos da futuro. Pero no asegurar que no se puede hacer nada y por tanto no tenemos que temer. No es lo mismo esta consigna que la de "no hay nada que perder y hay un mundo que ganar"...

Así el programa que defendían era una continua crítica sin una propuesta encima de la mesa. Un comunista ha de criticar poniendo encima de la mesa un programa que apoyar. A esto se agarraron los sectores de la burguesía que, viendo la posibilidad de una movilización que soltase el cabreo de la juventud sin ninguna consecuencia posterior (ni organizativa, ni defensa programática...), manifestaban su acuerdo a través de la propaganda de Público y El País. 



PUNTO 2 ORIENTACIÓN

Tristemente los camaradas dirigentes de la UJCE no han comprendido la situación actual. En vez de trabajar con las bases de UGT y CCOO para que apoyasen como trabajadores la convocatoria de la UJCE, los dirigentes han decidido... ¡Trabajar con los directores de los periódicos burgueses! ¡Con los mismos que mienten y ocultan las luchas que hay en el mundo árabe, creando la confusión sobre el origen de la revolución (¿fue el facebook o la movilización obrera? se preguntarán muchos gracias a dichos periódicos). Es indignante cómo el bombo y platillo de éstos hacia este movimiento pueda haberse producido por un "pacto" entre los "dirigentes comunistas" y la burguesia...
La única forma de atacar a las direcciones sindicales es ganar a las bases. Pero si esto no lo están haciendo ni los dirigentes del PCE, que se han unido claramente al juego de las direcciones sindicales, no lo van a hacer los dirigentes de la UJCE...
La falta de orientación sindical, no sabemos si por sectarismo o por no incomodar a las direcciones sindicales unido a lo que hemos dicho antes de que faltaba un programa, ha tenido un efecto político que ha interesado a la burguesía y por esta razón la prensa, que no deja de ser una empresa como otra cualquiera, ha podido acogerse a este movimiento. Por cierto, El diario Público aún siendo un diario "más progre" no deja de ser eso, una empresa privada. Sus guiños a la izquierda no responden más que a una necesidad comercial como ocurrió con El País. Las bases honradas del PCE y de la UJCE han de criticar estas cuestiones con la misma dureza que podrían criticar a un reformista.



PUNTO 3 EL OPORTUNISMO

Es curioso ver el efecto que tuvo la convocatoria del 30 de marzo en los dirigentes. Mientras algunos compañeros/as honrados/as apoyaron el movimiento del 30 de marzo, los dirigentes y sectores más sectarios atacaban dicha decisión. Incluso después de la convocatoria sabiendo que compañeros del PCE la habían apoyado y habían participado directamente en ella, los criticaban. Si este blog no apoyó la convocatoria no fue por sectarismo sino por el programa que defendían. No debemos defender por defender al igual que no debemos atacar por atacar. Cuando las cosas se hacen bien se defiende y cuando lo hacen mal se ataca independientemente de la organización que sea.
Aquí esperaron a después del 30 para convocar, una semana después, la movilización del 7.

Contra la degeneración de la memoria y contra el oportunismo de la misma

La reivindicación sobre la memoria histórica siempre ha sido una de las más importantes en la lucha contra el franquismo. La burguesía adaptó la historia a su propio interés atacando a las organizaciones obreras y sus programas. De esta forma intentaron aislar a toda persona que se dedicaba a luchar por sus derechos tachándola de “violenta”, “puta” o “golfa”.

Ahora con la Memoria Histórica en desarrollo tenemos quién se aprovecha de la misma sacando rédito y quien todavía no ha podido contar su historia por falta de medios y la presión del franquismo que ocultó todo vestigio de lo que fue la República.

De esta forma Carlota Leret O’Neill viene a España a dar conferencias sobre la mujer en el franquismo ¡Sin haberlo vivido! ¿Cómo nos deberíamos de sentir? En mi opinión ultrajados y engañados.
Esto se está permitiendo sin escrúpulos. Lo más curioso es que afirma estar en contra de Chávez y de la revolución de los trabajadores venezolanos mientras que, personas afines al PCE, la apoyan. Puede ser por ignorancia de la historia real. Esta ignorancia sirve de refugio para todas las calumnias que se vierten sobre los que defendieron la causa republicana.

Analicemos comparativamente la situación de Venezuela con nuestra siempre querida Republica.

En la República, el proletariado consiguió en muchos lugares poner bajo control obrero muchas fábricas y medios de comunicación. Aún faltando mucho para esto, Venezuela avanza a este nivel de control obrero. La oposición a este movimiento implica, por tanto, estar contra la conquista de los trabajadores de la misma forma que Franco, Mola, Queipo de Llano, Sanjurjo, Varela... Recordemos, que en España, La burguesía se apoyó en dicha fuerza (la mayoría de falangistas eran burgueses) para aplastar las conquistas de los trabajadores. De la misma forma que Carlota Leret O’Neill apoya claramente a la oposición de Chávez, la burguesía fascista se apoyaba en la CEDA y, posteriormente, en la Falange.

¡Sería una reaccionaria y una fascista en 1936! ¿Cómo es que se la permite defender la Memoria Histórica de la República que defendió los derechos de los trabajadores?

En esta degeneración de la memoria se han tomado como fascistas, gente que no lo era. De esta forma algunos republicanos han sido tomados como fascistas. Carlos Leret Úbeda es un ejemplo.

En 1931 juró a la República lealtad, en 1932 mandó la columna de Madrid que se dirigió a Sevilla para combatir “la sanjurjada” y en 1936 no apoyó el golpe de estado propiciado por Franco y sus secuaces. Su defensa a la República le llevó a un juicio por el cual le condenaron a 6 años de prisión por el Régimen Franquista.

Ahora frente a una defensa acalorada a la memoria histórica su frase del 18 de marzo de 2011 en noticiasdenavarra.com muestra su lado oportunista: “No se pueden ocultar los testimonios históricos; en España sólo se ha contado la versión de la historia de los ganadores y es necesario conocer las dos partes"

Aquí sólo hay un bando perdedor: el republicano. Sólo hay una memoria perdida: la republicana.

Luego ¿Quién es la fascista?

Manuel Adrián Rodríguez Leret

PD: Para conocer quién fue Carlos Leret Úbeda---------->http://lerethispania.blogspot.com/

Sobre la Revolución Magrebí y los objetivos de la misma parte I: Libia

Hace poco presenciamos una revolución sin contemplaciones. Una revolución que la sentimos como nuestra al verse las posiciones de la clase obrera en marcha. Mucho hemos leído en los libros, pero ver como la mayoría avanza para someter a la minoría es algo incréible. Sin embargo, las dificultades ya se ven en el camino. Mohamed VI, a diferencia de sus torpes aliados Ben Ali y Mubarak, tiene compradas a las organizaciones políticas mayoritarias de izquierda y ha propuesto una reforma constitucional que quedará en papel mojado. En Egipto el ejército intenta reprimir las huelgas y en Libia la dura guerra civil tendrá sus dificultades.

Los revolucionarios, aquellos que queremos el socialismo, queremos vivir una revolución para poder probar nuestra determinación de conducir el proceso hacia el fin que quiere la mayoría de la sociedad, la clase obrera, el socialismo.


Acontecimientos previos

No voy a comentar los acontecimientos conocidos por todos. No voy a comentar como se suicidaron los jóvenes y como comenzó la revuelta. También no voy a comentar los hechos propios de la revolución (resistencia en Tahrir) que todos vimos, pero si voy a comentar lo previo y lo posterior para sacar las conclusiones necesarias en estos momentos. En los acontecimientos de la propia revolución lo que daré son unos apuntes teóricos de lo ocurrido sin estar narrando historicamente los hechos.

2008 fue un año intenso en África. Aumentaba el precio de los alimentos y las protestas cruzaron fronteras. En Camerún empezó el movimiento el 23 de febrero, aunque sin muchas repercusiones debido a la composición de Camerún (mayoritariamente campesina) y a la represión.

En Egipto tuvo consecuencias más importantes.De hecho fue el sector textil y en Mahalla el Kubra donde se destacó dichas movilizaciones. La ciudad vivió una jornada auténticamente huelguística con el apoyo de estudiantes y varios comercios cerrados. Hay que decir que está ciudad sería posteriormente protagonista de los hechos de la Revolución Magrebí en Egipto. El 19 de mayo de 2008 los trabajadores marroquíes salieron a la huelga convocada por el principal sindicato la Confederación Democrática de Trabajadores.

Hay que contar también con las movilizaciones contra el ataque de Israel en 2009. Dichas movilizaciones contaron con el apoyo en Egipto del mismo sector textil que se movilizó en 2008 contra la carestía de los alimentos.

Esto es un resumen, muy escueto, de los acontecimientos ocurridos en un continente muy grande. Sin embargo, sacamos una conclusión clara: se daban las condiciones para una revolución. Debido al intercambio comercial se ha desarrollado la industria en el Magreb. No son los países atrasados de hace 40 años, son países donde ha crecido la producción y, en consecuencia, el número de proletarios. Además, también se puede afirmar (aunque volveremos a ello más tarde), que las condiciones materiales se imponen a las condiciones espirituales.

Al leer a Hegel y su explicación sobre la historia... ves que algo no encaja. Nadie cree por iluminación divina y menos piensa por dicha iluminación, es decir, hay una condición material y real sobre la que formulamos el pensamiento y las creencias. Volveremos a ello más tarde.

LA REVOLUCIÓN

1) La organización

 En la propia plaza Tahrir la organización de la resistencia no se llevó a través de facebook, sino a través de Comités. Se ha dado mucho bombo a lo que facebook se refiere ¿Cómo pudo facebook jugar un papel organizativo si estaba internet cortado? ¡Es estúpido!. Lo más gracioso era un titular de El País que decía "los jóvenes se organizan" mostrando a cuatro jóvenes con ordenadores... Esto suena a la huelga a distancia que quería hacer Berlusconi...

Sin entrar en más estupideces, los jóvenes y los trabajadores designaron comités para el abastecimiento de agua y comida y, también importante, la seguridad. Aunque el ejército se "posicionó" (más bien se vio presionado a ello) con el pueblo, el riesgo de un posible ataque en una plaza pequeña podía ser inminente. Sin contar con la policía y las bandas de fanáticos de Mubarak vestidos de paisano. Respondió el comité correctamente.

En Libia donde se da una situación de dualidad de poder (el burgués y el proletario) no ha sido organizado a través de facebook. Fueron los trabajadores sublevados los que designaron comités para la organización en la defensa y abastecimiento del país.

Formar comités en los que el control democrático de los trabajadores esté presente es importante en el avance hacia el socialismo. La única forma de hacerlo es organizando a la clase obrera en las fábricas, en las escuelas, universidad...


2) Ejército

Es un subproducto de la lucha de clases y, al igual que al estado, se le tendrá que disolver. ¿Qué es el ejército sino que la expresión viva de la fuerza pública que usa el estado para defender los intereses de mismo? Sin embargo, de la misma forma que en la policía, los sectores "mandados" del ejército pueden sublevarse contra sus oficiales incluso formar comités como en 1917. Los soldados no dejan de ser la capa proletaria que está mandada por los oficiales dirigidos desde el estado.

En Egipto se tuvo más respeto al ejército que a la policía por una cuestión: la policía fue utilizada muchas más veces contra el pueblo que el ejército. Además, dicho ejército a diferencia de España o EEUU, es un ejército de quintas (de servicio obligatorio). Por tanto allí debían encontrarse familiares de los revolucionarios que compartían sus ideas y reivindicaciones. No comprender esto es lo que lleva a que la CNT actual pierda la noción de la realidad con respecto a los policías españoles... y en huelgas de funcionarios se opongan a sectores que perfectamente podrían encabezar una revolución el día de mañana.

Pero hay más. Algunos oficiales titubearon o dejaron de apoyar a Mubarak. ¿Por qué? En primer lugar lo tenemos en lo dicho anteriormente. Si se ordenara disparar a los manifestantes, el general al mando (alejado de las presiones de clase obrera) ordenarían a los siguientes suboficiales a que ejecutaran la orden. De esta forma tendríamos al sargento diciendo eso de "hay que disparar a los manifestantes, es una orden". La tropa,armada y mucho más numerosa que el sargento, respondería "Yo no voy a matar a nadie, en cualquier caso podríamos hacer algo contigo"... Ese acto podría haber sido el desencadenante de algo mayor: la completa descomposición de la fuerza armada del estado. Sin embargo se procuraron de que no fuera así.

Más curioso fue el caso de Túnez. El Ejército ya no obedecía al propio gobierno sino que decidió ir a la embajada de EEUU a consultar. Ante las evidencias de que sólo había una única salida (reforma o revolucion) decidieron aplicar "reformas" y cambiar algunas cosillas para seguir poniendo la máquina en marcha.

3) La fuerza hoy: la clase obrera.

Al principio de la revolución la televisión la caracterizaba correctamente: un movimiento en defensa de mejoras económicas y democráticas. Sin embargo, a medida que la revolución empezaba a peligrar cualquier vestigio de la empresa burguesa, los medios se centraron en la religión y en la pequeña burguesía (y todos los prejuicios que ello conlleva) para "justificarla".

Como ya hemos visto en los acontecimientos previos, la clase obrera fue la que inició todo este movimiento. Toda la cuestión religiosa-sectaria y los prejuicios de la pequeña burguesía se fueron abajo antes y después de la revolución. Obviamente las masas no pedían claramente el socialismo, pero había en los programas reivindicaciones económicas y democráticas. Esto es el comienzo. Cuando vean que los gobiernos burgueses son incapaces de llevar este programa adelante, entonces las masas volverán a la acción antes o después.

DESPUÉS DE LA REVOLUCIÓN

LIBIA: GUERRA CIVIL ASPECTOS MILITARES Y POLÍTICOS

La Guerra Civil nos enseñó que las victorias se consiguen facilmente con una profundización de la revolución que no la hubo en la parte republicana. Mientras que los medios de producción eran del pueblo, no existía planificación económica lo cual creó muchos problemas debido a que seguía siendo el mercado el cual regía sobre la economía en el bando republicano. Los socialistas moderados y comunistas erraron totalmente en la perspectiva de victoria frente a la revolución mientras que los socialistas caballeristas no fueron lo suficientemente hábiles para resolver la situación y los anarquistas perdieron la oportunidad de la victoria del proletariado al ceder ante sus propios prejuicios.

Libia ha constituido un Consejo Nacional Libio formado mayormente, como si de un mini parlamento se tratase, por sectores cercanos a la burguesía e incluso que, en anteriores ocasiones, estuvieron con Gadafi. Las peticiones a la ONU y al G-8, todas ellas desoídas, para una intervención militar responden a la necesidad de matar dos pájaros de un tiro: a los comités revolucionarios locales formados contra Gadafi y contra el propio Gadafi. Las han respondido después, cuando se han asegurado de una masacre en Bengasi...

Temen que los propios comités puedan construir una alternativa socialista frente al consejo nacional. De hecho los propios errores militares (no aprovechar una ofensiva desde el este hacia Sirte para dirigirse después a Trípoli haciendo una pinza con las fuerzas del oeste ha sido el fracaso más grande). La televisión ha presentado este fracaso como un error propio de guerrillas... Pero ¿después de esta ofensiva quedaba otra posibilidad? Sí, la de un desembarco a Sirte... impedido por los mismos que ahora atacan a Gadaffi (USA con su flota anclada entre Sirte y los rebeldes).

¿Y qué pasó en el oeste? Las fuerzas rebeldes, agotadas, se vieron empujadas por la ofensiva militar de Gadaffi. Éste centró su verdadero ataque contra las fuerzas del oeste para aislar a los rebeldes de Túnez, cuyos voluntarios y materiales habrían servido a la revolución. Esta falta de visión hizo que no se respondiera debidamente. No sólo eso, sino que los más perjudicados han sido los verdaderos revolucionarios: los proletarios que han dado su vida por la revolución.

La falta de una dirección revolucionaria ha provocado que la rebelión sea llevada a cabo por los mismos que el día anterior estaban con Gadafi. Así que los métodos de los ex-gadafistas se han impuesto: asesinatos a los
mercenarios, no acompañar a las ofensivas de huelgas en la retaguardia... todo esto está haciendo que la guerra sea aún más encarnizada y elimina poco a poco el sentido revolucionario para las masas...

INTERVENCIÓN DE LOS IMPERIALISTAS

Los imperialistas en ningún caso han apoyado desde el principio la sublevación del pueblo. Hipocritamente han apoyado el cambio de cara (muchos de ellos hacían negocios con Gadhafi). Sin embargo, el pueblo no quiere un lavado de cara del régimen, quieren el poder. Mas, ante la falta de una dirección revolucionaria, se ha impuesto los criterios del consejo anteriormente mencionado cuyo objetivo es convertirse en casta dominante... Pero tiene miedo a las masas y es dependiente totalmente del imperialismo. Así que optó por matar dos pájaros de un tiro: que el pueblo sea asesinado por Gadhafi y que el imperialismo acabe con Gadhafi y "accidentalmente" con el pueblo. Así se asegura un poder ilímitado hasta tocar con los intereses imperialistas que son los suyos.

Los imperialistas buscan dos objetivos: petróleo y tener un país que no se les vaya de las manos. Las dos cosas las tienen aseguradas con dicho consejo.

¿Qué hacer entonces? ¡Ir contra la rapiña imperialista y contra Gadafi!

Artículo mandado a "Tribuna de prensa" (Izquierda Socialista) y no se ha publicado.

Cuando hay discrepancias, y más cuando es un artículo, el derecho a réplica tiene que estar claramente defendido. La libertad y la igualdad siempre van camino de la mano por un patrón común: sin libertad no se puede decir que seamos iguales y sin igualdad no se puede ejercer de la misma forma la libertad. Cuando Lenin dijo aquello de "¿libertad para qué?" se refería precisamente a esta cuestión ¿libertad para defender los negocios de la burguesía y su libertad de hacerlo aún explotando a los obreros o libertad de crítica y de acción de los trabajadores en un marco de conquistas sociales sin precedentes? Tras ver como los socialdemócratas capitalistas que defienden aún hoy sin tapujos el orden existente se llenan la boca con la palabra "libertad" tendremos un ejemplo claro de cuando a uno le callan...

En las primarias se alabó la "libertad" de elección de candidatos. Si, nosotros los marxistas también nos alegramos, mas si de verdad hubiera habido un debate político en condiciones y en defensa de un programa y no como un "engaña bobos" de burócratas contra burócratas. Yo ya hice las críticas pertinentes al respecto dentro de Izquierda Socialista.

Ahora, a raíz de un artículo de Juan Antonio Barrio (diputado del PSOE y miembro de Izquierda Socialista), escribí una respuesta para que los compañeros supieran otras posiciones. Sin embargo, tras un mes de entrega no se ve publicado... curiosa forma de democracia. POR SUPUESTO ESTO NO VA CONTRA LOS HONRADOS MILITANTES QUE MILITAN EN IZQUIERDA SOCIALISTA Y ESTÁN EXPRESANDO CORRECTAMENTE SUS CRÍTICAS AL PSOE. Esto va contra un grupo de burócratas que se han enquistado y defienden cosas como las que se van a ver a continuación.

Aquí expondré los dos artículos y juzguen ustedes. TENÉIS EL DERECHO DEL MUNDO A PUBLICAR ESTA ENTRADA SI QUERÉIS.

LIBERTAD DE VOTO Y LIBERTAD DE EXPRESIÓN

Juan Antonio Barrio

"A raíz del debate de la reforma laboral algunos compañeros de la corriente Izquierda Socialista y otros amigos y simpatizantes del PSOE me manifestaron, unos en forma de crítica y otros de pregunta, su punto de vista sobre la compatibilidad de mantener una posición en contra de dicha reforma y el voto a favor de la misma. Como creo que la cuestión tiene mucho interés, voy a intentar exponer mi posición en torno a este debate.

En primer lugar, es evidente que la Constitución Española establece en su artículo 67.2 que "los miembros de las Cortes Generales no estarán ligados por mandato imperativo".

Ahora bien, dicho esto, hay que añadir que la presencia de Izquierda Socialista en las listas siempre se ha producido mediante un acuerdo implícito con la dirección del PSOE. Este pacto incluye la libertad de expresión en el interior del grupo parlamentario pero, también, el sometimiento, previo debate, a lo acordado por la mayoría. En mi opinión, eso no implica que la posición defendida tenga que ser secreta. Como ha ocurrido ante la reforma laboral, de hecho la posición de Izquierda Socialista, contraria –por diversas razones: despido objetivo más fácil, refuerzo de la discrecionalidad del empresario, etc.–, se hizo pública a través de los medios de comunicación, incluida la participación en la manifestación que tuvo lugar en Madrid el día 29 de septiembre.

Un tercer aspecto de la cuestión, perfectamente pertinente, es si a la vista de los crecientes desacuerdos con la dirección del partido, especialmente respecto a la política socioeconómica, deberíamos replantearnos nuestra continuidad como diputados, nuestra presencia en futuras listas, o, incluso nuestra continuidad en el partido. El debate es, ya digo, pertinente. Pero ya adelanto mi posición, contraria a las tres cosas. Y las razones son las mismas, básicamente, que fueron expuestas y aceptadas por la corriente hace ya muchos años.

Somos partidarios de la unidad de acción de la izquierda pero creemos que nuestra posibilidad de influir en la toma de decisiones debe hacerse desde el principal partido de la izquierda: el PSOE. Y, sin descartar la opción continua por participar de amplias mayorías dentro del Partido, significa también la presencia, aunque sea minoritaria, en los grupos parlamentarios del mismo, aceptando las condiciones antes dichas comunes al conjunto de los diputados y diputadas socialistas.

Esto no quiere decir que esa decisión no pueda ser revisable en función de los acontecimientos futuros, pero desde luego me parece básicamente correcta en la situación actual, por poco agradable que sea votar determinadas cosas. Somos unacorriente de izquierda y socialista dentro del PSOE y por lo tanto responsable respecto al conjunto del país y solidaria con el resto del partido ante las dificultades. Junto con muchos otros compañeros seguiremos luchando por ampliar la democracia interna, como indica el artículo 6° de la CE, por ampliar el margen de maniobra frente a los mercados y tantas otras ideas que devuelvan la ilusión (la de verdad, no la que sólo es humo) al conjunto de la izquierda.

Por lo demás, es premisa de nuestra militancia en el PSOE una visión de la tradición socialista como tradición rica y plural de lucha por las libertades, objetivos de igualdad y emancipación de los trabajadores, y todo ello articulado hoy con las exigencias que supone un desarrollo sostenible. Dar continuidad a ese legado supone mantener vivo el espíritu crítico en el seno del PSOE, así como trabajar desde dentro con lealtad a un proyecto común que no es patrimonio de nadie.

Al menos ésa es mi posición."

LA MAYORÍA FRENTE A LA MINORÍA ¿QUIÉN ES QUIÉN?

Contestación al artículo de Juan Antonio Barrio “Libertad de voto y libertad de expresión”

Manuel Adrián Rodríguez Leret

"Hace tres años que empezó la crisis más fuerte desde 1929. Dicha crisis, originada por la superproducción de mercancías y capital cuyo aumento era contradictorio con los límites del mercado y agravada por las hipotecas subprime en EEUU, ha tenido consecuencias devastadoras para la clase trabajadora. Para empezar la destrucción de fuerzas productivas, necesaria para los capitalistas a fin de reestructurar el mercado, ha costado el empleo de más de 4 millones de personas en el Estado Español y, en estos tiempos que corren, la burguesía española ha aumentado sus beneficios gracias a los rescates realizados por el gobierno y a la bajada salarial unida a los despidos. El número de particulares con patrimonio elevado aumentó un 12,5% respecto a 2008 en plena crisis económica.

¿Qué medidas están aplicando los gobiernos?

En el caso de EEUU aplicó rescates millonarios a grandes empresas como General Motors que salió varios meses después a la bolsa con grandes ganancias... Además, proyectos como la Reforma Sanitaria o los recortes en educación realizados en marzo junto a las devaluación de la moneda están sirviendo a la burguesía americana para mantener sus beneficios a costa de los trabajadores. En Europa se inyecta masivamente dinero público a la banca con el fin de rescatarla. Eso es básicamente lo que se ha hecho en Grecia e Irlanda con fuertes recortes en los servicios públicos.

Y en España, diciéndolo claro, se ha hecho lo mismo. Los servicios por los que han luchado los trabajadores se han visto recortados con el fin de que la burguesía española tenga asegurada su cantidad por si hay un próximo rescate. El embolsamiento de 150000 millones de euros que se dio a la banca hizo que el déficit del Estado se disparase y “tuviera” que recortar en los servicios públicos.

Pero la burguesía necesita más. No sólo se acomoda con recortes en ciertas áreas, quiere recortar las pensiones, recortar los subsidios de desempleo, poder saltarse los convenios colectivos y despedir de forma fácil declarando caída de beneficios. Esto es básicamente lo que está planteando la CEOE.

La CEOE junto con la burguesía europea presionaron claramente a Zapatero para que forzara el ritmo de lo que ellos llaman las reformas. Entre ellas la Reforma Laboral.

 

LA LIBERTAD DE VOTO Y LA LUCHA SOCIALISTA

Con lo resumido antes podemos concluir que cualquier voto en dirección “a favor” de la Reforma Laboral representa una claudicación a las presiones de la burguesía por parte del PSOE. La propia propuesta en sí representa eso.

Pablo Iglesias mencionó en uno de sus escritos “O con los unos o con los otros”. No se puede estar de parte de dos bandos enfrentados. Izquierda Socialista, como ala izquierda del PSOE, debería defender a los trabajadores luchando por el socialismo.

En esta perspectiva creemos que se debería haber emitido un voto negativo con las consecuencias correspondientes.

El parlamento, para los socialistas, no debe ser ni más ni menos que un instrumento en el cual dar voz a nuestras ideas y mostrar a los trabajadores que únicamente con el parlamento no se llega a nada debido a que, en su mayoría, representa la presión política de la burguesía al estar condicionado por el régimen de propiedad capitalista. De hecho, tristemente hay que decirlo, ya hemos visto como la representación del pueblo se ha visto en dicho órgano ¡votando a favor de los recortes y de la reforma laboral!

No podemos tampoco decir que haya “libertad de voto” cuando ha sido la burguesía la que ha forzado dicha decisión. Estamos por tanto hablando de que, aunque no lo crean los compañeros, existe la dictadura del capital que se representa mediante presiones económicas. Con dichas presiones, a lo largo de la historia, han conseguido mover el mundo parlamentario ¡Y algunos aún laurean que existe libertad de voto!

Que el aparato del partido proponga dichas medidas no implica, aún siendo o no minoritaria, que nosotros la apoyemos. Precisamente si nuestra posición es minoritaria dentro del Congreso y no nos permiten dar la “libertad de voto” para hacerlo en contra de las medidas que atacan a la clase trabajadora la táctica más correcta habría sido la de abandonar los puestos parlamentarios y haber iniciado una campaña en el seno del PSOE debatiendo con los compañeros y reforzando a la corriente con el apoyo de los compañeros que quieran apoyarnos.

Pero no solamente esta es la cuestión. La base elige a una serie de representantes y dirigentes para hacer lo que la mayoría ha elegido democráticamente. Democráticamente se ha elegido a los compañeros más válidos para que representen a la corriente en los órganos de representación y dirección del PSOE. ¿Cómo es que hay compañeros que defienden la mal llamada libertad de voto frente a su deber como representantes de la corriente? La mayoría de la corriente está en contra de esas medidas como ha quedado demostrado. Entonces ¿por qué la minoría del grupo parlamentario se opone a la mayoría? Para cualquier socialista la imposición de la minoría frente a la mayoría es una cuestión antidemocrática. Por eso algunos compañeros pedimos en el programa dirigido a Tomás Gómez la “elegibilidad y revocabilidad de cargos por la mayoría”. 

TÁCTICA Y ESTRATEGIA DE LA CORRIENTE

El compañero expone algunos puntos de estrategia sobre si trabajar dentro del PSOE o salir de él. El trabajo de Izquierda Socialista debe estar tanto dentro del PSOE (organizando grupos en las agrupaciones locales y formando a los compañeros) como fuera del PSOE en el trabajo sindical, planteando una alternativa de izquierdas dentro del partido y animando a los trabajadores a afiliarse al partido que creó su clase: el Partido Socialista Obrero Español.

Salir del PSOE sería un error. La perspectiva política en Francia nos lo demuestra. Los grupos sectarios creían que el PSF no resurgiría para dar una respuesta de izquierdas y crearon el Nuevo Partido Anticapitalista cuyos resultados han sido desastrosos ¿por qué si son los más “izquierdosos”? ¡Porque los trabajadores se orientan a sus organizaciones tradicionales!

Pero no estamos tampoco de acuerdo con la falsa “unidad de izquierdas”. La unidad ha demostrado ser, en este caso, el gran problema de la corriente. La “unidad” del partido no implica votar bajo mordaza lo que dice la dirección del partido.

 Parece que el interés de los empresarios se ha unido al interés de la dirección del PSOE cuya “unión” nos ha “arrastrado” a apoyarles. ¡¿Esa es la unión que queremos?!

Nosotros queremos la unión. Pero la unión con un sentido político e ideológico de izquierdas. La unión formalizada en el programa que votaron millones de trabajadores con cuyo voto han elegido a los diputados del partido. Es más, hablando de democracia, con el voto a favor de la Reforma Laboral se ha aceptado la dictadura de la minoría frente a la mayoría de los trabajadores que eligieron al PSOE como fuerza política que defendiera sus intereses.

La única forma de influir en las cuestiones del partido es la que ha sido siempre: construir una corriente fuerte en la que estén organizados los afiliados del ala izquierda del PSOE con una preparación política que permita ganarse la valía para enfrentarse a los problemas políticos.

CONCLUSIONES

Por tanto nos oponemos a las tesis con las que Juan Antonio Barrio justifica su voto a favor de la reforma laboral. Ningún acuerdo puntual con el aparato del PSOE debe sacarnos de nuestro objetivo que es la emancipación de la clase trabajadora.

Nos oponemos a una lealtad en falso. La lealtad la tiene que tener la dirección del PSOE con los trabajadores y, en ese sentido, no ha cumplido las expectativas."

5 años de este blog

En verdad se ha pasado puesto que debería celebrarse el 12 de febrero, pero entre los examenes y que me puse malo no he podido escribir esta entrada

 Empecé el blog intentando expulsar toda la rabia contenida. A partir de entonces vinieron los fallos políticos que reconozco haber cometido y los aciertos. Sin embargo, con lo que me quedo es con haberme aclarado las ideas e impulsar las ideas marxistas desarrolladas por Marx, Engels, Lenin y Trotsky y más que puedan venir. Esto lo digo porque el marxismo no es una ciencia acabada.

De igual forma que muchos socialdemocratas se pasan a las filas del marxismo, de igual forma ocurrirá con los anarquistas y con los estalinistas. No es una cuestión de creer o no creer sino de si las premisas dadas efectivamente se cumplen o no: es una cuestión dialéctica. Si una teoría no conlleva una práctica correcta, entonces es una mala teoría. Si una interpretación de la experiencia práctica lleva a una mala teoría, entonces la experiencia práctica no ha servido de nada.

Por esto mismo he decidido que para celebrar estos cinco años, voy a poner los enlaces a las obras socialistas más importantes, sé que quedan muchas... (más en http://www.fundacionfedericoengels.org/)



"EL ORIGEN DE LA FAMILIA, LA PROPIEDAD PRIVADA Y EL ESTADO" ENGELS


"EL ESTADO Y LA REVOLUCIÓN" LENIN


" LA ENFERMEDAD INFANTIL DEL IZQUIERDISMO EN EL COMUNISMO" LENIN



"REFORMA O REVOLUCIÓN" ROSA LUXEMBURGO


"LA CRISIS DE LA SOCIALDEMOCRACIA" ROSA LUXEMBURGO


"ANARQUISMO Y COMUNISMO"  Evgeni Preobrazhenski

"LA REVOLUCIÓN TRAICIONADA" LEON TROTSKY

"LA REVOLUCIÓN PERMANENTE" LEON TROTSKY

"TERRORISMO Y COMUNISMO" LEON TROTSKY

"LAS TESIS DE ABRIL" LENIN

"DEL SOCIALISMO UTÓPICO AL SOCIALISMO CIENTIFICO" MARX-ENGELS

"SALARIO, PRECIO Y GANANCIA TRABAJO ASALARIADO Y CAPITAL" MARX

" EL MANIFIESTO COMUNISTA" MARX-ENGELS


"LA LUCHA CONTRA EL FASCISMO" LEON TROTSKY


"1905 RESULTADOS Y PERSPECTIVAS" LEON TROTSKY 


"HUELGA DE MASAS, PARTIDO Y SINDICATOS" ROSA LUXEMBURGO


"EL 18  BRUMARIO DE LUIS BONAPARTE" MARX 


"LA GUERRA CIVIL EN FRANCIA" MARX



"CRÍTICA AL PROGRAMA DE GOTHA Y ERFURT" ENGELS Y MARX


"CONTRIBUCIÓN AL PROBLEMA DE LA VIVIENDA" ENGELS
 

"INTRODUCCIÓN A "DIALECTICA DE LA NATURALEZA" Y OTROS ESCRITOS" ENGELS


"LUDWIG FEUERBACH Y EL FIN DE LA FILOSOFÍA ALEMANA" ENGELS

Catalunya: una reflexión

CATALUNYA:

La derrota del PSC-PSOE en las elecciones de Catalunya nos tienen que hacer pensar. Analizaremos los resultados profundamente, es decir, más allá de las paranoias de los tertulianos que afirman gratuitamente que toda la sociedad catalana ha girado a la derecha y que, por tanto, girará toda la sociedad española a la derecha. Este análisis, como cualquier análisis, lo hacemos los socialistas para, como en els segadors, ¡Esmolem ben be les eines! (¡Templar bien las herramientas!) y aprender de nuestros errores.

DE NECESIDAD A UN PROBLEMA

En 2006 la campaña derechista de CiU obligaba a los trabajadores catalanes a elegir un gobierno de izquierdas formado por tres partidos (PSC, ERC, ICV). Así lo hicieron y el PSC, ERC e ICV volvían a reeditar el tripartito.

Sin embargo, en vez de rectificar los errores, continuaron con la política del anterior tripartito. La aprobación de la Ley de Educación Catalana constituía un paso más hacia la privatización  sin equiparar a la escuela concertada con la escuela pública en deberes e inclinando la balanza en derechos en defensa de la concertada. Pero lo más gracioso viene en financiación. El govern se compromete, así de primeras, a llegar al 6% del PIB para educación pública. ¡Ojalá! Cuando antes de dicha ley se llegaba al 3,1% y ahora en crisis CiU quiere hacer recortes.

Ante esta situación se hicieron 4 huelgas generales en la educación con notoria participación de estudiantes y profesores que representaban el descontento dentro del sector.

En sanidad fue difícil recuperar lo segado por CiU en los años 90 con la externalización y privatización de la sanidad creando la Xarxa Hospitalària d'Utilització Pública (XHUP). La XHUP consistía en concertar los servicios sanitarios a empresas privadas. Por ejemplo en 2005 de los 59 hospitales de la XHUP, 8 eran gestionados por el ente público...

La crisis agravó las condiciones económicas en Catalunya, al igual que en el resto de España. ¿Cómo intento resolver está cuestión el govern? Una de las medidas más escandalosas fue la concesión de una línea de “créditos” (ahora explicaré las comillas) destinadas a los fabricantes de la automoción. Los créditos, como informa la pagina web del PSC (http://www.socialistes.cat/Territoris/Martorell/Actualitat/Noticies/Montilla-anuncia-en-Martorell-nuevas-ayudas-para-el-sector-de-la-automocion) decía:

“Esta misma semana, el Govern ha ampliado este convenio en 38 millones de euros más, que permitirán a más empresas dedicadas a la automoción acogerse a préstamos en condiciones preferentes (al 0% de interés, periodos de amorización de hasta 15 años, sin avales, comisión de apertura del 0,5%,...) para desarrollar nuevas líneas de negocio, introducir más I+D+I en los procesos productivos, optimizar recursos o mejorar la cualificación de los empleados. Estos más de 43 millones de euros que se han puesto a disposición de las compañías durante este 2010 se suman a los 28,3 que el ICF y la Generalitat aprobaron en 2009, y que se agotaron. Tras la visita, Montilla, además, anunció la decisión del gobierno catalán de apoyar el plan de inversiones de Seat, con ayudas que se concretarán a medida que avance dicho plan y que llegarán hasta los 24,5 millones de euros.”

¿Acaso la empresa utilizó esos millones en mejorar la producción y, por tanto, implementar la necesidad de aumentar la contratación?

Esta noticia se daba en abril de 2010. Bien, pues el 8 de octubre de 2010 planteaban otro ERE (ya se habían planteado 3 desde 2008).

Curiosamente no fue únicamente SEAT la que se acogió a esta norma, también Nissan.

Además los ERE los autoriza el govern por ser una competencia autonómica. Sabiendo esto ¿Cómo es que el día antes de la campaña se pone a dar un mitin en una de las fábricas de SEAT? Sería correcto si hubiera defendido los derechos de la clase trabajadora, pero no ha planteado ninguna alternativa al sistema y ha seguido el ejemplo de muchos gobiernos europeos: dar dinero al capital.

CATALUNYA: ¿GIRO A LA DERECHA?

La experiencia ha confirmado que, cuando ha ganado la derecha, se ha debido a un desencanto general cuya consecuencia general es la abstención.

En este caso podemos decir que más que una abstención ha habido una división del voto a fuerzas más pequeñas alternativas. En Martorell por ejemplo CiU aumentó sólo un 6% de votos mientras el PSC pierde un 10,78% y ERC pierde un 7% con respecto a 2006. Este dato es importante porque en Martorell es donde se ubica la principal fábrica de SEAT donde se han producido la mayor parte de los ERE´s.

En Barcelona el aumento del voto a CiU (7%aprox) no ha sido tan significativo como el desencanto mostrado por el PSC y ERC (juntando los dos se llega a una reducción del 12% de votos).

Sin embargo esto no significa que, en este caso el PSC y ERC, no puedan los partidos de izquierda otra vez retomar estos votos. Así la experiencia en Francia y en Italia, donde el PSF y el Partido Democrático perdieron catastróficamente las elecciones, ha habido un auge de la lucha social al cabo de unos meses de elegir gobierno. Incluso en Inglaterra la debilidad del nuevo gobierno de coalición y el desencanto expresado por las masas se han demostrado en la lucha estudiantil de estos meses atrás.

¿Por qué aún teniendo asegurada una mayoría CiU ha decidido meter en el gobierno catalán a un socialista? ¿Por qué 4 de las consejerías , y encima importantes (justicia, economía, empresas y ocupación y salud), no están gestionadas por miembros de CiU sino por tecnócratas que no son de ese partido? ¿Por qué teniendo una victoria tan asegurada pide al PSC un pacto?

La respuesta puede ser sencilla si vemos lo que está pasando en otros países. En Reino Unido las inmediatas “reformas” de derecha han llevado a la movilización del movimiento estudiantil. En Francia los recortes movilizaron a los sindicatos y a las asociaciones estudiantiles. ¿Qué pasará cuando Artur Mas plantee sus políticas de derecha?

Los pactos entre PSC y CiU, aún siendo coyunturales, representa la necesidad que tiene la burguesía catalana: estabilidad para las contrarreformas que se van a producir en Cataluña y el consenso para hacerlas de la mano del PSC. Así el PSC  al acordar las nuevas “reformas” y mantener en el ejecutivo al consejero de cultura lo que hace es que éste tome en las decisiones del Govern de Catalunya que va a venir marcada por un amplio giro a la derecha al cual se van a oponer miles de jóvenes y trabajadores catalanes.

El PSC deberá mostrar su oposición a cualquier medida que, ante esta crisis, pueda empeorar la situación de los jóvenes y trabajadores catalanes. Plantear una alternativa en torno al sistema económico y frente a los prejuicios nacionales en pos de la unidad de los trabajadores contra el capitalismo.

Un ejemplo muy bueno fueron los compañeros de Juventut Socialistes de Catalunya donde apoyaron las movilizaciones, previas a las elecciones, de varios grupos de izquierda contra el despido de Manu Vidal, delegado por parte de CGT en EMTE (la empresa municipal de transporte. Es un comienzo para estrechar lazos con las organizaciones de los trabajadores y discutir cuáles son las necesidades que tenemos que satisfacer como socialistas.

Si sacamos las respuestas correctas podremos cerrar esta herida y no cometer más errores en el futuro.

 

Manuel Adrián Rodríguez Leret, secretario de formación de Juventudes Socialistas de Chamberí. 

Escrito en www.jschamberi.org 

NOTA DESDE EL MUNDO ROJO

Pido a los camaradas y compañeros que escriben comentarios en este blog que, con su posición política obviamente, también escriban un comentario en (http://www.jschamberi.org/blog/?p=1482) que es donde está el artículo en cuestión. 

Escribid sin sectarismo pero mostrando la posición política en defensa de los trabajadores, en defensa de los parados y en defensa de los jóvenes contra este sistema. La presión de fuera hará mucho, muchas gracias.

Las direcciones sindicales nos traicionan otra vez

No es nuevo lo que han hecho las direcciones sindicales hoy, o mejor la noche de ayer. Una cena que sirve para ganárselos a los dirigentes sindicales e intentar cerrar la boca a todo el movimiento obrero. Sin embargo, a pesar de lo aparente, el movimiento obrero con su cauce y movilización no es un grifo que se pueda abrir o cerrar según convenga.

Se abrió el grifo el 29 de septiembre y "presionaron" en diciembre con movilizaciones que no son comparables a cualquier huelga general vivida en este país. La contradicción va a ser simple: ¿Cómo es que a día de hoy con la revolución del Magreb y con el desprecio a las políticas de derecha de Zapatero los sindicatos no hacen nada?

Esto va a cuestionar el papel de estas direcciones.

Los errores iniciales de IU, cuya dirección defendió a ultranza a las direcciones sindicales en su "papel" de la Huelga General (que fue mal convocada y poca gente vio expectativas en lograr gran cosa), han sido parcialmente resueltos por suerte. Sin embargo hay que cambiar bastantes cosas en IU.

En el PSOE el debate empieza a recrudecerse. La perspectiva de una derrota en estas autonómicas prevee enfrentamientos mucho más importantes en el futuro. Ante esta perspectiva habrá que ver que nos encontramos.

Sin embargo, dejando de lado a los partidos y sus direcciones, las direcciones sindicales han roto (como hicieron en años anteriores) con sus bases. En un período de crisis en la que todos los trabajadores están afectados, los conflictos en cada empresa serán más fuertes en la que, en bastantes casos, tendrán las bases que saltar a las direcciones reformistas.

¿Qué deberíamos hacer los revolucionarios? En primer lugar, aunque a alguno pueda sonarle raro, entrar en los sindicatos de clase mayoritarios. Lenin bien afirmaba que era obligatorio participar en los sindicatos de clase aún cuando estos tenían direcciones reformistas. Entrar sin hacer nada es estúpido y no es asumible por ningún revolucionario. Hay que entrar con un programa serio de reivindicaciones prácticas en pos de los trabajadores. Pedir la nacionalización bajo control de los obreros de las empresas y la banca, pedir la elegibilidad y revocabilidad en cualquier momento de cualquier miembro de la dirección del sindicato sin importar rango y, por último, por un sindicalismo de clase que defienda a los trabajadores.

Desde organizaciones como el PCE y corrientes como Izquierda Socialista se debería tener el ojo puesto en los sindicatos y proponer a los compañeros que se afilien a los mismos con las ideas correctas y arrebatar la dirección a los inútiles que ejercen ahora.

Sobre Túnez ¡Ningún gobierno de coalición y por el Estado Socialista! تونس لا حول الائتلاف الحكومي، والدولة الاشتراكية!

La verdad es que no sorprenden las noticias que llegan desde Túnez ya que la inestabilidad en la zona era bastante grande como para que, en un momento de crisis, no estallara de alguna forma. La zona norte de África es una de las zonas más desarrolladas donde la industria ha aumentado. Pero, como siempre, ha sido la burguesía tunecina la que, subordinada a los intereses extranjeros, ha servido de cabeza de puente para que se aprovechen los extranjeros de los bajos salarios y del orden establecido por el dictador Ben Ali. 

Sin embargo, con la rebelión de las masas todo ha acabado o mejor en parte. Según EL PAIS el ejército que ha derrocado a Ben Ali estaba aconsejado por los EEUU y Francia sobre la necesidad de no disparar a las masas. Esto significa que aunque hayan derrocado a Ben Ali las intenciones son otras distintas a la mejora de las condiciones por parte de la clase obrera.  La intención principal es mantener "la estabilidad" a cualquier precio, por lo tanto organizarán elecciones "libres" según la democracia burguesa. Los mismos burgueses que actuaban de la mano de Ben Ali se unirán al juego democrático con el fin de seguir siendo la clase beneficiada. En tanto, Francia y EEUU conseguirán su objetivo de crear estabilidad durante muchos años más.

Los proletarios españoles nos alegramos de la caída de Ben Ali, pero somos conscientes por experiencia propia con la II República y la Transición Española de que es necesaria la toma del poder por parte de la clase obrera, a fin de organizar un estado obrero que garantice las mejores condiciones a la clase obrera gestionando la economía de forma democrática.

En esto debemos advertir de los pasos que se puedan dar en falso y qué es lo que se debe hacer.

¿Coalición o no coalición?

Los partidos obreros de la oposición no deberían entrar en coalición con los mismos sectores que defendían a Ben Ali. De hecho, esto ataría de pies y manos a dichos partidos para ejecutar el programa de los trabajadores tunecinos al acatar (ya sea por consenso o por obligación) lo que diga la coalición. Los mismos grupos que seguían a Ben Ali querrán continuar con sus privilegios aunque sea bajo una máscara democrática. Al día siguiente los EEUU y Francia continuarían con sus negocios en Tunez e imponiendo las condiciones del Fondo Monetario Internacional.

¿Democracia burguesa o democracia obrera?

El problema de la situación de los obreros la tiene el sistema capitalista. Los capitalistas se benefician de la  plusvalía (diferencia entre lo que se beneficia el empresario o capitalista y lo que ganan los trabajadores). Esto ocurre porque los empresarios tienen los medios de producción (empresas) con los cuales ganan el beneficio antes dicho. ¿Pero quiénes son los que trabajan? ¿Quienes son los que recogen el alimento o los que recogen el mineral preciado? ¿Quiénes son los que estudian para innovar? Los trabajadores.

A pesar de esto seguimos viviendo bajo la dominación del empresario: él despide y contrata, él decide las horas de trabajo... ¿Por qué? Porque hay un Estado que representa la dominación de una clase contra otra clase. Representa la dominación de los empresarios contra los trabajadores. Así el Estado tiene una fuerza pública (policía y ejército) con cuya lealtad se dispone a reprimir a los obreros en lucha o en huelga.  Además dicho Estado se ve escudado legalmente a través de un Parlamento. Dicho Parlamento, elegido por los propios trabajadores, votan lo que quieren los burgueses (empresarios) o presionados por éstos suavizan las leyes en pos de los obreros.

¿Qué ocurrirá si los medios de producción fueran de los trabajadores? Dominaremos, pero no queremos hacer daño a los otros trabajadores: no queremos ser otra clase dominante a secas. Queremos que haya igualdad y democracia. Así que gestionaremos democráticamente las empresas a través de comités de fábrica.Constituiremos un Estado Obrero con el cual acabar la resistencia de los capitalistas que se nieguen a dar sus medios de producción. Dicho Estado Obrero tendrá los siguientes postulados:

a) Ninguna persona cobrará más del salario medio de los trabajadores.

b) Todo cargo es elegido y revocable democráticamente.

c) Supresión del ejército en pos del pueblo en armas como modo de defensa de la revolución.

Cualquier mejora de las condiciones será buena para la clase obrera, pero nunca será el gobierno obrero tal como hemos indicado antes. Por tanto animamos a los trabajadores tunecinos a tomar el poder con sus sindicatos de clase. Para ello se deben constituir comités por empresa y por ciudad a fin de coordinar toda la lucha. La unión de la clase obrera de todo el Estado será necesaria en contra de la burguesía.

¡Salud y victoria!



 والحقيقة هي أن ليس من المستغرب الأخبار القادمة من تونس وأن عدم الاستقرار في المنطقة كانت كبيرة بما فيه الكفاية
 بحيث أنه في لحظة الأزمة، لم تنفجر في بعض الطريق. الجزء الشمالي من أفريقيا هي واحدة من أكثر المناطق نموا حيث
زادت هذه الصناعة. ولكن، كما هو الحال دائما، كانت البرجوازية التونسية التي تخضع لمصالح أجنبية، كانت بمثابة عبورللأجانب الذين يستفيدون من انخفاض الأجور والنظام الذي أنشأه الدكتاتور زين العابدين بن علي.

ومع ذلك، مع الثورة للجماهير في جميع أنحاء أفضل أو جزئيا. وفقا لصحيفة الباييس أطاح الجيش أبلغت زين العابدين بن علي من قبل الولايات المتحدة وفرنسا على ضرورة عدم اسقاط الجماهير. وهذا يعني أنه حتى لو اطاح زين العابدين بن علي هي نوايا أخرى غير تحسين أوضاع الطبقة العاملة. وتتجه النية للحفاظ على "الاستقرار " في جميع التكاليف، وبالتالي تنظيم "الحرة" الانتخابات الديموقراطية البرجوازية. نفس البرجوازية الذين تصرفوا في يد علي بن سينضم اللعبة الديمقراطية أن تظل الطبقة المستفيدة. وفي الوقت عديدة. نفسه، فإن فرنسا والولايات المتحدة تحقيق هدفها المتمثل في تحقيق الاستقرار لسنوات

 البروليتاريا الإسبانية نرحب سقوط زين العابدين بن علي، ولكن نحن نعرف من التجربة مع الجمهورية الاسبانية الثانية
والتي تمر بمرحلة انتقالية ما هو ضروري للاستيلاء على السلطة من قبل الطبقة العاملة لتنظيم الدولة والعمال لضمان أفضل
الظروف للطبقة العاملة في إدارة الاقتصاد بطريقة ديمقراطية.

في هذا يجب أن نحذر هذه الخطوات قد يؤدي إلى خطأ وماذا تفعل.

"التحالف أو قوات التحالف؟

وينبغي للعمال من أحزاب المعارضة لن تدخل في ائتلاف مع نفس القطاعات دفاع عن زين العابدين بن علي. في الواقع، وهذا من شأنه ربط اليدين والقدمين لهذه الأطراف لتنفيذ برنامج للعمال التونسيين على الامتثال (سواء بالاتفاق أو إلزاما)، التي تقول ان قوات التحالف. وسوف نفس المجموعات الذين تابعوا زين العابدين بن علي تريد الاستمرار مع امتيازاتها حتى تحت قناع الديمقراطية. في اليوم التالي للولايات المتحدة وفرنسا مواصلة أعمالهم في تونس، وفرض شروط صندوق النقد الدولي.

 البرجوازية الديمقراطية "أو يعملون الديمقراطية؟

مشكلة وضع العمال تقع على عاتق النظام الرأسمالي. الرأسماليين الاستفادة من النوايا الحسنة (الفرق بين ما هي الفوائد
صاحب العمل أو الرأسمالي وكسب العمال.) وذلك لأن أصحاب العمل ووسائل الإنتاج (الشركات) الذين كسب الربح قبل ذلك. لكن الذين هم أولئك الذين يعملون؟ الذين هم أولئك الذين جمع الغذاء أو أولئك الذين جمع المعادن الثمينة؟ الذين هم أولئك الذين يدرسون للابتكار؟ العمال.
على الرغم من هذا لا نزال نعيش تحت سيطرة رجل الأعمال : سعادة الحرائق ويستأجر، وقال انه تقرر ساعات العمل... لماذا؟ بسبب وجود الدولة الذي يمثل هيمنة فئة واحدة ضد فئة أخرى. أنه يمثل سيطرة أرباب العمل ضد العمال. ذلك أن الدولة لديها قوة شرطة (الشرطة والجيش) على ولاء الذين يتوفر لقمع العمال في النضال أو الإضراب. وبالإضافة إلى محمية قانونا للدولة من قبل البرلمان. هذا البرلمان الذي انتخب من قبل العمال أنفسهم، ما كانوا يريدون التصويت البرجوازية (أرباب العمل) أو لضغوط من قبل هذه القوانين خففت تجاه العمال.


ماذا لو وسائل الإنتاج والعمال؟ وسوف تسيطر، ولكن لا تريد ايذاء غيرهم من العمال ونحن لا نريد أن نكون آخر الطبقة 
الحاكمة الجافة. نحن نريد المساواة والديموقراطية. بحيث تمكن الشركات من خلال المجالس ديمقراطيا يعمل. سنبذل دولة
العمال التي لوضع حد للمقاومة الرأسماليين الذين يرفضون توفير وسائل الإنتاج. يجب أن عمال الدولة والافتراضات التالية :

أ) يوجه الاتهام إلى أي شخص أكثر من متوسط الأجور للعمال.

ب) المنتخبة ديمقراطيا والرسوم وتسديد ثانية.

ج) إزالة الجيش في السعي للشعب المسلح كوسيلة للدفاع عن الثورة.

أي تحسن في الأوضاع ستكون جيدة بالنسبة للطبقة العاملة، ولكن لن يكون العاملين في الحكومة كما ذكر أعلاه. وبالتالي تشجيع العمال التونسية على اتخاذ الطبقة السلطة مع النقابات لها. لهذا الغرض لجان ينبغي أن تشكل من قبل الشركة والمدينة لتنسيق جميع القتال. وسيطلب من اتحاد الطبقة العاملة في جميع أنحاء الدولة ضد البرجوازية.

الصحة والنصر!