Hoy la derecha está contenta

Nunca entenderé una cosa ¿por qué los izquierdistas (y no hablo precisamente por Bermejo) tenemos que ser más cuidadosos con lo que decimos o lo que hacemos, cuando la derecha hace cualquier cosa fuera de contexto y nunca es criticada? Y me contesto esto: tienen al ABC, El Mundo (que no este blog: "El Mundo Rojo") y a la Razón detrás de la burguesía del PP.

Curiosamente lo de la cacería (una bobada más, torpe sí, pero una bobada con las cuestiones que hay) fue sacado por El Mundo, la conspiración musulmana-etarra por el ABC y la Razón (junto a los otros dos periódicos) atenuan los problemas del PP.
Siento, sinceramente, que haya dimitido Bermejo; porque esto ayuda a la derecha a que pueda recibir pactos con el PP. El único que sale ganando es el PP.

Los problemas en materia de justicia pueden ser solucionados de dos formas: o el gobierno de Zapatero toma las riendas y no negocia con la derecha o el gobierno se dejará tumbar por la derecha del PP.
Muchas cortinas de humo se han visto a lo largo de la historia, pero ninguna tan sorprendente como esta. Ahora ha caido un ministro sin tener que ver éste con la trama de corrupción.
Trama que, por cierto, salpica a la propia Presidenta de la CAM Esperanza Aguirre que NO HA DIMITIDO.

Lo vergonzoso es como puede continuar una persona que ataca a los trabajadores y encima ha estafado millones de euros. ¡¿Cómo puede continuar una mujer que decía hace años que no había dinero para inversión pública cuando se ha demostrado que lo han robado?! ¡¿Cómo puede la gente creerse que una cacería (desacertada e incluso ilícita por parte del ministro) puede ser mayor motivo para la dimisión que robar millones de las arcas públicas de una comunidad (o varias) y tratar mal a los trabajadores?! No apoyo ciertas acciones del ministro pero no me alegraría de su dimisión como ha hecho un cadáver político e ideológico (Llamazares) porque eso, en el fondo (aunque no se diferencien los perfiles socialdemocratas y de la derecha) perjudica a la izquierda en pos de la derecha burguesa.

Expulsión a Luis Herrero

Siempre me acuerdo de este personaje cuando le veía en "los desayunos de televisión española". Un impresentable que no tenía ni idea de la temática que se hablaba, un hombre que no conectaba con la realidad. ¡No con la realidad proletaria directamente,(porque es del PP, un partido burgués que nunca conectará con la realidad proletaria) sino ya con la realidad propiamente dicha!.

Es un hombre que su vida la conserva para llenar un asiento, su asiento, del Parlamento Europeo, donde lo habrán desterrado para que en España no se oigan sus intervenciones.
Su actuación en Venezuela no me sorprende, aunque lo que me sorprende es que no lo haya hecho alguien más inteligente.

Hablando con los golpistas democristianos ¡Como no! ¿Quién ayudo en el intento de golpe de 2002?(Gracias al cual Chavez dejó de ser un "socialdemocrata" que habla con la derecha para radicalizar sus posturas). No son exageradas las acciones de Hugo Chavez:¡Se queja el PP de que Chavez diga una verdad (Aznar es un fascista por ayudar en el intento de 2002) y luego aparece financiando a la extrema derecha en Miami y atacando al representante elegido por los venezolanos con las declaraciones de Luis Herrero!

Curiosamente este personaje (Luis Herrero-Tejedor Algar) es hijo de Fernando Herrero Tejedor político franquista y Secretario General del Movimiento en 1975. Es decir franquista de pura cepa. Ahora se queja de que Chavez es autoritario, pero no recuerda su propio pasado...

Sus declaraciones, después de conversar con la derecha venezolana, es un boicot a la consulta en Venezuela. Dicen que la reelección indefinida da pleno derecho para perpetuarse en el poder, pero la verdad es que están siendo hipócritas con el sistema, ya que AQUÍ SE PERMITE LA REELECCIÓN INDEFINIDA.

¡HIPÓCRITA DE TODO AQUEL QUE DIGA QUE ES UN PROCESO ANTIDEMOCRÁTICO PORQUE AQUÍ TENEMOS A UN JEFE DE ESTADO AUTORITARIO!

¿Para qué un partido, para qué un sindicato?

El verano pasado leí un libro escrito por Lenin, uno de los grandes ideólogos de la izquierda y un político bastante inteligente: "La enfermedad infantil del izquierdismo en el comunismo".

Las ideas expresadas, como todas las ideas marxistas, tienen vigencia en nuestros días y sobre todo en lo que está pasando.

Lo que expresa principalmente es la necesidad de la lucha en el Parlamento previamente a la conquista del poder político por parte del proletariado, es decir, como decía Francisco Largo Caballero:" Vigilar permanentemente en los sitios donde se trate algo que directa o indirectamente se relacione con los intereses obreros; abandonar esos sitios es abandonar la defensa de esos intereses en beneficio de los patronos". Esos sitios son el Parlamento y los Comités de Empresa.
Pero no de cualquier forma, la acción ha de ser inteligente. No se puede permitir que los representantes de esos partidos estén alejados de la realidad social del momento y eso responde a una mala percepción de la realidad basada en que no saben la teoría ni la práctica política correcta desde el punto de vista de la clase trabajadora.

Estas plataformas reaccionarias son medios para representar al proletariado y no fines: nuestro objetivo no es mantener el sistema, es derribarlo.

¿Y cuales son las organizaciones desde las cuales debemos actuar para derribarlo? Con los sindicatos y los partidos.
Los actuales partidos reformistas aún tienen una base consciente y avanzada del proletariado que, con la crisis económica, busca nuevas perspectivas; nuevas ideas frente a la crisis que perciben como una consecuencia de las políticas económicas capitalistas que, al fomentar el individualismo (que no es lo mismo que creer en el individuo y su libertad) y fomentar al ser humano como instrumento para hacer crecer al dinero y por tanto no ayuda al ser humano sino que lo destruye y le quita su valor dándole un precio, han desencadenado en los despidos, el encarecimiento de los alimentos y han llevado a la miseria a miles de personas. Aumenta la conciencia de aquellos que, pensando que el reformismo era posible, ha observado que el reformismo sin reformas es un hecho objetivo.

Ciertos colectivos que se consideran "individualistas" (tristemente muchos de ellos neo-anarquistas que no valoran el anarcosindicalismo de los años 30) y también muchos colectivos post-estalinistas que creen defender los valores comunistas aceptando en sus filas a lumpenproletarios en vez de los más queridos camaradas combativos (os podría decir algún ejemplo en la Comunidad de Madrid que yo personalmente conozco). Hemos de combatir contra estos sectarios y contra los reformistas que no comprenden la teoría.

Es cierto que los sindicatos de UGT y CCOO no están muy bien ideológicamente y en la práctica. Pero hay que participar en ellos, puesto que son el enlace entre las masas y el proletariado y porque son plataformas en las que se encuentran la mayoría de los obreros del Estado. Transformar estos sindicatos reaccionarios y recuperarlos para usarlos como instrumento nuestro de clase, sería la mayor proeza que llevaría a la victoria. Esto en el frente económico (los sindicatos son los que deben convocar a la huelga en las empresas con la cual pueden colapsar económicamente al Estado capitalista). Por supuesto no niego a los sindicatos CGT y Cobas en los cuales se ha de estar presentes también.

Al igual que en UGT y CCOO también hablaré de los partidos PSOE e IU. ¿Para qué sirven los partidos? Para derribar el poder capitalista como ya he expresado aquí miles de veces. En España hay partidos minoritarios que no están sirviendo a la lucha proletaria (los llamados sectarios) y una lacra que tenemos que acabar: el anarquismo que no desea participar tomando el poder. Hay que tomar el poder para destruir el poder, tal como hemos dicho con el Parlamento. Si se hizo con el Parlamento ¿Por qué no hacerlo después con el poder?

Cuando no hay un partido obrero pasan cosas como en EEUU. Desilusión con Obama, desilusión y traición a la clase obrera siendo, como ya sabemos, un liberal de la peor calaña. Allí necesitan los sindicatos (mucho más fuertes que en otros lugares) un partido obrero con el cual conseguir el poder con el que destruir el capitalismo (esto va dirigido con un estadounidense que me lee bastante). Por esto tienen que construir un partido obrero y revolucionario (con una dirección verdaderamente revolucionaria) y uniendo a socialistas, comunistas y anarquistas (todos ellos anticapitalistas). Los socialistas de allí no son todos como los de aquí (los demócratas no son socialistas, son liberales), así que en un principio no tendrán problemas como el del reformismo socialdemocrata (el cual impide al socialismo democrático anticapitalista, ideado por Marx y Engels tras la derrota de la comuna de París y destruido por Berstein, unirse a los comunistas y anarquistas). Pero, cuando la lucha avance, avanzarán las decepciones y habrá oportunistas. Para eso hay una receta: la formación ideológica en el marxismo y relacionando la teoría con la práctica como algo indivisible. Aprovechar la ciencia del marxismo es la victoria en el futuro.

Aquí dejo la noticia que he leido sobre EEUU que luego me pondré a analizar:

"El viernes unos 300 trabajadores de la fábrica Republic Window & Door de Chicago han ocupado la planta exigiendo el pago de los salarios atrasados e indemnizaciones que debe la empresa. Por primera vez desde el nacimiento de la federación sindical CIO en los años treinta, los trabajadores norteamericanos ocupan su centro de trabajo. Cuando los empresarios presionan para situar la carga del fracaso de la economía sobre los hombros de los trabajadores, la lucha de clases regresa a EEUU. Los mayoritariamente 300 militantes latinos del United Electrical Workers comenzaron la ocupación antes de que los empresarios cerraran la fábrica. La empresa avisó a los trabajadores del cierro con menos de los 60 días necesarios, violando las leyes laborales federales. La empresa informó de que sus beneficios mensuales habían caído aproximadamente un 25 por ciento, a 2,9 millones de dólares. Pero la empresa continuaba recibiendo pedidos el último día previsto de funcionamiento, así que los trabajadores dudaron de la necesidad que la empresa tenía de cerrar sus puertas.

La dirección de Republic dijo a los trabajadores que era necesario cerrar la empresa para conseguir préstamos de su principal acreedor, el Bank of America. Los trabajadores de UE organizaron un piquete frente a la sede del Banco en Chicago el 3 de diciembre. A pesar de que el banco y la dirección de Republic pidieron al local 1.110 del UE una reunión para discutir las indemnizaciones y otras cuestiones, la reunión fue saboteada cuando la empresa no se presentó. Los trabajadores respondieron ocupando la fábrica.

El Bank of America era uno de los bancos más grades que participó en el gigantesco plan de rescate de 700.000 millones de dólares aprobado por los partidos Demócrata y Republicano en el Congreso el pasado mes de octubre. También fue apoyado tanto por Barack Obama como por John McCain. A pesar de conseguir miles de millones de los contribuyentes, la mayoría trabajadores, los banqueros se niegan a utilizar el dinero público para otra cosa que no sea el beneficio privado. ¡Esa es la penosa realidad del capitalismo!

La otra cara de esta realidad es que no se pueden conseguir concesiones significativas de los empresarios, incluso algo tan básico como una indemnización salarial, excepto mediante la lucha de clases. Deberíamos preguntar que si el Bank of America se está "rescatando" con dinero público, ¿por qué no es de propiedad pública? Si Republic accede a la ayuda pública, este dinero debería ser utilizado para mantener abierta la fábrica y los empleos de los trabajadores. Si no hay margen para que los empresarios continúen haciendo beneficios, entonces la fábrica debe ser de propiedad pública y bajo el control democrático de los trabajadores, sin ningún tipo de compensación para los empresarios y eliminando el motor que supone el beneficio. Mientras tanto, la única manera en que los trabajadores pueden recibir la indemnización y el dinero que les deben es manteniendo la ocupación hasta que la administración y el Bank of America cedan.

Esta ocupación de la fábrica es un ejemplo para millones de trabajadores de todo EEUU que se enfrentan a un aumento masivo de los despidos, cierres de empresa, recortes salariales y de beneficios. Ya se han organizado asambleas de solidaridad en la zona de Chicago. Las federaciones sindicales AFL-CIO y Change to Win deberían movilizar al movimiento obrero en todo el país en apoyo de los trabajadores de Republic. ¡Una ofensa a uno es una ofensa para todos!

La Workers International League se solidariza con el local 1.110 del UE. Pedimos a nuestros lectores y seguidores que envíen mensajes de solidaridad, pedimos que nuestros sindicatos aprueban resoluciones y organicen actos de solidaridad.

Se pueden enviar mensajes de solidaridad al Local 1.110 del UE a la siguiente dirección: leahfried@gmail.com"

Estos acontecimientos son importantes. Han aprendido de las ocupaciones de Venezuela, las cuales no creo que duren si no vence Hugo Chavez en el referendum. Se dice que Hugo es un Stalin. Stalin a diferencia de Hugo ha muerto tanto en la muerte física como sus ideas, las cuales nunca tuvieron sentido. Ahora que el proletariado tiene experiencia, sabrá como identificar a un Stalin de cualquier otro lider.

Le llaman también "populista" pero la verdad es que los primeros populistas han sido los burgueses que en los años 90 nos prometieron con un futuro de paz y alegría, lleno de libertades. Pero tras este desastre que será conocido como "Crack de 2008" la burguesía tiembla como un flan de miedo, miedo ante aquellos que ya no pueden perder un empleo, que no pueden perder nada. La revolución en Venezuela no puede dar un vuelco atrás.

Pero para dar el salto al poder aquí, en España, se ha de ingresar en los partidos de masas (PSOE) para cambiar la dirección reformista por una revolucionaria cercana a las masas y que analice con objetividad lo que está pasando.
El proletario español está viendo varios posibles representantes del proletariado:

- Los sectarios que luchan entre ellos que, como he dicho antes, pelean por los despojos de alcanzar un escaño en el Parlamento y que se niega a participar con el partido de masas (PSOE) en cualquier acto o manifestación o huelga creando que las bases del PSOE se nieguen (pudiendo acercarse a la izquierda) a colaborar con aquellos que no respetan a su base, aún apoyandoles. Me acuerdo de una concentración que hicimos contra la privatización de la sanidad en frente del Ritz. Algunos sindicalistas de CNT gritaron en contra del PSOE. Estaba de acuerdo con ellos pero había que matizar: la dirección. La dirección de un partido es la que tiene culpa de lo que pase o no en una organización política.

- IU: El proletario lo ve con simpatía. Puede ser lo más "puro" con el PCE, pero no es un partido de masas, no consigue hacer frente al PP.

- PSOE: El partido de masas, pero sin ideas proletarias ni dirección revolucionaria: lo único que tiene es su poderío como partido grande.

¿Crear uno tal vez? ¡No! ¿Para qué crear más instrumentos nuevos, pudiendo limpiar los antiguos? ¿Por qué crear más instrumentos si cada vez que se crea otro se encierra en el sectarismo como les está pasando a las pequeñas organizaciones sectarias que lo único que consiguen es estorbar al proletario?. Lo mismo se aplica en los sindicatos, aunque he de dar todos mis respetos a la CGT. CGT está creciendo con su combatividad, lo cual es positivo y se podría convertir en ese sindicato de masas que necesitarían los obreros (no confundamos a la CGT con la CNT).

¡Cuidado!, he hablado del PSOE cuando había que acercarse a las masas, pero nunca al Partido Demócrata de EEUU, el cual como he dicho no es un partido obrero. Nunca fue creado como un instrumento de clase sino todo lo contrario: un instrumento de opresión liberal al igual que el Partido Republicano.

Ahora en España estamos viviendo, no la atenuación de la lucha de clases por la derecha como en otros lugares (es que la burguesía española es subnormal) sino todo lo contrario. El PP se niega a colaborar con el PSOE en su "gran cruzada" contra la crisis. ¡Pues mejor! las bases del PSOE han de exigir el cambio en su seno. Si los obreros no recuperan sus instrumentos contra la burguesía (representado por el PP), entonces no se hará nada, porque somos pocos los que pensamos en el cambio y necesitamos gente nueva y con ideas marxistas para recomponer lo que es nuestro: el Partido Socialista Obrero Español, la Izquierda Unida y el Partido Comunista de España (lo mismo para los sindicatos).

Por esto hay que construir y limpiar en cada caso: cuando falte un partido obrero, crearlo, cuando no falte y esté reformarlo, quitarle la venda de los ojos exponiendo las ideas marxistas y eligiendo nuevos líderes revolucionarios.

Y China es un caso similar al reformismo: el estalinismo. Con la crisis capitalista de 2008 ya ha empezado en China un proceso de lucha que se está negando a la televisión pública española, la de las ocupaciones de fábricas. Así, en el caso Chino es peor que en cualquier otro país capitalista. Tienen más población que no puede absorber el mercado de trabajo. Esto es debido a un bajón del PIB (11'9% en 2007, 9% en septiembre de 2008 y unas previsiones para 2009 de aproximadamente el 7'5%).
Como toda esta crisis, no solo está promovida por la especulación sino también por la superproducción. ¿Qué tiene que ver la superproducción con el problema financiero? Pues sí tiene que ver y mucho. El crédito es una forma de expandir el mercado a través de la inversión y el préstamo porque hace circular el dinero. Sin embargo, cuando llega el momento en que esas inversiones ya no sirven, es decir, cuando se produce el contacto con la burbuja especulativa (una burbuja que en algun momento tiene que estallar), para la circulación del dinero y también para la inversión. Por tanto, todo el material (de cualquier sector) que estaba preparado para vender tiene que quedarse en el almacén debido a que los principales compradores se han quedado sin dinero.
Como a menos venta "menos dinero" (pongo las comillas porque el empresario siempre gana por la plusvalía) reducen gastos y contratan a inmigrantes (por eso la protesta inglesa) y echan a miles de trabajadores a la calle para quedarse con más beneficio. Mientras tanto intentan sacar la superproducción a la venta,reduciendo los precios.
En el caso chino es estremecedor. Han cerrado el 50% de las fábricas de juguetes (en la totalidad de las fábricas abiertas y cerradas representa el 70% de la producción mundial). El consumo inmobiliario ha disminuido entre el 35 y el 50%. Además la inflación ha aumentado en un 23% (los gobernantes estalinistas niegan la verdad). Y, para colmo, los terratenientes se están haciendo con el control de la tierra. ¿Qué necesitan? Volver a hacer una revolución socialista claro está. Sobre todo, desde mi punto de vista, desde el PCCh atacando al estalinismo que se practica ahora.

Se habla también de Japón, pero no se habla en términos correctos. Japón está en crisis desde los años 90. Entre 1998-2003 invirtió 440000 millones de dólares para recuperarse de la recesión, pero ha vuelto otra vez a la crisis tras la pequeña recuperación imperceptible.

La alternativa está presente en el subconsciente obrero, pero el sectarismo provoca un aumento de la reacción y un distanciamiento de las masas hacia las manifestaciones y huelgas (¡cuantas veces hemos visto a ciertos individuos tapados tirar cocteles molotov con la consecuencia de una carga policial y el desprestigio por acciones impropias en el momento!), el estalinismo que hace retroceder a la revolución a la sociedad anterior capitalista por su negación de la teoría y su ignorancia en la aplicación de la teoría debido a que no la estudia y, finalmente, el reformismo que cree al estilo "ilustrado burgués" que el capitalismo es social. Son los ilustrados de aquella época burguesa que creían en la instrucción de los súbditos y las reformas. ¡¿Qué hicieron los burgueses?! ¡Aprender de ellos para destruirlos con sus amigos feudales!. Hace dos años estábamos en una situación del "capitalismo ilustrado" (como ya comentaba en artículos anteriores) en el que el reformismo socialdemocrata (como aquellos ilustrados burgueses del siglo XVIII) creía en las reformas y en ese capitalismo ilustrado. Ahora ha cambiado, ellos gritan pidiendo auxilio ante lo que pueda pasar. No defenderemos, por supuesto, a esta calaña, defenderemos a los socialistas democráticos anticapitalistas que sean honrados.

¡Los socialistas democráticos anticapitalistas están confundidos, han sido influenciados por los prejuicios burgueses pero no creen en el sistema!¡Tenemos que ayudarles! (si ellos quieren por supuesto). Los socialistas que se unan a la alternativa marxista (al igual que los comunistas y anarquistas, estos últimos para conseguir más tarde la anarquía) que no es nueva, deberían ser bienvenidos siempre y cuando sus acciones sean honradas.

¡Por eso afiliaos a cualquier partido de izquierdas en el que os sintáis útiles!

¡Salud y victoria!

Senegal (2): Educación y sanidad

Hace varias semanas, por no decir meses, escribi sobre la situación económica de Senegal. En todo sistema capitalista que se precie también ha de considerarse la educación y la sanidad no solo como proyectos políticos (adaptación al sistema) sino también económicos y de obtención de recursos. De esta forma se educa a cualquier individuo para hacer un trabajo determinado por el mercado laboral (una cosa es educar para realizar un trabajo y otra es que esté determinado por el mercado laboral).

En Senegal la educación y sanidad pública consisten en una cosa: construir el edificio. No se encargan de la gestión, lo único que hacen es construir el edificio, de lo demás se encargan los trabajadores del centro y sus gestores (los directores y profesores). En definitiva, acaba siendo privado.
La única diferencia entre la escuela pública y la privada es quien se encarga de su construcción. Los libros y todo el material escolar, al igual que en España excepto para los que necesitan las ayudas, lo pagan los propios padres. Más tarde comentaré cuanto cuesta pagar una escuela.

La educación se basa, fundamentalmente, en matemáticas, lengua francesa, idiomas (español, inglés...), biología, química y física. El problema fundamental es que la mayoría de los profesores no están especializados y, por tanto, imparten lo elemental. No solo eso, sino que carecen de material para hacer prácticas, algo que impide la divulgación científica.

Respecto a la sanidad se han de decir dos cosas: que la sanidad pública tiene el mismo cariz que la educación pública y, lo que es peor, los médicos son de cabecera que unido con la falta o antigüedad del material médico hacemos una bomba explosiva.
Los médicos muchas veces erran en sus diagnósticos debido a la falta de material o a la inexperiencia de los mismos. Me acuerdo lo que me contó uno de los guías el cual tenía un problema estomacal, fue al médico y en una radiografía (era antigua) le encontraron "aire" en el intestino (no me acuerdo si era el grueso o el delgado). El médico decía que el aire era el que provocaba el dolor. La gracia está en que eso no dice nada, puesto que todos podemos tener aire en el intestino.
Para colmo la sanidad al tener el mismo cariz que la sanidad, ha de pagarse. Es decir cuando te atiende un médico has de pagar algo por los servicios (no hay seguridad social). No solo se tienen que pagar los servicios, ¡hasta las medicinas se pagan!. En España no se pagan todas las medicinas para que os hagáis una idea.

Además, lo curioso es que los hospitales son dirigidos por miembros del ejército (supuestamente son más eficientes).

Pues, como podréis imaginar, la gente en vez de pagar medicinas (que son caras) o a un médico, prefieren consultar a un curandero. No por creencia, sino porque pueden ser a veces más baratos (aunque cobran por hacer amuletos y pócimas), además de que está siempre en el pueblo.

No existe un médico "estacionado" en un pueblo sino que es itinerante, es decir, un médico para varios pueblos de alrededor.

Las medicinas las puedes conseguir en cualquier hospital o en un dispensario. Los dispensarios son como los ambulatorios pero más pequeños y sin casi mantenimiento. Como supondréis también existe el comercio ilegal de medicinas. Pero ¿cuanto puede costar una medicina?

Cuando estuve con malaria tuve que comprarme medicinas. Cada una valía entre 3000 F/Cefas y 7000F/Cefas, mucha gente no puede permitirse ese dinero, así que el Estado se preocupa más en la prevención, lo cual no impide el que tengas malaria.
La malaria de por sí no es grave, lo grave depende de a quien afecte. En este caso la población que peligra más son los niños y ancianos. Esto no significa que no produzca la muerte a un adulto, pero si se te detecta rápido puedes curarla a tiempo. Un belga que se instaló en Abene (Senegal) construyendo su propio centro turístico nos dijo que la malaria la pasaban como la gripe de aquí (no le veo una similitud muy buena después de haberla pasado, pero bueno) además de que decían que la combatían con unos extractos de plantas que recogían.

Espero, de todas formas, que el español que consiguió la vacuna de la malaria consiga la victoria frente a las farmaceúticas que explotan las desgracias africanas. No es una película de cualquier director que habló del tema, lo ví con mis propios ojos.

Aqui comento cuanto se paga por la educación (1€=650F/Cefas):

Educación Pública:

- Primaria (7-12 años): 2000 F/Cfas por año
- Secundaria (13-18): 10000 F/Cefas por año
- Liceo (18-22): 10000 F/Cefas por año
- Universidad: Gratis (los pocos que van reciben todos beca)

Educación Privada:

- Primaria(7-12 años): 10000 F/Cefas al mes
- Secundaria(13-18 años): 10000 F/Cefas al mes
- Liceo (18- 22 años): Sin información
- Universidad: Sin información

¡Salud a todos!

Lo que pasó en Madrid

Un viernes 9 de enero por la mañana temprano a las 8 de la mañana se veían algunos copos caer. Sorprende en Madrid que nieve en Madrid y por ello cualquier madrileño de la capital se alegraría de lo que podría parecer una curiosidad.

No voy a decir que debamos temer a una nevada como la de la otra vez, pero tiene sus riesgos. Pensamos siempre, debido a los avances tecnológicos, sanitarios, etc... que no nos puede pasar nada con una tormenta. Yo pensé así hasta que llegué a Senegal y me enfrenté a algunas tormentas e inhundamientos. Pero eso es otra historia.

Una nevada tiene sus riesgos y más cuando no se hace nada. En el caso de Madrid fue especialmente ese, no se hizo nada.

La polémica ha surgido debido a que la Consejería de Medio Ambiente (en el caso de la ciudad de Madrid Ana Botella tiene la responsabilidad por ser la Concejala de Medio Ambiente) no ha llevado a cabo las actuaciones correspondientes ante las circunstancias de una nevada como la que hubo. Echan la culpa a la ministra de Fomento cuando la responsabilidad es de la Comunidad Autónoma, tanto en el aeropuerto de Barajas como en toda la Comunidad de Madrid.

Lo que alegó la esposa de Aznar en televisión (que nadie se ha quejado) es que "le habían enviado un simple fax" ¡Si quiere se le envía una carta para que tarde dos días en llegar! ¡inculta!.
Y encima en la SER mencionó que "la nieve está en niveles aceptables" ¡y que aceptable que se podía haber caído cualquier persona en Moncloa!

Y luego culparán a Fomento de los problemas que ha habido en Barajas. Si ni la Comunidad de Madrid ni Iberia tiene medios no es problema del Estado. ¿No estamos en un Estado de Autonomías? ¿No quiere el PP el poder en cada Comunidad donde gobierna?

Es la contradicción de la derecha ¡como puede haber gente que no lo vea o no lo quiera ver!. Juegan con la ilusoria unión de España (ilusoria porque se unió artificialmente y porque el desarrollo histórico de España la lleva a ser un Estado Federal más que un Estado Unitario) y luego diputados del PP insultan o desprecian como pronuncian el andaluz o el gallego (como la protagonizada hoy por una diputada que insulta a la ministra).
Como marxistas hemos de ver los procesos "nacionalistas" con un punto de vista dialéctico y no podemos cegarnos ni por el nacionalismo centralista (España) ni por el nacionalismo periférico (País Vasco o Cataluña) sino ver el independentismo (diferente que el nacionalismo) como una posibilidad de eliminar mercados a un Estado Capitalista central y como una liberación "nacional" (en cuanto de nación sea crear un Estado Socialista). Sin embargo hay que oponerse a los nacionalismos que benefician al capitalismo, aquel que promueven los burgueses en Kosovo por ejemplo un territorio sin desarrollo histórico, pero con una finalidad estratégica comercial: supone un mercado más para EEUU.

Por eso hay tener cuidado a la hora de elegir sobre la cuestión nacional. En España lo preferible es hacer una federación, aunque si no se hace las cotradicciones entre territorios aumentará puesto que en el capitalismo no existe una igual gestión de la riqueza. Por último provocará la "ruptura" de España. No porque lo haga Zapatero, no porque lo hagan los catalanes sino que lo hace el capitalismo que junto con los mecanismos judiciales y represivos del Estado central acompañados de ataques terroristas provocan la desestabilización de la situación.

Bueno dejaré de hablar de la cuestión nacional y lo desarrollaré dentro de unos días.

Los dos holocaustos

En estos días se ha hablado otra vez de ataques en la franja de Gaza. Curiosamente es en la franja de Gaza y no en el otro territorio gobernado por el nazi de Abbas (nazi no por estar contra el judío sino por colaborar con el capitalismo israelí) donde realizan el ataque.

Ya expuse mis argumentos en otro artículo contra la opción de Abbas y su imposición al primer ministro de Hammas (no estoy de acuerdo con este grupo, pero es el único grupo político que se ha mantenido fuerte contra las presiones de EEUU e Israel). No critico, como lo hacen los nacionalsocialistas favorables a la causa Palestina, a Israel por su opción religiosa judía sino por ser un país democrático liberal (mostrando el lado más real de la democracia liberal) y capitalista. El capitalismo tiene un objetivo en esa zona y es el hacer presión a los países árabes para conseguir petróleo en sus "negociaciones". También critico la opción "integrista" de Hammas, sin embargo ya he dicho antes que frente una guerra entre débiles y fuertes apoyo al más débil que siempre creará una opción alternativa de poder en el futuro. Esto es debido a que un sistema gobernado por débiles que "han vencido" a los fuertes creará una conciencia de "clase" (aunque no sea una conciencia de clase obrera sino que será una conciencia del débil que puede gobernarse de la forma que dicen algunos de esos débiles, pero no es un gobierno propio de la clase trabajadora (la más débil del sistema productivo junto al proletariado, sin contar con el lumpenproletariado que no cuenta en un sistema socialista)).

Si los trabajadores se dan cuenta, después de esa victoria contra los fuertes, de que no aguantan ser gobernados y pueden gobernar, entonces conseguirán la victoria con los métodos adecuados. COMUNICADO RESPECTO A LOS ATAQUES. Los nazis argumentaban que el judío acababa con la raza aria. Empezaron ejecutando detenciones arbitrarias e inhumanas contra los judíos. Más tarde empezaron a invadir otros países en los que se encontraban judíos para expropiarles sus tesoros y herencias. Todos sabemos la posterior historia. Desde 1948 judíos y musulmanes luchan por un territorio que debería estar unido desde hace muchos años. Ya el propio Lawrence de Arabia dibujó un mapa que debería ser aplicado para la independencia de los diferentes territorios.

Sin embargo los propios mandatarios ingleses negaron las ideas de Lawrence y se pusieron del lado del capitalismo. No solo que debería estar unido puesto que el Estado de Israel no es una idea altruista sino que tiene un papel objetivo capitalista: presionar en la zona para que en las negociaciones sobre el precio del petróleo salga favorable a EEUU su gran protector. ¿Por qué sino no han abandonado los territorios ocupados y no se han quedado en las zonas dispuestas por la resolución de la ONU? No solamente eso, sino que argumentan lo mismo que sus verdugos: Palestina acaba con nuestro Estado Judío de Israel. ¿Acaso han intentado hacer alguna negociación seria? El pueblo israelí-palestino está sufriendo. Por un lado los israelíes están siendo llamados a las armas para combatir por sus gobernantes y por el otro los palestinos están sufriendo las armas de los israelíes.

A su vez los grupos paramilitares de Hammas ataca a niños inocentes y a obreros/as sin sentido ni objetivo real. Se pide desde Mundo Rojo:

- La creación del Estado Palestino-Israelí sin que ninguna de las religiones predomine

- Que se unan israelíes y palestinos con dicho objetivo y pensando en la clase trabajadora de ambos lados de la franja.

- Fin de los combates y que dichas negociaciones no comiencen hasta que Israel no retroceda hasta la zona correspondida por la resolución de la ONU de 1948 y hasta que no se reconozca al Estado Palestino como tal.

ANV y otros conflictos que estallan

Hemos oído, desde antes de las elecciones autonómicas, que ANV tenía que ser ilegalizada. La llamada "Ley de Partidos" es la recurrencia del PP y de sectores del PSOE junto al PNV para ilegalizarla.

Es cierto que no condena las acciones terroristas de ETA, sin embargo tenemos que tener en cuenta una cosa en el sentido político: ¿Cómo beneficiará a los partidos que están pidiendo su ilegalización? ¿Qué consecuencias tendrá?

A parte de lo que escribí en mi 100º reflexión en el que estoy en contra de que usen el "todo es ETA" para referirse a los independentistas vascos y a los partidos del País Vasco. También en este blog se ha analizado la postura de los dirigentes de Batasuna (crítica a los que apoyan a ETA y entendimiento con los que quieran, si es que hay, dejar de apoyar a ETA pero que tengan miedo de las repercusiones). Así pues ya escribí que la ilegalización y la criminalización de los partidos vascos puede desembocar en una huida masiva de los militantes a las posturas de ETA y, por tanto, continuaría la violencia. Así ha pasado que algunos militantes de la izquierda abertzale han decidido defender las posturas violentas porque no se les deja una salida política.

La represión no es la solución ni las bombas contra los trabajadores tampoco. Sin embargo resulta un círculo vicioso puesto que la represión desencadena el terrorismo y viceversa.

Por tanto estoy en contra de la Ley de Partidos. No exactamente por este hecho, sino porque la aplicación de esa ley podría también extenderse a otros ámbitos en los que la izquierda está en contra de este sistema democrático liberal. Es decir, podría aplicarse a aquellos partidos que piden la transformación de la sociedad, que piden un cambio de sistema o simplemente un cambio de modelo de Estado.

En vez de cerrar la vía violenta lo que se está consiguiendo es que no quede más camino que lo que quieren evitar.

En estos tiempos que corren también están surgiendo otros conflictos o, mejor dicho, reactivándose otros conflictos. Así por ejemplo en Guinea Konakri vencen los golpistas y en Kachemira vuelven los combates.

Estamos viviendo momentos históricos en las luchas sociales y políticas, momentos que dependerán de como se resuelvan para caracterizar el futuro.

Apoyo a los griegos

La muerte de un chaval de 15 años en Grecia ha hecho que la situación de lucha que se vivía en Grecia ahora se transforme en un conflicto directo contra el gobierno. En España mataron a Carlos Palomino, en Colombia a otro, en Rusia a otro más y ahora han matado a un chaval griego.

La violencia del Estado griego transforma la revolución social en violenta. Cualquier estado que responda al acto revolucionario social con ilegalizaciones o matanzas acabará teniendo una revolución violenta. No porque la revolución sea violenta sino porque intentan inhibir con un golpe de Estado a nivel represivo a las fuerzas revolucionarias por lo que se descargan en forma de violencia.

Por eso apoyo las ocupaciones de las embajadas y demás instituciones en Grecia. Se está forjando la revolución que acabará con el sistema capitalista en Grecia y que hará que los obreros tomen el poder. Los anarquistas han de dejar de lado sus diferencias y apoyar la toma del poder por parte del proletariado con el fin de llegar en un futuro a la anarquía.

Los procesos revolucionarios en Europa empezarán en Grecia para seguir en toda Europa.

No solo hay problemas allí, sino que aquí hay que ver lo que pasa. Las palabras del diputado de Esquerra Republicana han hecho que los miembros del PP griten al cielo. Pues que griten, que griten. Que griten puesto que en España hay millones de personas que quieren la República.

Por tanto apoyo al diputado de Esquerra Republicana de Catalunya por sus palabras contra "el Borbón" (me da igual a quien se refiere). Los borbones han tenido un negocio basado en el miedo de los burgueses a un levantamiento popular. Así se vió con Felipe V, con Fernando VII y ahora con el actual rey Juan Carlos I.

Una monarquía que, al igual que otras, es retrógada en privado mientras que al público se les ve la "cara alegre" que no son.

¡Proletarios del mundo, uníos!
¡Comunistas, socialistas y anarquistas, uníos!

Senegal (1): Economía

Después de revisar todas mis notas sobre el viaje a Senegal he decidido definitivamente a escribir lo que está pasando en Senegal, un país donde teoricamente ha desarrollado la democracia mejor que el resto y que está más desarrollado que el resto de los países más cercanos.

El panorama económico de Senegal es muy parecido al sufrido por España hace 200 años, durante la Revolución Industrial. Con una agricultura de subsistencia que no puede desarrollarse profundamente debido a la deficiencia en industria, con un desarrollo creciente lento del sector bancario y con un paro del 40% continuo lo convierte en un país que, con la crisis, se convertirá en hervidero revolucionario.

La agricultura, como he dicho antes, es mayoritariamente de subsistencia. Lo que hacen muchas tribus (porque allí la vida es comunitaria) es destinar parte de la agricultura a su propio "beneficio directo" (alimentos) y otra parte de la producción agraria a su propio "beneficio indirecto" (venta de algodón, cacahuetes...) con el objetivo último de sobrevivir a base de alimentos o dinero con el que comprar los alimentos complementarios a las verduras (carne).
Dichos productos alimentarios ahora son más caros con la crisis. El mango (producto nacional por excelencia debido a su superproducción) alcanza los 200 F/Cefa (1€ son aproximadamente 650 F/Cefa); es un precio bastante barato pero debido a la superproducción de mangos.
El problema del mango es que cogen tantos que, por la mala comunicación de carreteras, muchos kilos de mango han de ser tirados por su madurez.
El precio preocupante en un mercado de Dakar es el de los demás productos propios de Senegal (pepinos, tomates, otras verduras...) y es que llegaban a alcanzar los 700F/Cefas, mientras que las hojas de soja chinas alcanzaban los 500F/Cefas. Esto nos describe la entrada de las superpotencias en el mercado africano, destrozando la economía de la pequeña producción y aumentando el monopolio sobre un bien básico: los alimentos.
Las naranjas marroquíes llegaban a los 1000F/Cefas. Mucho para un senegalés de clase proletaria.

En el periódico El Público hablaban sobre la nueva especulación para los tiempos de crisis: la alimentación.

Ya La Corriente Marxista El Militante y desde este humilde blog se anunciaba que esta especulación abusiva iba a pasar. ¡Nadie se puede creer aún que la subida de alimentos se produce porque se necesitan biocombustibles que NO SE UTILIZAN EN MASA TODAVÍA!. El petróleo puede subir los costes de transporte, pero aún así no suben tanto. Los grandes capitales están buscando un sitio donde invertir y donde toca invertir ahora es en un continente fértil como es África. Así, China está vendiendo "arroz partido chino" (de menos calidad que el entero) a Senegal mientras que importa (a mucho menos precio) el arroz entero senegalés.

Los capitalistas en este siglo están invirtiendo en la inversión más segura de todos los tiempos: la necesitan todos los seres humanos.
Al igual que en la CAM deciden privatizar el agua, la sanidad y la educación (bienes necesarios) allí han decidido comprar tierras para producir alimentos.

El problema es que la maquinaria la tendrán que traer de fuera o inflar la industrialización senegalesa. Los pequeños productores (no hay grandes productores por no decir que hay pocos) no pueden adquirir la maquinaria necesaria para aumentar la producción. Por lo tanto, si quisieran aumentar la economía nacional y sacar de la pobreza a millones de senegaleses los grandes capitalistas nacionales deberían gestionar bien la riqueza y aumentar la inversión en industria. Pero, como decimos los marxistas, la idea de la socialdemocracia capitalista y de los liberales de que el empresario tiene un papel progresista en cualquier país es mentira. Es mentira puesto que son como piojos, van a su propio interés sin importar lo que le pueda pasar a esas personas a las que pica.

De esta forma los grandes capitales se han dirigido al dinero fácil de conseguir: la construcción. No, no estoy hablando de España, donde ya bien sonado está el tema, sino de Senegal donde ha empezado un pequeño boom inmobiliario. Los alquileres son abundantes en una nación donde la propiedad privada, como en otros sitios, es de unos pocos.

El Estado se beneficia rápidamente de los beneficios obtenidos de la venta de las tierras que son del Estado a particulares privados lo que convierte en un negocio rentable a corto plazo estas ventas. Dicho dinero lo están utilizando en infraestructuras y en llevar la luz al sur del país (La Casamance) cuya instalación la realizan empresas privadas extranjeras y dependen de material, al igual que en la construcción de viviendas, de los materiales provenientes de Francia.

Esto último está causado por la mínima presencia industrial en Senegal. Solo hay dos cementeras importantes del país. En los demás sectores hay poquísimas industrias nacionales y muchas francesas, excepto una famosísima marca india de automóviles.
También la propiedad de la mayoría de los hoteles y campamentos turísticos son europeos. Los franceses controlan los hoteles en toda la costa oeste y varios propietarios de diferentes nacionalidades se instalan al suroeste de Senegal, especialmente entre Abene y Kafountine aunque supongo que en general ocurre dicho desastre.

Digo desastre porque se vuelve a producir la colonización europea en tierra senegalesa y, a no ser que se controle el Estado por parte de un partido proletario la situación no cambiará.
Mientras que haya ese parasitismo en el país no se avanzará nada.

El aumento de la construcción hace que aumente la dependencia industrial de Senegal lo que beneficia a los países europeos y los grandes capitales de los países asiáticos. Esto provoca un doble efecto: aumenta el paro en las ciudades por lo que se buscan la vida con la compra-venta de artículos lo que fomentan las mafias y, además, hace que los pequeños productores no puedan aumentar su producción y, por tanto, puedan aumentar sus propios beneficios directos e indirectos. Esto provoca la escasez de alimentos para millones de personas y, especialmente en el caso de Senegal, la malnutrición por la poca alimentación variada. Esto lleva a que las empresas de los "países democráticos liberales" ataquen comprando tierras y compitiendo con los pequeños productores nacionales. Como hay un alto paro en las ciudades y los agricultores senegaleses no pueden conseguir beneficios propios indirectos hace que hayan pocos trabajadores minimamente cualificados lo que provoca que hayan pocos trabajadores en los hoteles y los no cualificados son explotados facilmente.

Mientras sucede esto, los capitalistas piensan como hacer rentable su inversión y los sacerdotes musulmanes enseñan a sus "pupilos" gratuitamente las "doctrinas del Corán" y también a recoger dinero para los servicios religiosos... para los grandes sacerdotes del Islam.

¡Salud, República y Socialismo!

¡Izquierda,izquierda,izquierda!

Con este "grito" quiero expresar mi alegría por la noticia más esperada de Francia: gana la candidata izquierdista Aubry.

El texto original de izquierdas tuvo que quedar bastante diluido con esa alianza con el centro de Delanoe. No voy a denunciar este hecho, solo lo denunciaré en el caso de que Aubry traicione a los de su clase cuando llegue al gobierno.
No lo voy a denunciar claro está porque sé cual es la debilidad de las izquierdas en las organizaciones socialistas.

Este es un avance bastante importante no ya solo por el hecho que representa en estos momentos confusos, sino ya por el hecho de lo que ha representado Francia y del cambio que va a representar Aubry si gana a Sarkozy.

Los errores los han cometido muchos líderes; desde Rosa Luxemburgo, pasando por Francisco Largo Caballero y terminando por Carrillo. Pero lo importante ya no son los errores pasados sino los errores futuros: como fallemos hoy, no volveremos a fallar nunca más (o al menos durante un tiempo muy largo).

Algún día hablaré de dos temas importantes de los que nunca he hablado: los errores del anarquismo y los métodos de la izquierda respecto a la derecha. A ver cuando me acuerdo de escribir el estado en el que se encuentra Senegal...

También quería mencionar las elecciones venezolanas. La victoria agridulce de Chavez no significa una derrota y, aún menos, una derrota de la revolución chavista. Si, como decían los camaradas de Venezuela en el Congreso del Sindicato de Estudiantes, esta victoria agridulce se ha producido por una desconfianza hacia las instituciones para lograr la Revolución Chavista (no por el propio Chavez sino por la burocracia del PSUV).

Las fábricas siguen ocupadas, las zonas rurales siguen en poder del PSUV... ¿qué pasará?

¿Asamblea contra Bolonia o Asamblea contra el Sindicato de Estudiantes en Madrid?

¡Ayer hubo dos huelgas y dos manifestaciones convocadas contra lo mismo!. ¿Cómo puede pasar, cómo puede pasar que haya este jaleo contra lo mismo (Bolonia)?.

Todo empezó el año pasado. Como no sé lo que pasó exactamente el año pasado (sólo sé que por una razón irrazonable se negó al Sindicato de Estudiantes participar en las asambleas de la llamada Asamblea de Estudiantes Contra Bolonia) empezaré hablando de las diferencias entre los dos "movimientos".

La Asamblea de Estudiantes Contra Bolonia es una asamblea abierta de estudiantes. ¿Qué significa una asamblea abierta? Una asamblea abierta es como la que se formó durante las protestas con la muerte de Carlos Palomino, es decir, una asamblea formada por organizaciones y personas (cuando se presentan a título personal). Sin embargo, en el caso de la Asamblea de Estudiantes, no se deja a las organizaciones políticas y sindicales sino que se tienen que presentar a título personal. La gracia de esto es que esa gente que se presenta a título personal y que DIRIGE esa Asamblea de Estudiantes son miembros de la Corriente Roja, Espacio Alternativo... encubiertos.
No solamente eso, sino que la mayoría de los componentes de la Asamblea son corporativistas con los estudiantes: no piden la unidad entre obreros (profesores y demás trabajadores) y estudiantes.
Además solo tienen una reivindicación: Contra el Plan Bolonia. No lo relacionan con los otros problemas que hay en este sistema (sanidad, educación de enseñanzas medias...).

El Sindicato de Estudiantes es una organización sindical con una ideología marxista. Es criticado de amarillo sin razón diciendo que reciben subvenciones (¡Como cualquier asociación!) y que es mano derecha del gobierno socialista (¡Cuando lo critican en los panfletos!) sin contar con la acusación de "ladrones" por pedir la hucha o sacar dinero con los periódicos (¡De donde sacan entonces el dinero que no sea ni de las subvenciones ni de los periódicos para hacer la propaganda!). Quiero decir que las subvenciones se cogen para que no las cojan otras organizaciones que puedan ser fascistas o de derechas, pero se intenta no depender de estas.

Bien, ahora comienzo el relato de lo que ha pasado este año.

Todo ha empezado con una asamblea en Septiembre donde miembros de la Asamblea de Estudiantes (AE para abreviar) se quejaron de la presencia del Sindicato de Estudiantes. Antes de esta reunión el SE convocó, a principios de septiembre, dos huelgas y dos manifestaciones para los días 22 de Octubre y 13 de Noviembre.
La Asamblea de Estudiantes no se decidía si convocar el 13 u otro día.

Tras esta asamblea se hizo otra el jueves anterior al 13 de octubre. Se habló de los problemas que tenían los profesores con la CAM y la posibilidad de hacer una conferencia con los profesores (la cual no sé si se hizo). Hubo críticas por parte de ciertos sectores que explicaban su postura argumentando que "los profesores han de movilizarse antes de que los estudiantes les ayude". Estúpida argumentación, muy estúpida teniendo la oportunidad de ganarte la confianza de los profesores sin diferencias.

No fue la única, un miembro dijo que "se podría crear una comisión secreta con el fin de rebentar los bancos que son los que nos atacan". Para empezar, esto no va a acabar con los bancos ni con el capitalismo ya que no estas destruyendo el sistema solo lo favoreces haciendo que culpen de los destrozos a los que reivindican la lucha contra Bolonia. Menos mal que la AE pensó esto.

En los días previos al 22 el SE convocó 2 asambleas en la Complutense. Intentaron romper la Asamblea de Matemáticas (desde ese día han aumentado la propaganda en la Facultad de Matemáticas) diciendo que el SE reivindicaba más cosas de las que debía (sanidad pública), es decir, aquellas cosas que "no repercuten a los estudiantes". Después les pidieron que se unieran a la AE y, encima, argumentaron que efectivamente "el SE tenía fuerza en las enseñanzas medias y que por eso se suponía que la AE tenía que colaborar con el SE". La otra asamblea en la Facultad de Historia la rompieron desconvocandola con la fuerza. Luego dirán que son demócratas o asamblearios pero no tienen ni idea de lo que supone eso.

El SE intervinó en la sentada que hubo frente al rectorado. Aquí se acentuó el corporativismo del grupo de AE diciendo que "era SU SENTADA y que ningun miembro del SE debería estar allí irrumpiendo". Vergonzoso y más cuando se pidió y se ha pedido la UNIDAD DE ACCIÓN.

Durante la convocatoria del 22 hubo disturbios provocados por infiltrados como ya dije en otro artículo.

Después del 22 se pidió una reunión con el SE. Esta reunión falló cuando la AE pidió que se cumplieran 6 condiciones de las cuales el SE podía negociar 5. La condición controvertida era la que pedía que el S.E. ESTUVIERA EN LA PARTE DE ATRÁS DE LA MANIFESTACIÓN ¡LA QUE CONVOCABA EL S.E!. No solo eso sino que se acuso al SE de haber convocado las manifestaciones ¡un día a las 5 de la mañana por medio de fax y que esto imposibilitó a la AE convocarlas el mismo día! Las mentiras pueden ser grandes cuando se quieren que lo sean. La AE, como ya he dicho, no sabían cuando convocar después de que convocara el SE así que no inventen historias de coleccionistas!

Y durante las convocatorias del 13 de Noviembre se produjo lo mismo que en la sentada: se obligó a los compañeros que repartían propaganda y vendían el periódico, pasarse a la manifestación del S.E . "No se permiten debates ni charlas" repetían "provocadores, fascistas".

Esto me hizo mucha gracia puesto que no permiten el debate, no dejan a los estudiantes organizarse en organizaciones de izquierdas y, para colmo, usan la provocación y la violencia como única forma de expresión.

Por cierto, ví la primera línea de los manifestantes de AE (aunque habían muchos manifestantes que eran del SE que se quedaron atrás y se quitaron la pegatina) a los mismos provocadores que insultaron y agredieron a los compañeros del SE el 22... ¿Qué pasará?


Bueno, dejando esto a un lado, tengo que comunicar cambios en el blog. Cambiaré el logo de Mundo Rojo para evitar la confrontación infantil de si Zapatero está o no está o si Orwell está presente o si Lenin está o no presente... Sin embargo no cambiaré las imágenes de los personajes de izquierda porque hay que aprender que todo revolucionario tiene sus etapas y que se pueden convertir en reaccionarios o reformistas y al revés. Por tanto, sirve de aprendizaje aún generando un debate como el anteriormente mencionado.

Aclaraciones de la revolución social y sus diferencias con el reformismo

Escribo estas entradas a petición de un gran lector llamado "retrasado" que ha ido escribiendo en mi blog criticándolo y, para colmo, pidiendo aclaraciones sobre la "teoría" (si es que se puede llamar así) de la Revolución Social.

Para empezar ya antes de la dolorosa y necesaria escisión entre comunistas y socialistas democráticos se empezaron a cuestionar la idea del reformismo y la revolución. La historia comienza con los problemas que se derivaban de la praxis revolucionaria: se esperaban las condiciones necesarias para la revolución pero ¿debían olvidar actuar para conseguir pequeñas reformas o debían centrarse en esas reformas perdiendo el rumbo de la revolución? Ya Rosa Luxemburgo contestó a esto diciendo que no se elije el rumbo revolucionario (transformación de la sociedad) o la acción reformista (votando en el parlamento para conseguir pequeñas reformas para mejorar las condiciones de los obreros) sino que eran etapas diferentes de la transformación social.

Lenin nunca olvidó esto y coordinó la acción parlamentaria con la acción ilegal para conseguir la victoria como así explica en su libro "La enfermedad infantil del "izquierdismo" en el comunismo".

Sin embargo hay una duda que ha surgido a raíz de algunas luchas en América del Sur y es que, según algunas teorías si hay un movimiento guerrillero que se rebela incitará a las masas a luchar y conquistarán el poder. Lo que expongo encima de la mesa es que algunas de esas guerrillas no tuvieron sustento social y los que llegaron al poder no consiguieron culminar la acción transformadora de la sociedad.

Si muy bien pero ¿Por qué divido la revolución en dos tipos y digo que se coordinan entre sí?
La revolución para un marxista consigue en la conquista del poder y posterior transformación de la sociedad. Todo ello por supuesto después y durante una etapa "reformista" para garantizar a los obreros mejores condiciones de trabajo hasta que se dén condiciones objetivas para dar el salto cualitativo de la reforma a la revolución. Por supuesto nunca niego que, aunque se esté dando la etapa reformista, no se dé la conciencia a los trabajadores para que en un futuro luchen por la revolución.

Como ya escribí en otro artículo, la revolución social consistiría en promover cambios superiormente cualitativos respecto a las reformas. Una reforma es algo puntual como una ley o un decreto, la revolución social va más allá.
En España esta revolución se dió a partir de 1931 hasta 1936 de una forma más o menos continuada. Son 5 años, 5 años en los que se cambió la percepción de clase de las personas y en los que se pudo haber conquistado el poder y haber hecho un Frente Único de todas las izquierdas. Coaligó con una etapa de reformas, pero llevaba implícito una idea de transformación social, tanto que los burgueses y terratenientes intentaron 2 golpes y cuando ganaron las elecciones empezó una etapa de contrarreformas, lo cual al final derivó en la revolución violenta de 1934.

Diferencias hay entre el reformismo y la idea de la revolución social. La revolución social necesariamente deriva a una revolución violenta puesto que, si de verdad es revolucionaria la acción, los intereses contrapuestos de los capitalistas frente a los obreros harían que los burgueses sacaran a la calle a los fascistas. De esta forma como en 1918 (Revolución Alemana) y en 1936 (Revolución Española) habría una lucha de clase contra clase. Esta revolución social es revolucionaria porque implica el cambio por medio de cambios legislativos (como he indicado antes ampliamente cualitativos) que, de ser realizados con inteligencia, no solo mejorarían las condiciones del obrero sino que las transformarían o cambiarían.

Por tanto, combate el desorden capitalista que se produce en un momento dado mediante reformas legislativas que tornarán (si se hace correctamente) en un cambio de modelo social, económico y político. Pero, como hemos dicho antes, este cambio social, político y económico no hará gracia a la burguesía que deseará volver a la etapa anterior: en este punto llega la revolución violenta.
Esa revolución violenta triunfará, triunfará porque el proletario ha adquirido una conciencia y unos derechos que antes no tenía. Entonces es cuando la transición termina y la toma del poder por parte del proletariado se hace efectiva. En este punto entran las teorías de Lenin y Trotsky o comunistas donde harán un Estado que garanticen la igualdad a partir de 0.
Más tarde el socialismo democrático (con bases marxistas) deberán pasar a una fase en la que el Estado transpase competencias al obrero. Las contradicciones entre el Estado y la clase obrera se agudizarán en el tiempo (leyes externas, libertad frente a seguridad...) aún siendo marxista y llegará un tiempo de extinción del Estado: aquí es donde interviene la anarquía como orden máximo.

Pero ¿Qué pasará si invierto la revolución social por la violenta?

En muchos países del mundo, entre ellos Senegal, las contradicciones son más profundas (contradicciones de clase y temporales) tanto que el capitalismo esclaviza a estos países con un capitalismo salvaje para "regalarnos" un capitalismo ilustrado. Por ello, en estos países se expropian los recursos para darselos a los ricos del 1ºmundo. No solamente son esclavos economicamente sino también en recursos.
Por esto necesitan la revolución violenta. Siempre he expresado mi odio a la violencia, pero si no hay más remedio que luchar violentamente se hace. No soy un necio iluso que va por ahí plantando flores de paz. ¡No, soy un marxista! ¡Soy realista!.

Yo no me pregunto cada mañana por qué no dejan de pelear en la República Democrática del Congo, sino que busco antes una respuesta sobre lo que está pasando.

De esta forma la revolución violenta se convierte en la única forma para tomar el poder en estas zonas. Muertes tristemente provocadas por la opresión y la codicia de los burgueses que, por no dejar el poder económico y político, hacen todo lo posible para mantenerse; como los golpes de estado en América Latina.
Esta revolución violenta llevará a una revolución social porque con la toma del poder del proletariado por medio de la violencia se conseguirá cambiar el modelo social, político y económico.

La división entre los verdaderos socialistas de izquierdas y los comunistas es absurda si se tiene un mismo objetivo: la revolución.

Las reformas no son malas, mientras que sean con el objetivo de ir mejorando la situación de los obreros y no de cegarles y alejarles de la revolución. En conclusión no es malo acudir al Parlamento, congreso, senado... (a todos los sitios donde se van a hablar de asuntos que interesan al obrero) sino que se hace mal estar ahí cuando se tienen las ideas del reformismo como única vía para avanzar al socialismo sin tener en cuenta la revolución, dejándola marginada.

Además conseguimos por medio de un corolario bastante singular la unión en la lucha internacionalista. Quiero decir, el plan de acción.

Si todos los países que son explotados no solo economicamente sino también expropiando los recursos se alzaran al grito de "Revolución Violenta por el comunismo" y los socialistas, comunistas y anarquistas estuvieran unidos en la lucha: provocarían aún más desorden en los estados del primer mundo, provocarían la petición de un cambio de modelo (logicamente cuando yo me refiero a cambio de modelo me refiero al modelo marxista) y aumentaría el nivel de conciencia en los países del primer mundo. Todo ello provocado por la disminución de mercados y mercancías en todo el primer mundo. No solamente por esto último, sino también por la no disponibilidad de mano de obra barata que hacen a los capitalistas aún más ricos y a los pobres aún más pobres.

Y en los países del primer mundo las cosas se pondrían feas para el capital: pocos mercados, pocas materias primas, dinero sin circular... A lo que la gente normal debe hacer frente con un aumento del nivel de conciencia.

Por tanto para el que haya acusado a "La revolución social" de ser una invención no socialista científica le pido, sinceramente, que se retracte.

Un saludo

APOYO AL SINDICATO DE ESTUDIANTES

Buenas noches, lo primero pedir disculpas debido a que he estado varias semanas sin escribir nada porque se me ha estropeado el ordenador.

Quiero escribir esta entrada para criticar la postura de JSE, CCOO, PSOE y UGT en estos días tan difíciles para el sistema capitalista y que no creen en una transformación social. No critico en ningún caso a todos aquellos militantes que son embuídos por la dirección, sino a aquellos que conscientemente creen en el capitalismo y por supuesto a la dirección de mencionadas organizaciones.

¿Cómo reaccionaríais vosotros, todos aquellos militantes de organizaciones de izquierda que sois críticos con el sistema, si durante meses recibieráis miles de correos de vuestra dirección llamados "argumentarios" pero que lo único que presentan son esquemas con análisis falsos sobre lo que está pasando? Un ejemplo fue el argumentario que envío la CEF de JSE sobre la crisis que decía:

La crisis está producida por:

- La subida de los carburantes

- La subida de los carburantes hacía que los alimentos subiesen

- Además se unía la crisis de las inmobiliarias estadounidenses

Esto en un esquema sin explicar la relación entre las inmobiliarias estadounidenses y las caídas de la bolsa europea o sin explicar por qué el sistema cae globalmente. Además de forma ignorante se apoya las "inversiones" de Zapatero a los bancos...

Bueno, muchos de estos correos los he DEJADO A UN LADO por parecerme poco concretos y no solo eso, con un análisis poco profundo e ignorante sobre la situación. A esta situación se añade las ESTÚPIDAS CONVOCATORIAS DE CONCENTRACIONES DE UGT Y CCOO ¡DEBERÍAN CONVOCAR UNA MALDITA HUELGA GENERAL QUE LO NECESITA MADRID!

Además la CEF del PSOE decide que "hay que apoyar los presupuestos en aquellas zonas donde gobierne el PP". Una cosa es práctica democrática y otra es hacer el IMBÉCIL sobre todo cuando se está hablando de personas que van a perder puestos de trabajo, personas que se ven afectadas por la gestión económica de su respectiva comunidad autónoma. ¿Por qué la izquierda siempre piensa en su "moralidad política" mientras que la derecha nunca actúa con moralidad y no le importa nada como actúa?

Pero lo que ha colmado el vaso es el documento que se envía desde la CEF de JSE que aquí remito, aún siendo un documento oficial quiero que la gente lo conozca:

Estimados compañeros, estimadas compañeras:

A la vista de las manifestaciones convocadas para mañana por el Sindicato de Estudiantes, y que no apoyamos desde la CEF, adjuntamos documentos explicativos acerca del Espacio Europeo de Educación Superior y de la Reforma de la Selectividad.

El contenido de los dos documentos desmonta con rotundidad los argumentos utilizados, principalmente, por el Sindicato de Estudiantes para convocar a los estudiantes a las manifestaciones de mañana.

Un saludo

JSE



Ahora conocemos la "rotundidad" de los argumentos que parece haber sido hechos con minutos de antelación y que no son propiamente hechos por políticos serios

"Juventudes Socialistas apoya los cambios y no comparte el
inmovilismo de aquellos que rechazan la construcción del
Espacio Europeo de Educación Superior"

Para empezar no se trata de inmovilismo, se trata de mejorar el sistema de otra manera. En ningún caso los antibolonia estamos en contra de un cambio, ahora sí no queremos este cambio. Por tanto es estúpido este argumento de inmovilismo para empezar porque el EEES solamente va a ser una armonización y no una igualación completa ya que en España se va a aplicar de forma distinta a Francia. El modelo que ha elegido la Complutense por ejemplo es el de Oxford con 4 años de Grado, diferente al que tienen otras universidades europeas.


"EL ESPACIO EUROPEO DE EDUCACIÓN SUPERIOR

No Es una privatización encubierta de la universidad"

Si no es esto entonces ya me dirán que es. ¿Cómo no va a ser una privatización si aumenta la progresiva ingerencia de la empresa privada? ¿Cómo no va a ser una privatización encubierta si ya se ha visto como en la Universidad de Valencia había másteres y grados que costaban lo mismo que en la UAX?

"La universidad española goza de buena salud financiera, y existe un compromiso
por todas las Administraciones para el sustento con fondos públicos de las
universidades públicas."

Esto es completamente mentira. ¿Cómo es qué entonces los alumnos de Físicas y Veterinaria se quejan constantemente de que no tienen fondos para laboratorios? ¿Cómo es que entonces no hay dinero para I+D? ¿Cómo es que se produce la fuga de cerebros? Además este año ha subido la matrícula cuya competencia es de la Comunidad Autónoma respectiva, por cierto que se lo digan a los profesores de la Complutense eso de que están garantizados los fondos públicos

"No Implica la eliminación de carreras que se imparten actualmente

Los estudios que se imparten actualmente pueden seguir en el futuro, con la
renovación necesaria para adaptarse a la nueva estructura universitaria. Todos los
estudios actuales tienen cabida en el nuevo sistema universitario."

Lógicamente van a sobrevivir las carreras de ciencias, ya que interesan al empresario. Pero ¿y las de letras? Yo, aun estudiando una carrera de ciencias, quiero que también existan las letras para que exista la cultura de todo tipo. Por tanto este argumento no sirve ni da seguridad a nadie

"No Conlleva un aumento de la matrícula universitaria
Las tasas universitarias, las decide la propia Universidad dentro de unos baremos
establecidos por el Gobierno, de acuerdo a la subida del IPC.En ningún momento
se plantea la renovación de esta medida, por un aumento generalizado de las tasas
de matrícula."

Vamos a ver, como se nota que no saben matemáticas estos chicos. Si hay un amento de créditos debido a que no solamente van a contarse con las horas lectivas sino que también se van a contar las horas no lectivas y la universidad tiene que tener amplio beneficio (no se va a poner a pensar en el alumno teniendo que pagar a todo el personal y profesorado) entonces aumentarán las tasas.

"No Hará más difícil el estudio de Masters
Con el EEES se crearán nuevos masters de postgrado a precios públicos, lo que
implica que los Masters Oficiales, tendrán precios asequibles."

Los precios que ya han salido de masters no concuerda con lo que dice esta gente.

"No será más duro el ingreso en la Universidad
El EEES no modifica en ningún sentido la actual Prueba de Acceso a la
Universidad, que entrará en funcionamiento este año, y que servirá para el acceso
a la nueva estructura universitaria"

NADIE HABLA DE QUE EL PLAN BOLONIA AFECTE A LA SELECTIVIDAD. Esta gente ha confudido términos con las reivindicaciones del SE. El SE lleva denunciando la existencia de la selectividad y aún más su endurecimiento. Bien, en la manifestación de mañana se va a reivindicar la defensa de la educación pública frente a la crisis en todas sus etapas por lo que una de esas etapas es la secundaria y la selectividad. Por lo tanto el SE nunca ha dicho que Bolonia tenga que ver con la selectividad sino que critican la nueva reforma de la selectividad

"No Aumentará el número de alumnos en las clases
El número de alumnos por clase será inferior y las clases serán más tuteladas."

Los documentos del SE no dicen nada del aumento del número de alumnos en las clases. Aún así tengo que decir algo al respecto pues he tenido una asignatura al "estilo Bolonia". Tengo que decir que esas clases "tuteladas" no sirven de nada si no se da una explicación PROFUNDA Y SE DAN CONTENIDOS PROFUNDOS TEÓRICOS. Mi carrera, matemáticas, no solo se necesitan ejercicios sino que necesitan fundamentos teóricos. Si esos fundamentos teóricos se van a reducir para que los chavales salgan a los 3 ó 4 años, entonces estaremos ante el declive

"Llevará jornadas de 8 horas diarias de clases y estudio
Con el nuevo sistema de crédito ECTS, se cuantifica no solo el tiempo de clase
presencial, sino el de estudio propio, investigación, etc."

Esto afectará a los créditos

"Una nueva Metodología docente
Que tiene como eje de su filosofía al alumno y su aprendizaje, por lo que la
reducción de alumnos en las clases será tónica general."

Ya veremos como se pueden dar los contenidos perfectamente.

"El protagonismo más activo del alumno
Más creativo y más crítico frente al modelo dominante demasiado receptivo y
pasivo.
Cada carrera tendrá sus propios métodos de evaluación y rigor, que permitan que
el titulado posea todos los conocimientos de los estudios que ha realizado."

Yo he visto como son esos "métodos de evaluación y rigor" en un curso 0 de matemáticas. Una persona con un 3'5 de media o con un 2'5 de media es aprobada debido a que ha asistido a las clases y ha entregado los trabajos...

"La promoción de la cooperación europea y de la movilidad de estudiantes y
profesores
Servirá en un futuro para facilitar el acceso al empleo en el ámbito de la UE y
facilitará la movilidad del alumnado."

La fuga de cerebros profundamente arraigada en países como Senegal o Marruecos a nivel extracomunitario ahora se realizará de forma europea.

"La vinculación entre el mundo de la empresa y la universidad
Se dará en un plano de igualdad mediante convenios de colaboración.
Un sistema universitario abierto a la movilidad
Basado en la autonomía académica y la responsabilidad social de las
universidades."

Esto es economía mixta ¿acaso ha funcionado? Nos dijeron hace años en aquellos años 90 que este modelo iba a ayudar al desarrollo y a la igualdad ¿ha funcionado? En la Comunidad de Madrid vemos como atacan a lo público aprovechándose de esa permisibidad legal existente. Lo triste es que juegan con nuestros derechos y libertades.

POR TODO ESTO:

¡MAÑANA A LA HUELGA!

Resistencia a los giros del PSOE y por un nuevo socialismo

El socialismo democrático no tiene por qué ser liberalismo de mercado defendiendo la educación pública y todos los sectores públicos. El socialismo democrático es aquel que se instaura mediante la conquista democrática del poder. Sin embargo, muchos tras la II Guerra Mundial y el montaje ideológico de Stalin dividieron al movimiento en dos: socialismo democrático capitalista (Schroder, Tony Balir e incluso podríamos decir ya que Zapatero y Felipe Gonzalez) y el socialismo democrático anticapitalista (Guerra, Olof Palme, Salvador Allende). Estos últimos pedían un cambio social y económico. ¿Los socialistas democráticos anticapitalistas son marxistas? Pues claro que sí y sino lo son deberían (sino tecnicamente están en la otra rama). ¿Qué diferencia a un comunista de un socialista democrático anticapitalista? En el grado de sus acciones revolucionarias y en la coordinación de movimiento político estratégico. Así el comunismo leninista y el comunismo trotskista (y alguno más que pueda haber excepto el stalinista y el mahoista) ha de ser la primera fase de todo el movimiento obrero al suponer una ruptura con el capitalismo (no voy a ponerme a explicar las diferencias económicas entre el comunismo, control del Estado, y el socialismo, control democrático y obrero). Después vendría el socialismo democrático anticapitalista con una democracia obrera de izquierdas y el control socializado de la producción para dar fin a todo Estado con el anarquismo.

Bien, ¿y aquellos que nos denominamos socialistas marxistas donde estamos? Servimos de unión entre el comunismo y el socialismo, somos garantes de la unidad principal de izquierdas ya que compartimos ideas de unos y de otros (sí aquellos de la antigua Internacional 2 y medio mal concebida debido a que el comunismo leninismo representaba la posibilidad de unidad de las izquierdas). Así, podemos decir que el socialismo democrático no es aquel Estado de Bienestar, es el Estado del Bienestar Obrero. No es una extensión de éste, es un cambio circunstancial y metódico de un medio económico (capitalista) a otro (marxista).

Los socialistas democráticos anticapitalistas están perdidos, buscando la solución a sus problemas con la Tercera Vía y con el Estalinismo. Que no busquen más, el marxismo es la clave de la historia y por tanto el anticapitalismo.

Ya hay resistencia a los giros de centro del PSOE y gente digna de Izquierda Socialista que vota a favor de estas resoluciones y que no se deja llevar por encuestas ni se deja llevar por el sistema:

http://www.elpais.com/articulo/Comunidad/Valenciana/militancia/traza/lineas/rojas/proyecto/politico/Alarte/elpepuespval/20080928elpval_7/Tes


Ese es el PSOE que yo quiero, que con sus ideas sirva a la sociedad y no que la sociedad controle al partido porque hay que cambiar de sociedad; nosotros estamos para cambiar la sociedad a un modo alternativo de ver las cosas.

He dado un aplauso a IS por votar a favor de las resoluciones, pero no podemos decir igual de sus candidatos. NO SON CANDIDATOS DE IZQUIERDA. ¿Quién es el izquierdista que apoya continuar con el libre mercado a estas alturas? ¿Quién es el socialista que pide invertir en I+D (que a mi me encanta que se invierta en investigación) cuando no hay más dinero que poner en el bolsillo a no ser que sea produciendo el Estado?.

En el PSM, en el PSPV, en los partidos socialistas de europa y del mundo resuena el cambio. Un cambio que debe empezar pidiendo que cambien las estructuras económicas. Die Linke ya pide ese cambio y es socialista democrático anticapitalista ahora pidelo tú, socialista.

Bienvenido Jaume D'Urgell

Hace unos días, durante la concentración contra la privatización de la sanidad pública que hubo en el Ritz, estuve hablando con un compañero de JS sobre la situación del PSOE y más concretamente del PSM. Durante la charla me comentó que Jaume d'Urgell volvió al PSOE tras algo de tiempo fuera de él. Aquí copio la carta emitida por Jaume:

"Por qué regresé al PSOE

Varias fueron las razones que me llevaron a escribir estas líneas: en primer lugar, por una cuestión de orden práctico: para evitar tener que repetir una y otra vez la misma explicación; y en segundo lugar, porque creo que habrá quien agradezca disponer de una versión de primera mano.

Regresé al Partido Socialista Obrero Español (PSOE) porque, tras cuatro años fuera de él, constaté que la mayor parte de organizaciones existentes a su izquierda permanecían sumidas en situaciones que a mi juicio, no resultaban útiles para acercarnos a un horizonte de mayor justicia social, paz e igualdad.

Tras unos meses en el Partido Comunista España (PCE) me encontré con un puñado de buenos amigos: marxistas en conciencia y luchadores infatigables… y otro tanto cabe decir de su hermano pequeño, el Partido Comunista de los Pueblos de España (PCPE): una estructura de trabajadores en vanguardia… un bastión ideológico integrado por personas que dicen lo que piensan y hacen lo que dicen. A pesar de puntuales excepciones, me alegro de haberles conocido. Si uno lo piensa bien, de esas excepciones no se libra nadie, ni mucho menos un partido de más de dos cientos mil miembros.

No voy a ocultar que no comparto el 100% de los posicionamientos políticos de ningún partido político —eso es una obviedad, nadie lo hace—, pero sí estoy íntimamente persuadido de la necesidad de hacer cuanto esté en mi mano para que todo esto, sea un lugar mejor. Y eso, en el mundo real, implica tragar algunos sapos, tolerar para ser tolerado y hacer frente común. Todo… por el fin último de unir fuerzas que nos permitan evolucionar hacia escenarios más justos y ecuánimes.

Tampoco voy a pedir perdón por hacer uso de mi libertad política para optar por la que ahora mismo estimo que es la mejor opción para la defensa de los intereses de los desfavorecidos.

En mi opinión, en estos momentos, el grupo político desde el que más y mejor se puede intervenir en la sociedad es el PSOE… y quienes me conozcan sabrán que no me refiero a la mera gestión presupuestaria ni a asistir como espectadores al desarrollo de programas gubernativos de puro trámite.

Estoy convencido de que el PSOE es uno de los instrumentos llamados a adoptar un papel protagonista en la consecución de importantes hitos cívicos que nuestra sociedad todavía tiene pendientes.

Por lo demás… yo seré el de siempre y mis amigos también.

¡Salud!"

Estoy de acuerdo con él, es más, puedo decir que tenemos muchas ideas en común. Yo he estado en las asambleas antifascistas que se convocaron en Vallecas por el asesinato de Carlos Palomino. Las conclusiones que saqué de allí fue de que hay grupos "puristas" que pueden ser en ocasiones peor que un grupo pragmático en contra de sus ideas (he dicho en ocasiones, no digo que siempre). No solamente eso sino que estos grupos, a pesar de tener dificultades compartidas y luchar en común, se comen entre ellos eliminando cualquier vestigio de ideas alternativas porque suponen una amenaza contra el pequeño electorado que tienen. Se unen en ocasiones sí, pero no se unen siempre sino que puntualmente y siempre con reticencias. Para que esto termine ya que es absurdo crear ideologías sobre ideologías solamente para ser "purista" o es estúpido olvidar la ideología para ser como quiere la sociedad se tiene que unir definitivamente la izquierda. De nada sirve que se estén peleando grupos comunistas (a no ser que se tengan razones para ello y fuertes) mientras que haya un capitalismo danzando.

Lo peor no es eso, lo peor es no participar en manifestaciones o en parlamento por oposición a las ideas "puristas". Señores, ¡hay que pensar con estrategia! No podemos llevar ninguna idea a cabo fuera del parlamento. Si nadie quiere que los miembros en el parlamento se contaminen han de ser controlados fijamente por el partido. Por tanto, si queremos llevar el socialismo ha de ser a través del parlamento aunque sea muy duro.

Otra cosa negativa de los grupos de ultraizquierda es que, al no tener una visión amplia de la realidad (ya que no se tiene contacto con el parlamento o no se tiene mucha fuerza) acaban creando sectas contrarias a posibles partidos mayoritarios (IU, PSOE) cuya consigna dice lo mismo: "traidores", "capitalistas".... Yo también lo he dicho, pero SIEMPRE HE INTENTADO CAMBIARLO CON OPCIONES MÁS O MENOS ACEPTABLES SIN QUE AFECTE A LA FUERZA DE IZQUIERDAS (sin separar o crear partidos que sé que no van a tener fuerza dentro del parlamento) ni mucho menos (aunque haya gente aludida) INSULTAR A LOS MILITANTES SINO QUE LO QUE HE HECHO ES CRITICAR A LOS DIRIGENTES.

Por ello, todos los que quieran una unión de izquierdas dentro de estos partidos han de sintetizar sus ideas respecto a otras ideas de otros partidos pequeños de izquierda y ultraizquierda hasta crear un bloque. Este bloque luego se uniría a IU o al PSOE tras la reconversión de este último al marxismo. Pero para ello no vale con que todos los del PCPE se queden en el PCPE ni que todos los del PSOE sigan en su ritmo. Han de cambiar las cosas en el PSOE y en la UGT (en JSE hay algo de oposición) para que haya unidad.

¡Os necesitamos a todos aquellos que como Jaume d'Urgell no crean en las opciones ultraizquierdistas y crean en un PSOE marxista!

El medio respecto al fin

En la entrada anterior hablé de los distintos medios para llevar a cabo la transformación de la sociedad y la relación entre ellas. Pero no hablé de la relación más importante: la del medio-fin. Esta relación es importante para la praxis política.

En muchas ocasiones se habla del deber respecto al fin y de que "el fin justifica los medios". La verdad es que no es así, ya que los medios se utilizan según el análisis social y según el análisis de los acontecimientos y no siempre y en todo momento. Depende de la estructura política y social del momento creada por el sistema y que cambia según las necesidades del sistema para su acondicionamiento a las nuevas formas. De esta forma no es lo mismo plantear una solución violenta cuando hay violencia externa creada por el Régimen que plantearla cuando no hay una agresión externa.

Sin embargo, tantos tipos de violencia puede haber como soluciones violentas pueda crear. Por ejemplo seguro que muchos me sabríais reconocer como violencia la violencia física; por ello Marx planteó en su día la revolución violenta, pero cuando empezaron a nacer en muchos estados la idea del parlamentarismo se mostró Marx optimista en la idea de entrar en los parlamentos y conquistar el poder primordialmente por la fuerza aunque no negaría el parlamentarismo como una opción para mejorar la vida de los obreros.

En nuestros tiempos (tras la teoría leninista de combinar la fuerza con la estrategia del parlamentarismo) se puede decir que hay violencia. ¿Violencia, dónde? ¿Y la violencia que crea la desigualdad social y económica entre hombres y entre hombres y mujeres como si de violencia verbal se tratara? Ante esto debemos decir que sí hay violencia y que hay que combatirla conquistando el poder.

Bien, pero ¿creemos de verdad que en un sistema parlamentarista y de "buena salud" como el español puede producirse una revolución violenta? Como dijimos en la anterior entrada, no. Bien esto se argumenta empezando con la pregunta ¿Qué relación tiene el medio con el fin? la cual no hemos contestado.

El medio es la forma de llegar al fin y el fin es la acción última que conlleva el medio. Kant ya dijo que nuestra vida no debe guiarse moralmente por fines sino por el deber (algo que estoy de acuerdo ya que no niega la existencia de ese fin sino que niega la abdicación de la libertad en pro del fin). Marx más tarde diría que el deber de la clase dominada era el de suprimir su explotación para alcanzar una sociedad (fin) dominada por ellos mismos (algo que a diferencia de las éticas de fines niega, como Kant, la abdicación de la libertad en pro del fin; es más le da más libertad). La relación que tiene el medio con el fin es:

Directa: El medio que se utilice ha de conducir al fin.

Moral y razonada: El medio que se utilice no ha de ser cualquiera sino que debe minimizar los daños colaterales que de ella se derive y debe ser bien analizada.

Acorde con el contexto: Debe estar contextualizado dentro de una determinada estructura social previa, dentro de una determinada estructura económica previa y dentro de una determinada estructura política previa a la ejecución de la acción. Esto hace que el cambio político se haga diferente en una democracia capitalista de Bolivia que en una democracia capitalista española que en un régimen absolutista.

De esto se puede sacar la conclusión de que no es lo mismo una revolución que un acto terrorista. El terrorismo no llega al fin directamente sino que lo moldea según los íntereses de los detenidos y el desgaste de la lucha, no es moral y razonada su acción puesto que no intenta conseguir el fin a través del mínimo de daños y no es acorde con el contexto puesto que no lleva a ninguna transformación.

Así pues ETA no es en estos momentos un claro ejemplo de la lucha política sino que representa los últimos restos de una lucha consumada. Sin embargo, debemos recordar que hubo miembros que fueron de ETA (antes de que se convirtiera en lo que es desde 1978 que se aprobó la constitución, ETA militarista) y que luego formaron partidos políticos como Euskadiko Ezkerra que mantuvieron las ideas izquierdistas dentro del parlamentarismo ¿error? no, evolución. Digo esto porque ETA político-militar vió que era hora de acabar con la violencia tras la muerte de Franco (recordemos que ETA se inició como un terrorismo contra el propio terrorismo de Estado), momento en que cambiaron las estructuras sociales, políticas y económicas del país. Por otra parte podríamos hablar de los hechos revolucionarios en Rusia en cuyo caso fue directo, moral y razonado (si se puede entender las razones de las masas obreras en aquella época) y acorde con el contexto siempre y en todo momento.

Tanto es así que cuando Lenin llegó al poder cambió el sistema social, económico y político en pos de otro sistema. Por cierto, me gustaría comentar una cosa que me hace mucha gracia del siguiente enlace:


http://www.forocoches.com/foro/showthread.php?t=942387


Esta gentuza que es "amante de los coches" ha criticado este blog. No les llamo gentuza por criticar, sino como critican. Se creen librepensadores, pero la verdad es que no tienen ni idea de ninguna de las cosas que dicen; por lo que si no tienen las nociones básicas de conocimiento no pueden librepensar. Por cierto que uno de estos niñatos dice que: LENIN NO HIZO TRANSFORMACIÓN SOCIAL, incultura hay en todas partes... ¿Acaso como es que tenemos derecho a huelga? ¿Creéis que hubo derecho a huelga antes de la revolución de 1917? ¡No, te daban a palos! ¿Creéis que la seguridad social fue una obra de caridad por parte del capital? ¡No, se usó como arma política de contraposición contra la URSS! (no me gusta la URSS post-lenin, pero podemos decir que esas fueron las causas del cambio social). ¿Creéis que la democracia parlamentaria y el derecho de manifestación estaba consolidado antes de la Revolución Bolchevique? ¡Quien crea esto... es que no tiene ni idea de la historia del mundo!



Así uno me decía que el sistema de gremios había caído ya y que todo el mundo podía ser empresario ¡que me diga como!. Ya sé que los gremios cayeron y que ahora hay empresario pero ¿todo el mundo puede ser empresario? ¡El ahorrador me contestará alguno de estos necios! Yo he ahorrado, pero necesito de una banca que me dé toda esa inversión y para ello me deben pedir el proyecto de la empresa.... por tanto no todo el mundo puede montar una empresa y las cosas no son tan fáciles como las pintan.

A ver cuando se dan cuenta de que no estamos en la época de Ford, que todo cambia. Por cierto ¿Cómo pueden decir que el anarquismo ha destruido el mundo si nunca se ha llevado a la efectiva aplicación? ¿Cómo pueden decir que el socialismo y el comunismo no estalinista han sido un fracaso si no se ha llevado a la efectiva aplicación?

En fin, los incultos algun día tendrán que aprender a leer...