Luchar, luchar hasta vencer, luchar hasta llevar a los obreros al poder

Búsqueda

viernes, 4 de julio de 2008

Giros en el PSOE

He estado muy liado preparando un viaje de cooperación a Senegal, por esta razón no he escrito durante cierto tiempo. Además estoy ahora fuera de Madrid, por lo que no sigo mucho la actualidad política.

Sin embargo he oído por parte de algunos medios que el PSOE va a girar a la izquierda en este Congreso que se celebran estos días. Hago aquí una reflexión que es importante: el PSOE es de izquierdas socialmente, pero mantiene posturas capitalistas en lo económico (tristemente) y esto es lo que siempre he criticado desde este blog.

Una sociedad no puede cambiar por mucha ley social y por mucho gasto social que se haga sino hay una transformación en la gestión económica y no con ello estoy entrando en el debate del "salario igualitario". Entro en cuestiones de política económica. En estos precisos momentos estamos ante una crisis económica provocada por el caos que genera la especulación de mercado en ningún caso regulada totalmente por el Estado. El capital (como decía un autor muy bueno pero que no voy a poner su nombre) desestabiliza los sistemas políticos, despolitiza la política económica en favor del libre mercado. Ingenuos son aquellos "socialistas" (pongo las comillas porque no los considero tales ya que son liberales) que creen que algo abstracto y especulativo como es la bolsa y su "menor gestión" (porque en verdad el mercado lo controla los grandes capitales... es de lógica alguien ha de controlarlo...) puede ayudar a las personas o ciudadanos.

Porque la ley de la oferta y la demanda es una falacia (excepto para el pequeño comerciante que es el que verdaderamente compite en materia de precios) ¿Acaso está a la venta el bioetanol? No, sino que los grandes especuladores están especulando con algo muy serio: los alimentos. Aquí no lo notamos mucho, pero en otros países subdesarrollados o en fase de desarrollo lo están notando y mucho.

Otra gran pregunta que se hace a parte del cambio de gestión económica es sobre si el gobierno tiene o no la culpa. Estamos en un sistema capitalista mixto, por ello el Estado mantiene y defiende la propiedad pública y privada (como decía el propio Adam Smith con la educación y la sanidad). Ahora bien, cuando a las manos privadas (grandes empresas) se les va la inversión el Estado debe actuar según los perjudicados (grandes empresarios) y... ¿Cuando tienen beneficios? No quieren intervención del Estado...

Es estúpido mantener tal parasitismo en esta sociedad. Por cierto, cuando hablo de empresa privada en ningún caso me refiero a la pequeña empresa ni al pequeño comercio.

Si el mercado no lo controla el Estado y son los grandes capitales los que lo manejan a su antojo y, además, la crisis que empezó en EEUU se extiende a toda Europa como efecto de la globalización capitalista; entonces podemos concluir que el gobierno de Zapatero no es directamente culpable de la crisis. Ahora bien ¿Podría hacer algo más? Sí, pero no sé hasta que punto la gente querría...

Porque los españoles o mejor dicho una gran parte del país es bastante ignorante. Por un lado quieren que los grandes capitales no ganen tanto y, por otro lado, quieren que el modelo capitalista siga. Esta confusión la provoca el hecho de que en la mayoría de las mentes de los militantes del PSOE (partido en el que estoy y en el cual ha confiado la mayoría de los españoles) creen que solo basta con una regulación de las ganancias a través de impuestos graduales. Estoy de acuerdo con eso, pero hace falta algo más. Pongamos de ejemplo a los países escandinavos, tienen un buen sistema público, pero algo falla. Allí cobran sueldos muy altos, pero que no les sirve para comprar porque los precios son proporcionalmente superiores a los salarios (no es que sean superiores pero a la larga te llega igual de justo para llegar a fin de mes al igual que en España). ¿Qué hace el que tengas más prestaciones sociales pero se viva como en España respecto a la compra de productos necesarios? La gestión de la producción.

Si en vez de dejar a los especuladores marcar el precio de todo y hasta del propio dinero podríamos cambiar el rumbo de ese " estado del bienestar" para que sea un muy buen Estado del Bienestar. Si cambiamos la propiedad de los medios de producción ese Estado del Bienestar sería perfecto. Pero claro, hay que idearlo económicamente.

Hasta que el PSOE no gire económicamente a planteamientos que afirmen el cambio de gestión, va a seguir siendo el PSOE del 78 y no el PSOE del siglo XXI. Esto entra en consonancia con la huelga (se se le puede llamar así) de transportistas en la que curiosamente no participaron las organizaciones obreras. No participaron puesto que eran reivindicaciones de la derecha que afectaban en parte a los trabajadores, por tanto fue un movimiento para la derecha. Pedían tarifas mínimas para dar objetividad a esa especulación que hacen los intermediarios con el precio de los alimentos.

¿No es inversión privada? ¿Entonces por qué tiene que andar el gobierno ayudando para que esas inversiones anden bien? ¿Por qué tenemos que mantener a parásitos que consiguen sus beneficios a través del trabajo de los demás?

sábado, 21 de junio de 2008

Europa ¿Quién eres?

En primer lugar quiero pedir disculpas por no haber actualizado. Estuve realizando la prueba de la PAU que van a eliminar para dentro de dos años (podrían haberlo hecho antes) y después me fui de viaje para despejarme. Este verano voy a estar muy ocupado, así que no creo que aparezca mucho por este espacio de ideas.

Siguiendo con lo que nos ocupa en estos momentos, voy a tratar de analizar la situación actual en la que está Europa. Como creo que ya escribí en este blog, no sé si en este o en el anterior, los capitalistas se han vuelto fuertes.

Me explico. Las medidas sociales y laborales de la UE más importantes se inician curiosamente cuando la Segunda Guerra Mundial ha finalizado y la URSS se convierte en potencia mundial y se apropia de los territorios de lo que conocemos como Europa del Este. No soy muy amigo de la URSS stalinista, pero para muchos comunistas y obreros les era muy atractiva la apuesta de Stalin. Esto lo podemos comprobar con la Guerra Civil de Grecia, el Partido Comunista de Italia y el Partido Comunista de Francia. La URSS y los partidos que defendían el marxismo o el anticapitalismo (algunos socialistas y los comunistas, tristemente estalinistas) suponían un grave peligro para todo el sistema capitalista en Europa.

Para ello se remodeló su economía con el objetivo de, como decíamos en alguno de los artículos anteriores, darle una supuesta riqueza con el "todo para el pueblo pero sin el pueblo" de tal forma que siguen esclavizados puesto que tienen que consumir para que el sistema continúe y, no solo eso, sino que siguen trabajando para otro aunque puedan pagar ciertos caprichos; la aplicación del modelo mixto que ya mencionó Adam Smith y la creación del FMI. En definitiva, en un sistema capitalista se aumentó las prestaciones al pueblo con el fin de que, por el contacto con la URSS, el pueblo no se revolucionara. Por el otro telón de acero, solo se veía cansancio de las masas debido a que la burocracia estalinista controlaba el sistema, en vez de ser los obreros los que controlasen el sistema. En la parte capitalista se pasó de un sistema puramente capitalista a un sistema mixto, como se pasó en su día de un sistema absolutista a un despotismo ilustrado. ¿Había o no represión política (que lograron los liberales romper) en el despotismo ilustrado? Pues claro que sí.

De esta forma sería una conquista y, por tanto, un avance que tendrían en cuenta los obreros. Mas ¿Este sistema tendría una continuidad infinita? ¿Les interesa a los burgueses que este sistema permanezca? No. No, porque podría dar lugar a cambios más importantes. No solamente por esto sino también porque los burgueses tienen unos intereses que defender y no va a dejar controlar al Estado parte de sus intereses.

Tras la caída de la URSS se preparó lo que se conocería como Unión Europea, una unión política de toda Europa, aprovechando la CEE. Tras más acuerdos políticos de unión llegó la ecatombe del euro que ha destrozado, en parte, el buen devenir de la peseta. Los especuladores la usan como si de redondeo significase, subiendo al alza los precios.

Hace unos años sacaron una Constitución Europea que no iba a favor de los trabajadores. ¿Qué es Europa? ¿Un conjunto de países que cada uno lucha por sus intereses comerciales? ¿Un conjunto de países cuyas empresas necesitan expansión y las consiguen por medio de la expansión de la Unión?

Sinceramente, Europa fue un fracaso desde el principio. Para empezar ¿ por qué hay países que tienen más preferencia que otros, por qué hay países que tienen más fuerza? Si se trata de una Unión, se trata de un conjunto y no de un montón de países que quieren tener el control de ésta.
¿Por qué si vemos injusta una ley, decreto, etc... de la UE tenemos que acatarlo? ¿Es acaso un país consolidado legalmente?

Esta Unión nació del miedo de los capitalista, nunca de una Unión verdadera: seguimos con los problemas de siempre. No tenemos una cohesión lingüística, ni nacional ni social. La Unión Europea ha sido un pretexto para poder acaparar más mercados internacionales.

Por ejemplo: el Plan Bolonia. Es un plan que, aunque nos quejemos, España lo ha de acatar porque es una normativa europea. En cambio, si nos quejamos ante Bruselas podría quitarse.
Cuando lees el Plan Bolonia lees cuatro principios básicos:

- La realización de una carrera para trabajar en vez de para formarte o como dice el plan: "...que permitan obtener las competencias necesarias para ejercer esa profesión..."

- Dificulta el acceso a todo aquel estudiante que no puede pagarse una carrera y se ve forzado a trabajar debido a que se evalúa de forma considerable la asistencia a clase.

- El ínteres de la universidad prima sobre toda cuestión de conocimientos o aptitudes.

- Por último que cada Comunidad elija lo que cuestan los créditos, en vez de ser la propia universidad quien lo controle.

Si todo esto significa europeísta con su explotación respecto a los países más subdesarrollados (como podré analizar en un viaje de cooperación a África) y respecto al ciclo capitalista, me niego rotundamente a ser europeo.

Como todos sabéis, y lo he dicho en más de una ocasión, yo soy ciudadano del mundo en primer lugar y luego ya ciudadano del país que por mis sentimientos y caracteres me sienta más unido. Por tanto, no me siento obligado a ser o no ser español ni a ser o no ser europeo.

Antes de terminar quiero acabar contestando un comentario de Alberto. Me parece sorprendente que me diga alguien que insulta al marxismo (teoría filosófica) que niegue a otra persona por criticar (son dos cosas distintas) a la socialdemocracia capitalista (distinto, repito del socialismo democrático abogado por muchos entre ellos Kautsky que, lamentablemente, se equivocó en un posterior análisis o también Olof Palme y muchos más...). Todos ellos abogaron por un sistema anticapitalista. No puedo reconocer al movimiento socialdemocrata capitalista dentro de la izquierda por dos razones: la primera es que sigue abogando por la explotación del individuo que, como repito muchas veces, no tiene solo que ver con que unos ganen mucho más y otros mucho menos sino también con la ordenanza burgués-obrero y con el valor y precio de las personas; en segundo lugar la critico por sus actuaciones de parche que han servido para que este sistema dure un poco más.

No insulto a los propios militantes, ellos no dirigen la política. Opinan, discuten, hacen lo que pueden para que sus ideas salgan adelante, pero sin una buena dirección todo sale mal.

Me siento confuso, hace tiempo defendías al capitalismo como forma de conseguir recursos y ahora te ofendes cuando llamo capitalista a una persona como tú. ¿No será que hay un fantasma que recorre tu mente y que es el fantasma del anticapitalismo? Además, puedo también afirmar que lo que se prometió tras el fin de la URSS (fin de las guerras, mayor prosperidad...) no se está cumpliendo y las personas saltarán algún día, no dentro de mucho, y habrá un cambio. Si nadie percibe eso es que o tiene unos intereses bastante fuertes en continuar con el sistema o sigue fielmente (que no lealmente) a su partido. Yo soy leal a mis ideas y a mi partido, pero no fiel. Leal porque si hay una decisión que no me gusta la respeto y lucharé para cambiarlo. Respecto a mis ideas soy leal porque no pueden ser dogmáticas en ningún momento ya que romperían con el análisis social del entorno y su posterior solución.

Un saludo a todos

jueves, 5 de junio de 2008

¡Socialistas democráticos anticapitalistas, alzaos!

En primer lugar quería disculparme ante los lectores, debido a que no he dado señales de vida con alguna reflexión nueva desde aquellos "debates" tan intensos con retrasado.

Tuve que contestarle y en público para defenderme de las acusaciones que se mencionaban como "reformista" y defender a autores y revolucionarios que también fueron criticados sin, a mi juicio excepto a Zapatero, razón aparente. Y todo por definir un concepto que se da en el mundo, como la revolución social que no un parche sino un cambio revolucionario, a diferencia del reformismo.

Pero voy a dejar de hablar de lo que pasó, hay cosas más importantes que están ocurriendo en el mundo. Para empezar las perspectivas sobre una revolución se van confirmando poco a poco y en los medios de comunicación. Lo que me parece sorprendente es que éstos intenten concienciar que el medio ambiente es lo que más importa, en vez de los problemas económicos que van a surgir y las revoluciones violentas que se producirán.

Bien, pues ante este panorama he de decir que venció la parte marxista de Juventudes Socialistas de Madrid frente a lo que denomino la socialdemocracia capitalista como informó el blog capitalista "Reflexiones progresistas" en la siguiente entrada http://reflexionesprogresistas.blogspot.com/2008/05/el-ataque-del-tyrannosaurus-red.html

Esto es importante porque significa que en una de las más importantes agrupaciones regionales de una organización socialista podría llevarse a cabo un programa marxista, como he repetido muchas veces y niega gente como retrasado.

Además quiero responder a las críticas de ese artículo.

Eduard Berstein no vió el total desarrollo del capital, no contó con la relación precio-salario que es lo que hace, entre otras cosas, que la vida del trabajador sea tan dura. Es así porque está condicionada al nivel de explotación al que le somete el empresario, sin importar el trabajo que se desempeñe. El mundo ha cambiado respecto a las relaciones entre los diversos grupos de influencia, pero no ha cambiado respecto a la explotación del hombre por el hombre.

Ha cambiado puesto que en el siglo XIX no había tantas cargas administrativas impuestas por los estados liberales tras la II Guerra Mundial por miedo a tener nuevas revoluciones en Europa. Esto hizo que se intentara equilibrar la participación burguesía-estado-trabajador para vivir juntos en armonía. Sin embargo, el Estado no puede mantener dos frentes sociales a la vez y ahora se tiene que decantar por un lado y el más fuerte seguramente vencerá, el de la burguesía.

Las tesis socialdemocratas capitalistas perdieron, pierden y perderán su contenido filosófico y progresista hasta que, en vez de reformar el sistema, decidan destruirlo y crear una nueva sociedad. Este cambio se realizaría a través de una revolución social o violenta. El sufragio sirve, si, pero para el cambio, nunca para el mantenimiento. Esta revolución social hará polarizar a la ciudadanía que, en su mayor parte, apoyará el cambio hacia el socialismo. No hablo de reformas en ningún momento, hablo de nacionalizaciones legisladas, de cambios constitucionales, decretos, etc... que permitan el paso al socialismo.

Pero claro, hay países en los que estos cambios no se pueden llevar tan lentos, así que habrá que hacer una revolución violenta.

En definitiva, las tesis socialdemócratas capitalistas han fracasado al no tener en cuenta el materialismo dialéctico y al no cambiar el sistema, algo que se necesita en estos momentos plantear. Los socialistas democráticos anticapitalistas han de crear una nueva tesis con las bases del marxismo y aliándose con otras fuerzas políticas. Los socialistas democraticos anticapitalistas han de buscar una nueva solución siguiendo las bases del marxismo (reformandolo como Lenin y Samir Amin, sin cambiar la base filosófica) que sean consecuentes a la sociedad de hoy y uniéndose en una estrategia común con comunistas (leninistas, trotskistas y eurocomunistas) y con, en caso de que se pudiera, los anarquistas.


Los parches que han ido poniendo los gobiernos de estas tesis han servido solamente para retardar lo que ya se esperaba: el fin del capitalismo. ¿De verdad creen que el obrero puede seguir siendo explotado y a la vez ganar más? Las reformas que hacen estos gobiernos solo duran poco y no son efectivas a lo largo de los años y más en un mundo gobernado por una clase que solo quiere obtener beneficios. Si por algo ganan estos partidos, es por su utilidad para mejorar temporalmente las condiciones de vida.

Además el crecimiento ficticio basado en la explotación a otros mercados y en el consumo, en vez de en la gestión hace ver por qué se ha ido abajo. No se ha ido abajo por los biocombustibles ¿Acaso están en el mercado? O por solamente el petróleo sino también por aprovecharse de una inversión segura: los alimentos.

La cadena instituciones-pueblo-burguesía que comentabamos antes, se ha roto. Lo que percibo, personalmente, es que las revoluciones futuras traen quebraderos de cabeza al Estado y a la burguesía, por lo que se compenetrarán para vencer al pueblo. ¿Y esto es lo que prometieron hace más de 10 años con la caída del stalinismo?

Podríamos hacer una analogía importante. El liberalismo fue derrotado y, tras 30 años de absolutismo, se consolidó como sistema. Bien, estamos ante la misma situación, pero no han pasado 30 años sino menos. Algo que no vió Berstein es que el capitalismo le quedaba mucho por evolucionar y explotar (como había pasado con la nobleza a la burguesía y con los esclavos y los propietarios) y se equivocó en las fundamentaciones de la "reforma".

Nos llaman dinosaurios, viejos, etc... pero lo que no saben es que tiene vigencia, no caduca por ahora. Es verdad que el sistema se ha adaptado para explotarnos mejor, pero igualmente nos explota como el cambio del absolutismo al despotismo ilustrado ¿o alguien puede afirmar que en el siglo de las luces no había explotación absolutista?

Ahora en vez de estar en el capitalismo del siglo XIX estamos en el capitalismo ilustrado. Por ello necesitamos a gente en el PSOE y en JSE como Guerra, gente capaz de cambiar el sistema sin titubear ante la burguesía.

miércoles, 28 de mayo de 2008

La Revolución ¿Qué es? ¿Cómo debe platearse? III Contestación a retrasado

  • CONTESTACIÓN 1


No es por ofender, pero los tiempos de las FARC han terminado.

Como habrás podido ver en otras entradas de mi blog, no he propuesto en ningún caso que esa "revolución social" se produjera en todos los casos.

Para que esta se produzca, en los países desarrollados a excepción de EEUU y Reino Unido, se han de necesitar revoluciones violentas en países colonizados, cosa que va a haber.

No niego el papel de Lenin, ni alzo a Berstein como emblema en ningun caso. Solo me dedico a explorar posibilidades y una de esas es apoyar esa "revolución social". La revolución social no tiene que ser reformismo. El reformismo, como bien dices, se encarga de reformar el capitalismo para mantenerlo en la rueda interminable de la explotación. Por cierto, no compares los tiempos de Lenin con estos. Claro que tenía razón Lenin porque las condiciones objetivas eran las justas para darse la revolución violenta. Ahora no es del todo así.

Esas condiciones se van a dar pronto, excepto en aquellos países que aguanten mejor la crisis.

¿Por qué opto por la revolución social en España? La izquierda puede ser fuerte, si quiere. El ejemplo más claro fue el de la lucha contra los fascistas por la muerte de Carlos Palomino.

Ahí se reunieron todos: PCPE, PCE, CNT, IU... Se estuvo a punto de pedir la ilegalización de AN. ¿Qué pasó? Que se tenía miedo de que el PSOE andara también apoyando ilegalzaciones de pequeños partidos de izquierda (cosa lógica). Hace años que algunos miembros de Juventudes pedimos la entrada en la Coordinadora y se nos cierra la puerta. En vez de intentar ayudarnos a dar un giro a la izquierda, se nos cierra la puerta.

El problema del triunfo de la revolución social es que se necesita a una izquierda fuerte y no solamente organizaciones que se enfrentan unas a otras. En la revolución social habría lucha de clases, es mas las crearía.
Ahora mismo hay una polarización política que se ha creado entre PP y PSOE aquí. En Venezuela, tras ganar Chavez y el intento de golpe, se produjo una polarización de clase y ahora en Bolivia tres cuartos de lo mismo con lo de Santa Cruz.

Sé cual es la dinámica de la lucha de clases, pero la lucha de clases puede darse socialmente y no violentamente. Estas dos revoluciones son consecuentes una a la otra (social-violenta) o (violenta-social).

Yo he sido uno de los que he defendido la violencia como medio de defensa (no sé si lo escribí aquí o lo tengo en word). Pero esa violencia es inútil en muchos casos si no hay una revolución social que la active.

Todo ello, como en todo análisis marxista, sale del análisis de la realidad: no es lo mismo África en el cual el Partido Comunista no puede hacerse con el poder por medios pacíficos que el PSOE (cuando girara a la izquierda) que obtenga el poder.

No pido el cambio del capitalismo para reformarlo, sino que pido la obtención del poder para con las leyes expulsar a los burgueses. Después de esto, se produciría la parte violenta porque, como bien dices, los burgueses no se quedarán de brazos cruzados.

Tranquilo, sé que el capital es la dictadura del burgués ¿no crees que , con una fuerza de izquierdas y una fuerza social, se puede echar al burgués y construir un estado socialista después de una clara guerra civil propia de esas revolución social y consecuente a esta?

Tranquilo, ya trabajo bastante en mi partido para que vuelva al marxismo que no me ofende lo que digas porque al menos sé por donde empezar a trabajar. Seguramente estarás afiliado al CJC y sabrás mucho del marxismo ¿No has pensado nunca que posiblemente estemos en esta situación porque no hay una unidad de izquierdas con un análisis completo de la sociedad y con una acción concreta?



  • CONTESTACIÓN 2


Interpretas demasiado mis palabras, creo yo.

Para empezar no he dicho nunca que mis pensamientos sean perlas: los modifico y cambio.

Para empezar, no es lo mismo el desarrollo capitalista en Bolivia que en España, ni el de Francia que el de Angola. En unos países ha habido un desarrollo económico más elevado, mientras que en otros ha habido un desarrollo económico bajo.

Solo te diré que las revoluciones violentas se producirán, como bien dices, en aquellos países movidos por el hambre. Pero, sinceramente, creo que en otros países la recesión será más lenta y para esos países la revolución será social.

Respecto a Lenin digo que los tiempos han cambiado porque la estructura del Estado y de las leyes han cambiado, no porque las condiciones hayan cambiado. Esto importa ya que, como pasó con el absolutismo, no es lo mismo hablar de absolutismo duro que de despotismo ilustrado...

He contestado a tu pregunta diciendo que la revolución social puede derivar en una revolución violenta, ya que esa revolución social podría animar la conciencia de clase.

No he dicho, si es lo que pienso que interpretas porque lo has puesto muy simplificado, que los comunistas unicamente hayan de actuar en los países pobres o que los socialistas han de actuar solo en los países desarrollados. No en ningun caso.

Estoy diciendo que el programa no debe ser el mismo en Etiopía que en Alemania. En un país se aplicaría el comunismo y en otro el socialismo (no tendría nada que ver con lo que conocemos como socialismo) y, más tarde, el anarquismo. Por supuesto, todavía no tengo bien definido cuales son los límites entre los tres. El anarquismo siempre ha tenido un fallo: ir por su cuenta y no adherirse temporalmente a otros movimientos. Por eso hubo una polémica entre anarquistas rusos a la hora de apoyar la revolución de 1917.

Respecto a lo de ZP, solo te digo que es un valor representativo. Me extraña que no te hayas quejado de que, al lado del símbolo del PCE, hubiera un símbolo del trotskismo o cosas por el estilo. Es una representación de que el socialismo democrático ha de estar en el anticapitalismo.

Me dices que no comprendo el marxismo, me hace mucha gracia. Me hace mucha gracia porque, aunque sé reconocer que no todos los elementos teóricos los conozco (no por comprensión sino porque no me he leido todas las obras), comprendo bastante el marxismo como demuestra el que analice la historia y haga analogías como la de Napoleón que me critiques. No solamente por eso, sino que sé bastante bien cual es la dinamica de lucha de clases.

El problema es que, tras analizar las revoluciones francesa y rusa, y tras observar todo el desarrollo del movimiento obrero he de decir que se queda cojo en algunos temas que son en los que intento profundizar yo.

También me hace gracia que me digas que el marxismo no se aprende. Sí que se aprende e incluso se mejora, por lo que no sé como quieres analizar la sociedad sin tener el aprendizaje suficiente para saber el por qué de las acciones que se realizan o se dejan de realizar. El marxismo se hace después de esto, yo doy mis teorías sobre lo que sé y, en bastantes ocasiones, he "acertado" (no digo que lo haga siempre).

Bien, intentas buscarme contradicciones pero que, lo siento mucho, parecen de niño pequeño. Además de contradecirte ¿Cómo es que te unes conmigo si luego intentas buscar alguna contradicción con tal de "debilitarme"? Eso, sin faltarte al respeto en ninguno de mis comentarios, deberías de analizarlo.

No intento justificarme, ni nada por el estilo, solo intento que se me comprenda y, como cualquier teoría que se pueda dar, se interprete y no se destroce con otras historias. Soy consciente que habrá gente que no me comprenderá, pero no me preocupa, ya tendré tiempo de reflexionar.

domingo, 25 de mayo de 2008

Por segunda vez premiado

Por segunda vez este blog ha sido premiado. El premio ha sido concedido por un camarada que conozco desde hace poco tiempo y que escribe en Socialismo Actual.

Muchas gracias, Marat.

Como deber que tengo, he de conceder premios a los mejores blog. Tengo que decir que es tarea difícil, debido a que he mirado unos más que otros, pero puedo decir en un principio quien se lo merece.

En primer lugar el premio vuelve a concederse a Socialismo Actual. No como medio de dar las gracias ni nada por el estilo, sino por su intención ideológica y su voluntad inquebrantable con la cual actúa siendo un revolucionario profesional. Espero que esto no sirva para que se relaje ni nada por el estilo.

En segundo lugar, y no por ello es peor que el de Marat, está Esfera Comunista. Este premio es concedido por sus buenos comentarios y por sus buenas reflexiones, cercanas a la realidad del suceso.

En tercer lugar el premio va para Organización Marxista. Todo "propietario" de un blog de carácter anticapitalista ha de visitar ese blog. No ya porque sea marxista, sino porque analiza de forma completa y perfectamente acorde al pensamiento marxista. Además acerca algunos autores conocidos y desconocidos de la literatura anticapitalista.

En cuarto lugar se lo entrego, como siempre, a Carmen Sánchez Carazo. Por su buena acción política en el PSOE como concejala de Chamberí, siempre en favor de la lucha por lo público. Espero que también haga bien su trabajo como delegada en el Congreso Federal del PSOE, luchando por los más pobres.

En quinto lugar se lo entrego a El Socialista quien lucha por un verdadero socialismo, aquel que ni engaña, ni estafa, ni destruye a la clase trabajadora como el capitalismo.

En sexto lugar el premio se lo entrego a Mundo Jackson, por sus genialidades en la crítica.

Y en septimo lugar el premio se lo entrego a Hugo Martinez Abarca, quien sigue luchando dentro de IU de Chamberí por la defensa de los servicios públicos.

viernes, 23 de mayo de 2008

La Revolución ¿Qué es? ¿Como debe plantearse? II: Contestación a "retrasado"


Esto lo he puesto en el comentario, pero por si ha quedado alguna duda lo pongo más "claro". Si veo que se necesitan más aclaraciones, lo pondré.



Lo he leido pero no sé que de reformista ves en mi escrito.


No he recibido cuadernillos del PSOE, pero si del marxismo. ¿Crees que necesitamos hacer una revolución violenta? Sé cual es el concepto del Estado al que se refiere Marx y por ello hay que destruir el marco de Estado Capitalista, pero hay muchas formas más efectivas que no tienen que ver con la revolución violenta. Por ello distingo dos tipos de revolución: la violenta y la social. Compañeros y camaradas que conocían y leyeron a Marx (Francisco Largo Caballero) veían como posibilidad el "reformismo". Pero a diferencia de la Revolución Social esta solo se destaca por reformar el Estado Capitalista en uno con rostro humano. Esto hace que no se destruya el marco capitalista que, con la Revolución Social, si se haría. Una Revolución Violenta puede derivar a una Revolución Social como la Revolución Rusa. Pero esta solo duraría hasta que gobernó Stalin.

No me afectan tus insultos, puesto que conozco a marxistas leninistas que saben de mi pensamiento y que, curiosamente, abalan. Esto se debe a varias razones:

- La primera es que, por culpa de algunos que creen que por romper cubos de basura y pegar a la gente, creen que hacen revolución.

- Porque critico la base reformista del PSOE y porque también hay que tener en cuenta que ha cambiado en parte la estructura del Estado, por lo que la aplicación EXACTA (no digo las bases del marxismo) y DOGMATICA del marxismo ha de tenerse en cuenta dependiendo de las circunstancias. Los marxistas no somos religiosos ni creyentes, somos pensadores e ideólogos y por tanto debemos mejorar y evolucionar el pensamiento con las bases de éste y sin abandonar las bases, pero con una relación directa a la sociedad.

No compares la base reformista de Berstein con un nuevo análisis social. Recordemos que, también dicho por Lenin en su libro "La enfermedad infantil del izquierdismo en el comunismo" el marxismo no está para aplicarlo al pie de la letra sino como base para hacer un análisis y transformar la sociedad según esas bases.

Hay que volver a un partido reformista en revolucionario. Así como se ha conseguido con Chavez, aunque este no sepa de marxismo y como se ha hecho con el MAS, aunque veamos en parte que tuerce.

En definitiva, los partidos de alternativa (el PCPE me parecía un partido serio, pero ya no sé ni que pensar) no sirven. Han de formar bloques y bloques solidos aunque les molesten.

No es una deformación de Marx, la mayoría de este pensamiento es gracias al Manifiesto Comunista y de un neomarxista como Samir Amin. Aunque he leido más libros.

He de admitir que tengo que leer aun más e incluso a saber si alguna de las reflexiones evolucionarán. Porque un pensamiento evoluciona y no se mantiene intacto en el tiempo y más el marxismo debido a su necesidad de análisis.

No digo que se necesite el reformismo, solo digo que hay que hacer un nuevo análisis social teniendo en cuenta las bases del marxismo.

Admitamos de una vez que la administración stalinista fue un desastre, no había democracia obrera; es decir, un control de los medios por parte de los obreros (como decía Marx que deberia haber). Un control social de la economía. Si la revolución rusa digo que fracasó fue por Stalin y su revolución en un país.

Una cosa es que sea revolucionaria una organización y otra que sea militarista. Hasta hace bastantes años en el PCE no se podían leer ciertos libros. ¿Por qué no?

O ¿Por qué tener una estructura como si se estuviera dirigiendo una guerra si no hay un estado prerevolucionario? Admitamoslo que en España no hay un estado de prerevolución, pero si que se puede encender la llama. Llama que puede saltar, como ha saltado en Venezuela, con la revolución social del Chavez. Pero el problema de estas reformas es que aun falta mucho para alcanzar todo lo que se puede alcanzar para un Estado autenticamente marxista. Para ello se necesita a gente que sepa de marxismo.

Cuando me refiero a movilizar a las masas, no me refiero propiamente al concepto reformista entre "acción" (que los obreros presionen para que el parlamento se acojone) y "lenguaje" (la verdadera negociación que se consigue: una basura para los obreros). Me refiero a un desarrollo conjunto, un partido que se comprometa a hacer una revolución social con sus votos, ahí está la unidad partido-obreros.

domingo, 18 de mayo de 2008

La revolución ¿Qué es? ¿Cómo debe plantearse?

En este triste mundo en el que vivimos se habla de revolución como si se tratara de matar por matar, como si se tratara de destruir para no conseguir nada. Claramente fuera de la realidad histórica de la revolución.

Está claro que las revoluciones anticipadas fracasan como lo hizo la Revolución Francesa o la Revolución Rusa. Pero, a la larga, perpetua un espíritu que trasciende y ese mismo espíritu es el que da importancia a esas revoluciones. Éstas por supuesto tienen un aire social, debido a la importancia que tienen en la lucha de clases.

Veamos por ejemplo la revolución francesa. Empezó como una lucha social liderada por la burguesía y que acabó cautivando al pueblo llano. Se abolió el feudalismo y se le quitó bastante poder a la Iglesia. Sin embargo enemigos la acecharon: el rey que se marchaba a Austria y fue descubierto y, posteriormente, guillotinado y los girondinos que representaban a la alta burguesía.

Pero no fueron ninguno de estos los que acabaron con la revolución, fue un hombre (apoyado por los moderados) quien puso fin a la revolución: Napoleón. Excelente militar y un oscuro dictador que reprimía todo movimiento. A este personaje en ningún momento le interesó llevar la revolución más allá de las fronteras francesas. Es verdad que fue consecuencia del avance del ejército francés pero no fue una idea de Napoleón directamente. Es mas pensar que la revolución francesa tenía que ver con su estado Imperial Hereditario y plantando ilusorias ideas sobre gobiernos constitucionales. Lo único bueno que se le puede otorgar a este personaje es la transmisión de las ideas revolucionarias. Pero no nos engañemos eran ilusiones fantasiosas.

Comparemos este hecho con el Régimen Stalinista. Él llevó a cabo la conquista de Europa del Este y "transmitió", como hemos dicho con Napoleón, las ideas de la Revolución Rusa. Planteó ilusiones a la clase obrera de aquellos países que sufrieron, por culpa de esta administración Stalinista, una auténtica represión. De esta forma podemos hacer una analogía entre el sistema bonapartista (como decía Trotsky) con el sistema stalinista.



Pues sabiendo lo que fue Stalin y lo que fue Napoleón, no entiendo por qué hay gente hipócrita que niega la lucha del pueblo español el día dos de mayo. No es que sea un nostálgico de España como ya he expresado en mi blog, pero creo sinceramente que aunque el pueblo español era muy conservador, tradicionalista, monárquico e ignorante también veían que Napoleón reprimía al pueblo. Debemos recordar que hubo liberales que huyeron a Cádiz. Éstos se equivocaron en la idea de que Fernando VII les iba a ayudar y por eso fracasó la Constitución de 1812. Sin embargo, más tarde se formarían las dos españas y sería España uno de los países más revolucionarios del mundo.

¿Qué quiero decir con esto? Analizando la historia se ve que hay siempre una revolución anticipada que fracasa y, tras ella, vienen otras más que triunfan. En el caso de la revolución burguesa se llevó a cabo, años más tarde, la primavera de los pueblos la cual hizo que hubiera regímenes políticos liberales en casi toda Europa. ¿Y tras la revolución rusa? Aun queda tiempo para ver los futuros estallidos...

Por lo tanto, las revoluciones anticapitalistas del futuro han de ser movidas sin contemplaciones ante el sistema. Éstas pueden ser de dos tipos: sociales o violentas. Las violentas, por supuesto, no suponen terrorismo individual, sino que suponen insurrecciones violentas. Éstas últimas han de desarrollarse, tristemente que sea así, en países donde el capitalismo ahoga las posibilidades políticas del pueblo porque si esto ocurre no hay posibilidad de revolución social. Ésta consiste en la obtención del poder a través de una elección democrática burguesa. Con ella se podrá reformar el Estado, haciendolo desde arriba y proponiendo leyes y constituciones que derriben el sistema.

Si hay una revolución continuada el pueblo se agota. La lucha no puede ser continua, ha de terminar cuando se vea que puede sobrevivir el sistema por si solo. Cuando me refiero a sobrevivir por si solo no significa que no se trabaje para mejorarlo, sino que no se necesitaría esa "alerta" que se precisaría en el periodo revolucionario.

Como bien hablé ayer con el camarada Marat, también creo que hay que usar estrategias que sean efectivas. Es decir, no se puede usar la estrategia "militar" y de que la revolución va a ser inminente ni tampoco una estrategia pasiva. Toda la lucha ha de ser dependiendo de la situación social y de la predisposición o no a una revolución. Esto no indica que haya que esperarla sino que se puede "provocar" movilizando a las masas hacia un camino mejor.

Un saludo

miércoles, 7 de mayo de 2008

Hacia el cambio

Hoy dan una noticia muy esperada por todos los republicanos y socialistas: el Gobierno quiere reformar la constitución y quiere marchar hacia el laicismo además de la reforma electoral que tendría que beneficiar a todos los partidos por igual (una persona, un voto) entre otras reformas de gran calado.

Esto podría ser importante ya que, como pedía la JSE, podría cambiar España de una monarquía a una república. Sin embargo, queda mucho por hacer y transformar este Estado en un Estado socialista democrático anticapitalista de la misma definición que dió Erich Fromm en su libro"El miedo a la libertad". Este socialismo no es el socialismo democrático capitalista, el que fomenta la propiedad mixta o privada. La propiedad mixta es casi como lo que los fascistas hacían en economía... no voy a ponerme a hablar de ello porque ya es bastante triste como para describirlo aquí.




A LOS ESTUDIANTES


Todo esto no se ha conseguido de la nada. Estas posibles reformas (ya es algo) se han conseguido con trabajo y determinación. Los estudiantes también podremos luchar por lo que queremos, nadie es quien para decirnos que no tenemos derecho a la educación pública.

Compañeros, no se trata de una cosa que sirva para tratar de desbaratar el gobierno del PP que se desarticula por si mismo, ni para usar a los estudiantes como fuerza de masa: ¡no!. Todo esto se dice porque es lo que está sucediendo en la Comunidad de Madrid. El PP se declara defensor de los derechos humanos, pero hay un derecho que no aplican: el derecho a una educación pública EN CONDICIONES. Está dentro de los DDHH pero no se quiere aplicar.

Como ya he dicho, no es una cosa que diga yo o los cuatro locos que andamos en política. Solo hace falta mirar vuestro instituto público, ver en que condiciones está y preguntar a vuestro representante de alumnos cuales son las cuentas del centro. Después de conocer la realidad en la que te mueves es hora de hacer una reflexión y ver cuales son las competencias del gobierno y la Comunidad Autónoma de Madrid.

Compañeros, no es ya luchar por una causa perdida, no es ya luchar por algo que ya no tiene solución ¡no!. Es luchar para que cambien las cosas que te afectan directamente, es luchar para que los problemas que tú tienes no pasen a las generaciones futuras y es luchar para que, con la presión social, se vea la realidad estudiantil de Madrid. Esta presión es vuestro grano de arena junto con las huelgas del metro, las huelgas de policías... no olividéis, compañeros, que perteneceis a una realidad mucho más compleja.

Organizad pequeños comités entre las diferentes organizaciones de izquierda para hacer frente a lo sucedido con un sindicato más o menos amarillo. Organizad asambleas para que sepáis que pasan en vuestros centros y como combatirlo.

Aquel que es pasivo es parte del problema ya que no hace nada para cambiar lo que tiene alrededor... Hay que empezar siempre por algún sitio antes de alcanzar la montaña del cambio.

Por eso os digo:

¡Estudiantes! ¡Uníos a la huelga del 21 de mayo!

martes, 6 de mayo de 2008

Marx


Hoy es el nacimiento de un gran pensador que, siguiendo a Hegel, mantuvo una teoría que liberaría a todos los oprimidos de clase proletaria, campesina y, como dice el manifiesto, de la pequeña burguesía: el pensamiento marxista.

Los escritos de Marx presentan una serie de puntos clave para conseguir analizar la sociedad y ayudar a los más oprimidos a ser los que cambien la sociedad. Marx no se basa en el terror estalinista, ni en el genocidio mahoista. Se basa en el materialismo dialectico y en el cambio por medios revolucionarios (violentos o pacíficos) de la sociedad. Violentos en caso de que esta explotación fuera también política que habría que levantarse y social o pacíficos en los parlamentos teniendo en cuenta siempre que el programa ha de cumplir una acción de transformación.

El marxismo, ni mucho menos, está muerto. Ahí vemos a Evo Morales y a Correa sin negar en parte a Chavez. Esa revolución se extiende, el liberalismo fracasa como medio de gestión y los hombres y mujeres se cuestionan que será de los años futuros para los trabajadores. Mucha gente confunde el término dictadura del proletariado, lo distorsiona porque ha hablado de dictadura durante toda su vida. ¿Acaso la condición que le impone el capital al obrero no es dictadura? ¿Acaso el comenzar de forma desigual sin los mismos medios es algo igualitario? ¿Cuándo ha habido fraternidad en este sistema?

Ya Marx diferenciaba el "precio" y el "valor". El precio lo deberían de tener las cosas y actualmente lo tienen las personas y el valor deberían de tenerlo las personas y la tienen las cosas. Marx se basó en muchas de las ideas kantianas, más de lo que se creen los que lo manipulan. ¿O acaso en el Estado del Bienestar no se valora más el fin que el deber?

Ante estas y otras muchas preguntas que os podéis hacer y que yo no me las hago por estar un poco cansado, os dejo con tres consejos (además de los que dió ya Trotsky y muchos filósofos más):

- CULTURA: Destruir el sistema a partir del uso de la cultura y su difusión

- DUDA HIPERBÓLICA DEL SISTEMA (este concepto lo definiré más tarde)

- QUEBRADEROS DE CABEZA (este concepto lo definiré más tarde)

sábado, 3 de mayo de 2008

Pablo Iglesias y las reflexiones del socialismo

El dos de mayo fue el día elegido para fundar el PSOE por el MARXISTA de Pablo Iglesias. Ahora bien, muchos liberales del PSOE (socialdemócratas capitalistas) siguen adorándole sin tener mayor respeto en su figura. No la tienen, puesto que las acciones de estos individuos al defender la causa de la emancipación es mediocre o nula. Vergonzoso fue cuando Felipe Gonzalez propuso el liberalismo como vía, mientras que atrás se dejó la idea de modernizar el marxismo de Alfonso Guerra, uno de los pocos que aún pueden seguir alabando a Pablo Iglesias y seguir con la cabeza bien alta.

En este mundo de hoy, en el que el capital presiona en Europa,
los anticapitalistas hemos de unirnos. Al igual que los liberales hicieron en su día, nosotros hemos de luchar en medio del capitalismo: entrando en sus entrañas. No podemos hacerlo de otra forma. Debemos analizar el sistema y destruirlo desde dentro (algun día hablare de como destruir el sistema). Pero algo está claro: algo no va bien. En Dinamarca y en Suecia funciona muy bien la economía, sin embargo la gestión de esas empresas siguen siendo privadas y el precio de los bienes sigue siendo superior al de los salarios. El mal llamado "Estado de Bienestar" se ve movido por hilos de miseria y desesperación engullidos por el capital, que controla la mayor parte de las gestiones del Estado. Muchos de los hipócritas que usan la palabra "neoliberal" para designar otra cosa que esas mismas personas son, no se dan cuenta de que el sistema capitalista no es, en ningún caso, la solución. No beneficia ni a los comerciantes, ni a las pequeñas empresas ni a los obreros ni a los jornaleros. Beneficia al gran capital, a quien Marx criticó.

En Roma y en Gran Bretaña se ven los resultados. En Roma ha perdido del mediocre Partido Demócrata debido a su estupidez de no aliarse con el PCI. En Reino Unido ha sido peor, por seguir las directrices de la Nueva Vía (que no es nueva sino que es un retroceso). ¿Entonces para que seguimos pensando que el capital es la mejor gestión? Me encantaría que alguien capitalista sin argumentos tan simples como "tú no ganarías tanto dinero" o "es que es lo que hay" con los cuales, un débil que no sabe que este sistema no tiene sentido, podría derrumbarse mientras que los que estudian y pueden afrontar la situación saben que hay una alternativa.

Yo creo, sinceramente, que tampoco valen los argumentos de que "es una sociedad moderna". ¡Mentira! si fueramos una sociedad moderna los intereses capitalistas habrían sido eliminados y todas las guerras también. Además, no habrían más naciones y todos viviríamos en paz.

"Quienes contra ponen liberalismo y socialismo o no conocen el primero o no saben los verdaderos objetivos del segundo"


jueves, 1 de mayo de 2008

El Primero de Mayo




¡VIVA EL PRIMERO DE MAYO!

¡POR LA REIVINDICACIÓN DE LOS TRABAJADORES, NO ESTÁ TODO PERDIDO!

¡PROLETARIOS DE TODAS LAS ORGANIZACIONES Y PAÍSES, UNÍOS!


¡CONTRA ETA, ASESINA DE OBREROS!



miércoles, 30 de abril de 2008

El socialismo democrático anticapitalista ¿Qué es? ¿Qué defiende? ¿Qué relación tiene con el marxismo?


El otro día busqué algunos documentos de Izquierda Socialista (la corriente más izquierdista del PSOE) y buscando y leyendo encontré una de las mejores definiciones de lo que yo llamo socialismo democrático anticapitalista, concepto que siempre lo he nombrado y que nunca he definido políticamente. Aquí os dejo con el fragmento del compañero:


Intervención de Philip Mueller del Partido Socialista de Suiza (2001)

Compañeras, compañeros :

Con gran alegría y con mucha emoción les traigo las felicitaciones y los mejores saludos de la izquierda socialista suiza, el Círculo de Olten de socialistas de izquierda. Les agradecemos por su hospitalidad y nos sentimos honrados poder estar presentes en este vigesimo cumpleaños de la izquierda socialista española. Tenemos desde siempre un profundo respeto frente al socialismo español, específicamente con respecto a su rol durante la guerra civil, su lucha en contra de la dictadura franquista.
Para todo socialista cumpleaños como este representan una fuente de fuerza e inspiración. Saber que dentro de los principales paises europeos las corrientes socialistas del progreso siguen siendo poderosas, saber que sus ideas estan presentes nos permite seguir adelante en nuestro trabajo y compromiso con el sentimiento de que no se trata de un compromiso limitado a las fronteras nacionales.

La presencia de un representante de la izquiderda socialista suiza aquí en Madrid en esta occasión parece tal vez sorprendente. Efectivamente, desde la organización de las conferencias de Zimmerwald y Kienthal durante la primera guerre mundial el socialismo suizo no se ha distinguido peculiarmente al nivel internacional. Pero bueno no es ni el momento ni el lugar para reflexionar sobre las causas de esta ausencia. Nos hemos constituido como corriente dentro del partido socialista hace unos pocos años y participamos activamente en el debate que se esta llevando a cabo dentro de la República Social Europea. En este sentido permitanme presentarles brevemente la posición que defendemos, la perspectiva política que nos parece adecuada adoptar en el contexto económico y social actual para una corriente como la nuestra. Pertenecer a la izquierda socialista no es fácil hoy en día. Estamos sometidos a una doble presión. Por un lado estan los movimientos sociales, el pueblo de Seattle.
Estamos apoyando este movimiento, compartimos sus críticas y sus exigencias de un otro mundo. Luchamos como ellos contra el orden neoliberal, postulamos como ellos la necesitad de una alternativa frente al neoconservadurismo antidemocrático y autoritario.
Pero en el mismo tiempo seguimos convencidos que la contestación necesita organización política. Uno de los últimos e importantes ejemplos constituye, por supuesto, el movimiento social de diciembre del 95 en Francia. La movilización en contra del plan Juppé fue el elemento decisivo de la derrota de la derecha en las elecciones del 97. Esta manera de comprometerse a la vez con el movimiento social y con el partido socialista nos hace, por supuesto, ganar la crítica de aquellos que piensan que es suficiente salir a la calle y que el resto viene después o de aquellos quienes como la extrema izquierda nos acusan de jugar el papel de cara simpatica de partidos socialistas profundamente comprometidos. Del otro lado estamos enfrentados a la realidad de nuestros proprios partidos, al oportunismo de muchos líderes, a su ambición personal, a su voluntad de poder. Estamos conscientes de que para ellos la búsqueda de una alternativa real al orden establecido no esta dentro de los cauces de su pensamiento. Para ellos los últimos resultados de la última enquesta llevado a cabo por los medios de comunicación burgueses valen más que la defensa de los valores socialistas, de las convicciones que empujaron y empujan los militantes a la acción y que constituyen la base de nuestro trabajo. Estamos considerados dentro del partido socialista como arcaicos, como cabezas duras que incluso no quieren ver que el mundo ha cambiado, que hay que adaptarse a une supuesta nueva realidad, capitalista en su esencia, neoliberal en su aparencia. No creo que sea necesario citar aquí Gerhard Schroeder y Tony Blair.

¿Como enfrentar esta situación ? Creemos que el contexto actual, a pesar del estado de guerra y las consecuencias que lleva consigo, se presenta menos abrumador que hace algunos años atrás. La parálisis de la izquierda vigente durante los años noventa se esta perdiendo. Seattle, Davos, Barcelona y Genova han sido momentos de mobilización anticapitalista muy importantes, Porto Alegre nos abre nuevas perspectivas. La oposición a la hegemonía neoliberal se fortaleze. Para poder aprovechar esta dinamica como izquierda socialista, para fortalezernos como corriente, para aumentar el apoyo a nuestra política tenemos que cumplir con una condición fundamental y que tiene una relación estrecha con las reivindicaciones del movimiento social: la oposición inquebrantable a los proyectos de liberalización y privatización de servicios públicos de infraestructura y a la introducción de mecanismos de mercado en cuanto a la producción de bienes públicos como son la salud, la educación y la previsión social propuestas por gobierons de derecha e incluso por gobiernos socialistas, sea en Francia, Inglaterra o Alemania.

Estamos convencido de que solo así vamos a progresar. En Suiza hemos hecho esta experiencia. Estamos viviendo en uno de los paises más capitalistas del planeta en el cual la izquierda raras veces ha sido fuerte. Tenemos una derecha económica pudiente. Sea como sea, desde muchos años las compañeras y los compañeros de la izquierda socialista estamos combatiendo la liberalización de los mercados, el sometimiento de panes enteros de la economía a la lógica capitalista. Nos hemos enfrentado y seguimos enfrentandonos a la dirección del partido, una dirección preoccupada por la conservación de las pocas parcelas de gobierno que la mayoría burguesa dejó a los socialistas. Y obtenemos los primeros resultados. Hace un año atras, en diciembre del 2000 el parlamento suizo votó la ley sobre la liberalización del mercado de electricidad con el apoyo de dos tercios de los diputados socialistas. Frente a esto hemos organizado la oposición lanzando un referendum popular. Hemos ganado el apoyo de las principales fuerzas sindicales y hace dos meses vencimos la Nomenclatura del partido : dos tercios de los delegados nacionales han seguido nuestra posición y votaron en contra del principio de liberalización.

Si esto es posible en Suiza, un campeon mundial del liberalismo económico, no veo ninguna razón porque no puede acontecer en otra parte. No veo porque en el partido social-demócrata alemán no podría ser posible o en el partido de Blair o en el partido socialista y obrero español. Los compañeros franceses con su larga tradición de luchas sociales al favor del sector público, al favor de la llamada " démarchandisation " de la economía han mostrado que no era tán ilusorio. Lograron que su gobierno se oponga al tristemente famoso acuerdo multilateral de inversiones o que el mismo gobierno considera que hay que hacer una pausa en la liberalización del mercado energético.
Compañeras, compañeros, el tema " público - privado " debe constituir el nucleo central de nuestra política. La transformación en mercancía de bienes tan fundamentales como lo son la educación, la salud, la previsión social, la comunicación, el transporte, la electricidad o el agua no es únicamente inacceptable de un punto de vista socialista. Constituye también el punto de partida de una acción política coherente y fuerte. La defensa de los servicios públicos ha sido desde siempre un valor básico de todo socialista. Sabemos que no hay ningun argumento de orden tecnico que pueda justificar el traspaso de bienes públicos al mercado. No hay ninguna ley natural, aparte aquella del oportunismo, de que gobiernos socialistas esten accelerando este proceso. La necesaria construcción de la Union europea no puede servir de pretexto para el olvido y la negación de nuestras convicciones políticas, nuestro compromiso de socialistas.

Hay que oponerse con firmeza a este " mundo al revés ", como lo llama el gran Eduardo Galeano. Esta lucha es decisiva para el progreso de nuestra corriente dentro de nuestro proprio partido porque los líderes de las alas social-liberales, estos que nos dicen que hay que ser realistas, que ya no asumimos convicciones y valores socialistas y que el electorado y la prensa nos quieren así, estos líderes tienen una debilidad importante : han hecho del electoralismo el valor central de su accion politica. Creen que el poder político se limita a la obtención de la mayoría de los votos y que basta adaptar el programa y el discurso a lo que piensan estos líderes de que piensa la mayoría. Así logran obtener el gobierno, logran incluso mantenerse en el, pero no han ganado el poder y se han acercado tanto a la derecha que una crísis política o económica es suficiente para que la mayoría cambie de lado. Frente a una situación como esta no van a tener una respuesta, no van a saber como reaccionar porque con la adopción del electoralismo como valor fundamental han abandonado el campo de la lucha ideológica que es fundamental para la izquierda. Aqui es donde la oposición contra la liberalización y la articulación de un discurso alternativo nos permiten avanzar.

Para todo socialista existen principios fuertement arraigados en la conciencia. Principios como justicia social e igualdad. Son los mismos conceptos con los cuales los neoliberales, los Federico von Hayek, Milton Friedman y otros, legitiman su programa. Dicen que liberalizar permite al mercado capitalista hacer su trabajo sin obstaculos estadistas. Dicen que esto permitirá que exista justicia social porque en un mundo liberalizado la posición social de cada uno depiende de su capacidad individual y el Estado no tiene nada que interferir en este proceso supuestamente natural. Pretenden que así se esta realizando la igualdad dentro de una sociedad, une igualdad de oportunidades frente al mercado. Conocemos este discurso abyecto y lo combatimos desde años. Pero nuestra crítica no se puede limitar a la derecha, tiene que abarcar también nuestro proprio partido. El apoyo de socialistas a la locura liberalizadora profundiza el pervertimiento de principios socialistas como lo son la justicia social y la igualdad. Hay que hacer este vínculo, hay que mostrar que no se trata meramente de un asunto tecnico y aislado pero que son los fundamentos que estan en juego. La base militante de nuestros partidos no ha abandonado su compromiso con el pensamiento socialista. Ya se puede ver y en algunos años se va a ver aún más claramente que la edición social-demócrata del neoconservadurismo no nos permite avanzar. Es por eso que creemos que la izquierda socialista se va fortaleciendo con una política determinada frente al tema del servicio público. Mediante esta lucha ideológica vamos a obtener mayorías dentro de nuestros partidos y vamos aumentar el apoyo popular a nuestro proyecto. Una tarea difícil y a largo plazo. Pero también una tarea para la cual vale la pena luchar porque frente a este " mundo al revés " el compromiso con el socialismo democrático sigue siendo la manera más eficaz y seria de manifestar su rechazo al orden establecido y proponer un orden distinto. Una ofensiva de este índole nos va permitir también fortalecer los vínculos con el sindicalismo, los lazos con el movimiento social. Nos permitirá aumentar nuestra fuerza al exterior. Hacer este vinculo es fundamental.

Y no nos preocupamos de estos que nos dicen que defender el servicio público significa ser anti-modernista. No nos preocupamos de la prensa que nos quiere presentar como viejos izquierdistas sin programa y proposiciones. La lucha para la defensa del servicio público es una lucha progresista. Permite transformar la dinámica defensiva en ofensiva ya que no hay ninguna razón para que el servicio público no pueda extenderse a otros sectores de la economía. Hacer retroceder el capitalismo es nuestro lema principal. La lucha anti-liberalizadora nos permitirá avancar en esta dirección.

Compañeras, compañeros, hoy en día cuando estamos celebrando el cumpleaños de la izquierda socialista española, la República Social Europea que reune nuestras corrientes a nivel de Europa ya tiene dos años. Estamos mostrando que nuestro compromiso no se limita a las fronteras nacionales, que entendemos construir una red internacional fuerte y duradera. Estoy convencido que en algunos años, cuando nos vamos a reunir para festejar el aniversario de la República Social Europea nosotros y nuestras ideas habrán fuertemente avanzado.
Mientras tanto quisiera transmitirles nuevamente los mejores saludos y desesos de las compañeras y compañeros de Suiza. Vuestro ejemplo nos va a servir de inspiración y de guía.

¡Viva la izquierda socialista española !
¡Viva la Republica Social Europea !
¡Viva la solidaridad internacional !
!Viva el socialismo democrático !


Después de leer el texto nos quedan algunas preguntas: ¿Qué defiende? o ¿Qué relación tiene entre las demás ideologías obreras de izquierda?


Defiende la construcción de un Estado Socialista a través de un sistema democrático constitucional, lo que deriva una acción política fuerte. Sin embargo, ¿Por qué los socialdemócratas no hacen eso? Porque están cegados por el capital. Creen que la única forma de que haya "democracia" es con la simple simpatía hacia el capital. Por lo tanto lo que defiende este socialismo democrático anticapitalista es acabar con las injusticias sociales y plantar un verdadero sistema democrático (como el comunismo o el anarquismo con la democracia directa) sin el capitalismo sucio y vergonzoso.


¿Qué relación tiene con el marxismo? Bien, en primer lugar nace de él. Marx estuvo a favor de la constitución de organizaciones obreras que defendieran los intereses obreros SIN OLVIDAR SU ORIGEN: LA ELIMINACIÓN DEL SISTEMA CAPITALISTA. Sin embargo la realidad fue mas bien distinta; aquellos que habían "jurado" representar a los obreros en las cámaras de representación traicionaron a su clase apoyando gobiernos capitalistas.

Sin embargo continuaba la esperanza. Los anarquistas tenían poder en España y el pueblo ruso se levantó en armas contra la tiranía capitalista.


Muchos de estos socialistas democráticos vieron que la política no podía aplicarse en aquellos tiempos como forma reformadora ya que el capitalismo controlaba ferreamente, como ahora, toda la política constitucional. Sin embargo, hay una diferencia entre aquellos tiempos y los de hoy: El capitalismo de aquellos tiempos era absolutista y ahora es ilustrado.


¿Qué significa esto? Significa que actualmente sigue habiendo opresión económica, pero han practicado la antigua consigna ilustrada: "todo para el pueblo pero sin el pueblo".


Por lo tanto hay 4 estrategias a seguir mundialmente:


1 El comunismo levanta a las poblaciones más pobres que son las explotadas por los países industrializados del primer mundo


2 El anaquismo se adhiere en los movimientos revolucionarios o en los partidos políticos en los cuales tendrá su papel: crear la futura anarquía.


3 El socialismo democrático anticapitalista inicia las reformas necesarias para llevar ese "capitalismo ilustrado" al socialismo.


4 La creación de un partido director formado por cada uno de los otros partidos.


Así el socialismo democrático anticapitalista formaría parte de la revolución mundial y, por tanto, son obreristas al hacer la revolución. No hay ideologías, o se apoya al obrero o no se apoya: tanto son marxistas los comunistas como estos socialistas, puesto que llevan a cabo la revolución. Como diferencias entre "marxismos" habría dos: socialismo marxista (Francisco Largo Caballero) y el comunismo marxista (marxismo leninismo).


De esta forma no todos los socialistas son capitalistas y, por tanto, antimarxistas ni solo los comunistas son marxistas.



jueves, 24 de abril de 2008

La 100º Reflexión: el capital, el rey, la libertad y la situación del País Vasco

Con mi 100º reflexión en este blog voy a reflexionar, valga la rebundancia, sobre las cuestiones que afectan actualmente a España que, a diferencia de las derechas, las izquierdas la tratamos como el pueblo; nunca como un elemento artificial articulado sobre un territorio.

El pueblo español, al igual que los pueblos del mundo, vive un intenso oleaje de cambio social y pronto vendrá un clima económico al que el capital no creo que pueda hacer frente. No podrá hacerle frente por dos razones: la base histórica de la lucha de clases y, por tanto, la evolución histórica y el crecimiento artificial basado en el movimiento comercial del capital y en la explotación en la que se basa esta economía. Es artificial porque genera un crecimiento que no existe fisicamente y, para colmo, la riqueza de los países ricos viene marcada por la explotación de sus ciudadanos y de los países ex colonizados; siendo esta riqueza un sueño ficticio en vez de ser, como ha sido en toda la economía anterior, base de la buena gestión (no digo que no haya, sino que el robo hace más efectiva la gestión). Más ficticio es aún que con este sistema puede haber una igualdad entre países.

De esta forma han estallado varias revoluciones en América Latina. Estas revoluciones son insultadas sin conocimientos, fruto del interés del capital en mantener sus intereses. Tanto interés tienen que Aznar apoyó un golpe de Estado en el año 2002. No solamente eso, sino que ya se presentan a las elecciones para defender sus intereses ¿Por qué gobierna la derecha? Debería hacerse el pueblo.

Ya, hasta mienten en lo que dicen los dirigentes del PP. Hace meses decían que no negociarían con ETA y, ahora, se han abstenido en la moción contra el Ayuntamiento de Mondragón (gobernado por ANV). ¿Qué pretenden conseguir los terroristas del pueblo, tanto el PP como ETA? Claro, han asesinado a un trabajador... puede que les beneficie incluso.
Sea lo que sea, algo claro está: quieren mantener el País Vasco como una lucha por la libertad para que en Madrid se piense que luchan por la "libertad". Ellos tienen un concepto de libertad: libertad económica para robar al productor. Yo no soy de aquellos que aprueba la violencia en territorio español para conseguir los objetivos del proletario, pero puedo decir que soy marxista.

El conflicto de los nacionalismos es una lucha entre las clases dirigentes regionales y las centrales de tal modo que, a cada uno, le interesa económicamente esa región. Sin embargo, pueden surgir formas de resistencia dentro del movimiento anticentralista surgidos por una larga represión. En el caso del País Vasco, surgió como un movimiento independentista (anticentralista y anticapitalista) pero que derivó, con el paso a la democracia, en un movimiento fascista e igualmente represivo que el propio Estado Franquista. Hablo por supuesto de ETA. Las demás organizaciones independentistas y nacionalistas están divididas entre las que "apoyan" a esta organización y las que no. Entre las que "apoyan" a esta organización están Batasuna y ANV ya que NUNCA han emitido un juicio contrario al asesinato de obreros y ciudadanos.

Digo "apoyan" y no apoyan por una diferencia clara. En política las cosas que se dicen pueden ser las que no se piensan. Muchos antiguos independentistas que se pasaron a partidos de izquierda fueron asesinados por "traidores". No me extrañaría nada que los actuales dirigentes de Batasuna o ANV estén asustados (si es que lo están) de las posibles amenazas. Por tanto, pueden ser dos las posibles causas de su "apoyo" a ETA: a) que de verdad quieran que siga la violencia, algo que traería repercusiones negativas y que solo se solucionaría con la unidad democrática entre todos los partidos y que se permitan contactos con sus dirigentes para que dejen de lado a ETA. b) que esté asustada por esas amenazas que ejecutó en el pasado ETA, lo que debería ser solucionado con una protección policial y permitirles la actuación en la política.

Ahora, con el triste "todo es ETA" (algo que no valoro en absoluto, exceptuando los casos de dirigentes que abiertamente lo afirman) se está consiguiendo el efecto contrario: mantener la tensión en el País Vasco. Sin embargo, esos partidos tampoco están haciendo mucho por condenar la violencia etarra.

Por tanto la síntesis que hago es la siguiente: Los partidos que "apoyan" a ETA que la dejen de apoyar, puesto que no van a conseguir nada más que un nacionalismo lleno de sangre, dolor y pánico.

Por otro lado la cuestión de la Monarquía. Apoyo publicamente (si alguien me lee) a Barroso, alcalde de IU en Puerto Real, que ya ha denunciado la verdad entre la España del monarca y la España del pueblo. Aquella primera en la que el Rey es intocable y la segunda en la que por negarte a cumplir una ley estúpida (como haría Kant, Hegel o Marx) te puedan multar o meterte en la cárcel por "incumplir la ley estúpida".

¿Y qué tiene que ver el capitalismo? Mucho tiene que ver. Tiene que ver porque todas las relaciones sociales se han hecho con un objetivo, convivir para que "florezcamos" económicamente y que, cuando los frutos esten ya al salir, cogerlos aprisa para que no se escapen. Los intereses son tantos y ya están analizados por autores como Marx y Engels que no voy a entrar a explicarlos. El ambiente de contradicción entre libertad, igualdad y fraternidad llevará a la síntesis de un nuevo mundo.

Por tanto, la derecha, ha tocado fondo y la socialdemocracia tiene tiempo de entrar en el tren del cambio para que vaya hacia el anticapitalismo.

sábado, 19 de abril de 2008

Skaters por el deporte

En Madrid están sucediendo las cosas más extrañas que en un planeta extraterrestre no sé si ocurriría: en el centro de Madrid se hacen campos de golf, la sanidad se privatiza y, para colmo, ¡se ponen multas por cruzar en rojo!...

Pero ahora apuntaré algo más: la prohibición de coger el patín y la bicicleta en un lugar público y ponerte a practicar los trucos tan díficiles que se pueden hacer aplicando las leyes de las ciencias físicas.

Ayer, viernes 18, decidí ir a la Plaza de Colón donde, a las 19h, había una concentración para defender el skate frente al dictamen de la Junta Municipal; que ha decidido multar a todo aquel que decida hacer skate en la mítica plaza de Colón. Me sorprendí al principio porque no había una concentración como tal sino que era mucho mejor: la desobediencia civil contra algo que es injusto e ilógico (luego explicaré por qué).

Estaba analizando la situación cuando varios skaters estaban patinando, como cualquier chaval haría si lo fuera. Entonces apareció un hombre de calle... ¡Se trataba de un policía de paisano!. Se identificó y llamó a otro policía más, de paisano también. Más tarde llegaron otros dos agentes, de la Policía Autonómica. Les pidieron los DNI a los skaters y tenían que pagar 30 € por patinar... ¡EN UN ESPACIO PÚBLICO!

Nos quejamos, pero llenos de impotencia lo único que conseguimos fue vacilar a los policías.

Esto, en serio, no es lógico. ¿Se plantea así Gallardón ganar la elección de Madrid 2012 ó 2016 ó 2020 para los JJOO? ¿Qué quiere conseguir Gallardón dejando que el deporte de base se quede en las Federaciones en vez de estar en la calle?

Lo más ilógico aún es que se persiga esta practica como ilegal cuando hay cosas peores. ¡Utilizan a policías de paisano para coger a adolescentes con skates y no lo hacen contra la prostitución o las drogas que son temas más serios!. El asunto es grave: usan nuestros impuestos para conseguir más dinero.

¿Solución? Menos poder para las federaciones de deportes y fomentar el deporte de base con la construcción de los elementos necesarios para su práctica. He de admitir que yo practico poco deporte, pero es deber de todos saber en que se gasta el dinero Gallardón y Esperanza que son la misma estirpe mafiosa digan lo que digan.

viernes, 11 de abril de 2008

Justicia vs Legalidad

Ayer una mujer murió asesinada y, según su abogado (del cual me fio), la juez no hizo nada. Esto para empezar es vergonzoso. No solamente esta este caso: el caso Mari Luz o el caso de un juez de Murcia que quitó la tutela a una pareja homosexual son bastantes casos y ¡No digamos de la Audiencia Nacional, el Tribunal Supremo o el Tribunal Constitucional!.

¿Por qué hay un fallo en el sistema judicial? No es porque no haya leyes, sino porque no se aplican o se aplican como se da la gana.
La mayoría de los jueces son auténticos fascistas que están en nuestras instituciones ¿Cómo puede ser que antiguos franquistas sigan en ellas? ¿Cómo puede ser que gente retrógada y que estudió un derecho muy diferente al actual se ponga a dictar sentencias?.

Por problemas de leyes no es. Además, entraríamos en un tema muy delicado en nuestro país: ¿Hay igualdad en la sanción? A un tío que roba a unos chavales tiene, en muchas ocasiones, condenas más fuertes que al que ha robado millones. Tanto que hablan los pro Derechos Humanos (yo soy uno de ellos, pero abro el espectro sabiendo que no es lo mismo una dictadura fascista que un Estado Comunista bien aplicado, que no todos son así) de que las dictaduras no hay justicia; ¿En España hay justicia o solamente se utiliza la justicia al interés de unos pocos?

Lo que no puede ser es que un partido, el PP, tenga mayor representación en el CGPJ. No puede ser debido a que hay un manejanteo detrás.

A esto hay que añadir que no todas las leyes son justas y hay que aplicarlas. Sólo hay que mirar a lo que pasó con Hitler en Alemania: la población alemana, cuando Hitler creó la ley antisemita, denunciaron a sus vecinos; no por miedo, sino para cumplir la ley.

Por cierto, ¿por qué no se intentó hacer un boicot a Alemania en sus JJOO cuando estaba Hitler en el poder? ¿Por qué no se ha presionado a Sarkozy por su REPRESIÓN EN FRANCIA? ¿Por qué no se ha hecho un boicot de los productos económicos a EEUU por la GUERRA DE IRAQ?

jueves, 3 de abril de 2008

El capital y la violencia

Hace mucho tiempo que quería hablar del tema de la violencia. Aunque se necesitaría un tiempo bastante largo para exponer estos argumentos voy a empezar con alguna cosilla que otra. Para empezar ¿Por qué existe la violencia? ¿Cómo es que el hombre es violento?

La violencia, a lo largo de la historia, se ha cogido como modelo de acción a la hora de solucionar conflictos y de conseguir intereses. Éstos intereses, en un principio, consistían en la supervivencia (no creo que nadie pueda negar que salvar la propia vida interesa al individuo). Sin embargo, la división en comunidades humanas y el desarrollo desigual de unas con otras significó un pasó importante para avanzar en el marco de la violencia actual. Esta violencia ya no era utilizada como medio de supervivencia en un medio agresivo (como la usan los animales) sino que empezó a adquirir una "lógica del interés" (¿quien no ha oído hablar de las grandes guerras de la antigüedad, la mayoría provocadas por el interés de un recurso?).

Esta lógica del interés llevó a crear pretextos para pedir el apoyo de la clase popular de cada comunidad de hombres y mujeres (nación) para luchar contra otra. ¿A quién beneficiaba? A las clases dirigentes por supuesto.
Más tarde, con el final del Imperio Romano; se justificaron los conflictos a través de la Iglesia Católica y sus dictámenes religiosos, por la "libertad" de un pueblo sin tener en cuenta la clase social, por lo que un campesino apoyaba a un noble y éste le llamaba a luchar por su "libertad" (sin tener en cuenta el sistema en el que se encontraban) y por el "honor" y demás parodias morales.

A pesar de todo esto surgió una reacción. Como en física, en política ante toda acción siempre surge una reacción. La reacción fue llevada por los campesinos y clases populares.

Vamos a ser serios antes de analizar lo que voy a escribir. Antes de que surgiera la libertad política (en muchas ocasiones cuestionada) no había otro modo de luchar contra la explotación que la acción violenta debido a que sino se defendía uno en contra del opresor el opresor seguiría haciendo de las suyas.
De esta forma surgió la "violencia condicionada" a los tiempos en que se marcaba esa violencia. ¿Qué significa? Significa que, sino se tienen otros medios para lograr el cambio que necesitan para mejorar sus condiciones (toda persona razona y ve que el sistema imperante no deja este tipo de alternativas como el diálogo). Es decir que no hacen la violencia porque quieren sino porque no pueden hacer otra cosa para ser radical (en el diccionario de la RAE se define como cortar de raíz) una situación que deben racionalmente cambiar e incluso tienen derecho a utilizar este tipo de medios para realizarlo. Sería un tipo de violencia en defensa.

Ahora bien, tras la Revolución Francesa llegó un capitalismo despótico y, tras largos años de asentamiento liberal, un capitalismo ilustrado (en lo que vivimos).
Este capitalismo nos vende (porque no los cumplen en su totalidad) los derechos humanos como un progreso del liberalismo (cuando más bien fue de Kant primero y después de los marxistas). El capitalismo actual profesa una cultura sin violencia, pero a su vez crea violencia por intereses comerciales. Es decir, profesa la paz para aquellos que atenten contra su sistema y la guerra para aquellos que les interesa. Es una situación de dominación.

Es una situación de dominación porque no dejan hacer cambios radicales ya que éstos necesitan un cambio de la economía. Por tanto surge la "violencia condicionada" por las condiciones a las que vive un número alto de personas en un mundo capitalista. Así se muestran imágenes en Egipto donde se quejan de la subida de precios a la cual está sumida el mundo. O, por ejemplo, las guerrillas de las FARC o también las guerrillas en Iraq. Todo ello es "violencia condicionada".

Ahora bien, ¿Estoy diciendo acaso que la violencia de las FARC es igual a la violencia utilizada por los iraquíes? ¿Estoy justificando el terrorismo como arma de cambio? En todas las preguntas he de decir que NO.

Normalmente hablamos de "medio" y "fin" como algo cotidiano en la vida política. Todo medio lleva a un fin concreto. Pero si se elige mal un medio para llevar a cabo un fin las consecuencias son brutales.
Por ejemplo voy a poner a ETA. ETA nació como una lucha contra el Régimen Franquista el cual oprimía al pueblo y lo atacaba. Lo reprimía de tal forma que no podía moverse ni hacer política; así que usó la violencia terrorista como medio de poner en jaque al franquismo (algo que consiguió con la muerte de Carrero Blanco). Sin embargo tras la destrucción del fascismo ya no tenía fines. La democracia era un fin en si mismo para conseguir otros fines y ellos, que no lo pensaban así, siguieron con los mismos medios y... así les fue y les irá: se han convertido en asesinos que el Estado "tuvo" (que lo podía haber hecho con otros medios en mi opinión) que sacar a los GAL.

De esta forma es distinta la acción cuando el fin es acorde a esa acción que cuando no lo es. De igual forma que es distinto luchar por el cambio que seguir conservando los intereses.Porque el fin estará condicionado por el deber de unos, los capitalistas, de mantener sus intereses y de otros, los anticapitalistas, de cambiar el sistema para conseguir un nuevo orden social. ¿Qué deber pesa más? El segundo, puesto que postula un cambio de beneficio universal.
Para ello necesitaremos una acción combativa (que en unos casos por las circunstancias puede ser violentas y en otras no; espero que sean como la segunda aunque los poderes capitalistas no dejarán tranquilamente marchar en este camino). Como ya he dicho antes los capitalistas creen que toda acción que no les convenga sea solucionada de forma pacífica. ¿Por qué? Porque ellos, en la paz, controlan la situación y, en muchos casos, puede desastibilizar la opción capitalista. Y DE ESTO NO SE HAN DADO CUENTA LOS DIRIGENTES SOCIALDEMOCRATAS de que necesitamos la unión con otras fuerzas de izquierda para vencerles.

Por ejemplo, el caso más claro es cuando Tony Blair (traidor del socialismo) considera la opción de "hacer la paz". Cree que se puede hacer la paz sin más en Oriente Próximo y Abbas "negocia" un acuerdo de paz. Pero lo que está pasando en verdad es que Israel sigue bombardeando los territorios palestinos mientras que Abbas no puede hacer nada con las manos atadas que son justificadas porque "Palestina apoya ataques terroristas".

No solamente es este ejemplo. Ahí está el gran Lula. Lula no ha hecho practicamente nada por erradicar la pobreza de Brasil porque, si lo hiciera mediante una acción más combativa (no significa violenta) o una revolución con medios violentos toda la burguesía mundial se echaría a la calle (cuando me refiero a una revolución violenta no me refiero a un genocidio).

A mucha gente le preocupa lo que ha habido en el Tibet (a mi también y más cuando AHORA es un país capitalista con un transfondo político extraño), pero ¿Quién se ha preocupado de las cargas de la policía injustificadas del día 24 de noviembre de 2007? ¿Quién se ha preocupado de los casos de corrupción?
La violencia también se puede expresar desde un transfondo pacífico. En las empresas, los despidos a una madre con 3 hijos que alimentar es violencia.
La violencia social está más considerada que esa "violencia condicionada" como la prostitución, las drogas...

La violencia capitalista se ve a la hora de tratar con personas que no llegan a fin de mes o padres y madres tan desquiciados con sus trabajos que no pueden disponer de su tiempo para ver a su hijo/hija. Cuando estas personas piden permiso en la jornada... les quitan parte de su sueldo.

No solamente está este caso, también el de 4 especuladores que ganan teniendo 4 casas para llenarse los bolsillos mientras que hay una persona sin techo. ¿No se merecen cambiar su vida de alguna forma? ¿No se les puede permitir cambiar su vida a través de una revolución social o violenta?

Como aparecía en una película: "Ojalá pudieramos pedirles que se fueran y nos dejaran con libertad, pero se van a resistir, por eso usamos la violencia"

Formulario de contacto

Nombre

Correo electrónico *

Mensaje *